Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė D. J. paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką D. J. įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 12 d. 13.45 val. iki 2014 m. vasario 13 d. 11.15 val. (1 para) ir nuo 2014 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. balandžio 14 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas už tai, kad veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. sausio 25 d., dieną, būdamas M. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai M. G. priklausantį turtą – skaitmeninį fotoaparatą „FUJIFILM JV 100“ su atminties kortele bendros 549 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai M. G. padarė 549 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmetamas.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. J. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad D. J. anksčiau teistas 5 kartus (68-76, 77-78, 80-84, 85-89, 90-98, 99-100 b. l.), yra ne kartą baustas administracine tvarka (109-115 b. l.), jo atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas (144 b.l.). Bylos duomenys taip pat liudija, kad nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D. J. padarė nepraėjus nė trims mėnesiams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (107 b. l.), (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos jis charakterizuojamas neigiamai (108 b. l.), o seniūnijoje nusiskundimų jo elgesiu pastaraisiais metais negauta (117 b. l.). Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ir apelianto skunde nurodytą aplinkybę, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, ir šią aplinkybę pripažino D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad D. J. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai D. J. bus pasiekti paskyrus jam už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi apeliantui paskirta bausmė yra mažesnė negu BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), teigti, kad paskirta bausmė per griežta, nėra jokio pagrindo. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu.

Sutikti su apelianto skundo argumentu, kad teisiamajame posėdyje nebuvo išklausyta nukentėjusiosios M. G. nuomonė dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kviesti nukentėjusiąją į teismo posėdį taip pat nėra pagrindo. Iš teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad baigiamųjų kalbų metu M. G., išklausiusi prokurorės, pasakė: „Neturiu ką pridurti“. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusioji posėdžio metu nurodė, jog D. J. iš jos pagrobto daikto jai negrąžino, žalos neatlygino, ir prašė patenkinti jos civilinį ieškinį (168-170 b. l.).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

Iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad teismas į D. J. paskirtą bausmę teisingai įskaitė pastarojo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – bylos duomenys patvirtina, kad D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. vasario 12 d. 13.45 val. iki 2014 m. vasario 13 d. 11.15 val. (46, 48 b. l.), o suimtas buvo nuo 2014 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. (55-56, 128 b. l.). Apelianto prašymas jam į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014 m. birželio 13 d. negali būti tenkinamas, nes bylos duomenys liudija, kad D. J. nuo 2014 m. birželio 14 d. buvo suimtas ne šioje byloje, o ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-00525-14 (144 b. l.).

Kartu kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo D. J. apeliacinį skundą.