Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gimes 1966-09-22 Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedes, dirbantis UAB „Pavilona“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 216 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. P. 2009-03-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nežinant T. N., veikdamas jo vardu ir neturedamas tam teises (neturedamas jam išduoto igaliojimo), žinodamas, kad 2009-03-27 T. N. prašymas leisti disponuoti jam priklausanciu nekilnojamuoju turtu, esanciu Vilniaus r., Kalveliu k., Gatve 6, valstybineje žemeje, yra suklastotas, t.y. ji pasiraše ne T. N., iraše minetame prašyme rankraštini iraša „pardavimui pažyma“, toliau 2009-03-30 siekdamas už T. N. gauti pažyma, del pastatu, esanciu Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, valstybines žemes sklype pardavimo, panaudojo suklastota netikra dokumenta, t.y. pateike ji Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui, esanciam Vilniuje, Vitebsko g. 19,

Be to jis, apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: V. P., turedamas tiksla apgaule pasisavinti svetima turta – gyvenamaji nama, esanti Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, iš anksto žinodamas, kad minetas gyvenamasis namas nuosavybes teise priklauso T. N., kuris pagal 2004-04-15 preliminariaja sutarti už šio namo pardavima iš Z. B. gavo 15 000 Lt, ir žinodamas, jog Z. B. sumokejusi nurodyta kaina, apsigyveno minetame gyvenamajame name, taciau nesusitvarke nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu i gyvenamaji nama, esanti Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, siekdamas pasinaudoti susidariusia teisine situacija, tycia 2009 m. kovo men., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvyko pas T. N., gyvenanti Naniškiu k., Kalesninku sen., Šalcininku r., ir, paaiškines, jog Z. B. nespejo susitvarkyti nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu, todel jis padesias pastarajai susitvarkyti ir nurode T. N. sudaryti su pastaruoju gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo pardavimo sutarti, tokiu budu tycia suklaidino T. N., kuris suklydimo itakoje (manydamas, jog padeda Z. B. susitvarkyti nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus) 2009-04-06 Vilniaus rajono 3-ajame notaru biure, esanciame Lvovo g. 15-1, Vilniuje, sudare turto (gyvenamojo namo ir priklausiniu), esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, pirkimo – pardavimo sutarti su pastaruoju ir tokiu budu, apgaule igijo nekilnojamaji turta – gyvenamaji nama, esanti Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, tuo padarydamas Z. B. 30 000 Lt dydžio materialine žala.

Taip pat jis, realizavo (pardave) nusikalstamu budu igyta turta (gyvenamaji nama, esanti Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6), o butent, žinodamas, jog apgaule igijo mineta svetima turta, nuosavybes teise priklausiusi T. N., kuri pagal 2004-04-15 preliminariaja sutarti buvo isigijusi Z. B., taciau nebuvo susitvarkiusi nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu, ir pasinaudojes susidariusia teisine situacija, tycia, suklaidines T. N., kuris suklydimo itakoje 2009-04-06 Vilniaus rajono 3-ajame notaru biure, esanciame Lvovo g. 15-1, Vilniuje, pasiraše turto (gyvenamojo namo ir priklausiniu), esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, pirkimo – pardavimo sutarti su pastaruoju ir tokiu nusikalstamu budu (apgaule) igijo svetima turta.

Toliau, tesdamas savo nusikalstama veika, žinodamas, jog jis nusikalstamu budu igijo nekilnojamaji turta, esanti Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, ir siekdamas ji iteisinti, VI „Registru centras“ 2009-04-08 iregistravo ši turta kaip jam priklausanti nuosavybes teise, po ko 2009-05-19 sudare šio turto pirkimo – pardavimo sandori, t.y. tycia, nežinant nekilnojamojo turto pirkejui R. T., kad šis turtas igytas nusikalstamu budu, 2009-05-19 Vilniaus miesto 14-ame notaru biure, esanciame Ž.Liauskmino g. 3/Tilto g. 8, Vilniuje, sudare fiziniam asmeniui priklausancio turto (gyvenamojo namo ir priklausiniu), esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, pirkimo – pardavimo sutarti su pastaruoju, pagal kuria iš R. T. gavo sutartyje nurodyta pinigu suma – 45 000 Lt, ir tokiu budu, neteisetai gavo pinigines lešas iš nusikalstamu budu igyto ir realizuoto turto.

Apklaustas teisminio bylos nagrinejimo metu kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2009 m. pradžioje iš Kalveliu kaimo gyventoju sužinojo, kad T. N. Kalveliu kaime parduoda gyvenamaji nama. Nuvykes pas T. N., sužinojo, kad pastarasis parduoda nama už 40 000 Lt, galutinai susitare pirkti gyvenamaji nama už 37 000 Lt ir dave 2000 Lt užstata, taciau jokio dokumento, patvirtinancio atlikta mokejima iš T. N. nepaeme. Po keliu dienu kartu su T. N. nuvyko i Vilniaus rajono notaru biura. Ten sumokejo pastarajam 35 000 Lt. Mokant pinigus, dalyvavo jo žmona I. P. bei T. N. žmona S. O.. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutarti, notaras ne viena karta klause T. N., ar gavo pinigus už parduodama gyvenamaji nama ir pastarasis patvirtino, kad pinigus gavo. Prieš perkant nama, jo apžiurejes nebuvo. Iš T. N. žinojo, kad šiame name gyvena žmones, kurie gyvena nesudare nuomos sutarties ir jam (V. P.) igijus nama, jie išsikraustys. Po to, kai nupirko nama, sužinojo, kad jame gyvena Z. B., kuri dirba jo žmonos I. P. parduotuveje. Z. B. minejo, jog neva ketino isigyti ši nama, taciau jokiu patvirtinanciu dokumentu ji nepateike, be to, sudarant pirkimo-pardavimo sutarti su T. N., buvo patikrinti visi nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai ir jokiu kliuciu sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti nebuvo. Ši gyvenamaji nama jis isigijo turedamas tiksla ji parduoti ir gauti pelna, apsigyventi jame neketino. Po keliu dienu ši nama pardave R. T.. Iki derybu del gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jis su T. N. nebendravo ir jo nepažinojo. Nežino kokiu pagrindu ir kada gyvenamajame name apsigyveno Z. B..

Nei T. N., nei jo žmona S. O. nesake, kad ši nama buvo igije kiti asmenys, nors T. N. minejo, kad nama anksciau ketino isigyti kiti asmenys, taciau jiems nepavyko. Jis nesidomejo nei kas, nei kada ketino ji isigyti, kadangi pagal VI „Registru centras“ turimus dokumentus šis namas nuosavybes teise priklause T. N..

Kaltinamasis V. P. prisipažino savo kompiuteriu namuose atspausdines 2009-03-27 T. N. prašyma leisti disponuoti jam (T. N.) priklausanciu nekilnojamuoju turtu – namu, esanciu Geležinkelio g. 6, Kalveliu kaime, Vilniaus rajone. Ši prašymo teksta jam sudiktavo notaru biuro, kuriame buvo pasirašoma pirkimo-pardavimo sutartis, darbuotojas. Parenges prašyma, nuveže ji T. N.. Kadangi jo nebuvo namuose, prašyma, kuriame nebuvo jokiu rankraštiniu irašu ir parašu, paliko T. N. žmonai, kuriai paaiškino, kad norint sudaryti pastatu pirkimo-pardavimo sutarti, butina tureti tokio pobudžio pažyma, kadangi T. N. namas yra valstybineje žemeje. Pastarojo žmona pažadejo abu šio prašymo egzempliorius perduoti T. N. pasirašyti. Prašymas buvo adresuotas Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui. Veliau nuvykes pas T. N., paeme pastarojo pasirašyta prašyma, nuveže ir pateike ji Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui. Šios tarnybos raštines darbuotoja pasake irašyti i T. N. prašyma rankraštini iraša „Pardavimui pažyma“ ir jis tai padare. Po to raštines darbuotoja viename T. N. prašymo egzemplioriuje iraše prašymo priemimo data – 2009-03-27 bei pasiraše, o taip pat iraše rankraštini iraša „pardavimui pažyma“ ir atidave ši prašymo egzemplioriu jam, o kitas egzempliorius su jo rankraštiniu irašu liko Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje. Šio skyriaus darbuotoja pasake, jog po keliu dienu bus parengta pažyma T. N.. Žinodamas, kad pastarasis dažnai buna neblaivus, paskambino savo pažistamam Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojui F. I. ir paaiškino susidariusia situacija. Pasiteiravo, ar jis galetu paimti šia pažyma ir ja atvežti i notaru biura. F. I. paklause, ar notaru biure bus pats T. N., gaves atsakyma, kad pas notara bus sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis ir ja pasirašant dalyvaus T. N., F. I. atveže i notaru biura Vilnius rajono žemetvarkos skyriaus parengta pažyma. Visus butinus dokumentus namo pirkimo pardavimo sutarties sudarymui už T. N. tvarke jis, kadangi pastarasis neturejo finansiniu galimybiu, o jis (V. P.) norejo isigyti gyvenamaji nama, kuri veliau ketino parduoti ir užsidirbti pinigu. Kaltinamasis teige, kad jokiuose kituose dokumentuose nepasirašinejo už T. N.. Nežino, kas ir kada pasiraše 2009-03-27 T. N. prašyme ties atspausdintu irašu „T. N.“.

Nukentejusioji Z. B. paaiškino, kad 2004 m. pavasari ji norejo isigyti žemes sklypa su gyvenamuoju namu Vilniaus rajone, Kalveliu kaime. Iš vietiniu gyventoju sužinojo, kad parduodamas gyvenamasis namas Geležinkelio g. 6, kuris priklauso T. N.. Kadangi pastarasis atlikinejo laisves atemimo bausme, nama pardavinejo jo motina L. N.. L. N. jai paaiškino, kad jos sunus Tadeušas igaliojo savo sugyventine S. O. parduoti nama. Susitikusi su S. O., sužinojo, kad žemes sklypas su namu yra areštuoti antstoles del T. N. vengimo moketi lešas vaiko išlaikymui. Taip pat sužinojo, kad isiskolinimas siekia apie 8 200 Lt, be to yra isiskolinimas maždaug 100 Lt už vandens bei 400 Lt už elektros energijos tiekima. S. O. pasake, kad už žemes sklypa su gyvenamuoju namu prašo 15 000 Lt. Ji sutiko isigyti žemes sklypa su namu ir padengti visus isiskolinimus. 2004 m. kovo pabaigoje ji UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Rytu skirstomieji tinklai“ padenge visa T. N. isiskolinima ir turi ši veiksma patvirtinancius dokumentus. 2004-04-15 ji su S. O. pasiraše preliminaria pirkimo-pardavimo sutarti. Pagal šia sutarti S. O., veikdama pagal jai išduota T. N. igaliojima, isipareigojo parduoti žemes sklypa su gyvenamuoju namu, o ji isipareigojo sumoketi 15 000 Lt. Ta pacia diena ji T. N. motinai L. N., dalyvaujant S. O., sumokejo likusi isigyto namo kainos skirtuma, atemus isiskolinimo dydi, kuri ji sumokejo istaigoms, kurioms T. N. buvo isiskolines. Ta pacia diena, 2004-04-15, L. N. ineše iš jos pagal preliminaria sutarti gauta pinigu suma i saskaita, esancia banke „Snoras“. 2004 m. balandžio pabaigoje ji su S. O. nuvyko i notaru biura sudaryti žemes sklypo su gyvenamuoju namu pirkimo-pardavimo sutarti. Notaras paaiškino, kad negali iregistruoti šio sandorio, kadangi nera sutvarkyti žemes sklypo nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai. T. N. motina L. N. buvo nuvykusi i Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus Kalveliu seniunija del nuosavybes teisiu i žeme klausimui išspresti, taciau jai paaiškino, kad šiuo klausimu turi rupintis T. N. igaliotas asmuo S. O.. Pastaroji buvo tuo metu išvykusi, o kai sugrižo, ji su S. O. susitare, kad su šeima persikels gyventi i isigyta nama, o dokumentus sutvarkys veliau. 2004 m. gegužes men. pabaigoje, ji su šeima, susitvarke isigyta nama, persikele i ji gyventi. 2004-08-17 jos vyras V. B. sudare su AB „Rytu skirstomieji tinklai“ elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarti. Isigyta nama jie suremontavo: pakeite langus, duris. 2009 m. balandžio men. i šiuos namus atvyko V. P., jo žmona ir nepažistamas vyras, kuris, kaip ji sužinojo veliau, buvo R. T.. Kadangi ji dirbo P. parduotuveje, suprato, kad jie atvyko darbo klausimais. Veliau, 2009-05-19, atvykes vienas R. T. paaiškino, kad jis yra šio namo savininkas, pateike jai dokumentus, pareikalavo per 2 savaites išsikraustyti, nes kitu atveju nama nugriaus. Ji pateike R. T. preliminariaja sutarti, paaiškino, kad nama suremontavo. R. T. pasake, kad ši nama jis nusipirko iš V. P.. 2009-05-20 ji nuvyko pas T. N. ir S. O., siekdama išsiaiškinti susidariusia situacija, taciau T. N. jai pasake, kad visus dokumentus sutvarke V. P., bet jis iš jo jokiu pinigu negavo. 2009 m. birželio men. ji išsikrauste iš šio namo.

Taip pat nukentejusioji Z. B. paaiškino, kad nuo 2005 m. vasaros iki 2009 kovo men. ji dirbo pardaveja parduotuveje, priklausancioje P. 2009 m. vasario men. parduotuveje buvo išdaužtas stiklas. P. atliko inventorizacija, nustate 60 000 Lt prekiu trukuma ir pareikalavo ji padengti. Parduotuveje tuo metu dirbo keturios pardavejos. I. P. pateike jai ranka užpildyta vekseli, kuriame buvo nurodyta 37 000 Lt suma. Ji nenorejo pasirašyti šio vekselio, taciau I. P. primygtinai reikalavo pasirašyti. Išsigandusi ji pasiraše vekseli, patvirtindama, jog yra skolinga P. Kokiai pinigu sumai pasiraše vekselius kitos pardavejos, ji nežino. Po vekselio pasirašymo I. P. iteike jai 4 pažymas apie jos gaunama darbo užmokesti parduotuveje ir pasake paimti paskolas skirtinguose bankuose. Kadangi ji jokiu paskolu neeme, pagal pasirašyta vekseli su P. neatsiskaite, 2009 m. vasario pabaigoje pas ja atvyke P. paaiškino, kad bankas suteiks paskola tik tada, kai ji ikeis turima nekilnojamaji turta, butent – nama. Tada ji P. paaiškino, kad negali ikeisti namo, kadangi dar nera sutvarkyti visi nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai. V. P. papraše parodyti turimus dokumentus, susijusius su šiuo nekilnojamuoju turtu. Ji, nieko neitardama, pateike jiems 2004-04-15 preliminariaja sutarti del pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2004-04-01 igaliojima bei 2004-08-17 elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarti su buitiniu vartotoju. P. jai pasake, kad šie dokumentai neturi jokios galios ir nepatvirtina jos nuosavybes teisiu i ši nama. Jie pažadejo sutvarkyti visus dokumentus, padeti iregistruoti nama jos vardu, tam, kad veliau ji ikeisti banke ir gauti paskola. Po keliu dienu jie vel atvyko pas ja ir dar karta papraše pateikti namo dokumentus, ji dar karta juos pateike. V. P. pažadejo nuvežti ja pas T. N. ir padeti sutvarkyti visus dokumentus ivairiose istaigose. Jokiu igaliojimu jiems veikti jos vardu ji P. nedave, nieko blogo neitardama, sutiko, kad jie padetu. Po šio apsilankymo jie daugiau nepasirode, atvyko tik kartu su R. T., kuris iš Viktoro ir I. P. nusipirko nama. Taip pat nukentejusioji Z. B. paaiškino, kad ji niekada nesikreipe i UAB „Nemežio komunalininkas“, prašydama išduoti pažyma apie tai, kad T. N. neturi isiskolinimu minetai bendrovei. Prieš pasirašydama 2004-04-15 preliminariaja pirkimo-pardavimo sutarti su S. O., ji sumokejo UAB „Nemežio komunalininkas“ T. N. 100 Lt isiskolinima už vandens tiekima ir daugiau vanduo šiam namui nebuvo tiekiamas, ji vandeni semdavosi iš šalia namu esancio šulinio. Kadangi „Nemežio komunalininkas“ neteike jai jokiu paslaugu, ji neturejo jokio pagrindo kreiptis i šia bendrove, prašydama išduoti kokia nors pažyma.

Liudytojas T. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parode, kad 2009 m. pavasari pas ji i namus atvyko nepažistamas vyras, kuri mate pirma karta. Jis prisistate esas V. P. ir pasake, kad reikia pabaigti 2004 m. pradeta gyvenamojo namo, esancio Kalveliu kaime, Geležinkelio g. 6, pirkimo-pardavimo procedura. V. P. nieko nekalbejo apie namo pirkima, papraše nuvykti pas notara ir pabaigti su namo pirkimu-pardavimu susijusius formalumus. Taip pat V. P. jam jokiu pinigu nemokejo. Kadangi V. P. pasake, kad turi visus namo dokumentus, jis pagalvojo, jog V. P. yra Z. B. giminaitis ar pažistamas. Budamas ikalinimo istaigoje, jis dave Z. B. igaliojima parduoti nama. Pacios Zofijos nemate, igaliojima dave pagal jam pateiktus jos duomenis. Apie 2004 m. parduodama jo nama žinojo jis, jo motina, L. N., kuri mire 2007 m., jo žmona S. B. (O.) bei Z. B.. Todel buvo isitikines, kad V. P. yra kažkokiais ryšiais susijes su Z. B. ir veikia, butent jos, o ne savo (V. P.) naudai. Suprates, kad V. P. kalba tik apie pradetos proceduros užbaigima, o ne apie naujos namo pirkimo-pardavimo sutarties sudaryma, sutiko nuvykti i notaro biura ir pasirašyti V. P. nurodytuose dokumentuose. Kadangi už parduota nama jau buvo atsiskaityta su jo žmona S. O. ir motina L. N., jis buvo isitikines, kad jokios kalbos apie pinigu mokejima iš naujo negali buti, todel pagal gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti, sudaryta tarp jo ir V. P., joje nurodytos 37 000 Lt sumos jis negavo, V. P. jam nesiule jokiu pinigu, o jis negalejo iš pastarojo reikalauti apmokejimo, žinodamas, kad pinigus už nama jam jau yra sumokejusi Z. B..

Pirma karta V. P. pas ji atvyko 2009 m. pavasari, o antra karta, kai jie vyko pas notara. Jis niekada jokiose istaigose netvarke jokiu šio gyvenamojo namo dokumentu, kadangi visus butinus dokumentus turejo V. P., kuris niekada jo nepraše tvarkyti kokius nors dokumentus. Iki namo pirkimo-pardavimo sutarties su V. P. notaru biure sudarymo jis nepasirašinejo jokiuose prašymuose ar kituose dokumentuose.

Iš liudytojo T. N. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu (t.1, b.l. 86-87), kuriuos jis patvirtino teisminio bylos nagrinejimo metu matyti, kad, gaves šaukima i Vilniaus rajono policijos komisariata, paskambino V. P. ir pasiteiravo, ar ne del sudarytos tarp ju namo pirkimo-pardavimo sutarties jis yra kvieciamas aiškintis. Po šio pokalbio, po keliu dienu atvykes pas ji V. P. su kitu vyriškiu pasake, kad Z. B. dirba jo parduotuveje ir del jos kaltes parduotuveje susidare 60000 Lt trukumas bei, kad jis turi kažkoki dokumenta, patvirtinanti Z. B. isiskolinima. Taip pat pasake nesikišti i ju reikalaus ir nurode nevykti i policija. Po kiek laiko jis vel gavo šaukima i policija ir paskambines V. P. pasake, kad ši karta vyks apklausai. Buvo susitikes su V. P. autobusu stotyje, V. P. primygtinai reikalavo neiti i policija ir, siekdamas atlyginti jo turetas keliones išlaidas, sumokejo 100 Lt ir liepe grižti namo. Po keliu dienu pas ji vel atvažiavo V. P. su kažkokiu vyru, neva advokatu, kuris jam paaiškino, ka jis policijoje turi sakyti, o butent, kad, neva jo motina L. N. praše V. P. padeti parduoti nama. Taip pat liepe apklausos metu sakyti, jog Z. B. jo isiskolinima sumokejo kaip nuompinigius už tai, kad gyveno jo name. Be to, liepe sakyti, jog neva jis pats išsieme visus namo pardavimui butinus dokumentus, o V. P. tik nuveždavo ji i atitinkamas istaigas. Ta diena V. P. jam vel sumokejo 100 Lt, kad turetu pinigu atvykti i Vilniaus policijos komisariata apklausai, ir kalbeti butent tai, ka jie nurode. Taciau atvykes apklausai, jis paaiškino viska, kaip buvo iš tikruju, suprates, kad V. P. nera sažiningas žmogus. Po apklausos, ta pacia diena jam paskambines V. P. pradejo aiškinti, kad neva jis sumokejo jam pinigus už parduota nama, taciau tai netiesa – jokiu pinigu už nama iš V. P. jis nera gaves. Daugiau su V. P. jis nebendravo.

Šie liudytojo T. N. parodymai taip pat patvirtina, V. P. veikima apgaule T. N. atžvilgiu.

Iš perskaitytu mirusiosios liudytojos S. B. parodymu seka, kad 1995-1996 m. ji susipažino su T. N.. Tuo metu jos pavarde buvo O.. Nuo 1996 m. ji kartu su pastaruoju gyveno Sodu g. 9, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., o nuo 1997 m. apsigyveno Šalcininku r., Padvarioniu k. Žinojo, kad T. N. turejo gyvenamaji nama, esanti Geležinkelio g. 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r. 2004 m. T. N. igaliojo ja parduoti jam nuosavybes teisemis priklausanti gyvenamaji nama, esanti Gatve 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r. Šis igaliojimas buvo išduotas ikalinimo istaigoje ir galiojo 6 menesius. Pats T. N. negalejo tvarkyti jokiu dokumentu del jam priklausancio gyvenamojo namo pardavimo, kadangi tuo metu atlikinejo bausme ikalinimo istaigoje. T. N. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Geležinkelio g. 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., buvo areštuotas antstoles del T. N. isiskolinimo už automobili bei vengima moketi lešas vaiko išlaikymui. Tikslios T. N. isiskolinimo sumos nurodyti negali, nes neprisimena. Apie tai, kad kažkas nori pirkti T. N. areštuota nama, esanti Gatve 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., ji sužinojo iš T. N. motinos L. N.. Tuo pagrindu, Tadeušas ir igaliojo ja parduoti ši nama. Prisimena, kad 2004m., veikdama pagal T. N. išduota igaliojima, ji sudare preliminariaja sutarti su Zofija, kurios pavardes neprisimena, gyvenancia Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k. Kiek žino, Zofija sumokejo T. N. susidariusius isiskolinimus tiek antstoliu kontorai, tiek UAB „Vilniaus vandenys“, tiek AB „Rytu skirstomieji tinklai“. Likusi isigyto namo kainos skirtuma, kuris susidare iš namo pardavimo kainos atemus isiskolinimu dydi, kuri Zofija sumokejo istaigoms, kurioms buvo skolingas T. N., Zofija atidave T. N. motinai L. N.. Preliminariosios sutarties blanke ji iraše savo varda, pavarde, asmens koda ir blanko apacioje iraše savo pavarde bei pasiraše. Neprisimena už kokia pinigu suma buvo parduotas gyvenamasis namas. Kadangi tuo metu Zofija turejo kažkokiu problemu, todel ji negalejo sudaryti gyvenamojo namo, esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, pirkimo pardavimo sutarties. Kadangi jai igaliojimas buvo išduotas tik 6 menesiams ir ji neturejo finansiniu galimybiu nuolat važineti i Vilniu iš Šalcininku rajono, todel T. N. ikalinimo istaigoje Zofijai išdave igaliojima, kad ji pati susitvarkytu visus dokumentus, del T. N. priklausancio gyvenamojo namo pardavimo. Daugiau ji jokiu dokumentu netvarke ir nežinojo, ar Zofija susitvarke gyvenamojo namo pirkimo pardavimo dokumentus. T. N. nesake, kad pardave nama, o tik pasake, jog sudare preliminariaja sutarti del gyvenamojo namo pirkimo pardavimo ir, jog toliau, pagal jo paties išduota igaliojima Zofijai, pastaroji pati susitvarkys visus butinus dokumentus. 2009m. pavasari, tiksliu datu nurodyti negali, i ju su T. N. namus, esancius Naniškiu k., Kalesninku sen., Šalcininku r., atvyko V. P.. V. P. paaiškino, kad iki šiol namo, esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai nera sutvarkyti ir pateike šio namo ivertinimo bei kitus dokumentus. Kokius konkreciai jis pateike dokumentus, nurodyti negali, nes nesigilino i pateiktu dokumentu turini. Taip pat V. P. paaiškino, kad jos vyras T. N. privalo nuvykti kartu su juo i notaru biura ir sutvarkyti dokumentus, del namo, esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, pardavimo. Kadangi T. N. žinojo, jog namas jam nebepriklauso, todel sutiko vykti i notaru biura ir sutvarkyti visus dokumentus, del namo, esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, pardavimo. Kadangi V. P. turejo visus dokumentus ir žinojo, jog šio namo pirkimo pardavimo sandoris dar nera iformintas, todel su vyru T. N. pamane, kad tai yra Zofijos giminaitis, pažistamas ar pan., kuris padeda Zofijai tvarkytis dokumentus del šio namo pirkimo pardavimo. Kadangi nei ji, nei jos vyras nieko neitare, tai maždaug po savaites, po V. P. apsilankymo, i ju namus atvykus V. P. su žmona, ji kartu su T. N. ir jais, pastaruju automobiliu, nuvyko i Vilniaus mieste esancia Vilniaus rajono notaru biuro kontora, kurios tikslaus adreso nurodyti negali. Notaru biure buvo iforminta, kad ši nama, pagal pirkimo – pardavimo sutarti isigijo V. P.. T. N. iš V. P. pinigu už parduota gyvenamaji nama negavo. Kadangi T. N. žinojo, jog jis jau anksciau yra pardaves ši nama, bet nebuvo sutvarkyti šio namo pirkimo pardavimo dokumentai, todel jokiu pinigu iš V. P. nereikalavo. Nežino, iš kur V. P. sužinojo, kad namo pirkimo pardavimo dokumentai nera sutvarkyti. Ji su T. N. buvo isitikine, kad Zofija jau yra susitvarkiusi visus dokumentus del namo pirkimo- pardavimo ir del to buvo isitikine, kad šis namas jau nebepriklauso T. N., o apie tai, kad dokumentai del gyvenamojo namo pirkimo pardavimo nera sutvarkyti, sužinojo tik 2009 m. pavasari, iš V. P.. Nei su V. P., nei su jo žmona jokiu ryšiu nepalaiko. Žino, kad jie gyvena Kalveliu kaime, taciau daugiau apie juos nieko negali pasakyti. Nežino, iš kur V. P. sužinojo, kad ji su T. N. gyvena Naniškiu k., Kalesninku sen., Šalcininku r. 2009 m. pavasario pabaigoje, maždaug po keliu menesiu po to, kai V. P. tapo namo savininku, i ju namus atvyko Zofija ir paaiškino, kad nama, kuri ji isigijo ir gyveno, V. P. kažkam pardave. Tada ji su T. N. jai paaiškino, kad jie nieko nežino apie veliau ivykusius sandorius ir jog šio namo pirkimo pardavimo sandoriu sudarymas yra ne ju reikalas, o jos ir V. P.. Taip pat paaiškino, kad V. P., vykdamas i notaru biura tvarkyti namo pirkimo pardavimo dokumentus, turejo visus tuo metu reikalingus namo dokumentus sandoriui iforminti ir jie net neitare, jog jis veikia ne jos interesais. Daugiau jai nieko negalejo paaiškinti ir pasake, jog pinigu už ši sandori jie negavo. Po gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo nei V. P., nei I. P. nemate. R. T. nepažista ir niekada nera jo maciusi.

Liudytojas F. I. parode parode, kad nuo 1995 m. iki 2009-12-31 dirbo Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje Kalveliu seniunijoje, esancioje Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k. Gatve 15, specialistu. Pagal jam priklausancias pareigas, jis priimdavo asmenu, siekianciu atkurti nuosavybes teises i žeme, prašymus, suteikdavo informacija apie nuosavybes teisiu i žemes sklypa atkurimo darbu eiga, išduodavo atitinkamas pažymas, susijusias su nuosavybes teisiu i žeme atkurimu. Nuo 2008-09-01 jis dar papildomai dirbo ukio skyriaus specialistu ir pagrindinis jo darbas pagal šias pareigas buvo Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus paruoštus dokumentus pateikti ivairioms istaigoms. Del 2009-04-03 pažymos Nr. SR-1656-(1.12), del pastatu valstybines žemes sklype pardavimo, paaiškino, kad šiame dokumente jis atliko iraša „Gavau“, pasiraše ir nurode data. Kadangi V. P. yra geras pažistamas, su kuriuo nuolat bendrauja. 2009 m. balandžio men. pradžioje, tiksliu datu neprisimena, jam i mobiliojo ryšio telefona ne viena karta skambino V. P., kuris vis teiravosi, ar Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje jau yra paruošta pažyma del pastatu, priklausanciu T. N., esanciu valstybines žemes sklype, pardavimo. Pastarasis paaiškino, kad ketina isigyti T. N. priklausancius pastatus, esancius Gatve, Kalveliu sen., Kalveliu k., Vilniaus r. Nežino ir negali nurodyti, ar del šios pažymos parengimo V. P. skambino i Vilniaus rajono žemetvarkos skyriu. Bent jau jam V. P. skambindavo tik i mobiliojo ryšio telefona. Kadangi 2009-04-03 mineta pažyma jau buvo paruošta, todel paskambinus V. P., pastarajam paaiškino, kad ši pažyma jau yra parengta. Tada V. P. papraše, kad šia pažyma jis nuvežtu i Vilniaus rajono 3-iaji notaru biura, esanti Lvovo g. 15, Vilniuje. Kadangi V. P., yra jo geras pažistamas, todel sutiko pastarajam padeti ir Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje pasirašytinai paeme 2009-04-03 pažyma Nr. SR-1656-(1.12), del pastatu valstybines žemes sklype pardavimo, parengta T. N.. Tiksliai neprisimena, bet galimai 2009-04-03 jis nuvažiavo i Vilniaus rajono 3-iaji notaru biura, kuriame jo jau lauke T. N., V. P. ir I. P.. Jam atvažiavus, V. P. pasake, jog, turint tokia pažyma, jis gales sudaryti pastatu pirkimo pardavimo sutarti su T. N.. Mineta pažyma jis paliko Vilniaus rajono 3-iajame notaru biure, laukiamajame, ant stalo, ir išvažiavo. Nežino ir negali nurodyti, už kokia pinigu suma V. P. isigijo minetus pastatus iš T. N. ir kokiu budu vyko atsiskaitymas. T. N. pažista iš matymo, kadangi maždaug prieš 10 metu pastarasis gyveno Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r. Ta diena Vilniaus rajono 3-iajame notaru biure su T. N. nebendravo. Nežino ir negali nurodyti, kas ir kada 2009-03-30 T. N. vardu pateike prašyma Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui. Taip pat paaiškino, kad maždaug po menesio po to, kai pateike pažyma Vilniaus rajono 3-iajam notaru biurui, jam i mobiliojo ryšio telefona vel paskambino V. P.. Pastarasis papraše pasidometi, ar Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje jau yra paruošta pažyma del šiuo metu jam priklausanciu pastatu, esanciu Geležinkelio g., Kalveliu sen., Kalveliu k., Vilniaus r., valstybines žemes sklype, pardavimo. Sužinojes, praneše pastarajam, kad pažyma jau yra parengta ir V. P. atvyko bei pasieme pats pasirašytinai mineta pažyma. Taip pat paaiškino, kad iprastai mineto pobudžio pažymos yra siunciamos paštu, išduodamos pastatu savininkui arba jo igaliotam atstovui. Šiuo atveju jis paeme pasirašytinai šia pažyma del to, kad jo papraše pažistamas V. P., kadangi be šios pažymos negalejo buti sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Iprastai jis tokiu pažymu niekam neveža, taciau šikart nuveže, nes V. P. labai skubiai buvo reikalinga ši pažyma. Daugiau jokiu dokumentu, susijusiu su pastatais, esanciais Geležinkelio g., Kalveliu sen., Kalveliu k., Vilniaus r., priklausiusiais T. N., jis nei V. P., nei jo žmonai, nei T. N. neteike. I ji, kaip Kalveliu seniunijos specialista, niekada nesikreipe nei T. N., nei jo igaliotas atstovas, del kokiu nors pažymu ar dokumentu, susijusiu su pastatais, esanciais Geležinkelio g., Kalveliu sen., Kalveliu k., Vilniaus r., rengimo.

Liudytojas T.P.Velyvis parode, kad nuo 2002 m. rugsejo men. dirba notaru. Del 2009-04-06 turto pirkimo pardavimo sutarties, paaiškino, kad jis patvirtino šia sutarti. Konkreciu šios sutarties sudarymo aplinkybiu neatsimena, kadangi tvirtina labai daug sutarciu. Paaiškino, kad, noredamas sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarti, pardavejas T. N. turejo kreiptis i Vilniaus rajono treciaji notaro biura ir pateikti nekilnojamojo turto nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus, asmens dokumenta bei pateikti užsakyma del pažymos užsakymo iš VI „Registru centras“ apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima. Minetoje nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad VI „Registru centras“ darbu kainos dydis siekia 47,5 Lt, tai reiškia, kad pažyma buvo paruošta per tris darbo dienas ir todel, pažyma užsakyti pardavejas T. N. turejo 2009-04-02. Užsakant tokia pažyma, pardavejas pasirašo užsakymo lape, taciau šiu pažymu nera butina saugoti ir jos nera išsaugomos ju istaigoje. Jis, sutikrines visus butinus dokumentus, ir matydamas, jog T. N. yra nekilnojamojo turto, esancio Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, savininkas, patvirtino ši sandori. Vilniaus rajono 3-ajame notaro biure yra saugomi su šia pirkimo pardavimo sutartimi susije dokumentai. T. N. žmona, kurios nei vardo, nei pavardes neprisimena, pasiraše dokumente, jog neprieštarauja, kad jos vyras parduotu nekilojamaji turta, registruota kaip jo asmenine nuosavybe. Pagal 2009-04-06 turto pirkimo pardavimo sutarti T. N. pardave V. P. gyvenamaji nama su ukiniais pastatais, esancius Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, o pastarasis sumokejo už isigyta turta 37 000 Lt. Jo akivaizdoje nevyko atsiskaitymas, todel nežino nei kas, nei kada, nei kokia pinigu suma sumokejo už isigyta nekilnojamaji turta. Pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, pagal VI „Registru centras“ pateiktus duomenis, kliuciu sudaryti nekilojamojo turto pirkimo pradavimo sutarti nebuvo ir todel jis ja patvirtino. Neprisimena konkreciu pokalbio su šiais klientais aplinkybiu, kadangi viskas vyko seniai. Minetos nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu dalyvavo T. N. ir jo žmona bei V. P.. Neprisimena, ar tvirtinant šia sutarti dalyvavo V. P. žmona, ar ne. Taip pat paaiškino, kad mineta pirkimo pardavimo sutarti jis perskaite ir išverte i rusu kalba. 2009-04-06 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarti sudare sutarties šalys laisva valia, niekieno neverciami.

Liudytojas R. T. parode, kad jis yra UAB „Rolvalda ir statyba“ akcininkas, o taip pat šios bendroves direktorius. Pagrindine bendroves „Rolvalda ir statyba“ veikla yra tarpininkavimas perkant ir parduodant nekilnojamaji turta. 2009m. pavasari, tiksliu datu neprisimena, jis surado internetiniame tinklalapyje skelbima, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas gyvenamasis namas su teise isigyti žemes sklypa, esantis Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k. Parduodamo namo kaina, kiek prisimena buvo nurodyta apie 45 000 -50 000Lt. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir iš gyvenamojo namo pardavejo sužinojo, kokioje konkrecioje vietoje yra parduodamas namas, o taip pat ir kitas ji dominancias aplinkybes, susijusias su šio namo pirkimu. Susitare su gyvenamojo namo pardaveju, kaip veliau sužinojo V. P., kad po keliu dienu susitiks ir jis apžiures parduodama gyvenamaji nama. Po keliu dienu jis susitiko su V. P. Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., ir kartu nuvažiavo apžiureti parduodamo gyvenamojo namo, esancio Gatve 6, Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k. Jiems atvykus, jis apžiurejo parduodama medini gyvenamaji nama ir apžiurejo teritorija. Pastebejo, kad šiame gyvenamajame name gyvena žmones. Paklause V. P., kas šie žmones. V. P. paaiškino, kad jie yra laikinai šiame gyvenamajame name gyvenantys žmones ir išsikels, kai namas bus parduotas. Daugiau nieko del asmenu, gyvenanciu šiame name, V. P. neaiškino, o jis nesidomejo, kadangi pastarasis pateike jam pažymejima, kuriame buvo nurodyta, kad gyvenamojo namo savininkai yra V. P. su žmona. Jis su asmenimis, gyvenanciais V. P. parduodamame name, nesišnekejo. Apžiurejes parduodama gyvenamaji nama iš išores ir aplink nama esancia teritorija, jis pasake V. P., kad pagalvos ir jam praneš, ar pirks ši gyvenamaji nama. Maždaug po savaites, tiksliu datu neprisimena, jis paskambino V. P. ir pasake, jog noretu dar karta apžiureti parduodama gyvenamaji nama, ir žemes sklypa. Tuo tikslu vel susitiko su V. P. ir jo žmona. Jiems atvykus prie parduodamo gyvenamojo namo, jis papraše V. P., kad pastarasis parodytu tikslias žemes sklypo ribas. Tuo metu iš parduodamo gyvenamojo namo išejo moteris, kaip veliau sužinojo Z. B., ir jos su V. P. žmona užejo i namus. Jis i parduodama gyvenamaji nama nebuvo užejes ir su šio namo gyventojais nebendravo. Tuo metu, kol V. P. žmona buvo parduodamame gyvenamajame name, V. P. parode apytiksles žemes sklypo ribas. Ta diena su name gyvenanciais asmenimis jis vel nebendravo, kadangi nebuvo jokio pagrindo su jais bendrauti, nes V. P. turejo visus butinus gyvenamojo namo dokumentus, patvirtinancius jo nuosavybes teises i parduodama nekilnojamaji turta ir jis, nieko neitardamas, sutiko iš jo isigyti ši gyvenamaji nama. Kiek prisimena, V. P. turejo visu, nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu, originalus. Vilniaus m., notaru biure, kuriame konkreciai neprisimena, buvo sudaryta gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šia sutarti jis V. P. grynaisiais pinigais sumokejo 45 000 litu, o pastarasis su savo žmona pardave gyvenamaji nama. Notaru biuro notaras, kurio vardo ir pavardes šiuo metu neprisimena, ji patikino, jog namas priklauso V. P. ir jo žmonai, visi nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai yra tvarkingi ir jog name oficialiai niekas negyvena, butent del to, nieko neitardamas, jis ir isigijo ši gyvenamaji nama. Po gyvenamojo namo isigijimo, kada tiksliai neprisimena, jis nuvyko i Gatve 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., prie savo isigyto namo ir pamate, jog prie šiu namu dirba vyras. Priejes jis sužinojo, jog šiame name gyvena Z. B. su savo šeima, kuri paaiškino, jog jie esa isigije ši gyvenamaji nama 2004-2005m., o taip pat turi visus nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus. Taciau Z. B. jam pateike tiktai isigyto gyvenamojo namo, kuriame ji gyveno su savo šeima, bylos nuorašus, o daugiau ji jokiu dokumentu nepateike. Tada jie nusprende išspresti šia problema draugiškai ir susitare, jog per dvi savaites Z. B. išsikels iš jam priklausancio gyvenamojo namo. Po šio susitarimo Z. B. su savo šeima išsikrauste ir šiuo metu šiame name niekas negyvena ir jis ruošiasi parduoti ši gyvenamaji nama. Nežino, kokiu pagrindu jo isigytame gyvenamajame name gyveno Z. B. su šeima. Taip pat nežino kada jie isikele gyventi i mineta nama. Nepažista nei S. O., nei T. N.. Su V. P. jokiu santykiu nepalaiko ir su juo susipažino tik tada, kai paskambino pagal internetiniame tinklalapyje patalpinta skelbima bei susitare su juo susitikti. Jis pagal pirkimo pardavimo sutarti iš V. P. ir jo žmonos isigijo gyvenamaji nama ir teise isigyti žemes sklypa. Šiuo metu dokumentai, del žemes sklypo, esancio šalia jo gyvenamojo namo, isigijimo nera sutvarkyti.

Liudytojas J. B. parode, kad nuo 2000 m. dirbo UAB „Nemežio komunalininkas“ brigadininku, o nuo 2002 m. iki šiol dirba minetoje bendroveje meistru. 2008 m. kovo men., tiksliu datu neprisimena, i UAB „Nemežio komunalininkas“ kreipesi moteris B., kurios vardo nežino, ir papraše išduoti pažyma, kad namo, esancio Gatve 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., savininkas neturi isiskolinimu už komunalines paslaugas. Jis netikrino minetos moters asmens dokumentu, kadangi neprivalo to daryti. Pagal jam priklausancias pareigas jis neturi teises išduoti tokio pobudžio pažymu, todel paskambino UAB „Nemežio komunalininkas“ buhalterei M. M. ir pasiteiravo, ar mineto namo savininkas turi isiskolinimu bendrovei. M. M., patikrinusi bendroves duomenu bazeje esancia informacija, pasake, jog namo, esancio Geležinkelio g. 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., savininkas neturi isiskolinimu bendrovei. Kadangi B. buvo reikalinga pažyma, todel jis papraše M. M., kad pastaroji parengtu pažyma. Tada B. papraše paimti UAB „Nemežio komunalininkas“ parengta pažyma ir atvežti i bendroves padalini, esanti Margiu g. 5, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r. Žinojo, kad B. gyvena gyvenamajame name, esanciame Geležinkelio g. 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., apie 4 metus, ir dirba V. P. priklausancioje parduotuveje, esancioje Šumsko k., Kalveliu sen., Vilniaus r. Kadangi i bendroves centrine bustine vyksta du, tris kartus per savaite, todel sutiko padeti B.. Po keliu dienu, kada tiksliai neprisimena, jis nuvyko i UAB „Nemežio komunalininkas“ centrine bustine ir paeme viena pažymos egzemplioriu, kuriame buvo nurodyta, kad gyvenamojo namo, esancio Geležinkelio g. 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., savininkas T. N. nesinaudoja imones teikiamomis komunalinemis paslaugomis ir neturi isiskolinimu. Nežino ir negali nurodyti tokio pobudžio pažymu rengimo reikalavimu. Nežino, kiek pažymu egzemplioriu yra rengiama, ar šios pažymos registruojamos ir t.t. Mineta pažyma jis nepasirašytinai gavo bendroveje iš M. M. ir analogiškai ja nepasirašytinai atidave B., kuri atvyko i UAB „Nemežio komunalininkas“ padalini, esanti Margiu g. 5, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r. B. neaiškino, kokiu tikslu jai buvo reikalinga mineta pažyma, o jis ir neklause. Atiduodamas pažyma B., jis taip pat netikrino pastarosios asmens dokumentu. Del 2009-03-25 UAB „Nemežio komunalininkas“ pažymos Nr. 08 paaiškino, kad butent šia pažyma jis nepasirašytinai perdave B.. Kadangi i ju bendroves padalini kartais kreipiasi kaimo gyventojai, prašydami išduoti mineto pobudžio pažymas, ir jis analogiškai jiems padeda, todel B. atvejis nebuvo išimtis. Nei su pastaraja, nei su jos šeima nepalaiko jokiu ryšiu. Žino, kad V. P. yra parduotuviu, esanciu Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., ir Šumsko k., Kalveliu sen., Vilniaus r., savininkas ir UAB „Nemežio komunalininkas“ teikia vandentiekio paslaugas šioms parduotuvems, todel kartais tenka bendrauti su V. P..

Liudytoja M. M. parode, kad nuo 1991 m. dirba UAB „Nemežio komunalininkas“ buhaltere. Pagal jai priklausancias pareigas, ji skaiciuoja mokescius už komunaliniu paslaugu teikima atitinkamu Vilniaus rajono seniuniju gyventojams. Iprastai ji, gavusi savo aptarnaujamos seniunijos gyventojo prašyma pateikti pažyma apie turimus isiskolinimus už komunalines paslaugas, patikrinusi duomenu bazeje esancia informacija apie atliktus mokejimus už komunalines paslaugas, parengia pažyma. Parengta pažyma pasirašo UAB „Nemežio komunalininkas“ vyr. finansininke. Po to, kai parengia mineto pobudžio pažyma apie komunaliniu paslaugu isiskolinimus, pažyma registruojama bendroves pažymu registracijos žurnale ir jai yra suteikiamas registracijos numeris. UAB „Nemežio komunalininkas“ nera registruojama kas kreipesi i bendrove del pažymos išdavimo ir pažymos yra išduodamos nepasirašytinai. Taip pat nera tikrinami asmenu, kurie kreipesi i istaiga, asmens tapatybe patvirtinantys dokumentai. Del 2009-03-25 UAB „Nemežio komunalininkas“ pažymos Nr. 08 paaiškino, kad galimai šia pažyma parenge ji. Šios pažymos registracijos numeris yra 08, taciau patikrinusi pažymu registracijos žurnala nustate, kad mineta pažyma nebuvo jame užregistruota. Neprisimena ir negali nurodyti šios pažymos rengimo aplinkybiu. Galimai del šios pažymos parengimo i ja kreipesi UAB „Nemežio komunalininkas“ darbuotojas J. B., kuriam galimai atidave parengta pažyma.

Liudytoja H. C. parode, kad nuo 1991 m. iki 2006 m. dirbo Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus Mickunu seniunijoje, nuo 2006 m. – Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus centrineje bustineje, o šiuo metu dirba Nacionalines žemes tarnybos prie LR Žemes ukio ministerijos Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje, esanciame Vitebsko g. 19, vyresniaja specialiste. Pagal priklausancias pareigas konsultuoja i Vilniaus rajono žemetvarkos skyriu atvykusius piliecius, priima pilieciu prašymus, pareiškimus, išduoda atvykusiems pilieciams parengtus dokumentus (pažymas, atsakymus i prašymus ir pan.). Pagal priklausancias pareigas neregistruoja Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui pateiktu prašymu, ši darba atlieka kiti atsakingi darbuotojai. Dirbdama Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus raštineje, gavusi prašyma, jame atspaudžia Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus antspaudo atspauda ir irašo prašymo gavimo data bei pasirašo, tuo patvirtindama prašymo gavimo fakta. Del 2009-03-27 T. N. prašymo, kuriame yra Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus antspaudo atspaudas bei rankraštiniai irašai – data ir parašas, paaiškino, jog šiame dokumente ji iraše data – 2009-03-27- bei pasiraše. Neprisimena asmens, pateikusio Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui ši prašyma. Neprisimena, ar 2009-03-27 prašymo nuoraše, kuriame atspaude antspaudo atspauda, iraše data bei pasiraše, buvo prašyma pateikusio asmens parašas, ar ne. Neprisimena, ar minetame prašyme buvo rankraštinis irašas – „pardavimui pažyma“, ar prašyma pateikes asmuo veliau, pokalbio su ja metu, iraše ši teksta. Taciau ji, susipažinusi su Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui pateikiamo prašymo tekstu, iraše analogiška teksta – „pardavimui pažyma“ – prašymo nuorašo egzemplioriuje, kuriame yra atspaustas Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus antspaudo atspaudas. Taip pat paaiškino, jog Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje nera vedama atvykstanciuju pilieciu i Vilniaus rajono žemetvarkos skyriu apskaita. Pagal Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje nusistovejusia tvarka, ji, priimdama pilieciu prašymus, neprivalo tikrinti prašymus pateikusiu asmenu asmens dokumentu. Pagal galiojancias raštvedybos taisykles, prašymas, jeigu jis buvo pateiktas darbo dienos pabaigoje, galejo buti pateiktas Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojams registracijai kita darbo diena. Po to, kai prieme ši prašyma, jis buvo perduotas registracijai atsakingiems Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojams. Po to, kai Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus specialistai parenge T. N. 2009-04-03 pažyma, del pastatu valstybines žemes sklype pardavimo ( reg. Nr. SR-1656-(1.12)), ja nepasirašytinai pateike jai. Pagal Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje nusistovejusia tvarka, kuri nera reglamentuota jokiuose dokumentuose, ji turejo teise pateikti parengta pažyma, prašyma pateikusiam asmeniui, šiuo atveju T. N., jo igaliotam atstovui arba Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus specialistui. Neprisimena, kas ir kokiu budu kreipesi i ja del minetos pažymos išdavimo. Prisimena, jog veliau i ja del minetos pažymos išdavimo kreipesi Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus specialistas F. I., kuris pasirašytinai pasieme mineta dokumenta. F. I. minejo, jog veža dokumentus iš Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus i Vilniaus apskrities viršininko administracija ar i VI „Registru centras“, todel gali užvažiuoti ir pateikti mineta pažyma notaru biurui. Nežino ir negali nurodyti, kieno prašymu, kada ir kam konkreciai F. I. pateike 2009-04-03 Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus pažyma Nr. SR-1656-(1.12). Ji bendrauja su asmenimis pateikianciais prašymus Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui bei atsiimanciais Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus parengtus dokumentus, taciau nei T. N., nei V. P. nepažista.

Liudytoja I. P. parode, kad 2009 m. pradžioje, iš Kalveliu kaimo gyventoju, ji su V. P. sužinojo, kad Vilniaus r., Kalveliu sen., Kalveliu k., Gatve 6, T. N. parduoda gyvenamaji nama. Taip pat sužinojo, kad T. N. gyvena Eišiškese, Šalcininku r. Jos vyras V. P. nuvyko i Eišiškiu seniunija ir sužinojo, kad T. N. gyvena Šalcininku r., Kalesninku seniunijoje. Nuvykes pas T. N., noredamas nupirkti jo parduodama gyvenamaji nama, vyras susitare su T. N., kad nama pastarasis parduos už 37 000 litu. Pastarajam V. P. avansu dave 2000 Lt. Po keliu dienu ji kreipesi i Vilniaus rajono notaru biura, prašydama užsakyti visas butinas pažymas, reikalingas gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Vilniaus rajono notaru biure, notaro T. Velyvio padejeja paaiškino, jog T. N. yra susituokes su S. ir todel sudarant gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutarti, privalo dalyvauti ir pastarojo žmona. Tada ji paskambino ir apie tai informavo savo vyra V. P., taip pat paskambino S. O. ir pasiteiravo, ar ji iš tikruju yra susituokusi su T. N.. Pastaroji patvirtino šia informacija, tuomet ji pasiteiravo, ar pasirašant gyvenamojo namo, pirkimo-pardavimo sandori ji gales dalyvauti. S. sutiko. Po keliu dienu, ji su savo vyru V. P. nuvyko pas T. N., o po to kartu su juo bei pastarojo žmona nuvyko i Vilniaus rajono notaru biura. Prisimena, kad gyvenamojo namo, pirkimo-pardavimo sutarti patvirtino notaras Tomas Velyvis. Vilniaus rajono notaru biure jos vyras V. P. sumokejo T. N. 35000 Lt, kadangi 2000 lt avansa jis buvo gaves anksciau. Mokant pinigus, dalyvavo ir ji, ir T. N. žmona S. O.. Pasirašant pirkimo - pardavimo sutarti, notaras ne viena karta paklause T. N., ar pastarasis gavo pinigus už parduota gyvenamaji nama ir pastarasis tai ne viena karta patvirtino. Taip pat prieš perkant gyvenamaji nama, jos vyrui V. P. T. N. minejo, jog šiame name gyvena žmones. Taip pat jis sake, kad jie gyvena nesudare nuomos sutarties ir pardavus ši gyvenamaji nama, išsikraustys. Po to, kai su vyru isigijo gyvenamaji nama, sužinojo, kad name gyvena Z. B. ir informavo ja, jog jie yra naujieji gyvenamojo namo, kuriame ji gyvena, savininkai. Z. B. minejo, jog ji neva ketino isigyti ši gyvenamaji nama. Taip pat Zofija pateike jai ir S. O., T. N. žmonai, išduotus igaliojimus, kurie nebuvo patvirtinti notaro, bei preliminariaja sutarti be datos ir kitu butinu rekvizitu. Taip pat Z. B. minejo, kad ji neva yra sumokejusi kažkokius pinigus už ši nama, taciau daugiau jokiu dokumentu, patvirtinanciu nuosavybes teises i gyvenamaji nama, ji neturejo. Kadangi Vilniaus rajono notaru biure, sudarant pirkimo pardavimo sutarti su T. N., buvo patikrinti visi nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai ir jokiu kliuciu sudaryti pirkimo pardavimo sutarti nebuvo, daugiau nesidomejo Z. B. turimais dokumentais. Taip pat praneše Z. B., jog ketina isigyta gyvenamaji nama parduoti, todel ji ateityje turetu išsikraustyti. Z. B. neprieštaravo ir pažadejo išsikraustyti. Ši gyvenamaji nama ji su V. P. isigijo, siekdami ne apsigyventi jame, o parduoti ir gauti pelna. Po keliu dienu internetiniame tinklalapyje, jos vyras V. P. patalpino skelbima apie parduodama gyvenamaji nama ir parduodamo namo kaina, kiek prisimena, buvo nurodyta apie 50 000 Lt. Galimai po savaites, kada tiksliai neprisimena, jos vyrui V. P. paskambino pirkejas, kaip veliau sužinojo R. T., ir išreiške nora pasižiureti parduodama gyvenamaji nama. R. T. ne viena karta skambino V. P., taciau tiksliu pokalbio aplinkybiu nežino, nes pati telefoniniu pokalbiu metu nedalyvavo. Po keliu dienu ji su savo vyru V. P. susitiko su R. T.. Jie kartu nuvažiavo apžiureti parduodamo gyvenamojo namo. Jiems atvykus, R. T. apžiurejo rastini nama su ukiniais pastatais ir teritorija. Jiems atvykus, prie parduodamo medinio gyvenamojo namo, iš parduodamo gyvenamojo namo išejo Z. B.. Ji su ja užejo i namus. Užejusi i nanus, ji praneše Z. B., kad atvyko pirkejas, kuris ketina pirkti ši gyvenamaji nama ir jai jau reikes išsikraustyti. Z. B. patikino, kad išsikraustys iš šio namo. Susitare su R. T., kad jis isigys ši nama. Po keliu dienu ji kartu su vyru V. P. pardave jiems priklausanti gyvenamaji nama su priklausiniais už 45 000 litu. Tiek ji su vyru V. P., tiek ir R. T., isigydami gyvenamaji nama su priklausiniais, žinojo, jog šiame name, nesudare nuomos sutarties gyvena žmones. Iki derybu del gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, ji su vyru V. P. nepažinojo R. T.. Z. B. dirbo jai priklausancioje imoneje pardaveja. Iki derybu del gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ji nei T. N., nei S. O. nepažinojo. Leido ir toliau Z. B. gyventi jai su vyru priklausanciame name, kadangi ruošesi ji parduoti ir neketino šiame name apsigyventi. Nei T. N., nei jo žmona Svetlana nesake, kad ši nama buvo isigije kiti asmenys. Pagal VI „Registru centras“ turimus dokumentus, prieš sudarant pirkimo pardavimo sutarti su T. N., gyvenamasis namas, esantis Gatve 6, Kalveliu k., Kalveliu sen., Vilniaus r., nuosavybes teisemis priklause vieninteliam savininkui - T. N..

Remiantis baudžiamojoje byloje ištirtais irodymais ir ju pagrindu nustatytomis faktinemis ivykio aplinkybemis, teismas daro išvada apie tai, kad kaltinamojo V. P. kalte yra irodyta.

Motyvuojamoji dalis

Jo kalte patvirtina nukentejusiosios Z. B., liudytoju T. N., S. B., T. P. Velyvio, F. I., H. C., parodymai bei rašytiniai irodymai.

Iš liudytojo T. N. parodymu seka, kad 2009 m. pavasari pas ji i namus atvykes nepažistamas vyras – V. P. – pasake, kad turi visus butinus dokumentus namo pirkimo-pardavimo sutarties formaliam sudarymui, kad reikia pabaigti 2004 metais pradeta namo pirkimo-pardavimo procedura ir kad jam – T. N. reikes tik pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarti. Jokios kalbos tarp ju apie gyvenamojo namo pirkima nebuvo. Žinodamas, kad 2004 m. ikalinimo istaigoje jo išduotas Z. B. igaliojimas galioja tik 6 menesius, jis suprato, kad V. P. galimai yra Z. B. brolis ir veikia jos naudai. Taip pat, žinodamas, kad 2004 m. ikalinimo istaigoje pagal jo paties išduota žmonai S. B. igaliojima parduoti gyvenamaji nama, pastaroji su Z. B. buvo sudariusi preliminariaja gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti ir kad Z. B. jo motinai L. N. buvo sumokejusi 15000 Lt, todel suklydimo itakoje manydamas, kad privalo pabaigti pradeta gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo procedura, kartu su V. P. nuvyko i notaru biura, kur pasiraše pirkimo-pardavimo sutarti, taciau jame nurodytos sumos iš V. P. negavo, taip pat jokiose istaigose netvarke jokiu gyvenamojo namo dokumentu, kadangi visus butinus dokumentus turejo V. P.. Iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su V. P. jis nepasirašinejo jokiose pažymose, prašymuose ar kitokiuose su namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu susijusiuose dokumentuose.

Iš nukentejusiosios Z. B. parodymu seka, kad ji 2004-04-15 su S. O.-B. pasiraše preliminariaja namo pirkimo-pardavimo sutarti. Pagal šia sutarti S. O.-B., veikdama pagal jai išduota T. N. igaliojima, isipareigojo parduoti žemes sklypa su gyvenamuoju namu, o ji isipareigojo nupirkti ji už 15000 Lt. Ta pacia diena ji T. N. motinai L. N. (šiuo metu mirusiai) perdave 15000 Lt, atemus isiskolinimo dydi, kuri ji sumokejo istaigoms, kurioms buvo skolingas T. N. – už vandens ir elektros energijos tiekima. Veliau, siekdamos notaru biure sudaryti žemes sklypo su gyvenamuoju namu pirkimo-pardavimo sutarti, jos sužinojo, kad dar nera sutvarkyti žemes sklypo nuosavybes teise patvirtinantys dokumentai. S. O.-B. leido jai su šeima persikelti gyventi i isigyta nama, o dokumentus sutvarkyti veliau. 2009-05-19 pas ja atvykes R. T. pareikalavo išsikraustyti, kadangi jis ši nama nusipirko iš Viktoro ir I. P.. Be to, iš nukentejusiosios Z. B. parodymu seka, kad ji nuo 2005 metu iki 2009 m. kovo men. dirbo pardaveja Viktorui ir I. P. priklausancioje parduotuveje. 2009 m. vasario men. pastarieji primygtinai reikalavo pasirašyti vekseli, kaltindami ja del susidariusio parduotuveje trukumo. Vekselyje buvo nurodyta 37000 Lt suma. Jie jai aiškino, kad skolos padengimui banke galima paimti paskola., o tam, kad ja gauti, ji gali ikeisti bankui turima nekilnojama turta – gyvenamaji nama. Tada ji P. paaiškino, kad ikeisti namo negali, kadangi dar nera sutvarkyti visi nuosavybes teise patvirtinantys dokumentai. Jie papraše parodyti dokumentus ir ji, nieko neitardama, pateike jiems 2004-04-15 preliminariaja sutarti del namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2004-04-01 igaliojima bei 2004-08-17 elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarti su buitiniu vartotoju. P. pasake, kad šie dokumentai neturi galios ir pažadejo sutvarkyti visus dokumentus bei iregistruoti gyvenamaji nama jos vardu. Ji pasitikejo P. ir, nieko neitardama, sutiko priimti ju pagalba. Taciau jie iregistravo nama savo vardu ir veliau ji pardave R. T.. Teismas neturi teisinio pagrindo nesiremti nukentejusiosios Z. B. parodymais, kuriuos patvirtina T. N. ir mirusiosios S. B. teisminio bylos nagrinejimo metu perskaityti parodymai bei esantys byloje rašytiniai irodymai.

Bylos 1 tome 33 lape esantis igaliojimas irodo, kad T. N. 2004-04-01 igaliojo S. O. parduoti jam nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta, tai yra žemes sklypa ir nama, esanti Vilniaus rajone, Kalveliuose. Igaliojimas galiojo šešis menesius.

Iš nukentejusiosios Z. B. parodymu matyti, kad, susitikusi su S. O., ji sužinojo, jog žemes sklypas su gyvenamuoju namu antstoles Beliacic yra areštuoti del T. N. vengimo moketi lešas vaiko išlaikymui. Ji sutiko pirkti ši nama, sumokejo T. N. motinai L. N. 15000 Lt ir visus susidariusius isiskolinimus: tiek antstoliu kontorai, tiek UAB „Vilniaus vandenys“, tiek AB „Rytu skirstomieji tinklai“, taciau iki galo sutvarkyti nuosavybes dokumentu negalejo, kadangi S. O. buvo igaliota T. N. veikti už ji tik šešis menesius. Todel 2004-05-03 T. N. igaliojo ja – Z. B. parduoti gyvenamaji nama.

2004-05-03 igaliojimas patvirtina, kad T. N. igaliojo Z. B. parduoti jam nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta žemes sklypa ir nama, esanti Vilniaus rajone, Kalveliu kaime, Geležinkelio g. 6. Igaliojimo laikas šeši menesiai (t.1, b.l. 58).

Aplinkybe, kad T. N. igaliota atstove S. O.-B. sudare preliminaria sutarti del nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo, irodo bylos 1 tome 29 lape esanti 2004-04-15 preliminarioji sutartis, pagal kuria Z. B. isipareigojo nupirkti gyvenamaji nama už 15000 Lt, o S. O.-B. isipareigojo parduoti nama už nurodyta kaina.

2004-08-17 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. 5747407-20333/01117 irodo, kad AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ir Z. B. igaliotas vyras V. B. sudare sutarti elektros energijai tiekti ir vartoti gyvenamajame name Geležinkelio g. 6, Kalveliu kaime, Vilniaus rajone (t.1, b.l. 28-32), 2007-03-19 už elektra sumokejo 68,64 Lt, 2008-03-19 – 66,00 Lt, 2009-04-15 – 480,26 Lt.

2009-06-03 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas (t.1, b.l. 34-37) patvirtina, kad gyvenamojo namo, esancio Kalveliu kaime, Geležinkelio g. 6 savininkais nuo 2009-04-08 yra V. P. ir I. P.. šio namo savininku nuo 1993-06-21 iki 2009-04-08 buvo T. P.. Gi, nuo 2009-05-19 pagal pirkimo-pardavimo sutarti šio namo savininkas yra R. T., kuriam ji pardave Viktor ir I. P.. Iš šio dokumento taip pat matyti, kad šiam turtui – namui – nuo 2003-04-17 iki 2004-05-06 antstoles I. B. buvo apribota disponavimo teise.

Iš antstoles I. B. pateiktu dokumentu: 2003-09-04 patvarkymo del periodiniu išmoku išieškojimo i skolininko – T. N. – darbo užmokesti, 2004-04-10 patvarkymo del patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginiu lešu bei šiu lešu išmokejimo sustabdymo, 2003-04-16 turto arešto akto, 2003-04-16 pranešimo del areštuoto turto pardavimo iš varžytinu (pradine pardavimo kaina 9600 Lt.) bei iš 2004-04-30 AB „Hansabankas“ nurodymo pervesti imoketus pinigus matyti, kad Z. B. antstolei I. B. sumokejo 8218,96 Lt pagal skolininko T. N. byla Nr. 1215-11/02 (t.1, b.l. 48-55).

Turto pirkimo-pardavimo sutartis irodo, kad 2009-04-06 notaras T. P. Velyvis patvirtino gyvenamojo namo, esancio Geležinkelio g. 6, Kalveliu kaime, Vilniaus raj. su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutarti tarp pardavejo T. N. ir pirkejo V. P. su sutuoktine I. P. (t.1, b.l. 138-140).

Parduoto namo vidutine rinkos verte pagal VI Registru centro Vilniaus filialo išduota pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima yra 26264 Lt, namas parduotas už 37000 Lt.

Bylos 2 tome b.l. 45 2004-04-13 S. O., veikiancios pagal T. N. išduota jai igaliojima, prašymas patvirtina šios mirusios liudytojos parodymus apie tai, kad ji 2004-04-13 kreipesi Vilniaus rajono žemetvarkos skyriu, prašydama suformuoti žeme su priklausanciais pastatais, kuri yra Vilniaus raj. Kalveliu kaime, Geležinkelio g. 6.

Del byloje 2 tome b.l. 51 2009-03-27 T. N. Vilniaus raj. žemetvarkos skyriui prašymo leisti disponuoti jam priklausanciu nekilnojamuoju turtu, esanciu valstybineje žemeje – gyvenamuoju namu, esanciu Kalveliu kaime, Geležinkelio g. 6, su rankraštiniu irašu „pardavimui pažyma“ Lietuvos teismo ekspertizes centro 2010-05-07 specialisto išvadoje Nr. II-504/10 nurodyta, kad 2009-03-30 Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje gautame 2009-03-27 T. N. prašyme rankraštini iraša „pardavimui pažyma“ iraše V. P., o ties išspausdintais žodžiais „T. N.“ pasiraše ne T. N..

Iš mirusiosios liudytojos S. B. perskaitytu parodymu seka, kad 2004 m. T. N. igaliojo ja parduoti nama. Ji, veikdama pagal jai išduota igaliojima, sudare su Z. B. preliminariaja sutarti. Z. B. sumokejo visus T. N. susidariusius isiskolinimus tiek antstoliu kontorai, tiek UAB „Vilniaus vandenys“ bei UAB „Rytu skirstomieji tinklai“, o likusi isigyto namo kainos skirtuma atidave T. N. motinai Larisai. Kadangi namo pirkimo-pardavimo sutartis iki galo nebuvo sudaryta, o igaliojimas jai buvo išduotas tik 6 menesiams, T. N. išdave kita igaliojima Z. B., kad pastaroji pati sutvarkytu visus dokumentus. Daugiau ji jokiu dokumentu netvarke ir nežinojo, ar Z. B. užbaige namo pirkimo-pardavimo procedura. 2009 m. pavasari pas juos atvyko V. P. ir paaiškino, kad iki šiol namo nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai yra nesutvarkyti, pateike namo ivertinimo dokumentus ir paaiškino, kad T. N. privalo nuvykti kartu su juo pas notara sutvarkyti dokumentus. T. N. žinojo, kad namas jam jau nepriklauso, kadangi anksciau buvo daves Z. B. igaliojima parduoti nama, o pastaroji už ji sumokejo pinigus jo motinai L. N., todel sutiko vykti pas notara, nes mane, kad V. P. yra Z. B. giminaitis, kadangi šis turejo visus reikiamus dokumentus.

Notaru biure buvo iforminta namo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria iš T. N. ši nama isigijo V. P.. Pinigu už parduota nama T. N. iš V. P. negavo ir ju nereikalavo, žinodamas, jog Z. B. pinigus už nama sumokejo jo motinai L. N..

2009 m. pavasari pas juos atvyko Z. B. ir pasake, kad V. P. kažkam pardave nama. Tuomet jie Z. B. paaiškino, kad nieko nežino apie veliau ivykusius sandorius, kad namo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymas yra ne ju reikalas, o Z. B. ir V. P.. Jie neitare, kad V. P. veikia ne Z. B. interesais (t.1, b.l. 72-75).

Iš notaro T. P. Velyvio paaiškinimo seka, kad 2009-04-06 jis patvirtino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti. Noredamas sudaryti tokia sutarti T. N. turejo kreiptis i notara ir pateikti nekilnojamo turto nuosavybes teise patvirtinancius dokumentus, asmens dokumenta bei pateikti užsakyma del pažymos iš VI „Registru centras“ apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima. Minetoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad VI „Registru centras“ darbu kainos dydis siekia 47,50 Lt o tai reiškia, kad pažyma buvo paruošta per tris darbo dienas, vadinasi pažyma T. N. vienareikšmiškai turejo užsakyti 2009-04-02.

Ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinejimo metu liudytojas T. N. aiškino, kad del jokiu su namo pirkimo-pardavimo susijusiu dokumentu jis i jokias istaigas nesikreipe.

Kaltinamasis V. P. prisipažino, kad 2009-03-27 T. N. vardu pažyma leisti disponuoti jam priklausanciu nekilnojamuoju turtu – gyvenamuoju namu, tai yra ji parduoti, jis atspausdino savo namuose esanciu kompiuteriu. Parenges prašymo teksta, nuveže ji pasirašyti T. N.. Ta pacia diena T. N. pasirašyta prašyma nuveže ir pateike Vilniau rajono žemetvarkos skyriui. Raštines darbuotoja paklause, ko šiuo prašymu prašo T. N.. Jis jai paaiškino, jog, T. N. sudarant gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti, butina pateikti pažyma del jam priklausanciu parduodamu pastatu, esanciu valstybineje žemeje. Raštines darbuotoja papraše irašyti i T. N. prašyma rankraštini iraša „pardavimui pažyma“, ka jis ir padare. Po keliu dienu iš tos pacios raštines darbuotojos sužinojo, kad pažyma yra parengta ir T. N. gali ja atsiimti. Žinodamas, kad T. N. dažnai buna girtas, jis paskambino pažistamam Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojui F. I. ir pastarasis atveže i notaru biura Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus parengta pažyma.

Liudytojas F. I. patvirtino, kad V. P. paprašius, Vilniaus rajono žemetvarkos skyriuje pasirašytinai pasiemes 2009-04-03 pažyma, parengta T. N., del pastatu, esanciu valstybineje žemeje, pardavimo ir nuveže ja i notaru biura. Ta diena Vilniaus 3-jame notaru biure su T. N. nebendravo. Pažyma paliko notaru biuro laukiamajame kabinete ant stalo. Iprastai jis jokiu pažymu niekam neveža, mineto pobudžio pažymos yra siunciamos paštu arba išduodamos pastatu savininkui ar jo igaliotam atstovui. Šiuo atveju jis paeme šia pažyma pasirašytinai todel, kad jo praše geras pažistamas V. P., kuris jam sake, kad ketina pirkti T. N. priklausanti nama. I ji, kaip Kalveliu seniunijos specialista, del kokiu nors pažymu ar dokumentu, susijusiu gyvenamojo namo, esancio Kalveliu kaime, Geleženkelio g. 6, parengimo niekada nesikreipe nei pats T. N., nei jo igaliotas atstovas.

Liudytoja H. C. patvirtino, kad po to, kai 2009-04-03 Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus specialistai parenge T. N. pažyma del pastatu valstybes žemes sklype pardavimo, ja reikejo iteikti prašyma pateikusiam asmeniui, šiuo atveju T. N. ar jo igaliotam atstovui.del šios pažymos i ja kreipesi F. I., kuris ja paeme pasirašytinai ir sake, kad ja nuveš i notaru biura.

Liudytojas R. T., igijes iš V. P. ginco nama, patvirtino, kad jis prieš tris dienas iki pirkimo gyvenamaji nama apžiurejo tik iš išores, žinojo, kad jame gyvena žmones su jais nemate jokio reikalo bendrauti, kadangi V. P. turejo visus butinus gyvenamojo namo dokumentus, patvirtinancius jo nuosavybes teises i parduodama nekilnojamaji turta. Po gyvenamojo namo isigijimo kalbejo su Z. B., kuri paaiškino, jog ji su šeima esa isigije ši nama 2004 m. Z. B. pateike jam isigyto namo bylos nuorašus, todel jis liepe jiems išsikraustyti. Pagal pirkimo-pardavimo sutarti iš V. P. ir jo žmonos jis isigijo tik gyvenamaji nama ir teise isigyti žemes sklypa. Šiuo metu dokumentai del žemes sklypo, esancio šalia gyvenamojo namo, isigijimo nera sutvarkyti.

Teismas negrindžia savo išvadu liudytojos I. P. parodymais, kadangi ji yra kaltinamojo V. P. žmona, be to kai kuriuose veiksmuose dalyvavo pati, todel yra suinteresuota bylos baigtimi.

Taip pat teismas negrindžia išvadu liudytojo R. N. parodymais, kuris teige, kad prieš dvejus metus T. N. buvo atvykes i Kalvelius ir jis, Staševskis bei T. N. prie parduotuves išgerinejo, kur pastarasis sake, kad tvarkosi dokumentus del namo pardavimo. Pirma, pats T. N. šio fakto nepatvirtino, antra, teismas savo išvadu negrindžia girto asmens parodymais.

Teismas taip pat atmeta liudytoju A. G., M. M. ir J. B. parodymus, kadangi liudytojos A. G. parodymai yra nepakankamai informatyvus: ji parode kad, galbut, 2008-2009 m. neilgai, apie du menesius, kartu su Z. B. dirbo P. priklausancioje parduotuveje.

Liudytoja M. M. parode, jog del 2009-03-25 UAB „Nemežio komunalininkas“ pažymos Nr. 08 gali paaiškinti, kad galimai ji parenge šia pažyma, taciau, patikrinusi pažymu registracijos žurnala, nustate, kad tokia pažyma jame nebuvo užregistruota. Neprisimena šios pažymos rengimo aplinkybiu – galimai del jos parengimo i ja kreipesi UAB „Nemežio komunalininkas“ darbuotojas J. B., kuriam ji, galimai, pažyma atidave. Liudytojas J. B. parode, kad šia pažyma jis gavo pas M. M. ir atidave ja Z. B.. Nukentejusioji Z. B. paneige šias aplinkybes.

Liudytoju M. M. ir J. B. parodymuose teismas ižvelgia nepaaiškinama suinteresuotuma šios pažymos parengime ir išdavime. Paprastai pažyma užsako ir ja atsiima pats suinteresuotas asmuo. Nukentejusioji Z. B. teige, kad tokios pažymos ji nereikalavo ir jos negavo. Paminetina, kad liudytojas J. B. nuo 2002 metu dirba meistru UAB „Nemežio komunalininkas ir pažymu rengimas išdavimas ir iteikimas neieina i jo darbines funkcijas.

Nors kaltinamasis V. P. neige savo kalte ir apeliavo i nukentejusiosios Z. B. parodymus, užfiksuotus 1 t, b.l. 42, kuriuos ji patvirtino teisme, apie tai, kad S. O. pasake, jog žino, kad pardave Z. B. nama, taciau, kadangi iki šiol pastaroji nesutvarke nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus, jie ši nama pardave kitam pirkejui – V. P..

Teismas atkreipia demesi i tai, kad T. N. nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio bylos nagrinejimo metu nesake, kad jis pardave nama V. P.. Jis paaiškino, kad V. P. paprašius užbaigti namo pirkimo-pardavimo procedura, manydamas, kad V. P. atstovauja Z. B. interesus, suklydimo itakoje pas notara pasiraše pirkimo-pardavimo sutarti, taciau jokiu pinigu ja pasirašant ir po pasirašymo negavo.

Notaras T.P.Velyvis parode, kad jo akivaizdoje jokio atsiskaitymo nebuvo. Šiu liudytoju parodymai paneigia I. P. parodymus apie atsiskaityma už nupirkta nama notaro biure.

Taip pat iš perskaitytu liudytojos S. O. parodymu nesimato, kad ji butu sakiusi Z. B., jog jie su T. N. iš naujo pardave nama kitam pirkejui – V. P.. Priešingai, liudytoja S. O. teige, kad jie su T. N. net neitare, jog V. P. veikia ne Z. B. interesais. Mane, kad jis yra pastarosios giminaitis. Be to, šios liudytojos parodymai nepatvirtina V. P. aiškinimo apie tai, kad savo namuose parašes T. N. vardu prašyma leisti disponuoti savo nekilojamuoju turtu – namu, nuvežes T. N. ši prašyma pasirašyti, paliko ji S. O., nes T. N. nebuvo namuose, ir veliau iš S. O. pasieme ji jau pasirašyta. T. N. taip pat parode, kad jokio prašymo nepasirašinejo. Teismo paklaustas, kaltinamasis V. P. apie tai, ar jis isitikino, kad prašyma leisti disponuoti turtu pasiraše pats T. N., parode, kad jis tik taip mane ir ji pateike Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui parengti pažyma del jam – T. N. priklausanciu parduodamu pastatu, esanciu valstybineje žemeje.

Tokiu budu teismas nustate, kad kaltinamasis V. P., nežinant T. N., veikdamas jo vardu, neturedamas tam išduoto igaliojimo, žinodamas, kad 2009-03-27 T. N. prašymas leisti disponuoti jam priklausanciu nekilnojamuoju turtu yra suklastotas, tai yra, kad ji pasiraše ne T. N., iraše minetame prašyme rankraštini iraša „pardavimui pažyma“, toliau, 2009-03-30, siekdamas už T. N. gauti pažyma del gyvenamojo namo, esancio valstybines žemes sklype, pardavimo, panaudojo suklastota netikra dokumenta, t.y pateike ji Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Vilniau rajono žemetvarkos skyriui. Ši V. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to teismas nustate, kad kaltinamasis V. P. apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: jis, turedamas tiksla apgaule pasisavinti svetima turta – gyvenamaji nama, iš anksto žinodamas, kad gyvenamasis namas nuosavybes teise priklauso T. N., kurio motina L. N., jam bunant ikalinimo istaigoje, pagal 200404-15 preliminariaja sutarti už namo pardavima iš Z. B. gavo 15000 Lt ir žinodamas, jog Z. B., sumokejusi 15000 Lt, apsigyveno nupirktame name, taciau nesusitvarke nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu, pasinaudodamas susidariusia situacija, 2009 m. kovo men. nuvyko pas T. N. ir, paaiškines, kad Z. B. nespejo sutvarkyti nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu, todel jis padesias jai tai padaryti, pakviete T. N. i notaru biura sudaryti su juo – V. P. – gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti, tokiu budu tycia suklaidino T. N., kuris suklydimo itakoje, manydamas, kad V. P. yra Z. B. giminaitis ir padeda jai susitvarkyti nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus, 2009-04-06 notaru biure su pastaruoju sudare gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti ir tokiu budu apgaule igijo gyvenamaji nama, tuo padarydamas Z. B. 30000 Lt turtines ir 20000 Lt neturtines žalos.

Ši kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat teismas nustate, kad kaltinamasis V. P. realizavo nusikalstamu budu igyta turta – gyvenamaji nama. Tesdamas savo nusikalstama veika, žinodamas, jog jis nusikalstamu budu igijo nekilnojamaji turta ir siekdamas ji iteisinti, VI „Registru centras“ 2009-04-08 iregistravo ši nama kaip jam priklausanti nuosavybes teise, po ko 2009-05-19 sudare namo pirkimo-pardavimo sandori, t.y. tycia, nežinant nekilnojamojo turto pirkejui R. T., kad šis turtas igytas nusikalstamu budu, sudare su juo pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria gavo iš R. T. sutartyje nurodyta pinigu suma – 45000 lt ir tokiu budu neteisetai gavo pinigines lešas iš nusikalstamu budu igyto ir realizuoto turto. Tokia kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.

Kaltinamojo V. P. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.

Skiriant bausme V. P., atsižvelgiama i nusikaltimu pavojinguma visuomenei, sukeltas pasekmes, jo asmenybe: jis anksciau neteistas, nebaustas administracine tvarka ( t.3, b.l. 54-55), dirba, vedes, turi tris nepilnamecius vaikus (t.2, b.l. 19) ir tai švelnina jo teisine padeti. Taciau V. P. padare viena sunku (BK 11 str. 5 d.) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. d.). Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankcijos be laisves atemimo nenumato alternatyviu bausmiu, o BK 216 str. 1 d. sankcija numato tik laisves atemimo bausme iki septyneriu metu.

Taikyti V. P. BK 62 str. ir 54 str. 3 d. numatytas nuostatas nera teisinio pagrindo. Ivertinus išdestytu aplinkybiu visuma, nei vienai iš ju nesuteikiant išskirtines reikšmes, V. P. skirtina laisves atemimo bausme savo dydžiu mažesne negu baudžiamojo istatymo už šiu nusikaltimu padaryma sankcijose numatytas šios bausmes rušies vidurkis.

Skiriant galutine subendrinta bausme, bausmes bendrintinos taikant iš pradžiu dalini bausmiu sudejima (BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.), po to – bausmiu apemima (BK 216 str. 1 d.), kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku kategorijoms. (BK 11 str., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p.).

Baudžiamojoje byloje nukentejusioji Z. B. pareiške civilini ieškini 30000 Lt turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 59) bei civilini ieškini 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t.3, b.l. 122-13). Patikslintame civiliniame ieškinyje nukentejusioji – civiline ieškove Z. B. prašo CK 1.38 str. 2 d. pagrindu pripažinti gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo-pardavimo sandorius negaliojanciais ir neteisetai treciuju asmenu igyta turta gražinti jai natura, taikant restitucija (CK 6.237 str.). Taip pat prašo CK 6.250 pagrindu priteisti 100000 Lt neturtines žalos. Ji nurodo, kad patyre dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, tam tikra laika buvo nedarbinga, patyre emocine depresija, buvo priversta gyventi pas svetimus žmones ir moketi nuomos mokesti.

Ieškiniams pagristi nukentejusioji pateike teismui turtine žala patvirtinancius dokumentus, iš kuriu matyti, kad Z. B. del T. N. isiskolinimu byloje Nr. 1215-11/02 2004-04-30 sumokejo antstoles I. B. kontorai 8218,96 Lt (t.1, b.l. 48-55). Tai, kad Z. B. pagal preliminaria gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti (t.1, b.l. 29) sumokejo T. N. motinai L. N. 15000 Lt, patvirtina nukentejusiosios Z. B., liudytojo T. N. ir perskaityti S. O.-B. parodymai. Tokia suma yra nurodyta ir sutartyje. Langu bei duru keitima gyvenamajame name patvirtina nukentejusiosios teismui pateikta UAB „Snoro lizingas“ pažyma apie tai, kad ji nuo 2006-05-04 iki 2008-05-02 sumokejo 3604,08 Lt pagal lizingo sutarti. Elektros tiekimo apmokejima patvirtina byloje esantys kvitai (t.1, b.l. 30-32). Aplinkybe, kad nukentejusioji atliko namo remonta patvirtina jos parodymai, duoti, teisiamajame posedyje, taip pat paaiškinimai išdestyti civiliniame ieškinyje bei gyvenamojo namo su priklausiniais apžiuros protokolas (t.1, b.l. 126-132), iš kurio matyti, kad gyvenamasis namas iš išores yra nušaliuotas – apkaltas plastikinemis dailylentemis, namo 8 langai pakeisti, šalia namo esantis šulinys suremontuotas, kas patvirtina nukentejusiosios Z. B. parodymus apie tai, kad ji šulinio sutvarkymui pirko 4 vnt. x 120 Lt gisonus ir, nuo 2004 m. iki 2009 m. gyvendama šiame name, ji remontavo – gipsokartonu apkale sienas, daže lubas, tvarke elektros instaliacija. Teismas, ivertines byloje pateiktus dokumentus bei nukentejusiosios Z. B., liudytoju T. N. ir S. O.-B. parodymus del turtines žalos priteisimo, 30000 Lt dydžio civilini ieškini tenkina visiškai. Ši suma yra reali, pagrista ir irodyta pateiktais irodymais. Ja nuketejusiajai Z. B. privalo atlyginti kaltinamasis V. P., kadangi tarp jo veikos ir atsiradusiu padariniu yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Vertinant neturtines žalos dydi, nukentejusioji nurode, kad ji del ivykio buvo labai sukresta, patyre nepatogumus, pašlijo jos sveikata.

LR CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas ir kt.

LR CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, o taip pat i sažiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas konstatuoja, kad nukentejusioji Z. B. del kaltinamojo V. P. veiksmu patyre dvasinius išgyvenimus, todel turi teise i neturtines žalos atlyginima. Atsižvelgiant i CK 6.250 str. 2 d. numatytus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus, Z. B. civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentejusiajai 20000 Lt neturtines žalos atlyginimo. Nustatant toki atlygintinos neturtines žalos dydi, teismas vadovaujasi tuo, kad Z. B. liko be gyvenamojo busto, o kaltinamasis V. P. gyvena pasiturinciai, turi nuosava versla, iš jo paties paaiškinimu seka, kad gyvenamaji nama jis igijo ne tikslu jame gyventi, o verslui pletoti.

Nukentejusiosios Z. B. civilinis ieškinys dalyje del restitucijos taikymo netenkintinas ir atmestinas, kadangi pagal 2004-04-15 preliminaria sutarti del nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, sumokejusi už nama 15000 Lt, ji neigijo i ši nekilnojamaji turta jokiu nuosavybes teisiu (t. 1, b.l. 29).

Teismas nustate, kad kaltinamasis V. P. legalizavo nusikalstamu budu igyta turta. Iš 2009-08-24 VI „Registru centras“ pateike pranešimo, apie sudaryta ir notaro patvirtinta nuosavybes teisiu i nekilnojamaji daikta perleidimo sandori, nuoraša (t.1, b.l. 141), kuriame nurodyta, kad nuosavybes teisiu i nekilnojamuosius daiktus (gyvenamaji nama su priklausiniais), esancius Vilniaus raj., Kalveliu sen. Kalveliu kaime, Geležinkelio g. 6 igijejas nuo 2009-05-19 yra R. T.. Nesant baudžiamojoje byloje duomenu apie R. T. nesažininga nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo – isigijima, 2009-09-15 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos nutarimu taikytas, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-16, 2010-06-16, 2010-09-17, 2010-12-15 nutartimis pratestas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanti turta – gyvenamaji nama, tris ukinius pastatus, garaža ir kiemo inžinierinius statinius, esancius Vilniaus rajone, Kalveliu sen. Kalveliu k., Geležinkelio g. 6, unikalus Nr. 4196-8008-7019, 4196-808-7020,4196-8008-7032, 4196-8008-7040, 4196-808-7051, 4196-808-7062 turto arešto akto Nr. 0109006470 naikintinas (t.1, b.l. 104-113, 115-118, t.3, b.l. 40-41, 70-71).

Teismas nustate, kad kaltinamasis V. P., siekdamas iteisinti savo paties nusikalstamu budu igyta turta – gyvenamaji nama – pardave ji po menesio už 45000 Lt R. T.. Pastarasis patvirtino, kad už igyta gyvenamaji nama sumokejo V. P. 45000 Lt. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 45000 Lt konfiskuotini.

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti – keistina i suemima del sekanciu motyvu.

2010-03-18 Vilniaus raj. apylinkes prokuraturos nutarimu V. P. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti (t., b.l. 125). Pasirašes rašytini pasižadejima neišvykti, (t.2, b.l. 126), V. P. isipareigojo be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš Kalveliu kaimo Kalveliu sen., Vilniaus raj. Jis buvo ispetas, kad pažeidus ši pasižadejima, vadovaujantis LR BPK 136, 139 str. str., jam gali buti paskirta griežtesne kardomoji priemone.

Bylos nagrinejimo metu teismo paklaustas, kur šiuo metu gyvena (teisiamojo posedžio protokolo 26 lapas), atsake, kad gyvena daug kur: Kriviu g. 5/Baltasis skg.103, Girininku g. 13, Kalabariškiu kaime, Kalveliu k. Vilniaus g. 14-2, Palangoje, Juros g. 28. 2011-03-21 teismui parašes prašyma leisti jam nuo 2011-04-14 iki 2011-04-26 su visa šeima išvykti i Lenkija, V. P. nurode, kad visuotinio surašymo metu, 2011-03-10 savo gyvenamaja vieta nurode Kriviu g. 5-103, Vilniuje. Taigi, kaltinamasis V. P. be teismo leidimo pakeite savo gyvenamaja vieta ir tuo pažeide paskirtos jam kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti salygas. Todel, siekiant užtikrinti netrukdoma nuosprendžio ivykdyma bei užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms, kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti keistina i suemima (LR BK 119 str. 136str. 139 str.).

Daiktas, turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: 2009-04-03 pažyma (originalas) – voke prie 1 tomo galinio viršelio laikytina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

nusprende:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. 216 str. 1 d. ir nuteisti ji:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d. laisves atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtasias bausmes subendrinus dalinio sudejimo ir apemimo budu, paskirti galutine subendrinta bausme – laisves atemima trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2011-05-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., konfiskuoti V. P. iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 45000 Lt (keturiasdešimt penkis tukstancius litu).

Išieškoti iš V. P. Z. B. naudai 30000 Lt (trisdešimt tukstanciu litu) turtinei žalai ir 20000 Lt (dvidešimt tukstanciu litu) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentejusiosios ir civilines ieškoves Z. B. civilini ieškini dalyje del restitucijos taikymo atmesti.

Panaikinti 2009-09-15 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos nutarimu taikyta laikina nuosavybes teisiu apribojima i R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanti turta – gyvenamaji nama, tris ukinius pastatus, garaža ir kiemo inžinierinius statinius, esancius Vilniaus rajone, Kalveliu sen. Kalveliu k., Geležinkelio g. 6, unikalus Nr. 4196-8008-7019, 4196-808-7020,4196-8008-7032, 4196-8008-7040, 4196-808-7051, 4196-808-7062 (turto arešto akto Nr. 0109006470)

V. P. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima pakeisti i suemima. Suimti V. P. teismo saleje.

Daikta, turinti reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: 2009-04-03 pažyma (originala) – voke prie 1 tomo galinio viršelio laikyti prie baudžiamosios bylos

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per ta pati laikotarpi nuo nuosprendžio nuorašo jam iteikimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.