Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo M. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 5 d. nutarties, kuria itariamasis M. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes atlikimui atiduotas i ekspertine istaiga – Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertini skyriu (Aušros g. 30, Utenoje) 2 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-07-01,

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. l d.

M. J. 2009-07-22 pareikštas itarimas del to, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisetai igijo narkotine medžiaga - kokaino miltelius, kuriu mase yra 0,3201 g, ir neteisetai juos laike iki tol, kol 2009-04-28 apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigunu automobilyje Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes sukele itarimu, kad yra apsvaiges, t.y. šiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 259 str. l d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog M. J. (buvusi pavarde M.), a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-09-02 iki 2007-09-20 buvo gydytas Respublikineje Vilniaus psichiatrineje ligonineje.

Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatras ekspertas savo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurode, jog M. J. tikslinga skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, siekiant diferencijuoti psichikos sutrikimus.

Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009-09-24 nutartimi M. J. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize. Vilniaus apygardos teismas 2009-11-12 nutartimi panaikino Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009-09-24 nutarti ir prieme nauja sprendima - itariamajam M. J. (M.) paskyre ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize.

Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertu komisija, atlikusi itariamojo M. J. ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize, suraše teismo psichiatrijos ekspertizes akta Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvadose nurode, kad ambulatorines teismo psichiatrijos ekspertizes metu nera galimybes objektyviai atsakyti i teismo pateiktus klausimus, nes yra butinas ilgesnis M. J. stebejimas stacionaro salygomis, klinikinis bei psichologinis tyrimas dinamikoje. Rekomenduojama M. J. skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize.

Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-02-10 nutartimi M. J. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize. Vilniaus apygardos teismas 2010-03-18 nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-02-10 nutarti.

2010-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Stanislav Barsul pareiškimas, kuriuo prašoma atiduoti itariamaji M. J. (buvusi pavarde M.) i Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertini skyriu stacionariai teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti 2 menesiams nuo 2010-05-05.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-05-05 nutartimi itariamasis M. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes atlikimui atiduotas i ekspertine istaiga – Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertini skyriu (Aušros g. 30, Utenoje) 2 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-07-01. Procesinis sprendimas priimtas motyvuojant tuo, kad Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-02-10 nutartimi M. J. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Atsižvelgiant i tai, kad stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes vykdymas imanomas tik atidavus itariamaji i ekspertizes istaiga, yra tikslinga M. J. (M.) atžvilgiu taikyti procesine prievartos priemone, numatyta LR BPK 141 str. Atsižvelgiant i tai, jog mokymo istaigoje, kurioje studijuoja itariamasis, pavasario egzaminu sesija prasideda š. m. birželio 3 d. ir baigiasi birželio 30 d., tikslu suteikti galimybe itariamajam išlaikyti sesija, nutarta ji atiduoti i psichiatrijos ekspertizes istaiga dviems menesiams nuo 2010-07-01.

Itariamasis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-05-05 nutarti, neskirti jam stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes ir neatiduoti jo i ekspertizes istaiga. Jeigu bus nutarta, kad butina skirti jam stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, prašo sutrumpinti atidavimo i ekspertizes istaiga termina, kad butu užtikrintas jo visuomeniniu pareigu vykdymas (teise i darba, visuomenine veikla ir kt.).

Itariamojo nuomone, Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-02-10 nutartimi skirti jam stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-05-05 nutartimi, kuria jis atiduotas i ekspertizes istaiga, pažeistas LR BPK 11 str. itvirtintas proporcingumo principas (procesines prievartos priemones taikomos tik tuo atveju, kai be ju negalima pasiekti reikiamu tikslu), nepagristai ilgam laikotarpiui suvaržytos jo teises i laisve (Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str., Konstitucijos 20 str., BPK 44 str. l p.), atimamos galimybes vykdyti visuomenines pareigas: dirbti, vykdyti visuomenine veikla. Itariamojo isitikinimu, minetos teismo nutartys neteisingos, kadangi priimtos neivertinus jo ir jo gynejo advokato K. Stungio pateiktu argumentu, rodanciu, kad nera butinybes skirti jam stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize (nenustatyti jokie psichines ligos simptomai, gydymosi psichiatrineje ligonineje priežastys aiškios - salygotos narkotiniu medžiagu vartojimo ir pan.). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti simptomai, jam buvo diagnozuoti nepilnai prieš tris metus, jie buvo trumpalaikiai ir itakoti narkotiniu medžiagu vartojimo. Priklausomybe psichotropiniu medžiagu vartojimui jis išsigyde, šiuo metu duomenu, kelianciu abejones del jo psichines bukles, nera. Profesorius V. J. 2010-03-08 specialisto išvadoje nurode: „1. Pagrindo itarti, kad M. J. turi psichini sutrikima nera. 2. Ilgalaikes stacionarines ekspertizes skyrimas tikslu rasti koki nors psichini sutrikima nera tikslingas. <...> 4. Itariamasis M. J. (M.) 2009 m. balandžio menesi neturejo psichikos sutrikimu. 5. Jokiu psichikos sutrikimu jis neturejo 2009-04-25 inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, iki ir po jo. 6. Itariamasis galejo suvokti inkriminuotos jam Baudžiamojo kodekso uždrausto veikos pavojinguma ir (arba) valdyti savo veiksmus. 7. Nera jokio pagrindo pripažinti ji nepakaltinamu. 8. Itariamasis M. J. (M.) neturi psichikos sutrikimu šiuo metu ir del to gali suvokti atliekamu veiksmu esme ir (ar) juos valdyti. 9. M. J. (M.) nereikalingos priverstines medicininio pobudžio priemones. 10. Su itariamuoju M. J. (M.) galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus bei atiduoti ji teismui.”.

Itariamasis skunde nurodo ir tai, kad teismas, paskirdamas jam stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize ir atiduodamas ji i ekspertizes istaiga, neivertino svarbiu aplinkybiu, t.y. to, kad ikiteisminio tyrimo medžiagos analize, jo biografija, bendravimas su aplinkiniais, dalyvavimas visuomeniniame gyvenime patvirtina, kad jo psichikos bukle nekelia jokiu abejoniu jo sveikumu ir nera butinybes skirti psichiatrines ekspertizes. Atiduodamas ji i ekspertizes istaiga, Vilniaus miesto l apylinkes teismas atsižvelge i aplinkybe, del jo studiju universitete, tik spresdamas atidavimo laikotarpio klausima, taciau nepadare išvados, kad jo sugebejimas studijuoti, dirbti ir dalyvauti kitoje aktyvioje visuomenineje veikloje rodo, kad jis neturi jokiu psichikos sutrikimu, jis yra pilnavertis visuomenes narys.

Vilniaus miesto l apylinkes teismas, priimdamas nutarti atiduoti ji i ekspertizes istaiga, neivertino, ar nepasikeite ir ar neišnyko tariami pagrindai stacionariai ekspertizei skirti, kadangi nuo nutarties skirti stacionaria ekspertize praejo trys menesiai. Be to, teismo nustatytas 2 menesiu prievartos priemones taikymo - atidavimo i ekspertizes istaiga (BPK 141 str.) terminas neproporcingai ilgas, nesuderinamas su nekaltumo prezumpcija. Teismas neivertino, kad butent psichiškai sveiko žmogaus atidavimas dvieju menesiu laikotarpiui i ekspertizes istaiga (psichiatrijos ligonine) gali padaryti nepataisoma žala asmens psichikai, del kurios jis patirs didele psichologine - psichine trauma, stresa, be to, bus atitrauktas nuo darbo, pradetu darbiniu projektu, aktyvios visuomenines veiklos, kas tures nepataisomos žalos tolimesniam jo asmeniniam ir profesiniam gyvenimui.

Skunde nurodoma, jog ekspertizes akto Nr. (duomenys neskelbtini) logine analize rodo, jog nebuvo pasitelkti nauji psichikos mokslo metodai ambulatorinei ekspertizei atlikti (pavyzdžiui, kompiuteriniu testu metodika), pati ekspertize neatitinka procesiniu (BPK 88 str.) reikalavimu (nera išskirtos ižangine, tiriamoji, išvadine dalys). Itariamojo isitikinimu, netinkamas ekspertu atliktas ambulatorinis tyrimas negali buti pagrindu skirti stacionaria ekspertize. Net jei ir daryti prielaida, kad butina ištirti jo psichikos bukle, skirtina pakartotine ambulatorine ekspertize, o ne nauja stacionari ekspertize.

Teismo posedžio metu itariamasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Itariamojo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, itariamajam M. J. stacionari teismo psichiatrijos ekspertize buvo paskirta Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-02-10 nutartimi. Stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes itariamajam paskyrimo teisetumas, išnagrinejus itariamojo gynejo skunda, buvo patikrintas Vilniaus apygardos teisme. Vilniaus apygardos teismas 2010-03-18 nutartimi konstatavo, jog Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-02-10 nutartis yra teiseta ir pagrista, itariamajam M. J. stacionari teismo psichiatrijos ekspertize paskirta pagristai ir motyvuotai. Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 5 d. nutarties atiduoti itariamaji i ekspertizes istaiga nagrinejantis teismas, neturi teises kvestionuoti aukšciau paminetu isiteisejusiu teismu sprendimu del stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes itariamajam paskyrimo, todel itariamojo skundo argumentai, susije su stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes paskyrimo teisetumu, paliktini nenagrineti.

Pažymetina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d., jeigu tiriant ar nagrinejant baudžiamaja byla prireikia itariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertize, itariamasis ikiteisminio tyrimo teisejo ar teismo nutartimi gali buti atiduotas i ekspertizes istaiga. Kadangi nagrinejamu atveju isiteisejusia Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-02-10 nutartimi itariamajam jau yra paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare pagrista išvada, jog stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes vykdymas imanomas tik atidavus itariamaji i ekspertizes istaiga.

Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d. nuostatas, itariamasis ekspertizes istaigoje laikomas iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui arba teismui. Mineto straipsnio 3 dalis numato, jog itariamasis atiduodamas i ekspertizes istaiga, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratesiami laikantis tos pacios tvarkos kaip ir skiriant, pratesiant ar apskundžiant suemima. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ikiteisminio tyrimo teiseja nustate dvieju menesiu laikymo ekspertizes istaigoje termina. Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigiama itariamojo skunde, nustatytas laikymo ekspertizes istaigoje terminas nera per ilgas. Kaip matyti iš teismo psichiatrijos ekspertizes akto Nr. (duomenys neskelbtini), kategoriškai ivertinti M. J. psichikos sveikatos bukle yra butinas ilgesnis stebejimas stacionaro salygomis, psichikos vertinimas dinamikoje, kadangi negalima atmesti letinio psichikos sutrikimo dalines remisijos. Tuo paciu pažymetina, jog jeigu nagrinejamu atveju stacionari teismo psichiatrijos ekspertize bus atlikta anksciau nei pasibaigs nustatytas dvieju menesiu atidavimo i ekspertizes istaiga terminas, itariamasis po ekspertizes akto pateikimo prokurorui, bus paleistas i laisve.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 5 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti itariamojo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo. Negincytina, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos žmogaus konstitucines teises, taciau pažymetina tai, kad taikant minetas priemones yra siekiama svarbiu Baudžiamojo proceso kodekse numatytu tikslu, šiuo atveju, siekiama išsiaiškinti, ar itariamasis yra pakaltinamas, ar jis gali buti baudžiamosios teises subjektas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo M. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 5 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.