Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

jis 2025-03-16, apie 13 val., bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo (pagrobė) V. S. vardu išduotą „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą, užrašytą ant lapelio), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos nuo įgijimo neteisėtai laikė savo žinioje iki 2025-03-17 18.30 val.

Be to, jis neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2025-03-17, laikotarpiu nuo 13.57 val. iki 18.30 val., Palangoje, tris kartus įdėjo V. S. vardu išduotą „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatus ir, neteisėtai panaudojęs jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (suvesdamas PIN kodą), neteisėtai atliko finansines operacijas:

1. 13.57 val. „Swedbank“ AB bankomate, Vytauto g. 61, Palanga, atliko finansinę operaciją (100 Eur išmokėjimą);

2. 17.10 val. „Swedbank“ AB bankomate, Vytauto g. 61, Palanga, atliko finansinę operaciją (50 Eur išmokėjimą);

3. 18.30 val. „Swedbank“ AB bankomate, Malūno g. 10, Palanga, atliko finansinę operaciją (50 Eur išmokėjimą)

ir taip apgaule (identifikuodamas save kaip teisėtą banko sąskaitos savininką) savo naudai įgijo V. S. priklausančius 200 eurų.

Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, nepripažino, jog neteisėtai įgijo bei laikė svetimą banko kortelę. Nurodė, jog su nukentėjusiąja V. S. yra pažįstami. 2025m. kovo 15 ar 16 d. telefonu bendravo su nukentėjusiąja, ji jo paprašė, kad jis nupirktų jai degtinės butelį, nes ji grįžusi po darbo nespėja nusipirkti; pasakė, kad banko kortelę su PIN kodu paliks po savo namų durų kilimėliu. Kitą dieną iš ryto jis kortelę paėmė. Kadangi tuo metu jam trūko pinigų, jis per tris kartus iš banko kortelės nuėmė pinigų, kuriuos pasiliko sau. Po to nupirkęs V. S. prašytą butelį, jį nunešė nukentėjusiajai ir paliko po laiptais, kortelę padėjo atgal po kilimėliu. Negali tiksliai pasakyti, ar tai vyko kovo 16 ar 17 d. Nukentėjusioji ir anksčiau yra davusi jam savo banko kortelę, tačiau jis be leidimo sau pasiėmė iš jos pinigų pirmą kartą. Po to, kai padėjo kortelę, skambino nukentėjusiajai, bet ji greičiausiai neatsiliepė. Pinigų nukentėjusiajai negrąžino, nes neturi iš ko, yra nedirbantis, turi 50 proc. neįgalumo, gauna 300 Eur pašalpą, taip pat padeda patėvis. Darbo ieškosi, tačiau Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, kadangi jau registravosi, bet dėl invalidumo jam negalėjo rasti darbo. Savo veiksmus vertina blogai, atsiprašo nukentėjusiosios, pasistengs kuo greičiau atlyginti padarytą žalą. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, dėl savo elgesio gailėjosi.

Iš 2025-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad R. V. parodė, kur padėjo degtinės butelį ir V. S. banko kortelę (1 t., 143-146).

Nukentėjusioji V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta porą metų, jis jos sugyventinio draugas. Prisimena, jog R. V. buvo atėjęs pas juos į namus 2025-03-15 vakare; kitą dieną ji pasigedo savo banko kortelės, ant kurios buvo lapelis su užrašytu PIN kodu, kuriuos ji laikė stalčiuje koridoriaus spintoje, lengvai prieinamoje vietoje. Įtarė, kad banko kortelę paėmė kaltinamasis, nes niekas daugiau nebuvo atėjęs, todėl jo telefonu paprašė ją grąžinti, tačiau jis neprisipažino, kad ją paėmė. Nesutinka su kaltinamojo duotais parodymais, kadangi ji jo neprašė nupirkti degtinės ir jam savo banko kortelės po kilimėliu nebuvo palikusi. Be to, anksčiau banko kortelės kaltinamajam niekada nebuvo davusi. Kai pasigedo kortelės, iškart ją užblokavo, o po to banke gavo naują; iki šiol kaltinamasis banko kortelės jai negrąžino, po šio įvykio į ją nesikreipė, ji su juo bendravo tik policijoje. Dėl tokio kaltinamojo elgesio jai padaryta 200 Eur žala, yra pareiškusi dėl to civilinį ieškinį ir jį palaiko.

Iš 2025-09-12 akistatos protokolo nustatyta, kad jos metu V. S. ir R. V. laikėsi savo pozicijų, išsakytų apklausų metu (1 t., b. l. 138-142).

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu patvirtino V. S. parodymus ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kovo mėnesį, jam vakare grįžus namo, V. paklausė, ar jis nepaėmė jos banko kortelės; jis nebuvo jos paėmęs, tačiau kadangi prieš tai į svečius buvo atėjęs kaltinamasis, R. Š. jam paskambino kelis kartus, tačiau R. neatsiliepė. Po to su V. nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimo dėl banko kortelės pagrobimo ir pinigų iš jos pasisavinimo; po šio įvykio su kaltinamuoju nebendrauja. Anksčiau kaltinamasis pas juos ateidavo dažnai, jam buvo patikėję net ankstesnio buto raktus, kad pakurtų krosnį. Kadangi laiptinė yra plaunama ir kilimėlis prie durų pakeliamas kasdien, tvirtina, kad niekas V. banko kortelės nerado, ji jos neatgavo.

Iš 2025-03-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji V. S. pranešė, jog 2025-03-16 apie 13 val., į svečius nekviestas atėjo R. V., kuris apie 13.15 val. – 13.30 val. iš jų namų išėjo. 2023-03-18 vakare būdama darbe pasigedo savo banko kortelės. Paskambinusi vyrui, paprašė jo pažiūrėti, ar jos banko kortelė yra stalčiuje namuose, kur ją laikė kartu su PIN kodu; vyras pasakė, kad kortelės nėra. Grįžusi namo ieškojo kortelės, tačiau nerado; patikrinus internetinį banką pamatė, kad 2025-03-17 buvo atliktos 3 bankinės operacijos, t. y. išgryninti 200 Eur. Mano, kad banko kortelę paėmė 2025-03-16 į svečius atėjęs R. V. (1 t., b. l. 16-21).

Iš 2025-04-22 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš AB „Swedbank“ ir UAB „RIMI Lietuva“. Vaizdo įraše pavadinimu „Palangos-KAC_13_50_0_17_3_2025.Bankomatai“ kairiajame apatiniame kampe matomas data ir laikas – 2025-03-17 13:49:57. Įraše fiksuojama AB „Swedbank“ patalpa, kurioje įrengti bankomatai.13:55:55 val. į patalpą įeina asmuo, kuris atpažintas kaip R. V., kuris į bankomatą įstato kortelę ir suvedęs PIN kodą iš kortelės išgrynina 100 Eur. Pasiėmęs pinigus ir kortelę prieina prie lango, išsitraukia piniginę ir iš piniginės ištraukia kitą banko kortelę, tada vėl prieina prie to paties bankomato ir ją įstato; kitoje rankoje tuo metu laiko piniginę, 100 Eur banknotą bei pirmiau naudotą kortelę, kurią įsideda į piniginę. Tada į bankomatą įdeda anksčiau iš bankomato nuimtą 100 Eur ir atlieka įnešimo operaciją į kitą banko kortelę. Vėliau atsispausdina kelis kvitus, pasitikrina sąskaitos likutį, pasiima kortelę, ją įdeda į piniginę ir iš patalpos išeina.

Kitame vaizdo įraše pavadinimu „Palangos-KAC_17_5_0_17_3_2025.Bankomatai“ kairiajame apatiniame kampe matomas data ir laikas – 2025-03-17 17:04:57 val. Įraše fiksuojama AB „Swedbank“ patalpa, kurioje įrengti bankomatai. Apie 17.08 val. į patalpą įeina R. V., kuris į bankomatą įstato banko kortelę ir suvedęs PIN kodą išsigrynina 50 Eur. Matyti, kaip banko kortelę padeda ant palangės, o išgrynintą 50 Eur kupiūra įsideda į piniginę. Netrukus išsiima pinigus iš piniginės, prieina prie kito bankomato, išsitraukia iš piniginės kitą banko kortelę, ją įstato į bankomatą ir suvedęs PIN kodą įdeda 50 Eur kupiūrą į bankomatą, tačiau netrukus tą pačią sumą išsiima atgal, taip imituodamas pinigų įnešimo ir paėmimo procesą. Po šių veiksmų R. V. grįžta prie lango, į piniginę įsideda 50 eurų banknotą, abi naudotas banko korteles ir pasišalina iš banko skyriaus.

Kitame vaizdo įraše pavadinimu „2025-03-17 18-25-00 T757 Palanga 2 - NVR3 12 - Kasos Uzkasis2“ matomas data ir laikas – 2025-03-17 18.24 val. Įraše užfiksuota, kaip asmuo, atpažintas kaip R. V., įeina į prekybos centro patalpas. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „2025-03-17 18-25-00 T757 Palanga 2 - NVR3 9 - Kasos Uzkasis1“ matomas data ir laikas – 2025-03-17 18.25 val., užfiksuota, kaip R. V. prieina prie bankomato, trumpai prie jo pastovi ir 18:28:43 val. išeina iš prekybos centro pro vakarinį išėjimą. 18.29 val. jis vėl sugrįžta į prekybos centro patalpas ir prieina prie bankomato, kur prie jo stovi kitas asmuo. 18:30:46 val. R. V. prieina prie atsilaisvinusio bankomato, tačiau netrukus atsitraukia ir išeina iš prekybos centro per vakarinį išėjimą. Ar tuo metu iš bankomato buvo atliekamas pinigų paėmimas vaizdo įraše nesimato (2 t., b. l. 16-19).

Iš 2025-04-22 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo peržiūrėjus banko AB „Swedbank“ bei UAB „Rimi Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus ir sulyginus įraše esantį asmenį su Polis II sistemoje gauta R. V. nuotrauka nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įvykdęs vagystę – R. V., tikslinga ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 25-27).

Iš 2025-09-24 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl banko išklotinės analizės nustatyta, kad atlikus banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (priklausanti R. V.) analizę matyti, kad laikotarpiu nuo 2025-03-17 iki 2025-03-19 buvo atlikta 21 operacija, iš kurių ikiteisminiam tyrimui reikšmingos:

1. 2025-03-17 13.57 val. atliekama 100 Eur įnešimo operacija (Vytauto g. 61, Palangoje);

2. 2025-03-17 14.05 val. iš sąskaitos išgryninama 40 Eur (Vytauto g. 61, Palangoje);

3. 2025-03-17 14.06 val. iš sąskaitos išgryninama 10 Eur (Vytauto g. 61, Palangoje);

4. 2025-03-17 18.41 val. atliekama 100 Eur įnešimo operacija (Vytauto g. 61, Palangoje);

5. 2025-03-17 18.42 val. iš sąskaitos išgryninama 40 Eur (Vytauto g. 61, Palangoje).

Atlikus banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (priklausanti V. S.) analizę matyti, kad laikotarpiu nuo 2025-03-17 iki 2025-09-10 buvo atliktos 74 operacijos, iš kurių ikiteisminiam tyrimui reikšmingos:

1. 2025-03-15 12.30 val. buvo atliktas apmokėjimas už 26,34 Eur (parduotuvė „Liepa“ Palangoje);

2. 2025-03-17 13.55 val. iš sąskaitos išgryninama 100 Eur (Vytauto g. 61, Palangoje);

3. 2025-03-17 17.09 val. iš sąskaitos išgryninama 50 Eur (Vytauto g. 61, Palangoje);

3. 2025-03-17 18.30 val. iš sąskaitos išgryninama 50 Eur (Malūno g. 10 Palangoje).

Nuo 2025-03-21 iki 2025-09-10 atliekama 70 bankinių operacijų (išlaidos/įplaukos). Pateiktoje banko išklotinėje matyti, kad laikotarpiu nuo 2025-03-15 iki 2025-03-17 bankinėms operacijos atlikti naudojama banko kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Vėlesnės bankinės operacijos atliekamos naudojant banko kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 200, 2 t., b. l. 1-2).

Iš 2025-09-15 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nustatyta, kad išanalizavus gautą telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. V.) išklotinę nustatyta, kad tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso V. S.) vyko bendravimas šiuo laiku:

Išeinantis skambutis 2025-03-17 13:00:20, kurio trukmė 11 s.

Išeinantis skambutis 2025-03-17 13:45:34, kurio trukmė 9 s.

Įeinantis skambutis 2025-03-17 13:46:04, kurio trukmė 66 s.

Išeinantis skambutis 2025-03-17 17:33:14, kurio trukmė 56 s.

Įeinantis skambutis 2025-03-18 17:09:22, kurio trukmė 310 s.

Išeinantis skambutis 2025-03-19 14:44:19, kurio trukmė 13 s.

Įeinantis skambutis 2025-03-19 15:11:51, kurio trukmė 741 s.

Taip pat bendravimas vyko tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. V.) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso R. Š.) šiuo laiku:

Išeinantis skambutis 2025-03-17 17:30:38, kurio trukmė 75 s.

Išeinantis skambutis 2025-03-18 12:29:12, kurio trukmė 53 s.

Vagystės laikotarpyje (2025-03-16 nuo 13 val. iki 13.30 val.) 2025-03-16 13:15:23 vyko bendravimas tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kam priklauso šis telefono numeris).

Išanalizavus gautą telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. V.) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso V. S.) vyko bendravimas šiuo laiku:

Įeinantis skambutis 2025-03-16 20:43:37, kurio trukmė 143 s.

Taip pat bendravimas vyko tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. V.) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso R. Š.) šiuo laiku:

Įeinantis skambutis 2025-03-18 12:25:47, kurio trukmė 12 s.

Išanalizavus gautą telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad telefono numeris, laikotarpiu nuo 2025-03-16 iki 2025-03-19, nebuvo aktyvus (2 t., b. l. 13-15).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, nepripažino fakto, jog neteisėtai įgijo nukentėjusiosios banko kortelę; tik atlikus išsamų įrodymų tyrimą, baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis savo kaltę aptakiai pripažino ir išreiškė gailestį dėl savo elgesio. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje duodamas parodymus kaltinamasis teigė, jog banko kortelę jam patikėjo pati nukentėjusioji, ją palikdama po prie namų durų esančiu kilimėliu su prašymu nupirkti degtinės butelį. Visgi tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga – nuoseklūs nukentėjusiosios ir liudytojo R. Š. parodymai, faktas, kad ji kortelės neatgavo, yra banke išsiėmusi naują, telefoninių jos ir liudytojo skambučių kaltinamajam išklotinės analizė. Visa tai įgalina teismą byloje surinktus duomenis vertinti kaip pakankamą ir vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis R. V. savo kaltę dėl kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, visiškai pripažino, teismas detaliau šių nusikalstamų veikų neanalizuoja.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamojo R. V. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir 182 straipsnio 4 dalį, nes nustatyta, kad jis neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir šia elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės 200 Eur vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo savo naudai įgytu turtu.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. V. padarė tris nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei ir du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta; tai, kad jis baigiamųjų kalbų metu savo kaltę pripažino, teismas vertina tik kaip siekį sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, įsitikinus byloje surinktų įrodymų pakankamumu kaltei pagal visus kaltinimus įrodyti; pažymėtina, kad dėl savo veiksmų nuoširdaus gailėjimosi kaltinamasis neišreiškė, jokios žalos dalies nukentėjusiajai iki šiol neatlygino. R. V. yra darbingo amžiaus, nedirbantis, pasak kaltinamojo, dėl jam nustatyto 50 procentų neįgalumo; jis taip pat nurodė, kad savarankiškai ieškosi darbo, pragyvena iš 300 Eur pašalpos, tačiau į bylą jokių šias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų nepateikė; yra nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, ir į tai, jog kaltinamasis pragyvena tik iš pašalpos, teismas sprendžia, jog skirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą netikslinga; kaltinamasis negalėtų jos sumokėti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Atsižvelgdamas ir į tai, jog byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris nei iš dalies nėra atlygintas, teismas, siekdamas užtikrinti bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį bei apginti nukentėjusio asmens interesus, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiria laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), vietoje netikslingos šiuo atveju intensyvios priežiūros skiriant aktualius jo elgesio koregavimui įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, padarytas idealiąja sutaptimi, bendrintinos bausmių apėmimo būdu; ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintosios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, skirtinos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamas veikas, kuriomis padaryta žala, padarė kaltinamasis R. V., kuris civilinį ieškinį pripažįsta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. S. naudai priteistina 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur (du šimtus eurų);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur (du šimtus eurų);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur (du šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, už idealiąja nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalį numatytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur (du šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintosios bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur (du šimtus eurų).

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. S. tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš kaltinamojo R. V. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.