- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-438-4534-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04438-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jupoga“ įgalioto asmens J. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, kaip BUAB „LRG Farmacija“ administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo, neįvykdė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010 m. vasario 23 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-34 įpareigojimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog tuo savo veiksmais J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimu J. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad J. D. kaltė padarius protokole aprašytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktais, privalomaisiais nurodymais ir kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, J. D. anksčiau neteistas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra pagrindas J. D. paskirti minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje.
II.
Apeliaciniu skundu J. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau – ir Agentūra) neteisėtai pateikė apeliantui 2010 m. vasario 23 d. pakartotinį privalomą nurodymą Nr. VR-14.2-34 ir 2010 m. rugpjūčio 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes pirminis 2009 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas ir jo pagrindu skirta administracinė nuobauda buvo apskųsti teismui (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N438-4153/2011) bei jam skirtos baudos panaikintos. Analogiškoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-4153/2011, anot apelianto, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, kad apelianto veikoje nėra kaltės ir kad Agentūros privalomi nurodymai nebuvo vykdomi dėl objektyvių priežasčių (lėšų nebuvimo).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Agentūra prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis numato, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiaga patvirtina, kad Agentūros 2010 m. vasario 23 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-34, kuriuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „LRG Farmacija“ įpareigota iki 2010 m. gegužės 20 d. išrūšiuoti, identifikuoti, nustatyti tikslius kiekius, supakuoti ir paženklinti medicinines bei kitas atliekas, sukauptas ir saugomas sandėlyje, esančiame adresu V. A. Graičiūno g. 4, Vilniuje, ir už kurio neįvykdymą J. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo pakartotinis, o pirminis analogiško pobūdžio nurodymas buvo duotas 2009 m. liepos 30 d. (nurodymas Nr. VR-14.2-116, b. l. 11 - 12). Dėl šio nurodymo nevykdymo J. D. taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, tačiau, išnagrinėjęs J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi Nr. N438-4153/2011 šią bylą nutraukė ir pripažino, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad J. D., neįvykdamas Institucijos privalomojo nurodymo ir jo reikalavimų, veikė kaltai bei padarė administracinį teisės pažeidimą. Teismas pripažino, jog bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „LRG Farmacija“ finansinių galimybių utilizuoti 40 tonų pasenusių vaistų neturėjo, o valstybės institucijos tam finansavimo neskyrė, nors J. D. ėmėsi veiksmų spręsti šią situaciją.
Konstatuotina, jog, kaip patvirtina bylos medžiaga, analogiškos aplinkybės, susijusios su Agentūros 2010 m. vasario 23 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-34 vykdymu, yra nustatytos ir nagrinėjamoje J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Akcentuotina, jog šioje byloje Agentūra nesurinko bei nepateikė jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių, kad J. D. turėjo objektyvias galimybes įvykdyti Agentūros 2010 m. vasario 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-34, tačiau, veikdamas kaltai, nesiėmė tokių veiksmų (b. l. 2 – 12). Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad J. D. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamą neteisėtą veiką, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir J. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutartis neskundžiama.