- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- 2-872-548/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00654-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- AB „Kaišiadorių paukštynas“
- Advokatai
- Vytautas Adžgauskas
dalyvaujant ieškovei J. Š., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kaišiadorių paukštynas“ atstovei Dovilei Grigonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. patikslintą ieškinį atsakovei AB „Kaišiadorių paukštynas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Š. kreipėsi į teismą su patiklsintu ieškiniu atsakovei AB „Kaišiadorių paukštynas“ prašydama:
- atnaujinti terminą ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių;
- panaikinti atsakovės AB „Kaišiadorių paukštynas“ 2015 m. kovo 10 d. generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 6/07, 2015 m. kovo 12 d. įsakymą Nr. 6/08 ir 2015 m. kovo 13 d. įsakymą Nr. 2/35;
- grąžinti ją, ieškovę J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) į ankstesnes – išpjaustymo cecho darbininkės – pareigas;
- priteisti jai, ieškovei J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką;
- priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė J. Š. savo reikalavimus grindžia šiais argumentais:
- Ieškovė nurodo, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 300 str. 1 d. numatyta, kad jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iš darbo, per vieną mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismą. Su įsakymu Nr. 6/08 ir įsakymu Nr. 2/35 ji buvo supažindinta 2015 m. kovo 13 d., taigi terminas apskųsti įsakymą dėl atleidimo iš darbo pasibaigė 2015 m. balandžio 12 d. Atsižvelgiant į tai, jog balandžio 12 d. buvo sekmadienis, paskutinė ieškinio padavimo diena laikytina balandžio 13 d. Ieškinį Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ieškovė išsiuntė 2015 m. balandžio 14 d. Taigi įsakymo apskundimo terminą ieškovė praleido nežymiai, t.y. tik vieną dieną, ir dėl svarbių priežasčių. 2015 m. balandžio 12 d. vyko į Seinus, Lenkijos Respubliką, aplankyti savo sergančios močiutės, kuriai yra 96 metai. Grįžtant į Lietuvą, Dušnyčios kaime sugedo ieškovės automobilis, kuris buvo suremontuotas tik 2015 m. balandžio 14 d. Tą pačią dieną – 21.35 val., tik grįžusi į Lietuvą, išsiuntė ieškinį į teismą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių;
Žemesnės instancijos teismas
- AB „Kaišiadorių paukštyne" ji dirba nuo 2004 m. rugsėjo 8 d. Daugiau nei 10 metų atsakovė neturėjo jokių priekaištų dėl jos darbo. Per laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 8 d. iki 2014 m. spalio 30 d. ji nė karto nepažeidė darbo drausmės, jai nebuvo paskirta nei viena drausminė nuobauda. 2014 m. spalio 30 d. AB „Kaišiadorių paukštynas" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/29 jai buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba, 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 6/07 – papeikimas, o 2015 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 6/08 paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. Ji mano, jog šios nuobaudos yra susijusios su tuo, jog ji šiuo laikotarpiu ne kartą iškėlė AB „Kaišiadorių paukštyne" esančias problemas;
- AB „Kaišiadorių paukštyno" generalinio direktoriaus 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 6/07 jai nepagrįstai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už darbo tvarkos bei „Personalo higienos taisyklių" nesilaikymą. Minėtą nuobaudą atsakovė skyrė už tai, jog ji dirbo ne su darbui išduotu darbo įrankiu (filetavimo peiliu), o asmeninėmis lėšomis įsigytu peiliu. Šį peilį nusipirko darbo funkcijoms atlikti, nes atsakovės išduodami peiliai būna atšipę, su jais itin nepatogu dirbti. Dėl tos priežasties iš savo asmeninių lėšų įsigijo iškaulinimo peilį „Tescoma“. Ant šio peilio pakuotės nurodoma, kad jo „ašmenys pagaminti iš aukštos klasės nerūdijančio plieno, ergonomiška rankena iš kieto patvaraus plastiko su 3 tvirtomis kniedėmis." Peilis visą laiką buvo laikomas darbovietėje, ji niekuomet neparsinešdavo jo namo. Šį peilį visuomet dezinfekuodavo tokia pačia tvarka, kaip ir atsakovės išduodamus peilius. Įvertinus šias aplinkybes, daro išvadą, jog drausminė nuobauda – papeikimas už šį pažeidimą jai buvo paskirta nepagrįstai, nes darbo drausmės ji nepažeidė;
- AB „Kaišiadorių paukštyno" generalinio direktoriaus 2015 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 6/08 jai buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Ši drausminė nuobauda buvo skirta dėl „Personalo higienos taisyklių“ ir „Pareiginių nuostatų“ reikalavimų, susijusių su asmens higiena, pažeidimo. Atsakovės teigimu, ji nesilaikė higienos reikalavimų: jos nagai buvo ilgi, panagės pilnos purvo. Savo 2015 m. vasario 26 d. paaiškinime ji nurodė, kad 2015 m. vasario 13 d. jai išeinant pietauti iš išpjaustymo cecho ir perėjus dezobarjero zoną buvo tikrinamos jos rankos – ar nedėvi papuošalų, ar panagės yra švarios, ar nagai nėra ilgi. Pastabų dėl rankų negavo. Pietų pertraukos metu išpjaustymo cecho buitinėse patalpose ji, nusivilkusi darbo drabužius, valė asmeninių daiktų spintelę. Joje buvo žemių, todėl jos rankos išsipurvino. Baigusi valyti spintelę ėjo nusiplauti rankų, tačiau tuo metu Kokybės kontrolės tarnybos vadybininkė K. K. paprašė jos atrakinti spintelę. Tuomet vadybininkė K. K. ir pamatė, kad jos panagėse yra purvo. Mano, kad darbdavys, skirdamas jai drausminę nuobaudą, visiškai neatsižvelgė į jos paaiškinime išdėstytas aplinkybes, nekreipė dėmesio į tai, jog patikrinimas buvo atliekamas buitinėse patalpose pietų pertraukos metu, o ne pačiame išpjaustymo ceche, jai atliekant tiesiogines funkcijas, todėl daryti išvadą, jog ji galėjo užteršti gaminamą produkciją, nėra pagrindo. Drausminė nuobauda buvo paskirta formaliai, neatsižvelgiant į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ji daro išvadą, jog drausminės nuobaudos – papeikimas ir atleidimas iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu jai buvo paskirtos neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant Darbo kodekso nuostatas. Dėl tos priežasties AB „Kaišiadorių paukštyno" generalinio direktoriaus 2015 m. kovo 10 d. įsakymas Nr.6/07, 2015 kovo 12 d. įsakymas Nr. 6/08 ir 2015 m. kovo 13 d. įsakymas Nr. 2/35 yra naikintini kaip nepagrįsti.
Šalies argumentai
Atsakovė AB „Kaišiadorių paukštynas“ su ieškovės J. Š. patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė:
- atmesti ieškovės prašymą atnaujinti terminą ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti kaip nepagrįstą ir nesant svarbių priežasčių;
- pripažinti ieškovės ieškinį teismui pateiktą praleidus DK 300 str. numatytą terminą ieškiniui pateikti;
- taikyti ieškinio senatį, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 str. 2 d.;
- palikti galioti 2015 m. kovo 10 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 6/08 (dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo skyrimo pagal DK 136 str. 1 d. 3 p.) ir 2015 m. kovo 13 d. įsakymą Nr. 2/35 (dėl darbuotojo atleidimo);
- atmesti ieškovės J. Š. patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą ir netenkinti ieškovės prašymo grąžinti ją į darbininkės pareigas.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „Kaišiadorių paukštynas“ nurodė, kad:
- Jos manymu, iš ieškovės pažymoje apie jos kelionę į Lenkijos Respubliką, Seinus, pateiktos teismui 2015 m. balandžio 14 d., esančio įrašo lenkų kalba, nėra aišku, kas ją išdavė, ar turėjo, tokią pažymą išduodantis asmuo, teisę pasirašyti tokią pažymą; neaišku, kokiais tikslais ir kam adresuota ši pažyma, todėl pažyma nėra ir negali būti vertinama kaip pagrįstas ir tinkamas įrodymas, pagrindžiantis ieškovės termino pateikti ieškinį praleidimą, esant svarbioms aplinkybėms. Ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos lankymąsi Lenkijos Respublikoje, taip pat apie tai, kad iš tikrųjų lankėsi pas giminaitę (močiutę, kuriai 96 metai), ir kad pastaroji serga ir kt., ar kad buvo sugedęs automobilis, ar jis tikrai buvo remontuojamas, ar ieškovė sumokėjo už automobilio remontą ir t.t. Pažyma, kurią pateikė ieškovė, yra vienintelis įrodymas, kuriuo remiasi nurodydama priežastis, dėl kurių ji praleido terminą ieškiniui pateikti. Pažymėjo, kad ieškovės pateikta pažyma negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir neginčijamas įrodymas, patvirtinantis nurodytų aplinkybių egzistavimą nesant kitų pagrįstų dokumentų, įrodymų. Be to, giminaičio lankymas neturėtų būti vertinama kaip pagrįsta priežastis, dėl kurios galėjo būti praleistas terminas ieškiniui teisme pateikti, nes giminaičio liga pačios ieškovės teisių įgyvendinimui (ieškinio teismui pateikimui) įtakos ir reikšmės neturėjo, juo labiau, kad ieškovė ieškinį teismui siuntė paštu, ieškinį išsiųsti ieškovė galėjo prieš išvykdama lankyti giminaitės. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl automobilio gedimo, kurios neparemtos jokiais pagrįstais įrodymais ir faktais, pagrindžiančiais praleisto termino atnaujinimo būtinumą, taip pat neturėtų būti vertinamos kaip pagrįstos, dėl kurių būtų galima pripažinti terminą ieškiniui pateikti praleistą dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo atsisakyti atnaujinti terminą ieškovės ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti nesant svarbių ieškinio praleidimo priežasčių ir nesant pagrįstų įrodymų;
- Pažymėjo, kad bendrovės generalinio direktoriaus 2006 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 130/G užfiksuota, kad ieškovė J. Š. 2006 m. rugsėjo 1 d. buvo patikrinta apsaugos tarnybos darbuotojų ir nustatyta, kad darbuotoja J. Š. (kartu su kita darbuotoja) į įmonės teritoriją bandė įsinešti alkoholinių gėrimų (rankinėse). Tokį poelgį atsakovė vertino kaip vidaus darbo tvarkos taisyklių bei darbo drausmės pažeidimą ir laikinai sumažino priedą prie atlyginimo (kuris buvo skiriamas už gerą darbą). Nepaisant tos aplinkybės, kad ieškovei dėl šio įvykio nebuvo paskirta drausminė nuobauda pagal DK, tačiau toks jos elgesys vertintinas kaip šiurkštus vidaus darbo tvarkos taisyklių pažeidimas. Ieškovė pati domėjosi šiuo įvykiu, jai 2014 m. buvo išduoti turimi bendrovės dokumentai, susiję su šiuo įvykiu. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, ieškovės teiginiai neva ieškovė visą darbo pas atsakovę laikotarpį nepažeidė darbo drausmės, neatitinka tikrovės, ir yra atmestini kaip nepagrįsti. Šis faktas, įrodantis, kad ji jau anksčiau yra pažeidusi darbo drausmę, nepaskiriant drausminės nuobaudos pagal DK už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, tik patvirtina, kad ji jau anksčiau pažeidė bendrovėje galiojusią darbo drausmę. Pažymėjo, kad ieškovė net ir atleidimo dieną neatsiskaitė su darbdaviu (atsakove), ir iki šios dienos nėra grąžinusi darbo drabužių, kurie jai buvo išduoti darbo metu. Šie drabužiai atsakovei turi finansinę vertę, nes jie pagal sudarytą sutartį priklauso UAB „Lindstrom". Toks ieškovės elgesys ir vengimas laikytis bendrovėje galiojančių taisyklių ir tvarkų ne tik neigiamai charakterizuoja ieškovę, bet ir neša bendrovei ekonominius nuostolius. Šiais savo veiksmais ieškovė pažeidė bendrovėje galiojančias „Darbo tvarkos taisykles“;
- Nurodo, jog ieškovės teiginiai dėl 2015 m. kovo 10 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/07 paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo, kaip: kad neva asmeninį įsigytą peilį ieškovė naudojo tik darbo reikmėms; kad peilį pirko darbo funkcijoms atlikti; kad atsakovės išduodami peiliai neva būna atšipę, jais itin nepatogu dirbti; kad peilis visą laiką buvo ieškovės laikomas darbovietėje ir ji jo niekuomet neparsinešdavo namo – leidžia daryti prielaidą, kad ieškovė asmeninį peilį darbe galėjo naudoti ne vieną dieną, t.y., ne tik tą dieną (2015 m. vasario 12 d.), kai buvo pastebėta dirbanti asmeniniu peiliu ir atsakovės darbuotoja – cecho meistrė L. L. tarnybiniu pranešimu informavo savo vadovą M. Z. apie tokį neleistiną darbuotojos elgesį. Mano, kad tokie faktai tik įrodo, kad ieškovė sąmoningai taip elgėsi, t.y., ilgą laiką ignoravo galiojančias bendrovėje taisykles (Higienos taisyklės, Darbų saugos instrukcija, Pareiginė instrukcija). Be to, patikslintame ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl asmeninio peilio naudojimo ir laikymo būtent darbovietėje (neaiški ir peilio laikymo vieta) suponuoja išvadą, kad ieškovė net neketino liautis naudojusi šį įrankį darbo metu. Darbuotoja dirbo pas atsakovę ilgą laiką, ji yra supažindinta su visomis bendrovėje galiojančiomis taisyklėmis, taip pat nėra pateikusi prašymo pakeisti išduoto peilio darbo funkcijoms atlikti kitu įrankiu, ieškovės motyvai dėl įrankio „nepatogumo" nėra pagrįsti jokiais argumentais. Dar daugiau, ieškovė dirbdama atsakovės išduotu įrankiu bet kada gali kreiptis į darbuotojus, kurie darbui išduotus peilius pagalanda, todėl nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, kad peilio „atšipimas" yra teisėtas pagrindas nesilaikyti bendrovėje galiojančių taisyklių. Pažymi, kad darbininkai, dirbantys ceche prie mėsos išpjaustymo, savo darbo vietose taip pat turi galąstuvus peiliams galąsti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teiginiai neva naudojimasis asmeniniu įrankiu maisto gamyboje nėra darbo drausmės pažeidimas, yra nepagrįstas ir atmestinas;
- 2015 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 6/08 paskirta trečioji drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. ieškovei J. Š. paskirta įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas šios drausminės nuobaudos skyrimui. Skiriant drausminę nuobaudą, buvo nurodyta, kad ji skiriama už „Personalo higienos taisyklių“ bei „Pareiginių nuostatų“ nesilaikymą, t.y., ne tik dėt purvinų panagių, bet ir dėl ilgų nagų. Darbuotoja savo pasiaiškinime nenurodė jokių aplinkybių dėl ilgų nagų, tai konstatuota ir 2015 m. kovo 10 d. atsakovės personalo vadovės Tarnybiniame pranešime dėl drausminės nuobaudos J. Š.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ji tinkamai ir įvertindama visas drausminės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes skyrė drausminę nuobaudą ieškovei – atleidimą iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu, t.y., jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Šiuo konkrečiu atveju buvo atsižvelgta į tai, kad darbuotoja šios drausminės nuobaudos (atleidimo iš darbo) skyrimo dieną turėjo bent dvi galiojančias drausmines nuobaudas (pastabą ir papeikimą). Darbuotoja savo veiksmais, be kita ko, pažeidė DK 228 str. įtvirtintas darbuotojo pareigas dirbti sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos įrodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. L. nurodė, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ dirba (duomenys neskelbtini) pamainos meistre, paaiškino, kad 2015 m. vasario 12 d. pastebėjo, jog ieškovė J. Š. dirba ne su bendrovės išduotu, o su savo asmeniniu peiliu. Ieškovė į jos pastabas, nusinešti peilį ir pasidėti, nereagavo, ignoravo ją, todėl apie incidentą pranešė cecho vadovui ir surašė Tarnybinį pranešimą. Taip pat nurodė, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ prieš pradedami dirbti darbuotojai yra supažindami su bendrovėje galiojančiomis darbo taisyklėmis, bendrovėje vedamas peilių apskaitos žurnalas. Darbuotojai pilnai aprūpinami darbo įrankiais – peiliai išduodami darbuotojams pasirašytinai, todėl niekada anksčiau nėra buvę, kad darbuotojas dirbtų su savo atsineštu peiliu.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. K. nurodė, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ dirba Kokybės kontrolės tarnyboje. Paaiškino, kad 2015 m. vasario 13 d. pietų pertraukos metu buitinėse patalpose tikrino, kaip AB „Kaišiadorių paukštynas“ darbuotojai laikosi „Personalo higienos taisyklių“ – ar nedėvi papuošalų, ar darbuotojų nagai nukirpti, švarios rankos ir panagės. Žmonių buvo daug ir stengėsi patikrinti visus. Patikrinusi ieškovės J. Š. rankas nustatė, kad ieškovės nagai neleistino ilgio, panagės pilnos purvo, pačios rankos buvo nešvarios. Ieškovė nepaneigė, kad jos rankos buvo purvinos ir panagės nešvarios, paaiškino, kad išsitepliojo eidama per lauką. Mano, kad ieškovė purvinomis rankomis atėjo į darbą iš pačio ryto, nes patalpos yra uždaros ir darbuotojams nėra galimybės susitepti rankų – darbuotojai išeidami iš gamybinių patalpų nusiima apsauginius drabužius: prijuostes, rankogalius, vienkartines pirštines. Taip pat paaiškino, kad dėl įvykio surašė Tarnybinį pranešimą, informavo vadovus. Nurodė, kad bendrovėje kiekvienais metais darbuotojai instruktuojami apie „Personalo higienos taisykles“, pravedami mokymai, o ieškovė mokymuose yra dalyvavusi, todėl taisykles puikiai žinojo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. I. nurodė, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pirmoji drausminė nuobauda – pastaba, ieškovei buvo paskirta 2014 m. rugsėjo-spalio mėn., kadangi atnaujinus sveikatos rizikos veiksnius, ieškovė, kaip riboto darbingumo darbuotoja, buvo siunčiama dar kartą pasitikrinti sveikatą. Tačiau ieškovė ignoravo šį prašymą, dėl to jai buvo skirta pastaba. Pasak jos, kadangi darbuotojai bendrovėje žino, kad be sveikatos patikrinimo dirbti negalės, atskiro įsakymo, kuriuo darbuotojas būtų siunčiamas pasitikrinti sveikatos, nėra. Darbuotojai susiderina su meistru laiką žodiniu susitarimu ir jam leidžiama tą sutartą dieną pasitikrinti sveikatą. Antrą Tarnybinį pranešimą parašė išpjaustymo meistrė, kuriame nurodė, kad ieškovė J. Š. į darbo vietą atsinešė savo peilį. Trečia nuobauda ieškovei buvo skirta, pagal kokybės vadybininkės parašytą Tarnybinį pranešimą, kai ieškovė nesilaikė „Higienos taisyklių“, dėl to skirtas atleidimas iš darbo. Pabrėžė, kad iš ieškovės buvo prašoma pasiaiškinimų, rašomi įsakymai ir su jais ieškovė būdavo supažindama raštiškai. Su pažeidimais ieškovė nesutikdavo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. Z. nurodė, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ dirba (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo priimtas bendrovės administracijos sprendimas, pakeitus sveikatos atitikimo kriterijus, pasitikrinti sveikatos būklę žmonėms, kurie turi kažkokią dalį nedarbingumo, tame tarpe ir ieškovei J. Š.. Pats įteikė ieškovei sanitarinę knygelę, pranešė administracijos sprendimą, tačiau ieškovė į tai nesureagavo. Po 2-3 savaičių ieškovė pareikalavo raštiško bendrovės direktoriaus nurodymo, kad atliktų šį veiksmą, tačiau per rugsėjo 28-30 d. ji nepateikė dokumentų, paaiškindama, kad jai nebuvo suteikta papildoma diena, kad ji galėtų pasitikrinti sveikatą. Tuomet spalio 2 d. direktoriaus įsakymu jai buvo paskirta laisva diena ir tik po to ji pristatė sanitarinę knygelę su parašais. Tačiau į pirminius nurodymus ieškovė nereagavo, sakė, kad tai neeilinis patikrinimas ir viską reikėtų nurodyti raštu, kad ji nežinojusi, kada reikėjo tai padaryti. Visi bendrovės darbuotojai, nepriklausomai ar tai eilinis ar neeilinis patikrinimas, sveikatos tikrinimo klausimą sprendžia be jokio įsakymo, suderindami su savo tiesioginiu vadovu – meistru, išsirinkdami tam tikrą dieną ir ši tvarka bendrovėje nėra formalizuota įsakymų lygyje. Taip pat nurodė, kad apie tai, jog ieškovė atsinešė savo peilį, jį informavo padalinio meistrė L. L., kuomet pati ieškovė į jos pastabas nereagavo. Tuomet jis išsikvietė ieškovę ir pareikalavo, kad ji peilį išsineštų namo. Jam ieškovė paaiškino, kad šis peilis patogesnis, kad jį nusipirko darbui sausio mėn. pabaigoje. Pažymėjo, kad bendrovė išduoda visas reikalingas darbui priemones, o nekontroliuodama įnešamų daiktų, bendrovė negali užtikrinti produkto saugumo. Taip pat nurodė, jog patikrinimas kaip darbuotojai laikosi „Personalo higienos taisyklių“ vyko pietų metu ir buvo tikrinama daug darbuotojų. Paaiškino, kad darbuotojas ateidamas į darbą savo parašu žurnaluose deklaruoja, kad jo nagai, panagės, rankos tvarkingi, kad jis ir jo šeimos nariai neserga užkrečiamomis ligomis.
Teismo posėdyje liudytojas M. R. nurodė, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ dirba (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad bendrovėje buvo atnaujinti darbo rizikos veiksniai, pagal kuriuos darbuotojai, turintys nedarbingumą, turėjo pasitikrinti sveikatą ir gauti išvadą, ar gali dirbti šiose darbo vietose. Praėjusių metų spalio mėn. pabaigoje buvo gautas Tarnybinis pranešimas, jog AB „Kaišiadorių paukštynas“ darbuotoja – ieškovė J. Š. nesilaikė reikalavimų pasitikrinti sveikatą. Taip pat šių metų vasario mėnesį buvo gautas Tarnybinis pranešimas, kad ta pati darbuotoja į darbo vietą atsinešė savo peilį, kas yra netoleruotina ir negalima pagal bendrovės taisykles, todėl pagal šį pažeidimą jai buvo skirta nuobauda. Netrukus vėl buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad ta pati darbuotoja nesilaikė „Higienos taisyklių“, todėl vėl buvo skirta nuobauda ir kadangi nusižengimai buvo pasikartojantys, darbuotoja buvo atleista. Taip pat paaiškino, kad bendrovėje buvo įdiegta sistema: pasiūlymų iš darbuotojų surinkimas, bet sprendimo leisti dirbti su savo peiliais nebuvo priimta, nes to neleidžia taisyklės bei tokiu atveju neįmanoma užtikrinti, kad pašaliniai daiktai nepapuls į maisto produktus. Nurodė, kad buitinės patalpos irgi yra dalis gamybos, nes darbuotojai išeidami iš gamybinių patalpų nusiima apsauginius rūbus ir buitinių patalpų padėtis taisyklių dėl asmeninės higienos nekeičia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl termino ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti atnaujinimo
DK 300 str. 1 d. numato – jeigu darbuotojas nesutinka su nušalinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimu iš darbo, per vieną mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismą. DK 300 str. 1 d. nurodytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą su ieškiniu, atitinka DK 27 str. 1 d. įtvirtintą ieškinio senaties definiciją ir laikytinas ieškinio senaties terminu. Darbo santykiams yra taikomos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) ir Lietuvos Respublikos civiliniame procese kodekse (toliau – CPK) įtvirtintos ieškinio senatį reglamentuojančios nuostatos (DK 27 str. 5 d.). CPK 78 str. 4 d. numatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas ir prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2015 m. kovo 12 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 6/08 Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo skyrimo (t. 1, b.l. 7) ir 2015 m. kovo 13 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 2/35 Dėl atleidimo iš darbo (t. 1, b.l. 6) rodo, kad ieškovė J. Š. su šiais dokumentais buvo supažindinta 2015 m. kovo 13 d. 9.30 val. Tai patvirtina pačios ieškovės prierašas 2015 m. kovo 12 d. ir 2015 m. kovo 13 d. įsakymuose. Minimi dokumentai, kuriuos ieškovė pateikė teismui kartu su ieškiniu dėl neteisėto atleidimo iš darbo (t. 1, b.l. 4), buvo įteikti ieškovei.
Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, jog praleido terminą ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti. Tačiau nurodė, kad terminą praleido nežymiai – vieną dieną, todėl terminą ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti prašė atnaujinti. Kaip jau minėta, įsakymai dėl ieškovės atleidimo iš darbo jai buvo įteikti 2015 m. kovo 13 d., taigi ieškovė su ieškiniu dėl neteisėto atleidimo iš darbo galėjo kreiptis į teismą iki 2015 m. balandžio 13 d. Iš byloje esančio voko (t. 1, b.l. 9) matyti, kad ieškovė ieškinį išsiuntė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui 2015 m. balandžio 14 d. Taigi ieškovė J. Š. terminą ieškiniui pareikšti praleido vieną dieną.
Ieškovė, pateikdama prašymą atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti, pateikė teismui pažymą (t. 2, b.l. 12), kurioje pažymėta, kad J. Š. [...] atvykusi per atvelykį (2015 m. balandžio 12 d.) aplankyti sergančios močiutės, kuriai 96 metai. Grįžtant iš Seinų, kaime Dušnyčioje sugedo mašina. Ją pataisyti pavyko tik 2014 m. balandžio 14 d. ir vakare išvažiavo į Lietuvą. Pažyma pasirašyta, su antspaudu „Solectwo Dusznica SOLTYS Gmina Sejny“. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą pažymą, teismas sutinka su atsakovės AB „Kaišiadorių paukštynas“ argumentais, jog iš pažymoje esančio įrašo lenkų kalba nėra aišku, kas išdavė tokią pažymą, ar turėjo tokią pažymą išduodantis asmuo teisę pasirašyti tokią pažymą, neaišku, kokiais tikslais ir kam adresuota ši pažyma, todėl ji negali būti vertinama kaip pagrįstas ir tinkamas įrodymas, pagrindžiantis ieškovės termino pateikti ieškinį praleidimą esant svarbioms aplinkybėms. Be to, ieškovės duoti paaiškinimai teismo posėdyje, kad ji nepateikė teismui ieškinio anksčiau, nes buvo sukrėsta dėl jos šeimoje kilusių problemų, negali būti laikomi pakankamai svarbiais. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad terminas praleistas nežymiai – vieną dieną, teismas konstatuoja, jog ieškinio senaties termino praleidimo pasekmių taikymas nagrinėjamu atveju sukurtų neproporcingas pasekmes, neatitiktų šio teisinio instituto įtvirtinimo civilinės teisės sistemoje tikslų, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir praleistas terminas, ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti, atnaujintinas.
Dėl atleidimo iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p.
Iš byloje esančio 2015 m. kovo 13 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 2/35 (t. 1, b.l. 6) matyti, kad ieškovė J. Š. buvo paukštienos perdirbimo tarnybos išpjaustymo skyriaus darbininkė, atleista iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., t.y., kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.
Kaip matyti iš DK įtvirtintos normos, darbo sutarties nutraukimas pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. yra drausminė nuobauda ir teismas nagrinėdamas ginčą dėl atleidimo iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. turi patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, bei anksčiau nei atleidimas iš darbo ieškovui skirtos nuobaudos, dėl kurios yra ginčas ir kuri yra atleidimo iš darbo pagrindo sudėties elementas, drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. K.V. A. v. Šilalės rajono savivaldybės administracija, VšĮ Šilalės rajono ligoninė, bylos Nr. 3K-3-285/2013).
Dėl AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus 2014 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 6/29
Nors savo ieškinyje ieškovė J. Š. nepareiškė reikalavimo dėl 2014 m. spalio 30 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 6/29 Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. Š. (t. 1, b.l. 25) panaikinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu šią drausminę nuobaudą ginčijo ir teigė, kad ji paskirta neteisingai, bei į tai, kad ši drausminė nuobauda gali būti atleidimo iš darbo pagrindo sudėties elementas, teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat pasisako dėl šios drausminės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo.
Iš minėto 2014 m. spalio 30 d. įsakymo, matyti, kad ieškovei J. Š., remiantis DK 235 str. 10 d., už grubų darbo tvarkos taisyklių pažeidimą, paskirta drausminė nuobauda – pastaba. Ši nuobauda ieškovei buvo skirta, atsižvelgiant į tai, kad iki 2014 m. spalio 1 d. ji nepateikė neeilinio sveikatos patikrinimo gydymo įstaigos išvadų personalo tarnybos darbuotojams. DK 235 str. 10 d. numato, kad atsisakymas tikrintis sveikatą, kai tokie patikrinimai darbuotojui yra privalomi, laikomas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Šiurkštus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama darbo pareigom ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 str. 1 d.) Byloje esantis ieškovės 2014 m. rugpjūčio 11 d. prašymas AB „Kaišiadorių paukštynas“ generaliniam direktoriui M. R. (t. 1, b.l. 26) atskleidžia, jog ieškovė J. Š. buvo įpareigota atlikti neeilinį sveikatos patikrinimą. Minimu 2014 m. rugpjūčio 11 d. prašymu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama raštiško nukreipimo neeiliniam sveikatos patikrinimui, nurodant priežastį ir aplinkybes, kurios sukėlė būtinybę siųsti pakartotiniam sveikatos patikrinimui. Taip pat ieškovė prašė suteikti jai apmokamą išeiginę dieną medicininei apžiūrai atlikti. 2014 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 01/-10/130 Dėl jūsų prašymo (t. 1, b.l. 27) ieškovė buvo informuota, kad ji siunčiama patikrinimui remiantis 2000 m. gegužės 31 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos patikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ patvirtintomis nuostatomis, suteikiančiomis darbdaviui teisę siųsti darbuotojus neeiliniam sveikatos patikrinimui; taip pat, kad neeiliniam patikrinimui ieškovė siunčiama dėl to, kad (a) bendrovėje 2014 m. liepos 9 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 9/88 buvo atnaujinti rizikos veiksniai darbo vietose, ir (b) ieškovei nustatytas 50 procentų darbingumas. Ieškovė 2014 m. rugsėjo 15 d. raštu Dėl atsakymo patikslinimo (t. 1, b.l. 28) kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti jai generalinio direktoriaus įsakymo, kuriuo nustatyti nauji rizikos veiksniai darbo vietose, įsakymo kopiją. 2014 m. rugsėjo 17 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą Nr. 01-10/145 Dėl jūsų prašymo patikslinti atsakymą (t. 1, b.l. 29), kuriuo pateikė ieškovei prašomą įsakymo kopiją (2014 m. liepos 9 d. Generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 9/88, t. 1, b.l. 30), nurodė, kad darbdavys turi teisę siųsti darbuotoją atlikti sveikatos patikrinimą savo nuožiūra remiantis Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 301 patvirtintomis nuostatomis „Dėl profilaktinių sveikatos patikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“, taip pat pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. rugsėjo 30 d. pateikti neeilinio sveikatos patikrinimo medicininę gydymo įstaigos išvadą personalo skyriui. 2014 m. spalio 1 d. ieškovei buvo pateiktas Reikalavimas pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl darbo drausmės pažeidimo Nr. 01-10/151 (t. 1, b.l. 36), kuriame atsakovė reikalavo ieškovės ne vėliau kaip iki spalio 3 d. pateikti rašytinį motyvuotą pasiaiškinimą dėl neeilinio sveikatos patikrinimo išvados nepateikimo darbdaviui AB „Kaišiadorių paukštynas“. Reikalavimas ieškovei buvo įteiktas tą pačią dieną pasirašytinai. Ieškovė 2014 m. spalio 2 d. pateikė prašymą (t. 1, b.l. 37) atsakovei – 2014 m. spalio 3 d. suteikti ieškovei laisvą dieną sveikatos patikrinimui atlikti. Tą pačią dieną ieškovei raštu Nr.01-10/155 (t. 1, b.l. 38) buvo suteikta laisva diena – 2014 m. spalio 3 d. – neeiliniam sveikatos patikrinimui atlikti. 2014 m. spalio 3 d. ieškovė pateikė atsakovei asmens medicininę knygelę ir Atsakymą į reikalavimą (t. 1, b.l. 39) pasiaiškinti, kuriame nurodė, kad iki rugsėjo 30 d. nepasitikrino sveikatos, kadangi po jos 2014 m. rugpjūčio 11 d. prašymo vyko ilgas susirašinėjimas, kol galutinį ir tikslų atsakymą ji gavo tik 2014 m. spalio 2 d.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ 13 priede numatyta, kad darbdavys atsako už darbuotojų nukreipimą tikrintis sveikatą (10 p.), todėl atsižvelgiant į nagrinėjamą situaciją atsakovė AB „Kaišiadorių paukštynas“ turėjo teisę ieškovę J. Š. siųsti neeiliniam sveikatos patikrinimui. Sutiktina, kad ieškovei galėjo susidaryti įspūdis, kad toks neeilinis sveikatos patikrinimas netikėtas, tačiau byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės tarpusavio susirašinėjimas atskleidžia, kad atsakovė dar 2015 m. rugpjūčio 25 d. rašte Nr. 01-10/130 paaiškino tokio neeilinio sveikatos patikrinimo priežastis, todėl tolimesni ieškovės veiksmai laikytini nepagrįstu vengimu atlikti sveikatos patikrinimą. Iš ieškovės pateiktos 2004 m. rugsėjo 7 d. darbo sutarties Nr. 2147 (t. 1, b.l. 5) matyti, kad ieškovė AB „Kaišiadorių paukštynas“ dirbo daugiau nei 10 metų. Kaip nurodė pati ieškovė, o atsakovė AB „Kaišiadorių paukštynas teismo posėdžio metu nepaneigė, iki 2014 m. spalio 30 d. nesklandumų dėl sveikatos patikrinimo tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo kilę, todėl ieškovės argumentas, kad neeiliniam sveikatos patikrinimui ji turėjo būti nukreipta raštiškai – įsakymu, ir nurodant konkrečią dieną, paneigti teismo posėdžio metu liudytojų duotais parodymais, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ susiklosčiusi praktika, kad visi bendrovės darbuotojai, nepriklausomai ar tai eilinis ar neeilinis patikrinimas, sveikatos tikrinimo klausimą sprendžia be jokio įsakymo, suderindami su savo tiesioginiu vadovu – meistru, išsirinkdami tam tikrą dieną ir ši tvarka bendrovėje nėra formalizuota įsakymų lygyje. Todėl ieškovės argumentai, kad ji apie tai nežinojusi, laikytini nepagrįstais, ieškovė šioje darbovietėje dirbo daugiau nei 10 metų, todėl akivaizdu, kad apie šią tvarką ji turėjo žinoti, nes, kaip jau minėta, iki tol dėl sveikatos patikrinimų jokių nesklandumų nebuvo. Be to, ieškovei buvo nustatytas konkretus terminas neeiliniam sveikatos patikrinimui atlikti iki 2014 m. rugsėjo 30 d., tačiau iki šios dienos ji sveikatos patikrinimo neatliko, t.y. neįvykdė darbdavio reikalavimo iki 2014 m. rugsėjo 30 d. pasitikrinti sveikatą, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovė sveikatą pasitikrino tik 2014 m. spalio 3 d., kuomet prieš tai iš jos buvo pareikalauta pasiaiškinti dėl drausmės pažeidimo. Ieškovės teismo posėdyje išsakytas argumentas, kad ji prašiusi konkrečios laisvos dienos atlikti sveikatos patikrinimui kadangi bijojusi, kad jai už tą dieną nebus sumokėtas darbo užmokestis, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes dar minėtame 2014 m. rugpjūčio 25 d. rašte Nr. 01-10/130 (t. 1, b.l. 27) atsakovė nurodė, kad neeilinio sveikatos patikrinimo išlaidas apmokės darbdavys.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad drausminė nuobauda buvo paskirta laikantis DK numatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos – raštu pareikalauta ieškovės pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (DK 240 str. 1 d.), drausminė nuobauda paskirta nepraleidus vieno mėnesio drausminės nuobaudos skyrimo termino (DK 241 str. 1 d.), be to atsakovė, nors ir žinodama, kad toks ieškovės darbo drausmės pažeidimas laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, už kurį galėjo būti skirta nuobauda – atleidimas iš darbo (DK 136 str. 3 d. 2 p.) parinko švelnesnę drausminę nuobaudą – pastabą. Pažymėtina ir tai, kad šios nuobaudos ieškovė neskundė. Su įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovė taip pat buvo raštiškai supažindinta, todėl teismas laiko, kad ieškovei J. Š. drausminė nuobauda už darbdavio reikalavimo iki 2014 m. rugsėjo 30 d. pasitikrinti sveikatą neįvykdymą, buvo skirta pagrįstai ir teisėtai.
Dėl AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus 2015 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. 6/07
2015 m. kovo 10 d. ieškovei J. Š. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/07 (t. 1 b.l. 8) už darbo tvarkos bei „Personalo higienos taisyklių“ nesilaikymą skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Ši nuobauda ieškovei buvo skirta AB „Kaišiadorių paukštynas“ meistrės L. L. ir Paukštienos perdirbimo tarnybos vadovo M. Z. Tarnybinių pranešimų pagrindu. Iš į bylą pateikto 2015 m. vasario 12 d. Išpjaustymo cecho pamainos meistrės L. L. Tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 44) aišku, kad ieškovė J. Š., dirbanti prie filė išpjaustymo linijos, 2015 m. vasario 12 d. dirbo su ne darbui išduotu darbo įrankiu (filetavimo peiliu), o naudojo iš namų atsineštą peilį. Paukštienos perdirbimo tarnybos vadovo M. Z. 2015 m. vasario 13 d. Tarnybinis pranešimas (t. 1, b.l. 45) patvirtina aplinkybes, jog darbininkė J. Š. pažeidė „Personalo higienos taisykles“ ir siūlo skirti drausminę nuobaudą – papeikimą. Tą pačią dieną ieškovei pasirašytinai buvo įteiktas Reikalavimas pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t. 1, b.l. 46), kuriuo pareikalavo ieškovės raštu pasiaiškinti dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo, t.y. pasiaiškinime prašė nurodyti veiksmų priežastis bei įvardinti visas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės drausminės nuobaudos skyrimui ir atsakomybės taikymui bei nurodė ieškovei – rašytinį pasiaiškinimą dėl drausmės pažeidimo pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos. Tačiau ieškovė 2015 m. vasario 17 d. Prašymu (t. 1, b.l. 47) kreipėsi į AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinį direktorių M. R., kad ieškovei būtų išduota Paukštienos perdirbimo tarnybos vadovo M. Z. tarnybinio pranešimo kopija, kad ji galėtų tinkamai, aiškiai ir suprantamai parašyti atsakymą į Reikalavimą pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo. Prierašas ant šio ieškovės Prašymo patvirtina, kad ieškovė Paukštienos perdirbimo tarnybos vadovo M. Z. tarnybinį pranešimą gavo. Ieškovė pasiaiškinimą dėl drausmės pažeidimo pateikė 2015 m. vasario 20 d., kuriame paaiškino, kad iškaulinimo peilį už asmenines lėšas ieškovė nusipirko 2015 m. sausio 31 d. ne asmeninėms reikmėms, o darbui prie rankinės krūtinėlių iškaulinimo linijos, peilį laikė ir naudojo tik darbo vietoje. Taip pat nurodė, kad nemano, kad tai drausmės pažeidimas, nes dirbdama su tinkamu darbo įrankiu produkcijos nesugadino.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad iš tiesų buvo atsinešusi savo peilį, kadangi AB „Kaišiadorių paukštynas“ peiliai buvo nepatogūs, greitai atšipdavo ir juos reikėjo dažnai galąsti. Tokie ieškovės parodymai teismo vertinami, kaip visiškai nepagrįsti ir neatitinkantys protingumo kriterijaus. Iš byloje esančių AB „Kaišiadorių paukštynas“ 2014 m. balandžio 7 d. „Personalo higienos taisyklių“ (t.1, b.l. 52-57) matyti, kad gamybos proceso metu darbo vietoje draudžiama laikyti asmeninius daiktus: darbo rūbus, pirštines, įrankius, servetėles, rašymo priemones ir t.t. (3.4. p.). Su šiomis „Personalo higienos taisyklėmis“ ieškovė J. Š. buvo supažindinta mokymų „Sanitarijos ir personalo higienos reikalavimai produkcijos perdirbimo padalinyje“, vykusių 2015 m. sausio 23-28 d., metu, tai patvirtina ieškovės parašas „Personalo mokymo kontrolės lape“ (t.1, b.l. 58). Nagrinėjamu atveju, peilis taip pat yra laikomas asmeniniu daiktu, nes ieškovė jį įsigijo už asmenines lėšas, atsinešė ir naudojo jį. Šiuo atveju teismas atmeta ir kitus ieškovės parodymus, esą darbovietėje darbuotojams buvo pasiūlyta pasirinkti patogius peilius, išbandyti juos ir jei jie bus patogūs – viršininkas tokius peilius nupirks visiems. Iš į bylą pateikto „Įrankių registro“ (t. 1, b.l. 69) aišku, kad AB „Kaišiadorių paukštynas“ savo darbuotojams, tarp jų ir ieškovei J. Š., išduodavo peilius, už kuriuos darbuotojai pasirašo. Be to, iš „Įrankių registro“ matyti, kad sudėvėti įrankiai buvo keičiami į naujus, todėl reikmės neštis ir dirbti savo asmeniniu darbo įrankiu įmonėje nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinis direktorius M. R. patvirtino, kad bendrovėje iš tiesų yra įdiegta pasiūlymų iš darbuotojų surinkimo sistema, tačiau sprendimas, kuriuo būtų leista dirbti savo peiliais, niekada nebuvo priimtas. Iš į bylą pateiktos „Darbų saugos instrukcijos, vištienos mėsos apdorotojui dirbančiam išpjaustymo padalinyje prie konvėjerio“ Nr. 160 (t.1, b.l. 59-65) matyti, kad Išpjaustymo padalinyje dirbantis asmuo – mėsos apdorotojas darbo metu privalo mėsą pjaustyti tik tvarkingais, gerai išgaląstais peiliais, kurių kotai turi būti pagaminti iš sauso valkaus medžio, prieš ašmenis turi turėti atramą pirštams, jo kriaunos turi neklibėti, būti gerai pagaląstas (4.1.-4.2. p.). Į bylą pateikti Išpjaustymo skyriaus darbininko „Pareiginiai nuostatai“ (t. 1, b.l. 70-72), su kuriais ieškovė buvo supažindinta pasirašytinai (t. 1, b.l. 73) rodo, kad ieškovė dirbdama Išpjaustymo skyriaus darbininke buvo supažindinta su „Darbų saugos instrukcijomis, vištienos mėsos apdorotojui dirbančiam išpjaustymo padalinyje prie konvėjerio“. Tai patvirtina ir ieškovės parašas „Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale“ (t. 1, b.l. 66-67). Taigi tokiu savo elgesiu ieškovė J. Š. neužtikrino, kad savo darbą atliko tvarkingu, gerai išgaląstu, tinkamu jos pareigų atlikimui peiliu. Tokiu būdu nebuvo užtikrintas saugumas: dirbdama savo asmeniniu peiliu ieškovė sukėlė pavojų ne tik savo ir aplinkinių darbuotojų sveikatai – galėjo susižeisti pati ir sužeisti kitus, bet taip pat peilio dalys galėjo patekti į maisto produktus, įrangą. Be to, minimuose „Pareiginiuose nuostatuose“ (t. 1., b.l. 71-72) nurodyta, kad atlikdami visus darbus, darbininkai privalo laikytis visų darbų saugos reikalavimų (9.14. p.).
Teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad drausminė nuobauda buvo paskirta laikantis DK numatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos – raštu pareikalauta ieškovės pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (DK 240 str. 1 d.), drausminė nuobauda paskirta nepraleidus drausminės nuobaudos skyrimo termino (DK 241 str. 1 d.), su įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovė taip pat buvo raštiškai supažindinta, konstatuoja, kad ieškovė J. Š. pažeidė bendrovėje galiojančius ir tiesiogiai su darbuotojos funkcijomis susijusius aktus, t.y., „Personalo higienos taisykles“ (3.4. p.), „Darbų saugos instrukciją“ (4.1.-4.2. p.), „Pareiginius nuostatus“ (9.14.), todėl drausminė nuobauda – papeikimas buvo skirta ieškovei teisėtai ir pagrįstai, todėl tenkinti ieškovės prašymą – panaikinti AB „Kaišiadorių paukštynas“ 2015 m. kovo 10 d. generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 6/07, nėra pagrindo.
Pažymėtina, jog atsakovė nepaisant to, kad tokie darbuotojos veiksmai vertintini kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas ir priskirtinas prie DK 235 str. 2 d. 11 p. nurodytų kitų nusižengimų, kuriais šiurkščiai pažeidžiama darbo tvarka, ieškovei J. Š. griežčiausios drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo neskyrė. Be to, tuo metu, t.y. 2015 m. kovo 10 d. ieškovė J. Š. turėjo galiojančią drausminę nuobaudą (2014 m. spalio 30 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/29 ieškovei skirta drausminė nuobauda – pastaba), tačiau atsakovė šį faktą taip pat ignoravo ir darbo sutarties su ieškove nenutraukė.
Dėl AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus 2015 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. 6/08
2015 m. kovo 12 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/08 Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo skyrimo (t. 1, b.l. 79), už darbo tvarkos bei „Personalo higienos taisyklių“ nesilaikymą skyrė darbuotojai J. Š. drausminę nuobaudą (DK 237 str. 1 d. 3 p.) – atleidimą iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., t.y., kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.
Ieškovei J. Š. skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. buvo paskirta Kokybės kontrolės tarnybos vadybininkės K. K. Tarnybinio pranešimo ir Personalo tarnybos vadovės L. I. Tarnybinio pranešimo dėl drausminės nuobaudos J. Š. pagrindu. Kokybės vadybininkės K. K. 2015 m. vasario 13 d. Tarnybinis pranešimas (t. 1, b.l. 75) nurodo, jog atliekant išpjaustymo cecho buities patalpose „Personalo higienos taisyklių“ laikymosi patikrą, su tikslu patikrinti ar darbuotojai įsisavino 2015 m. sausio 23-28 dienomis pravestus personalo ir sanitarijos mokymus, nustatyta neatitiktis: išpjaustymo cecho darbuotoja J. Š. nesilaikė higienos reikalavimų – nagai ilgi, panagės pilnos purvo ir tokiu būdu ji pažeidė personalo higienos reikalavimų taisyklių punktą 2.5. – prižiūrėkite nagus: nagai turi būti nelakuoti, nepriauginti, labai trumpai kirpti, panagės švarios. 2015 m. vasario 23 d. ieškovei J. Š. buvo pateiktas Reikalavimas pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t. 1, b.l. 76), į kurį 2015 m. vasario 26 d. ieškovė atsakė (Pasiaiškinimas dėl darbo tvarkos drausmės pažeidimų, t. 1, b.l. 77), kad jos panagėse buvo purvo, nes valė asmeninių drabužių spintelę, kad nebūtų žemių nuo avalynės. Taip pat savo pasiaiškinime ieškovė dar kartą išdėstė savo nuomonę dėl 2014 m. spalio 30 d. ir 2015 m. vasario 13 d. jai paskirtų drausminių nuobaudų ir nurodė, kad darbo tvarkos drausmės ir „Personalo higienos taisyklių“ nepažeidė. Personalo tarnybos vadovės L. I. Tarnybiniame pranešime dėl drausminės nuobaudos J. Š. (t. 1, b.l. 78) išdėstyta, kad atsižvelgiant į ieškovės J. Š. pasiaiškinimą, kuriuo ji neneigė, kad jos rankų panagės buvo žemėtos, dėl ilgų nagų pasiaiškinime jokių aplinkybių nenurodė, nustatyta, kad ieškovė pažeidė „Personalo higienos taisyklių“ 2.5. p. – prižiūrėkite nagus: nagai turi būti nelakuoti, nepriauginti, labai trumpai kirpti, panagės švarios ir „Pareiginių nuostatų“ 9.11 p. – darbininkai privalo laikytis asmens higienos bei sanitarijos reikalavimų. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad šio Tarnybinio pranešimo dienai ieškovė turėjo dvi galiojančias drausmines nuobaudas (2014 m. spalio 30 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/29 buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba ir 2015 m. kovo 10 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/07 buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas) pasiūlyta ieškovei skirti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p.
AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus patvirtintų „Personalo higienos taisyklių“ 2.5. p. nurodo, kad darbuotojas privalo prižiūrėti nagus – nagai turi būti nelakuoti, nepriauginti, labai trumpai kirpti, panagės švarios. Su šiomis „Personalo higienos taisyklėmis“ ieškovė buvo supažindinta mokymų „Sanitarijos ir personalo higienos reikalavimai produkcijos perdirbimo padalinyje“, vykusių 2015 m. sausio 23-28 d., metu, tai patvirtina ieškovės parašas „Personalo mokymo kontrolės lape“ (t. 1, b.l. 58). Teismo posėdžio metu ieškovė dar kartą patvirtino, kad iš tiesų patikrinimo metu jos rankos ir panagės nebuvo švarios, nes ji tvarkė savo spintelę. Tačiau tokie ieškovės parodymai paneigti nuosekliais liudytojų parodymais. Akivaizdu, kad ieškovės pasiaiškinimas patikrinimo metu, kad ji išsitepliojo eidama per lauką, prieštarauja vėliau jos pasiaiškinime ir teismo posėdyje pateiktiems parodymams. Be to, atsižvelgiant į liudytojų parodymus aišku, kad patalpos, kuriose darbuotoja dirbo, taip pat patalpos skirtos poilsiui yra uždaros, todėl ieškovė neturėjo galimybių susitepti rankų.
Išpjaustymo skyriaus darbininko „Pareiginių nuostatų“ (t. 1, b.l. 70-72) 9.11. p. numato, kad darbininkai privalo laikytis asmens higienos bei sanitarijos reikalavimų. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes aišku, kad ieškovė pažeidė „Personalo higienos taisyklių“ 2.5. p. ir „Pareiginių nuostatų“ 9.11. p.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad darbo sutarčiai pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nutraukti būtina tokių juridinių faktų sudėtis: faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimą; faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartą per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad darbuotojui buvo pranešta apie ankstesnę drausminę nuobaudą (DK 240 str. 3 d.); faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dieną ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti (2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. UAB „ KRS“, bylos Nr. 3K-3-295/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje R. V. v. UAB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-100/2010; 2011 birželio 13d. nutartis civilinėje byloje S.P. v. UAB „Prisma LT“ bylos Nr. 3K-3-276/2011 kt.).
Nagrinėjamu atveju teismo nustatyta, kad ieškovė J. Š. 2015 m. vasario 13 d. pažeidė „Personalo higienos taisyklių“ 2.5. p. ir „Pareiginių nuostatų“ 9.11. p. ir tokiais savo veiksmais pažeidė AB „Kaišiadorių paukštynas“ galiojančią darbo drausmę. Iki šio pažeidimo ieškovei J. Š. teisėtai ir pagrįstai atsakovė skyrė drausmines nuobaudas – 2014 m. spalio 30 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/29 buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba ir 2015 m. kovo 10 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/07 buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, kurios 2015 m. kovo 12 d. buvo galiojančios, ir apie šias nuobaudas ieškovė buvo informuota raštiškai. Teismas, išnagrinėjęs – 2014 m. spalio 30 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/29 ieškovei skirtą drausminę nuobaudą – pastabą, taip pat 2015 m. kovo 10 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/07 skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą ir konstatavęs, kad abi šios nuobaudos buvo skirtos ieškovei pagrįstai ir teisėtai, daro išvadą, kad 2015 m. kovo 12 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 6/08 ieškovei skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. ieškovei J. Š. buvo skirta pagrįstai ir teisėtai. Be to, atsakovė laikėsi DK nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos – raštu pareikalauta ieškovės pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (DK 240 str. 1 d.), drausminė nuobauda paskirta nepraleidus drausminės nuobaudos skyrimo termino (DK 241 str. 1 d.), su įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovė taip pat buvo raštiškai supažindinta, kas dar kartą patvirtina šios drausminės nuobaudos teisėtumą. Teismas konstatuoja, kad ieškovė J. Š. pažeidė bendrovėje galiojančius ir tiesiogiai su darbuotojos funkcijomis susijusius aktus, t.y., „Personalo higienos taisykles“ (2.5. p.), „Pareiginius nuostatus“ (9.11. p.), kuomet prieš tai jai skirtos drausminės nuobaudos buvo galiojančios, todėl drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. buvo skirta ieškovei teisėtai ir pagrįstai, todėl tenkinti ieškovės prašymą – panaikinti AB „Kaišiadorių paukštynas“ 2015 m. kovo 12 d. generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 6/08 nėra pagrindo.
Dėl AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus 2015 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. 2/35
2015 m. kovo 13 d. AB „Kaišiadorių paukštynas“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2/35 Dėl atleidimo iš darbo (t. 1, b.l. 80) išpjaustymo skyriaus darbininkę J. Š. 2015 m. kovo 13 d. atleido iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., su kuriuo ieškovė buvo supažindinta 2015 m. kovo 13 d. ir kuris logiškai seka ir aukščiau teismo išnagrinėtų aplinkybių, todėl ieškovės prašymas – panaikinti AB „Kaišiadorių paukštynas“ 2013 m. kovo 12 d. generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 2/35 netenkinamas.
Dėl grąžinimo į ankstesnes pareigas ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo
Netenkinus ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės AB „Kaišiadorių paukštynas“ 2015 m. kovo 10 d. generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 6/07, 2015 m. kovo 12 d. įsakymą Nr. 6/08 ir 2015 m. kovo 13 d. įsakymą Nr. 2/35, atmestini reikalavimai – grąžinti J. Š., į ankstesnes – išpjaustymo cecho darbininkės – pareigas bei priteisti jai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė į bylą prašymą dėl išlaidų priteisimo (t. 2., b.l. 102), kuriuo prašė priteisti išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą teikiant teisines konsultacijas, dalyvavimą bylos nagrinėjime – 189,00 Eur sumai. Nagrinėjamoje byloje patenkintas ieškovės prašymas – dėl termino ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo pareikšti atnaujinimo, tačiau visi kiti jos reikalavimai atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas prašymas dėl termino ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo atnaujinimo neturėjo įtakos kitų reikalavimų patenkinimui ar nepatenkinimui, laikytina, kad teismas ieškinį atmetė, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų taipogi atmestinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t. 1, b.l. 2) – 3,69 Eur (CPK 92 str.) (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752).
Teismas nepasisako dėl kitų patikslinto ieškinio ir atsiliepimo į jį argumentų, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai išspręsti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės, J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,69 Eur (tris eurus, 69 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.