Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. T. (J. T.), jo atstovei D. G., nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. T. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau ? Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūra) 2011-12-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 15 d. LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T. už tai, kad 2011-06-20 patikrinimo metu nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įrenginiuose, bei 2011-09-23 (duomenys neskelbtini)nuotekų valymo įrenginiuose nėra įrengti debitmačiai nuotekų apskaitai vykdyti.

Taip pat 2011-06-20 buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)nuotekų valymo įrenginiuose susidaręs nuotekų valymo dumblas (atliekos) saugomas (naudojamas arba šalinamas) Bezdonių nuotekų valymo įrenginių laikinojo saugojimo aikštelėje be nustatyta tvarka išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo šiam saugojimui.

UAB „Nemenčinės komunalininkas" neįvykdė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-02-V-100 sąlygų 34 p., t.y. iki 2011-07-01 nepateikė Vilniaus RAAD RA į aplinkos orą išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitų bei iki 2011-10-01 nepateikė Vilniaus RAAD paraiškų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui (toliau-TIPK leidimas) atnaujinti bei neįrengė debitmečių nuotekų valymo įrenginiuose. Tuo J. T. pažeidė pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymo Nr.80 4 punktą, 7.2 punktą, 2 priedo 1 punktą, LR aplinkos ministro 2001-03-30 įsakymo Nr. 171 35 punktą, 39 punktą, TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-100 sąlygų 34 punktą,

2011 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono aplinkos departamento Vilniaus rajono agentūros valstybinės aplinkos apsaugos vyr. inspektorius S. T. UAB „(duomenys neskelbtini)" J. T. už aukščiau nurodytus pažeidimus surašė nutarimą ir paskyrė pagal ATPK 57 str. 6 d. -700 Lt baudą, pagal ATPK 51² str. 2 d. -3000 Lt baudą, pagal ATPK 51² str. 3 d. – 5500 Lt baudą. Vadovaudamasis LR ATPK - 30, 30², 31, 32, 286, 287 str., paskyrė galutinę administracinę nuobaudą - 5500 Lt dydžio baudą.

.

2011-06-20 vyr. inspektorius S. T. patikrinimo metu susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)valymo įrenginių techninės eksploatacijos žurnalu (priedas Nr.5), kuriame buvo užfiksuotas vienkartinis įrašas, kad 2011 m. balandžio 21 dieną buvo ištraukta bačka 18 m³ talpos. Kai vyr. inspektorius atsakingo UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojo dalyvavusio patikrinime J. K. paklausė ką reiškia šis įrašas, jam buvo paaiškinta, kad 2011-04-21 buvo išsiurbta ir išvežta bačka iš (duomenys neskelbtini) valymo įrengimų į Bezdonių nuotekų valymo įrenginių laikinojo saugojimo aikštelę. Tai buvo vienkartinis išvežimas, daugiau tokių atvejų eksploatacijos žurnale nebuvo užfiksuota. Pažymėtina, kad J. K., būdamas (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių operatoriumi (priedas Nr.6), savavališkai dumblą išvežė iš Arvydų valymo įrenginių į Bezdonių nuotekų valymo įrenginių laikinojo saugojimo aikštelę. Be to UAB „(duomenys neskelbtini)nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio pradėjo Paberžės sandėliavimo aikštelės įteisinimą (priedas Nr.7), kurioje planuojama ateityje sandėliuoti dumblą. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini)planuojamos ūkinės veiklos „Nuotekų valymo įrenginių dumblo sandėliavimas esamose Paberžės dumblo ir smėlio aikštelėse" poveikio aplinkai ataskaita yra suderinta su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniu padaliniu su Vilniaus rajono savivaldybe bei su Vilniaus apskrities priešgaisrine gelbėjimo valdyba, tačiau ataskaitos nesuderino Vilniaus visuomenės sveikatos centras, ataskaita šiuo metu su šia įstaiga derinama pakartotinai.

Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio nuostatomis <....> administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kadangi patikrinimo metu buvo nustatytas vienkartinis dumblo išvežimas, kurio faktas buvo užfiksuotas eksploatacijos žurnale (pažeidimo padarymo data 2011-04-21) ir šį faktą inspektorius sužinojo 2011-06-20 darytina išvada, kad tik 2011-12-02 paskirta nuobauda už dumblo išvežimą neatitinka LR ATPK 35 str. reikalavimo dėl nuobaudos 6 mėnesių skyrimo termino. Vadovaujantis LR ATPK 248 straipsnio nuostatomis, administracinės tesės pažeidimų bylos turi būti išnagrinėtos laiku ir visapusiškai, bei administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta esant 250 straipsnyje numatytoms aplinkybėms, t.y. kai <...> iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes ir į LR ATPK 35 straipsnyje numatytą 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino praleidimą, darytina vienareikšmė išvada, kad 5500 Lt bauda už dumblo išvežimą yra paskirta praleidžiant terminą, todėl yra neteisėta.

2. Dėl protokole nurodytų aplinkybių kad, UAB „(duomenys neskelbtini)neįvykdė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-02-V-100 sąlygų, t.y. iki 2011-07-0J nepateikė Vilniaus RAAD RA į aplinkos orą išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitų, bei iki 2011-10-01 nepateikė Vilniaus RAAD paraiškų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui (toliau -TIPK leidimas) atnaujinimo.

Kadangi įmonėje šiuo metu vyksta projektai dėl (duomenys neskelbtini)katilinių rekonstrukcijų,

keičiant kuro rūšį, bei vadovaujantis racionalumo principu, t.y. kad vienu metu pakoreguoti TIPK leidimą, nes ši procedūra užtrunka labai ilgai, bei tai kainuoja daug lėšų, UAB (duomenys neskelbtini)" 2011-10-04 kreipėsi į Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūrą, kad pratęsti TIPK leidime nustatytų papildomų sąlygų įgyvendinimą iki 2012-04-30, tačiau gavo neigiamą atsakymą (priedas Nr.8). Pažymėtina, kad 2011-12-12 TIPK paraiška jau yra paduota (priedas Nr.9). Atlikus viešąjį pirkimą, šiuo metu laimėtojas UAB (duomenys neskelbtini)daro į aplinkos orą išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitas (priedas Nr.10). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai vykdydami aplinkos apsaugos kontrolę vadovaujasi ne tik LR ATPK, bet ir kitais teisės aktais. Mano, kad atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, bei tai, kad inspektoriui buvo žinoma, kad TIPK atnaujinimas šiuo metu vyksta, bei inventorizacijos ataskaitos yra ruošiamos, bei vadovaujantis racionalumo principu ir LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatomis, vyr. inspektorius turėjo galimybę UAB (duomenys neskelbtini) paskirti privalomąjį nurodymą ir atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes suteikti įmonei per papildomą terminą įgyvendinti reikalaujamas įstatymų nuostatas, ir tik neįvykdžius privalomojo nurodymo skirti administracinę nuobaudą.

Skunde teigiama, jog ,,J. K., būdamas (duomenys neskelbtini)nuotekų valymo įrenginių operatoriumi savavališkai dumblą išvežė iš Arvydų valymo įrenginių į (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių laikinojo saugojimo aikštelę," UAB "(duomenys neskelbtini biologinio valymo įrenginių operatoriaus darbo reglamente yra tik vienas pirmas punktas, kuris nurodo "1. Kasdien vesti įrenginių žurnalą, kuriame atžymėti'" ir aprašoma kas turi būti atžymėta žurnale. Be to, iš J. K. reikalaujama, kad ,,nuvalyti surinkimo latakus, išgaudyti, nešmenis, nubraukti nusėdusį dumblą "aktyvaus dumblo perteklių reikia pašalinti ". Tačiau nėra nurodyta kaip ir kur turi pašalinti nuotekų valymo dumblą. (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose nėra įrengtos nuotekų dumblo saugojimo aikštelės, kur J. K. galėtų nuotekų valymo dumblą laikinai perkelti saugojimui. Nors tai yra privaloma. Tokiais atvejais turi būti sudaryta sutartis su kita įmone (atliekų tvarkytoja), kuriai perduodamas šis nuotekų valymo dumblas (atliekos). Nepašalinus šio dumblo iš pačių nuotekų valymo įrenginių, jų veikimas pablogėja ir dumblas tokiais atvejais tampa teršalu. Todėl, išleidžiant nuotekas į upelį, bus teršiama aplinka, kas yra draudžiama. UAB "(duomenys neskelbtini)atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą ir sprendimų įgyvendinimą yra J. T., kurio pareiga rūpintis ne tik tuo, kad kiekvienuose nuotekų valymo įrenginiuose (tame tarpe Arvydų nuotekų valymo įrenginiuose) būtų įrengtos nuotekų valymo dumblo laikino saugojimo aikštelės, debitmačiai ir kt., bet ir būtų sudaryta UAB (duomenys neskelbtini) su atliekų tvarkytoju dėl šio dumblo perdavimo. Juolab, privalėjo būti sudarytos sąlygos šio nuotekų valymo dumblo saugojimui ir nurodyta kiekvienam operatoriui kur saugoti šį nuotekų valymo dumblą (instrukcijoje ir kituose dokumentuose šito nėra). J. K. veikė ne kaip privatus asmuo, bet kaip įmonės darbuotojas, t. y. kaip vykdytojas. Tai, kad J. K. yra atsakingas už nuotekų valymo įrenginių žurnalo pildymą (darant prielaidą ir už nuotekų valymo įrenginių priežiūrą), nereiškia, kad yra atsakingas už įmonėje vykdomą atliekų tvarkymo veiklą. Be to, 2010 m. rugpjūčio 16 d. jau buvo nustatyta analogiška situacija Visalaukės nuotekų valymo įrenginiuose ir J. T. apie šią įmonės problemą puikiausiai žinojo žymiai ankščiau, buvo baustas, tačiau nesiėmė tinkamų veiksmų. Mano, kad J. K., būdamas operatoriumi, negali būti atsakingu šioje įmonėje už nuotekų dumblo tvarkymą ir sprendimų įgyvendinimą. Jis ėmėsi iš jo reikalaujamų veiksmų (pildyti žurnalą ir kt.) ir negalėjo sau leisti teršti aplinkos. J. T., skunde kaltindamas operatorių, t .y. ir savo bendradarbį, bando pakartotinai klaidinti Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Skunde nepagrįstai nurodoma, kad "2011-12-02 paskirta nuobauda už dumblo išvežimą neatitinka LR ATPK 35 str. reikalavimo dėl nuobaudos 6 mėnesių skyrimo termino.'" Nuobauda paskirta ne už išvežimą, bet už saugojimą (atliekų tvarkymą - naudojimą arba šalinimą, priklausomai nuo tolimesnių veiksmų) ir laikantis LR ATPK 35 str. reikalavimų. Dumblo saugojimas (atliekų tvarkymas) yra trunkamasis pažeidimas. Pažeidimo paaiškėjimo dieną, t. y. 2011-06-20, nuotekų dumblo saugojimas dar buvo vykdomas. Nuo pažeidimo paaiškėjimo ir nuobaudos skyrimo nepraėjo 6 mėnesių laikotarpis. Todėl J. T., siekdamas išvengti nuobaudos, dar kartą klaidina teismą.Skundo 2 dalyje J. T. pats prisipažįsta, kad neįvykdytos laiku Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-02-V-100 (toliau - TIPK leidimas) sąlygos. Šių sąlygų neįvykdymo motyvai jokiu būdu negali būti pateisinti pavėlavimu ir kt. Šį TIPK leidimą įmonė turi nuo 2010-08-11 ir laiku nesiėmė veiksmų TIPK leidimo sąlygoms įvykdyti. Net kreiptasi į Vilniaus RAA.D dėl sąlygų terminų pratesimo, buvo pavėluotai, kai jau pasibaigė ne vienos, bet kelių TIPK leidimo sąlygų terminai.Skundo 2 dalyje J. T. nurodo, kad inspektorius turėjo galimybę UAB "(duomenys neskelbtini)" surašyti privalomąjį nurodymą. Paaiškiname, jog privalomasis nurodymas šiuo atveju galėjo būti surašytas tik pažeidimui pašalinti (po nuobaudos skyrimo), bet ne papildomo termino nustatymui. Be to, už jo neįvykdymą papildomai numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 51¹⁴ straipsnį.Skunde nepagrįstai nurodoma, kad "... nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos mano, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kadangi 2011-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 052730 užfiksuota, kad pažeidimui išaiškinti buvo panaudotos techninės priemonės Canon vaizdo kamera, tačiau su šia vaizdo medžiaga nebuvau supažindintas, kaip numatyta LR ATPK 272 straipsnyje."' Bylos nagrinėjimo metu 2011-12-02 J. T. galėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, tame tarpe ir vaizdo medžiaga (fotonuotraukomis). Jis buvo paklaustas ar turi kokių nors prašymų, ar viskas aišku ir pan. Tačiau nepareiškė jokio prašymo. Be to, su bylos medžiaga galėjo susipažinti bet kuriuo metu tiek po protokolo surašymo, tiek po nutarimo byloje priėmimo. Bet prašymų nepateikė.Skunde J. T. prašo " ...paskirti baudą už pažeidimą, numatytą pagal 57 straipsnio 6 dalį - 700 Lt." Ši nuobauda taip pat paskirta už tai, kad (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose neįrengtas debitmatis. Šiuo prašymu J. T. pripažįsta, kad jis yra atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą įmonėje ir Arvydų nuotekų valymo įrenginiuose. Tai dar kartą patvirtina, jog pagrįstai jam paskirtos nuobaudos už TIPK leidimo sąlygų nevykdymą ir netinkamą atliekų tvarkymą (nuotekų dumblo saugojimą) pagal LR ATPK 5I2str. 2 d. ir 51²str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracines nuobaudos pagal LR ATPK 57 str. 6 d., 51² str. 2 d., 51² str. 3 d., už LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. 2 d., LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymo Nr.80 4 p. 7.2 p., 2 priedo 1 p., LR aplinkos ministro 2001-03-30 įsakymo Nr. 171 35 p. 39 p., TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-100 sąlygų 34 p. reikalavimų pažeidimą.

Pagal ATPK 57 str. 6 d. numatyta atsakomybė už išgaunamo vandens, išleidžiamų nuotekų arba teršalų, išleidžiamų su nuotekomis, apskaitos ir ataskaitų teikimo reikalavimų pažeidimą ir užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų ir pareigūnams – nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų. J. T. paskirta 700 Lt bauda.

LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus užtraukia baudą pareigūnams nuo 1500 iki 3000 litų. J. T. paskirta 3000 Lt bauda.

LR ATPK 51² straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (ar) antrojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų. J. T. paskirta 5500 Lt bauda.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas J. T., yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais aplinkos apsaugos reikalavimus, keliamus ūkinėje ar kitokioje veikloje.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) Arvydų biologinio valymo įrenginių operatoriaus darbo reglamente (b. l. 15) yra punktas, kuris nurodo kasdien vesti įrenginių žurnalą, kuriame atžymėti ir aprašoma kas turi būti atžymėta žurnale. Iš operatoriaus reikalaujama, kad ,,nuvalyti surinkimo latakus, išgaudyti, nešmenis, nubraukti nusėdusį dumblą "aktyvaus dumblo perteklių reikia pašalinti ". Tačiau nėra nurodyta kaip ir kur turi pašalinti nuotekų valymo dumblą. (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose nėra įrengtos nuotekų dumblo saugojimo aikštelės, kur galima nuotekų valymo dumblą laikinai perkelti saugojimui, nors tai yra privaloma. Tokiais atvejais turi būti sudaryta sutartis su kita įmone (atliekų tvarkytoja), kuriai perduodamas šis nuotekų valymo dumblas. Nepašalinus šio dumblo iš pačių nuotekų valymo įrenginių, jų veikimas pablogėja ir dumblas tokiais atvejais tampa teršalu. Todėl, išleidžiant nuotekas į upelį, bus teršiama aplinka, kas yra draudžiama.

UAB " atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą ir sprendimų įgyvendinimą yra J. T., kurio pareiga rūpintis ne tik tuo, kad kiekvienuose nuotekų valymo įrenginiuose būtų įrengtos nuotekų valymo dumblo laikino saugojimo aikštelės, debitmačiai ir kt., bet ir būtų sudaryta (duomenys neskelbtini)su atliekų tvarkytoju dėl šio dumblo perdavimo sutartis. "(duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių operatoriumi (priedas Nr.6), savavališkai dumblą išvežė iš Arvydų valymo įrenginių į Bezdonių nuotekų valymo įrenginių laikinojo saugojimo aikštelę, todėl už pažeidimą turi atsakyti J. K.. Teismo nuomone- tai, kad J. K. yra atsakingas už nuotekų valymo įrenginių žurnalo pildymą (darant prielaidą ir už nuotekų valymo įrenginių priežiūrą), nereiškia, kad yra atsakingas už įmonėje vykdomą atliekų tvarkymo veiklą. Be to, 2010 m. rugpjūčio 16 d. jau buvo nustatyta analogiška situacija (duomenys neskelbtini)nuotekų valymo įrenginiuose ir J. T. apie šią įmonės problemą žinojo žymiai ankščiau, buvo baustas, tačiau nesiėmė tinkamų veiksmų. J. K., būdamas operatoriumi, negali būti atsakingu šioje įmonėje už nuotekų dumblo tvarkymą ir sprendimų įgyvendinimą.

J. T. skunde nurodė, kad buvo neįvykdytos laiku Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4(duomenys neskelbtini) (toliau - TIPK leidimas) sąlygos. Paaiškino, kad jie ne laiku kreipėsi dėl TIPK leidimo koregavimo. Tai buvo susiję su katilinių veika. Su šia kaltinimo veika nesutinka, nes žinojo, kad tuoj bus katilinė rekonstruota, reiks vėl kreiptis dėl TIPK leidimo koregavimo, tai prašė atidėti terminą, bet jiems nesutiko taip padaryti. Teismo nuomone- šių sąlygų neįvykdymo motyvai jokiu būdu negali būti pateisinti pavėlavimu ir kt. Šį TIPK leidimą įmonė turi nuo 2010-08-11 ir laiku nesiėmė veiksmų TIPK leidimo sąlygoms įvykdyti.

Pagal LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 p., šiomis Taisyklėmis privalo vadovautis veiklos vykdytojai, kuriems pagal šiose Taisyklėse nustatytą tvarką būtina gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau-Leidimas). Taisyklėse nustatomos Leidimų projektus derinančių ir Leidimus išduodančių institucijų, suinteresuotos visuomenės teisės ir pareigos dalyvaujant, išduodant, atnaujinant, koreguojant ar panaikinant Leidimus. Taisyklių 7.2 p. numatyta, kad leidimus privalo gauti veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius.

J. T. inkriminuotas pažeidimas: 2011-06-20 Arvydų nuotekų valymo įrenginiuose nuotekų valymo dumblo (atliekų) saugojimo Bezdonių nuotekų valymo įrenginių laikinojo saugojimo aikštelėje be nustatytos tvarkos išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo šiam saugojimui padarytas kai jis ankščiau baustas už pažeidimą numatytą ATPK 51² straipsnio 2 d., todėl teismas daro išvadą, kad J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51² straipsnio 3 d.

Be to, byloje surinkti įrodymai, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 d. (debitmačių nuotekų apskaitai vykdyti neįrengimas) ir pažeidimą, numatytą ATPK 57 str. 6 d. (pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymo Nr.80 4 punkto, 7.2 punkto, 2 priedo 1 punkto, LR aplinkos ministro 2001-03-30 įsakymo Nr. 171 35 punkto, 39 punkto, TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)sąlygų 34 punkto reikalavimus).

Teismas sutinka su atsiliepime išdėstyta nuomone, kad nuobaudos paskirtos laikantis LR ATPK 35 str. reikalavimų. J. T. inkriminuoti pažeidimai yra trunkamieji, kadangi jų paaiškėjimo dieną yra 2011-06-20, kai buvo atliktas Vilniaus r. agentūros patikrinimas. Nuo pažeidimų paaiškėjimo ir nuobaudos skyrimo nepraėjo 6 mėnesių laikotarpis.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudas, šioje byloje yra, todėl atsižvelgdamas ir įvertinęs byloje surinktus duomenis (J. T. asmenybę teigiama, yra jo atsakomybę lengvinanti-nuoširdus prisipažinimas, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, UAB „(duomenys neskelbtini) ėmėsi priemonių įsigyti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą), teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T. skirtos nuobaudos yra per griežtos ir teismo nutartimi skirtinos jam minimalios sankcijoje už padarytus administracinius pažeidimus numatytos nuobaudos bei ATPK 33 str. parinktina galutinė nuobauda (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4, 5 d., 302 ⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2011 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir J. T. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d. paskirti 1500 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 ² str. 3 d.-4000 Lt baudą ir už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 57 str. 6 d. – 400 Lt baudą.

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti J. T. galutinę nuobaudą 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.