Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui A. P., išnagrinėjo V. B., (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., dirbančio UAB „N“, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-10-30 d. 16¹¹ val., Biržų m., Respublikos g. 2E stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo ir atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (užpakalinį bamperį, užpakalinį kairės pusės žibintas). Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., 127 p., 219 p. 1 d., 222 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nurodė, kad labai skubėjo, todėl išvažiuodamas iš aikštelės atsitrenkė į automobilį Citroen ir iš įvykio vietos išvažiavo, nes išsigando. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad įvykio metu buvo labai susijaudinęs beveik nejuto jokio susidūrimo su kitu automobiliu, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Prašo netaikyti papildomos nuobaudos vairuotojo teisių atėmimo, kadangi dirba, nukentėjusio automobilio savininko atsiprašė, žalą jam atlygino bei kito asmens automobilį apgadino nežymiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. P. prašo atsižvelgti į nukentėjusio asmens pareiškime išreikštą nuomonę, V. B. asmenybę, į tai, kad padaryti automobilio pažeidimai labai nežymus dėl ko pažeidėjas galėjo visiškai nejausti apgadinęs kitą automobilį. V. B. turi 20 metų vairavimo stažą, per tiek laiko už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus nei karto nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi. Prašo teismo jo atžvilgiu administracinę bylą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, kadangi V. B. sąžiningai klysdamas galėjo nejausti apgadinęs kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinti. Teismui nusprendus, kad jo veikoje yra numatyto pažeidimo požymiai, prašo skiriant nuobaudas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas bei netaikyti vairuotojo teisių atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė pasitvirtino.

V. B. kaltę padarius pažeidimus įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: policijos vyresniojo patrulio J. G. tarnybinis pranešimas, V. K. paaiškinimas, paties V. B. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, baustumo pažyma, vairuotojų registro išrašas, VĮ "Regitra" išrašas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visais šiais byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog V. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina V. B. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į asmenybę – per metus administracine tvarka dėl pažeidimų transporte nebaustas, anksčiau dėl pažeidimų transporte baustas tris kartus, paskirtos baudos sumokėtos. V. B. dirba, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai. Gautas nukentėjusio asmens pareiškimas, kuriame jis nurodo, jog pretenzijų V. B. neturi. V. B. visus nuostolius atlygino, atsiprašė nukentėjusio asmens. Atsižvelgtina ir į tai, kad transporto priemonės Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai padaryti labai nežymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-29-2013 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyti V. B. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (apgadintas nukentėjusiojo automobilio užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas), iš esmės yra vertintinas kaip mažareikšmis, o V. B. veika mažiau pavojinga. Iš bylos matyti, kad V. B. netrukdė policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, davė paaiškinimus policijos pareigūnams, neneigė eismo įvykio metu savo automobiliu apgadinęs kito automobilio, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Po įvykio atsiprašė apgadinto automobilio savininko, atlygino jam nuostolius. V. B. inkriminuojamo pažeidimo metu nebuvo baustas administracine tvarka ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, neteistas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, jis yra dirbantis, priimamam sprendimui įtakos turi jo nuoširdus gailėjimasis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvertino savo negatyvų elgesį, padarė išvadas dėl tokio savo elgesio. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į teismų praktiką panašiose bylose (Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014, 2AT-54-2014), bei atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytą situaciją, kilusius padarinius, aptartus V. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, skiriant nuobaudas V. B. skirtinos straipsnių dalių sankcijose numatytos minimalios baudos (LR ATPK 30² str.), paskirtas nuobaudas bendrinant (LR ATPK 33 str. 2 d.), be to pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

nutaria:

V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 28 (dvidešimt aštuonių) EUR baudą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus V. B. paskirti galutinę nuobaudą - 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) EUR baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Jusevičienė