- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-2243-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00812-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- B. J. H.
- Ieškovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- „Nordea Bank Finland Plc.“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo B. J. H. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1039-950/2014 pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui B. J. H., trečiajam asmeniui „Nordea Bank Finland Plc.“ Lietuvos skyriui dėl priverstinės hipotekos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti priverstinę hipoteką atsakovui priklausančiam nekilnojamam turtui žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas). Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui priklausantį ginčo turtą. Nurodė, kad atsakovas su ieškove pilnai iki š.m. rugsėjo 1 d. atsiskaitė dėl vienintelės priežasties – turėdamas tikslą panaikinti areštą turtui ir vėliau jį parduoti bei išvažiuoti gyventi į užsienį. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas vėliau gali būti neįmanomas vykdyti, kadangi tikėtina, neliktų turto, kuriam prašoma nustatyti priverstinę hipoteką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, areštavo atsakovui priklausančius žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamuosius namus (unikalūs (duomenys neskelbtini)), ūkinius pastatus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).
Teismas nustatė, kad ieškovės pareikštas materialinis teisinis reikalavimas yra tiesiogiai ir betarpiškai susijęs su nepilnamečio vaiko – ginčo šalių dukros M. H. – interesais, o atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra tiesioginis ginčo objektas. Teismas padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui nesąžiningai perleidus ginčo nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, nebūtų realiai įmanoma įvykdyti nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo, t.y. ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Ieškovės reikalavimas nustatyti turtui priverstinę hipoteką nėra tikėtinai pagrįstas. Ieškovės analogišką reikalavimą Prienų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo ir netenkino. Ieškovė pati pripažįsta, kad išlaikymas mokamas ir įsiskolinimo nėra. Išlaikymas mokamas į priekį, net iki šių metų spalio mėnesio. Ieškovė nepateikė jokių svarių argumentų ar juos pagrindžiančių įrodymų, kad mokamą išlaikymą reikėtų papildomai užtikrinti turto hipoteka. Ieškovės nurodomų prielaidų apie ketinimus neva parduoti turtą ir išvykti aiškiai nepakanka tokiam atsakovo teisių apribojimui, kaip priverstinė hipoteka iki dukros pilnametystės, taikyti. Realaus pagrindo ieškiniui, o kartu ir taikytam turto areštui, nėra;
2. Skundžiamoje nutartyje nenurodytas arešto mastas. Ieškiniu prašoma taikyti priverstinę hipoteką 50 079,00 Lt bendros vidutinės rinkos vertės turtui, užtikrinant 500 Lt dydžio kasmėnesinių išlaikymo išmokas 14-os metų periodui. Tokiu reikalavimu realiai negali būti užtikrintas išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimas, kadangi išlaikymo nemokėjimo atveju išieškoma bus tik nesumokėta išlaikymo dalis. Atsakovo teisės šiuo atveju neadekvačiai suvaržytos, užtikrinant 500 Lt periodines išmokas net 50 079,00 Lt vertės turto priverstiniu įkeitimu, 14-os metų terminui;
3. Ieškovė taip pat turi pareigą išlaikyti dukrą, šios pareigos nėra užsitikrinusi. Ieškovė, nors yra sveika ir darbinga, tačiau niekur nedirba, neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų išlaikyti dukrą. Ieškovė, pareikšdama nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiauja dukros interesais atsakovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos ar didelės vertės turto, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Taigi minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą (CPK 144 str.). CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti ir ieškinio pagrįstumą. Vertinama, ar prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Tikimybės, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinys pareikštas dėl priverstinės hipotekos atsakovui priklausantiems žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamiesiems namams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniams pastatams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), nustatymo. Pagal CK 3.197 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. įsakymu (c. b. L2-7586-451/2013) iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dukrai M. H., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Minėtu teismo įsakymu priverstinė hipoteka atsakovo turtui nebuvo nustatyta, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl priverstinės hipotekos atsakovui priklausančiam ginčo turtui nustatymo. Ieškovei palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y., netaikius šio konkretaus turto, kuris yra tiesioginis ginčo objektas, arešto, atsakovas galėtų parduoti ar kitais būdais perleisti šį ginčo turtą, ir tai apsunkintų ar padarytų neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Kaip minėta, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, aplinkybės, kuriomis yra grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, nenustatomos ir nevertinamos, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio pagrįstumu. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad areštu neadekvačiai suvaržomos atsakovo turtinės teisės, nes arešto mastas neatitinka ieškinio reikalavimo. Nuo ieškinio dėl priverstinės hipotekos nustatymo teismui padavimo dienos iki šalių dukros pilnametystės, atsakovas turės mokėti 500 Lt dydžio išlaikymą 14 metų arba 168 mėnesius (nuo 2014 m. liepos 31 d. iki 2028 m. gruodžio 22 d.). Bendra atsakovui mokėtino išlaikymo suma sudaro 84 000 Lt. Skundžiama nutartimi bendra atsakovo areštuoto turto vertė yra 50 079 Lt, kas yra žymiai mažiau nei išlaikymo suma, reikalaujamo užtikrinti priverstine hipoteka. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.