Kauno apylinkės teismo sprendimas

Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2008-11-06 buvo sudaryta Išorinės reklamos gamybos ir montavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12). Sutarties objektas – tūrinės šviečiančios raidės (sutarties 1.1. p.); reklamos gamyba ir montavimas ant pastato, esančio . (duomenys neskelbtini). tiksliai pagal projektą, pateiktą šios sutarties priede Nr. 3 (sutarties 1.3. p.). Sutarties 2.1.3. p. numatyta pagaminti reklamą iš savo medžiagų, savo rizika, priemonėmis ir jėgomis tiksliai pagal reklamos davėjo patvirtintą projektą, esantį šios sutarties priede Nr. 3, kuris yra neatskiriama sutarties dalis; sutarties 2.1.6. p. nustatė, kad reklamos gamintojas įsipareigoja prisiimti atsakomybę ir pašalinti defektus reklamoje, numatytoje šios sutarties 1.3. punkte, atsiradusius dėl reklamos gamintojo kaltės. Reklamos davėjas įsipareigojo reklamos gamintojui atlikus visus reklamos montavimo darbus, per tris darbo dienas apžiūrėti atliktą darbą ir pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Reklamos davėjas su reklamos gamintoju atsiskaito sumokėdamas 10 000 Lt avansą ir 20 621 Lt sumoka per 14 dienų po reklamos perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (sutarties 3.2 ir 3.3 punktai). Sutarties 4.2 p. nustatė, kad reklamos gamintojas, pažeidęs sutarties 2.1.4 punkte nustatytą darbų atlikimo terminą, reklamos davėjui moka 0,2 proc. nuo sutarties 3.1 punkte nustatytos sumos delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Analogiška sankcija buvo numatyta ir už nesavalaikį atsiskaitymą už reklamos pagaminimą (sutarties 4.3 p.).

Šalys pripažino, kad reklamos pagaminimo ir montavimo priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, ieškovas su atsakovu pilnai atsiskaitė 2009-04-08, sumokėdamas 30 621,00 Lt (b.l. 13).

Ieškovas 2009-10-15 pateikė atsakovui pretenziją (b.l. 14-15), kurioje nurodė, kad nuo 2009-04-08 iki 2009-08-20 išryškėjo sekantys reklamos defektai: tūrinės raidės prarado pradinę formą ir stipriai deformavosi; dėl deformacijos pačiose tūrinėse raidėse atsirado plyšiai, ko pasekoje jos prarado atsparumą atmosferos įtakai (karščiui, šalčiui, drėgmei, vėjui); tūrinės raidės arba buvo pagamintos nesandarios arba prarado sandarumą vandeniui, ko pasekoje dalyje raidžių nebeveikia apšvietimas; dėl nepakankamo pritvirtinimo išorės sienoje, jos pakeitė pradinę savo padėtį ir tapo vizualiai nepriimtinos naudojimui. Ieškovas reikalavo, kad atsakovas iki 2009-10-28 ištaisytų pretenzijoje nurodytus defektus. Analogiška pretenzija 2009-11-30 buvo pareikšta ieškovo atstovo (b.l. 16) ir siūloma reklamos defektus pašalinti iki 2008-12-10. ieškovo pateiktose fotonuotraukose matyti nesandarumai tūrinėse raidėse, ne visos raidės šviečia, matyti susikaupusi drėgmė (b.l. 17-30).

Ieškovo pateiktame UAB „Vizuali reklama“ pasiūlyme dėl reklamos atnaujinimo (b.l. 31) nurodyta, kad reklamos atnaujinimas kainuotų 25 047,00 Lt, kad kainą reikėtų patikslinti nuėmus visas raides ir tiksliau įvertinus darbų mastą ir medžiagų kiekį. Nurodyta, kad reklama deformavosi dėl šių priežasčių: pastatas ir reklamos šonai yra juodos spalvos, todėl jų paviršių saulės spinduliai įkaitina iki aukštos temperatūros, todėl plastmasė, veikiama įtempimo jėgų, ima deformuotis. Gaminant reklamą nebuvo įvertintas konstrukcijos ir medžiagų pasirinkimas. Ypatingai deformavosi didžiosios raidės, įlinkimai šonuose iki 8 cm, sulinko 10 mm storio plastiko pagrindas. Šios raidės buvo pagamintos su nestabiliu pagrindu ir su siauru raidės dangčio tvirtinimo prie pagrindo persidengimu. Raidėms, kurių aukštis virš 90 cm, pagrindą per perimetrą reikia sutvirtinti papildomai, nes tokios raidės, veikiamos svorio gali deformuotis ir prie mažų temperatūros svyravimų.

UAB „Admark master“ 2010-03-02 rašte (b.l. 75) nurodė, kad patikrinus šviečiančių tūrinių reklaminių raidžių būklę (duomenys neskelbtini) pranešama, kad dėl nekokybiškai atliktos instaliacijos, elektrinių dalių remontas yra netikslingas; dėl netinkamai parinktų medžiagų ir netinkamai techniškai pagamintų raidžių, jų remontas yra netikslingas. Analogišką reklamą, panaudojant tinkamas medžiagas, siūlo atlikti už 27 240 Lt.

Atsakovas pateikė antstolio M. P. 2011-05-26 surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b.l. 124-127), kuriame konstatuota, kad 2011-05-24 22.10 val. buvo nuvykta adresu . (duomenys neskelbtini). Važiuojant greitkeliu Kaunas-Klaipėda greitkelio dešinėje pusėje, neprivažiavus degalinės „Lukoil“, yra komercinis pastatas, ant kurio buvo šviečianti reklama, prekės ženklas baltos ir geltonos spalvų „DIForma“. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu prekės ženklas „DIForma“ buvo šviečiantis ir aiškiai matomas tiek iš toli, tiek iš arti.

Ieškovai pateikė susirašinėjimo su atsakovu medžiagą, siūlant sumokėti 20 000 Lt ir bylą pabaigti taikos sutartimi, tačiau atsakovas atsakė, kad iš jo reikalaujama suma yra per didelė.

CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taip pat ir CK 6.645 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą, arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbo atlikimu taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Atsakovas – rangovas 2008-11-06 išorinės reklamos gamybos ir montavimo sutartimi (b.l. 10-12) įsipareigojo pagaminti ieškovui reklamą iš savo medžiagų (CK 6.647 straipsnio 1 dalis), savo rizika, priemonėmis ir jėgomis tiksliai pagal reklamos davėjo patvirtintą projektą (sutarties 2.1.3 p.). Šalys sutartimi nebuvo aptarę iš kokių medžiagų reklama bus pagaminta, tačiau reklamos gamintojas nurodytu sutarties punktu įsipareigojo reklamos davėjui savo rizika, vadinasi, jis prisiėmė riziką už pagamintą reklamą, tame tarpe ir už jos kokybę. Be to, CK 6.647 straipsnio 2 dalis nustato, kad rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę. Atsakovas privalėjo pasirinkti tinkamas medžiagas, kad iš jų pagaminta reklama funkcionuotų be trikdžių. Tiek UAB „Admark master“ (b.l. 75) savo pranešime, tiek ekspertizę atlikęs ekspertas Statybinės teismo ekspertizės akte (b.l. 102-108) nurodė, kad buvo nekokybiškai atlikta instaliacija, netinkami parinktos medžiagos, netinkamai techniškai pagamintos raidės. Didžiosios tūrinės raidės yra deformuotos, mažesnės raidės taip pat turi vizualiai matomus įlinkius. Dėl konstrukcijų deformacijos tūrinėse raidėse atsirado plyšiai. Pro šiuos plyšius į raidžių vidų patenka sniegas, lietus ir kita drėgmė. Pagal reklamos tūrinių raidžių esamus vertikalių ir horizontalių dalių atsiradusius deformacinius įlinkius, reklamos konstrukcijoje gali atsirasti griūties požymių, sugadinti administracinio-gamybinio pastato sienų apdailą iš stiklo, tapti nesaugi naudoti pagal jos paskirtį. Tikėtina, kad, dėl palyginti ženklių tūrinių raidžių gabaritų, jų karkasas sukonstruotas neadekvačiai ant jos sumontuotų plastikinių detalių svoriui, dėl ko ir atsirado neleistini įlinkimai ir plyšiai. Sumontavus raidžių apšvietimą jų viduje, nebuvo išspręstas šių mechanizmų vėdinimo klausimas, kas taip pat turėjo įtakos neleistinų įlinkių atsiradimui.

Iš to darytina išvada, kad atsakovas kaltas, jog jis, kurdamas ir montuodamas reklamą ieškovui, pasirinko netinkamas medžiagas bei nekokybiškai ir nekvalifikuotai atliko reklamos kūrimo ir montavimo prie išorinės sienos darbus. Atmestinas atsakovo teiginys, kad jis darbus atliko kokybiškai, motyvuojant tuo, kad ieškovas juos priėmė, nepareikšdamas pastabų ir pretenzijų. Kaip nurodo ekspertas ir reklamos įrengimų darbus atliekantys specialistai, trūkumai išaiškėjo neužilgo po reklamos pagaminimo dėl atmosferos poveikio. Iš to darytina išvada, kad darbų priėmimo metu ir už juos atsiskaitant, trūkumų nebuvo įmanoma pastebėti. Dėl to atsakovo darbo brokui negalėtų būti taikoma CK 6.662 straipsnio 3 dalies nuostata, kad jeigu sutartis nenumato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti numatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Paminėto straipsnio 4 dalis nustato, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jeigu jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Kadangi rangos sutartyje nebuvo nustatyta darbų kokybės kriterijai, reikėtų vadovautis CK 6.663 straipsnio 1 dalies nuostata, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jei sutartyje rangos kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Analogiškai rangos teisiniai santykiai reglamentuoti ir CK 6.666 straipsnio 2 dalyje, kur sakoma, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį, kaip dvejų metų nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovas dėl atsakovo darbo broko į jį kreipėsi per nepilną pusmetį.

Ieškovas, kreipdamasis dėl nuostolių už nekokybišką reklamą priteisimo per protingą terminą, prašo priteisti iš atsakovo sumą, kurią jis atsakovui sumokėjo už nekokybišką reklamą. Toks jo reikalavimas atitiktų CK 6.665 straipsnio 3 dalies dispoziciją – reikalauti nuostolių atlyginimo. Ieškovo reikalavimas atlyginti nuostolius yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsakovas yra kaltas dėl nekokybiškos reklamos pagaminimo, sumontavimo, į jo pretenzijas ištaisyti reklamos trūkumus nereagavo, nepriėmė ieškovo taikos sutartimi pasiūlytų sąlygų, vengė iš viso bendrauti su ieškovu. Dėl to ieškovas atsakovu nepasitiki ir nepageidauja, kad jis atliktų reklamos taisymo darbus. Tiek UAB „Vizuali reklama“, tiek UAB „Admark master“, tiek ekspertizę atlikęs ekspertas kalba apie reklamos remontą. Iš to darytina išvada, kad ieškovui turėtų būti atlyginta už reklamos remontą ir medžiagas. Konkrečiausiai dėl remonto darbų pasisakė UAB „Admark master“, nurodydamas, kad reklamos remontas galėtų kainuoti apie 27 240 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apie pusę metų atsakovo pagaminta reklama veikė normaliai, į tai, kad ją remontuojant reikės mažiau sąnaudų, negu įrengiant naujai, mano, kad tikslinga priteisti ne ieškovo prašomą 30 621 Lt sumą, bet UAB „Admark master“ nustatytą preliminarią remonto kainą, t.y. 27 240 Lt (CK 6.249 straipsnis).