Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 1 d., 00.45 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 101, K. S. vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat, neturėdamas teisės jos vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,84 promilės neblaivumo laipsnis), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, važiuodamas atbulomis atsitrenkė į du stovėjusius automobilius: VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Automobilį vairavo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymo. Šiais veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad buvo per daug išgėręs alkoholio ir kaip padarė eismo įvykį, neprisimena. Įvykio metu vairavo jam priklausantį automobilį, kurį buvo nusipirkęs apie savaitę prieš įvykį. Po įvykio kitos dienos ryte jam draugai papasakojo apie jo padarytą eismo įvykį.

Liudytojas P. T. parodė, kad savo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) iki įvykio buvo pardavęs K. S..

Liudytojas V. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 1d, jis buvo klube. Klube buvę žmonės pasakė, kad prie klubo vienas automobilis apgadino kitus automobilius ir bando išvažiuoti. V. L. išėjo į lauką ir sustabdė išvažiuojantį automobilį, išlaipino jo vairuotoją bei iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai vairuotoją apklausė. Tai buvo atsakomybėn traukiamas asmuo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2015 m. lapkričio 1d. jis dirbo apsauginiu klube „Gargaras“. Po 24 val. kažkas pasakė, kad kieme yra apgadintas jo automobilis. V. L. pasakė, kuris asmuo apgadino R. Š. automobilį. Išėjęs į lauką, R. Š. matė prie automobilių vaikštinėjantį atsakomybėn traukiamą asmenį. Kartu su juo buvę asmenys pasakė, kad būtent jis vairavo automobilį ir juo apgadino kitus automobilius.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 1 d. apie 00.50 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo neblaivus vairuotojas. Apie 01.15 val., nuvykus į eismo įvykio vietą, policijos pareigūnai rado tris apgadintus automobilius: Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini), ir VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) V. L. paaiškino, kad automobilis Audi A6, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, apgadino kitus du automobiliu. Audi A6 vairuotojas K. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, paaiškino, kad nevairavo jokio automobilio ir nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. VW Touran automobilio vairuotojas paaiškino, kad įvykio aplinkybių nežino. Automobilio VW Golf vairuotojas E. Ž. įvykio taip pat nematė, tik rado apgadintą automobilį (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), V. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. lapkričio 1 d. buvo atvykęs į naktinį klubą „Gargaras“ ir apie 00.40 val. išgirdo triukšmą stovėjimo aikštelėje ir išėjęs iš klubo į aikštelę pamatė grupę neblaivių jaunuolių, kurie tarpusavyje stumdėsi. Vienas iš aplinkinių pranešė, kad yra apgadinti automobiliai ir juos apgadino kitas vairuotojas, kuris yra neblaivus. Tuo pat metu V. L. pamatė, kaip neblaivus jaunuolis sėdo į automobilį Audi ir bandė išvažiuoti. Važiuodamas pirmyn ir atgal. Tada jaunuolį sustabdė ir išlaipino iš automobilio ir iškvietė policijos pareigūnus. V. L. nurodė, kad prie jo priėjo klubo lankytojas ir pranešė, kad automobilius apgadino tas pats neblaivus jaunuolis, kurį ir sustabdė. V. L. taip pat paaiškino, kad jaunuolis vairavo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini), ir kitus automobilius apgadino manevruodamas atbuline eiga (b. l. 7), E. Ž. paaiškinimas (b. l. 8), R. Š. (b. l. 9), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. S. 2015 m. lapkričio 1 d. 02.16 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 maksimali leistina paklaida ± 1,7 % (b. l. 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), foto nuotraukos (b. l. 14-18), dokumentų kopijos (b. l. 19-28), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 34-39), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad pranešėjas 2015 m. lapkričio 1 d. 00.45 val. pranešė, kad neblaivus vairuotojas, vairuojantis automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadino tris kitus automobilius (b. l. 40).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. kaltę pilnai pripažino. Jo kaltę pilnai patvirtino liudytojas V. L., kuris pirminiame paaiškinime nurodė, kad apie 00.40 val. išgirdo triukšmą stovėjimo aikštelėje ir išėjęs iš klubo į aikštelę pamatė grupę neblaivių jaunuolių, kurie tarpusavyje stumdėsi. Vienas iš aplinkinių pranešė, kad yra apgadinti automobiliai ir juos apgadino kitas vairuotojas, kuris yra neblaivus. Tuo pat metu V. L. pamatė, kaip neblaivus jaunuolis sėdo į automobilį Audi ir bandė išvažiuoti. Jis manevravo pirmyn ir atgal. Tada jaunuolį sustabdė ir išlaipino iš automobilio ir iškvietė policijos pareigūnus. V. L. nurodė, kad prie jo priėjo klubo lankytojas ir pranešė, kad automobilius apgadino tas pats neblaivus jaunuolis, kurį ir sustabdė. V. L. taip pat paaiškino, kad jaunuolis vairavo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini), ir kitus automobilius apgadino manevruodamas atbuline eiga. Analogiškas aplinkybes V. L. patvirtino duodamus parodymus teismo posėdžio metu.

Įvertinus visus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. lapkričio 1 d., 00.45 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 101, K. S. vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat, neturėdamas teisės jos vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,84 promilės neblaivumo laipsnis), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, važiuodamas atbulomis atsitrenkė į du stovėjusius automobilius VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini), VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Ant automobilio Volkswagen Touran, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai – apgadintas užpakalinis bamperis. Ant automobilio Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas priekinis bamperis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

K. S. 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d., 130 str. 1 d., 129 str., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 1303 Eur bauda (b. l. 38-39). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2015 m. rugpjūčio 12 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl K. S. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. S. administracine tvarka yra baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos- baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d., sankcijoje, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. S. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė itin grubius pažeidimus, kurie kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str. ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. - 1570 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. - 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1570 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.