Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. O. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus ir jai skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2. 2024 m. rugsėjo 14 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. O.. Teikime nurodoma, kad nuteistoji dirba, nėra padariusi naujos nusikalstamos veikos, dalyvavo ir sėkmingai baigė elgesio pataisos programą, tačiau padarė du administracinius nusižengimus: 2024 m. kovo 6 d. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo, 2024 m. kovo 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairuodama transporto priemonę viršijo leistiną greitį. Be to nuteistoji vieną kartą pažeidė bendrąją nuteistųjų pareigą, t. y. 2024 m. balandžio 11 d. sutartu laiku neatvyko į Probacijos skyrių, apie neatvykimo priežastį neinformavo. Tokiais veiksmais nuteistoji rodo neigiamą požiūrį į probacijos sąlygas ir teismo suteiktą pasitikėjimą, Probacijos skyriaus pareigūnai mano, kad ji gali padaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl siūlo panaikinti jai taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė V. K. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad į Probacijos skyrių nuteistoji sutartu laiku neatvyko vieną kartą, apskritai ji bendradarbiauja su Probacijos skyriaus darbuotojais, jei išvyksta, praneša el. laišku.

4. Nuteistoji I. O. teismo posėdžio pripažino, kad pažeidė probacijos sąlygas, dėl to labai gailisi. Vairavo neužsisegusi saugos diržo, kadangi mechanizmas buvo sugedęs. Šiuo metu jis jau sutvarkytas. Balandžio 11 d. neatvyko į Probacijos skyrių, kadangi buvo labai įtempta diena, turėjo daug darbo, sugedo spausdintuvas, buvo daug streso. Tiesiog pamiršo, kad turi vykti į Probacijos skyrių. Paprastai visada pasižymi laiką, bet tą kartą nesužiūrėjo. Kitą dieną suprato, kad nenuvyko nustatytu laiku ir iš karto nuvyko į Probacijos skyrių. Greitį viršijo, nes labai skubėjo namo. Paskirtas baudas sumokėjo iš karto.

5. Prokuroras Artūras Dževečka teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nors nuteistoji padarė tris pažeidimus, jie yra visiškai skirtingi, buitinio pobūdžio. Už administracinius nusižengimus nuteistoji nubausta administracinėmis nuobaudomis. O. veiksmuose nėra piktybiškumo ir sistemiškumo. Nuteistosios ryšys su Probacijos skyriumi nėra prarastas, ji bendradarbiauja su darbuotojais. Teikimas nėra pakankamai argumentuotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 straipsniu, probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

9. Teismas nustatė, kad I. O. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus ir jai skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

10. Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Probacijos skyrius I. O. priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistoji su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą pasirašytinai supažindinta (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

11. Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad nuteistoji I. O. vieną kartą pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą, t. y. nustatytu laiku – 2024 m. balandžio 11 d. neatvyko į Probacijos skyrių ir tą dieną nepranešė apie neatvykimo priežastis, taip pat nuteistoji probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą teikimą tenkinti. Tačiau spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tikslingumo šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistoji vykdo kitus jai skirtus įpareigojimus: ji dirba, dalyvavo ir sėkmingai baigė elgesio pataisos programą, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistoji su pareigūnais bendradarbiauja, nustatytu laiku atvyksta Probacijos skyrių (išskyrus aptartą atvejį), yra randama namuose, ketindama išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų kreipiasi į Probacijos skyrių ir gauna leidimą. Įvertinęs šias aplinkybes, probacijos tikslus, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad nuteistosios padaryti pažeidimai nėra piktybiški ir sistemingi, labiau atsitiktiniai, bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus nuteistosios nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas I. O. šiuo metu nėra tikslingas ir Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. O..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.