Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji S. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir A. J. 2011-10-16 apie 13 val. 20 min. Pakruojo r., G. k., kelyje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė S. R. kito asmens, A. J. savo tikrą teisę, kuri yra pripažįstama, į 1000 litų skolos atgavimą už parduotą motociklą, panaudodami fizinę prievartą, t.y. S. R. sudavė ranka nukentėjusiajam R. Š. ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį ir spyrė ne mažiau vieno smūgio į petį, A. J. sudavė ne mažiau 6 smūgių nukentėjusiajam R. Š. į veido sritį, spyrė ne mažiau vieno smūgio į šoną, taip padarydami nukentėjusiajam R. Š. nosies kaulų lūžį, kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešinės akies vokuose, kaktos kairės pusėje, nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje-nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis, sukėlęs nosies deformaciją, sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui ir padarydami didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Be to, kaltinamieji I. S. ir A. J. 2011 m. gruodžio 6 d., apie 20 val., Pakruojo r. G. k., V. T. sodyboje, nuplėšus pakabinamas spynas, pro duris įsibrovė į ūkinio pastato daržinę ir garažą, iš kur pagrobė V. T. priklausančius daiktus: benzininį pjūklą ,,Husqvarna 52“ 500 Lt vertės, oro kompresorių 200 Lt vertės, 2 vnt. statinių bendros 200 Lt vertės, 20 vnt. įvairių remonto raktų bendros 50 Lt vertės, ir tris lengvojo automobilio padangas su ratlankiais bendros 900 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. T. 1850 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji I. S. ir A. J. 2011 m. gruodžio 26 d., apie 20 val., Pakruojo r. (duomenys neskelbtini), J. M. sodyboje, pro duris įsibrovę į lauko virtuvę, pagrobė benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. M. 500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. 2011 m. gruodžio 6 d., apie 23.30 val., Pakruojo r. G. k., V. T. pagrobė V. T. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės, bei įsibrovęs į ūkinio pastato garažą pagrobė V. T. priklausančius daiktus: oro kompresoriaus kabių kalėją 600 Lt vertės, 4,5 m. aukšto oro spaudimo kompresoriaus žarną 50 Lt vertės, 6,9 m. aukšto spaudimo žarną su matuokliu 100 Lt vertės, akumuliatoriaus suktuką ,,SKILL“ 50 Lt vertės, 20 vnt. įvairių remonto raktų bendros 50 Lt vertės, keturių lizdų elektros prailgintoją 20 Lt vertės, dviratį ,,Minevra“ 150 Lt vertės, dviratį ,,Ma‘labike“ 150 Lt vertės, pakabinamą elektrinį lauko prožektorių 20 Lt vertės, 1,87 m. žarną 30 Lt vertės, dažų purškimo įtaisą 80 Lt vertės, oro slėgio matuoklį su žarnele 25 Lt vertės, elektros įtampos matuoklį 5 Lt vertės, pakrovėją 10 Lt vertės, traktoriaus numerio apšvietimo lempą 15 Lt vertės, dvi dėžutes kompresorinio kabių kalėjo vinių bendros 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. T. 1940 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė , kad datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2011 m. spalio 16 d. važiavo lengvuoju automobiliu FORD su A. J. į G. kaimą avelių pirkti. Vairavo A. J. Nuvažiavę, šeimininkų nerado ir, važiuodami atgal, kelyje sutiko R. Š. Sustojo. A. J. pareikalavo iš R. Š. pinigų už motociklą. Nežino, gal R. Š. tą motociklą iš jo nusipirkęs ar pavogęs buvo. A. J. iš jo prašė 1000 Lt. R. Š. sakė, kad dabar neturi. A. J. jam davė savo telefono numerį ir sakė paskambinti, kai turės pinigų. Po to A. J. sudavė R. Š., po jo sudavė jis. Kur jam sudavė A. J., nepastebėjo, o jis sudavė 2-3 smūgius ranka ir spyrė. Vieną kartą tikrai jam spyrė į petį, o ranka galėjo suduoti į galvą. Gerai suduotų smūgių neatsimena, nes tada buvo išgėręs, be to, viskas vyko labai greitai. R. Š. A. J. ir rankomis mušė, ir spardė. Jis galėjo suduoti 5-6 smūgius. Po smūgių jie išvažiavo, R. Š. sėdo ant dviračio, apsisuko ir išvažiavo į namus. R. Š. buvo su dviračiu. Jie patys nutraukė muštynes. J. buvo blaivus. Jis, būdamas blaivus, nebūtų R. Š. mušęs. R. Š. prieš tai buvo kelis kartus matęs, pažinojo iš matymo. Jam nebuvo dėl ko mušti R. Š. Ligonių kasai už R. Š. gydymą žalą atlygino, tikslios sumos dabar neatsimena. Dėl ko mušė R. Š., ir pats nežino. Jis turbūt R. Š. mušė, nes pirmas jį mušti pradėjo A., jis išprovokavo, pasakė, kad skolininkas važiuoja, reikia iš jo išmušti pinigus. Matė, kad nukentėjusiajam bėgo kraujas. Kraują matė ant veido. Mano, kad sužalojimai atsirado ne nuo jo smūgių. Mušamas R. Š. lyg sakė „vyrai, baikit“. Akistatos metu sakė, kad J. sudavė 6 smūgius.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė:

Dėl vagystės iš V. T. sodybos.

Kada tai buvo, neatsimena, gali būti, kad 2011 m. gruodžio 6 d., su A. J. jo automobiliu nuvažiavo į V. T. sodybą, sustojo. Anksčiau matė, kad ten stovi traktorius, norėjo gazolio įsileisti. Kai įėjo į kiemą, traktoriaus nebuvo. Nuėjo prie ūkinio pastato, jo durys buvo neužrakintos, A. atidarė duris, įėjo, paėmė bačkas, ratus (padangas), jis jam padėjo išnešti. Dar kažkas kibire buvo. Su A. J. yra pažįstami. Pas V. T. važiuoti pasiūlė A. J. Jis matė, kad ten traktorius stovi, paklausė, kieno ten traktorius. Jis gyvena U. kaime, o V. T. gyvena G. kaime. U. kaimas nuo G. yra 3 km atstumu. Jis pasakė, kad traktorius V. T. Kai jis dar kartą atvažiavo pas jį į U. kaimą, pasiūlė važiuoti išsileisti gazolio iš traktoriaus. Jis sutiko. Jis jokių talpų gazoliui neėmė, o ar A. J. pasiėmė, jis nematė. Kai nuvažiavo, buvo tamsu. Sustojo prie V. T. sodybos, pėsčiomis nuėjo į sodybą. Traktoriaus nebuvo. Ūkinio pastato durys buvo neužrakintos. Spynų neplėšė. Jeigu spynas būtų plėšęs A. J., būtų girdėjęs triukšmą. Jie su A. J. ėjo kartu. Jis į jokius pastatus nebuvo įėjęs, stovėjo lauke prie durų. A. J. įėjo į daržinę, tvartą, garažą. A. J. išsinešė ratus, tai yra padangas su ratlankiais, 3 vienetus, bačkas, lyg 2 vienetus, dar buvo kibiras su daiktais, bet buvo tamsu ir kas buvo kibire, jis nematė. Matė, kad paėmė benzininį pjūklą, gal paėmė ir oro kompresorių, bet nepamena. Kokie nors raktai galbūt galėjo būti kibire. Buvo tamsu, prožektoriaus neturėjo. Padėjo nešti padangas su ratlankiais, bačkas, kažkokį didelį daiktą, kuris galėjo būti oro kompresorius. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus nunešė į A. mašiną. Nuvažiavo apie 10 km nuo sodybos į G. kaimą Pasvalio rajone ir daiktus iškrovė A. sodyboje. Iš vagystės naudos neturėjo, jam A. J. niekaip neatsilygino, jokių daiktų sau nepasiėmė. Buvo truputį išgėręs. Nepamena, ar iki vagystės gėrė kartu su A. J. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų ten važiavęs ir vogęs. Po vagystės kartu su A. J. negėrė. Su A. J. nesitarė, kur padės pavogtus daiktus. Jie nebuvo numatę, kaip daiktus pasidalins ar parduos. Po to, kai iškrovė daiktus, su A. J. buvo susitikęs po kelių dienų. Apie pavogtus daiktus nesikalbėjo. Už MAZDĄ jokių pinigų negavo. A. J. žinojo, kad jis gyvena U. kaime su drauge. Sodyba yra jos. Į pastato vidų kartu su A. J. nebuvo įėjęs, stovėjo lauke. Daiktai buvo viduje. Nebuvo nurodęs A. J., kad reikia jo daiktus paimti. A. J. turėjo prožektorių. Su A. J. automobiliu važiavo iki G. kaimo, po to jis jį paleido. Apie MAZDA automobilį sužinojo tada, kai jo paprašė šį automobilį nuvaryti pas T. K.. Jis MAZDOS vagystėje nedalyvavo. Lieka prie savo parodymų. Labai gailisi.

Dėl vagystės iš J. M. sodybos.

Galėjo būti 2011 m. gruodžio mėnesio 26 d. Atvažiavo prie J. M. sodybos. Jam A. J. pasakė eiti pas J. M. paklausti kelio, o A. J. per kitą pusę nuėjo, paėmė „Varną“ (benzininį pjūklą) ir išėjo. Kartu važiuoti jam pasiūlė A. J. Iš pradžių jie gėrėm , po to jis pasiūlė važiuoti pas J. M., sakė, kad „Husqarnos“. Jis sutiko. Sėdo į automobilį ir nuvažiavo į Linkuvą. Sustojo kitoje gatvėje. Priėjo abu prie įėjimo į sodybą, tada jam A. J. liepė eiti paklausti J. M. kelio. Jis klausė kelio į D. kaimą. J. M. buvo lauko virtuvėlėje, išgirdo, kad loja šunys, ir pats išėjo. Rodydamas kelią, jis užėjo už namo, A. J. bėgo kitoje namo pusėje, įbėgo į lauko virtuvę, pasiėmė „Varną“ ir išbėgo. A. J. kažkada pas J. M. buvo atvažiavęs pirkti arklio ir buvo pastebėjęs, kad J. M. turi benzininį pjūklą. Pjūklą pasiėmė A. J. Jis jokios naudos iš tos vagystės neturėjo. Buvo išgėręs. Blaivus taip nebūtų daręs. A. J. taip pat buvo išgėręs, prieš tai gėrė abu. Pjūklo negrąžino. Kelio klausė ne dėl to, kad jam to reikėjo, bet dėl to, kad liepė paklausti A. J. Jis norėjo užkalbinti J. M. Pas J. M. jie buvo du kartus, su vagyste – tris kartus. Visus kartus pas J. M. buvo su A. J. Prieš tai buvo klausti dėl arklio, A. J. padavė pinigus už arklį. Kai A. J. išėjo iš minėtos sodybos, J. M. žmona šaukė „neša pjūklą“.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė:

Dėl savavaldžiavimo prieš R. Š.

Praeitų metų 10 mėnesio 16 dieną važiavo su sugyventine dėl avių. Buvo užsukęs pas S. R., jie važiavo link Ž., grįžo atgal, neradę to ūkininko namuose. Sugalvojo užsukti pas R. Š., kuris buvo iš jo pavogęs motociklą IŽ JUPITER ir jam yra pareikšti kaltinimai dėl to, iškelta baudžiamoji byla. R. Š. sutiko pakeliui, jis jo paprašė, kad grąžintų pinigus už tą motociklą. Jis už tą motociklą buvo mokėjęs 200 Lt ir dar kainavo jo remontas, detalės. Paskaičiavo, kad R. Š. jam turėtų grąžinti 1000 Lt. Jam pareikalavus pinigų, jis pasakė, kad neturi. Pasakė, kad grąžintų, kai turės. Jis jį pastūmė, priėjo prie jo pakelti, prie jo priėjo S. Paskui jis juos ten paliko. Kai grįžo, R. Š. buvo kruvinas. Padavė kortelę su telefono numeriu, kad jis jam paskambintų. Jis R. Š. tik pastūmė rankomis, jo nemušė. Prieš pastumiant buvo žodinis ginčas – jie aiškinosi dėl motociklo. Jis supyko ir pastūmė R. Š., jis pagriuvo. Ką priėjęs darė S., nematė. S. R. jo pokalbį su R. Š. girdėjo, kad prašė grąžinti pinigus. Sužalojimus R. Š. padarė S. R., nes jis pripažįstą mušęs. S. R. parodymus girdėjo, dėl ko jis duoda tokius parodymus, nežino. Pripažįsta, kad ikiteisminis tyrimas, kur įtarimas galėjo būti pareikštas R. Š., nutrauktas, įtarimas R. Š. nebuvo pareikštas, tačiau nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra apskųstas .Kai R. Š. padavė telefono kortelę, nukentėjusysis R. Š. buvo sumuštas, jam iš nosies bėgo kraujas.

Dėl vagystės iš V. T. sodybos .

2011 m. gruodžio 6 d., važiuojant su T. K., jau atvažiavus į G. kaimą, paskambino I. S., kad nori susitikti. Jis jam paaiškino, kad yra G. kaime prie parduotuvės. I. S. atvažiavo dviračiu, jo paklausė, ar gali padėti. Pasakė, kad vėliau. Jį reikėjo kažkur pavežti. Jis G. parduotuvėje nupirko alaus, kartu su juo buvo T. K., I. S. I. S. dviratį paliko prie G. parduotuvės. Jie visi trys nuvažiavo pas J. P., gyvenančią Pakruojo rajone M. kaime. Ten galėjo užtrukti pusantros valandos, bet negali tiksliai pasakyti. I. S. jam pasakė „važiuojam“, jie su juo išvažiavo. Važiavo apie pusę valandos. Privažiavo G., I. S. klausė, ko jis norėjo, pasakė, kad nori daiktus pasidėti, neturi pastovios gyvenamosios vietos. I. S. jam nurodė, kur nuvažiuoti. Lauko keliukais privažiavo V. T. sodybą. Paliko automobilį laukuose, nuėjo į sodybą. Jis nežinojo, kad sodyba yra V. T. Lauke buvo celofaninis maišas su daiktais, kas tame maiše buvo, nepamena, nežiūrėjo, buvo tamsu. Buvo matyti trys ratai, dvi statinės, du dviračiai buvo lauke. Ūkinio pastato ar garažo durys buvo atdaros. Buvo su I. įėję į vidų, ant stalo buvo kažkokie daiktai. Tuos smulkius daiktus sudėjo į maišą. Dar buvo matyti degtinės butelis, I. čiupo jį pabaiginėti. Kieme buvo matyti trys automobiliai: vienas prie kelio pavarytas, antras stovėjo kažkur šalia, trečias stovėjo prie namo. Jie daiktus susinešė į automobilį AUDI 80, kuriuo atvyko. Negalėjo mašinos išvaryti, laukė kol iš kiemo išvažiuos V. T. giminaitis ar kas toks, kas buvo atvažiavęs. Tam automobiliui išvykus, trečio automobilio nebebuvo kieme. I. S. išvažiavo jo automobiliu AUDI 80, o jis sėdo į minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) Į bagažinę sudėjo du dviračius ir išvyko į G. kaimą. Ten paliko minėtus daiktus ir automobilį. I. S. grįžo į G. kaimą. Kitą dieną I. S. atėjo pas jį į D. kaimą, o gal paskambino, kad nori susitikti. Susitiko kaime ir jis pasakė, kad jam reikia išvaryti mašiną ar parduoti. Kam jam reikia išvaryti ir kodėl, nepasakė. Paskambino T. K., jis jo buvo anksčiau prašęs automobilio. Pasiskambino, jis neprieštaravo, pasakė, kad gali atvaryti. I. S. važiavo su automobiliu AUDI 80, o jis iš paskos važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) Nuvažiavo į Pakruojo rajoną, N. kaimą, ten jie automobilį paliko. Po to 3 dienų laikotarpyje T. K. nesutiko pirkti automobilio. Jie tą automobilį sukapojo ir pardavė į metalo laužą. Už minėtą automobilį jis I. S. buvo davęs 300 Lt. Jis jam kieme buvo padavęs automobilio raktelius. Kaltinamasis aktas surašytas, kad jis su I. S. du kartus lankėsi V. T. sodyboje, bet jie buvo tik vieną kartą ir per vieną kartą viską pasiėmė. Kad daiktai vogti, jis nežinojo. I. S. man buvo sakęs, kad daiktus palaikytų, kol jis susiras pastovią gyvenamąją vietą. Tie daiktai buvo likę G. kaime. Apie dyzelinio kuro vagystę nebuvo kalbos. Automobilį AUDI 80 buvo pirkęs iš I. S. giminaičio, automobilis ne dyzelinis.Į V. T. sodybą važiavo, nes I. S. prašė paimti daiktus. Jis neįvardino, kieno ten sodyba. Jis suprato, kad daiktai yra I. S. Daiktai buvo oro kompresorius, trys ratai, dvi alaus statinės, benzininio pjūklo nematė. Į daržinę jis įėjęs nebuvo. Buvo įėjęs tik į ūkinį pastatą. Ten buvo visokie smulkūs daiktai, pusė litro stovėjo nugerta. Raktus sudėjo į maišą ir išnešė. Juos paimti prašė I. S. Kai išvažiavo iš G. kaimo, galėjo būti 20 valanda, po to jie išvažiavo į M. kaimą, ten užtruko apie pusantros valandos, mes apie 22 valandą grįžo. Daiktus pavogė per vieną kartą. Automobilį pavogė tą patį vakarą. Dar pas juos buvo svečiai, jie laukė, kol mašina išvažiuos, tik po to išvažiavo. MAZDĄ išsivarė iš V. T. kiemo. Raktelius padavė I. S. Du dviračius įdėjo į automobilio bagažinę, o visus daiktus sudėjo į AUDI 80. Išvardintus tuos smulkesnius daiktus paėmė garaže nuo stalo, sudėjo į celofaninį maišą nuo cukraus ar salietros, maždaug 50 kg talpos. Maišas buvo vežamas jo automobilyje, tą maišą iškrovė kitą dieną, kai vežė šieną, nes iš pradžių maišo nepastebėjo. Garaže daiktus į maišą sukrovė abu su I. MAZDĄ vairavo jis, AUDI 80 vairavo I. Nesutinka atlyginti civilinį ieškinį, nes nevogė. Daiktus surinko, nes galvojo, kad tai I. S. daiktai. Jis tik padėjo I. S. Jis nežinojo, kur I. S. gyvena. Po vagystės jis I. S. nuvežė į G. kaimą prie parduotuvės. Jis suprato, kad I. S. gyveno G., pas V. T., ir taip jo daiktai ten atsidūrė. T. K. gyveno toje sodyboje, kur nuvežė daiktus. Jis kartu važiavo. Jis nesakė, kad T. K. padėjo vogti. Suprato, kad I. S. nori pas jį laikyti daiktus, kol susiras kitą vietą. Automobilį iš jo nupirko, nes automobilio buvo prašęs T. K. Jis manė, kad automobilis yra I. S. Vairavo automobilį MAZDA, nes norėjo išbandyti.

Dėl vagystės iš J. M..

Tai buvo 2011 m. gruodžio 26 d. Prieš tai sužinojo, kad J. M. turi parduoti arklį. Gruodžio 15-16 d. J. M. maudėsi pirtyje, iš jo sužinojau, kad jis parduoda arklį, jis pasakė 2000 Lt kainą. Jis sakė atvažiuoti pas jį, susitars. Savaitės laikotarpiu atvažiavo pas J. M.. Jis tuo metu gulėjo lovoje. Lauke pasitiko jo žmona. Jis pakalbėjo su J. M. dėl arklio, jis pasakė, kad negali atsikelti, aprodyti. Pas J. M. du kartus su juo važiavo T. K. Paliko rankpinigius, kad to arklio kitam neparduotų, sutarė, kad atvažiuos kitą dieną. Trečią kartą jis atvažiavo su I. S. Kieme vaikščiojo J. M. Jis pasikvietė į lauko virtuvę. Pradėjo kalbėti dėl arklio. Lauko virtuvėje buvo visi trys. I. S. atsinešė alaus. Bekalbant J. M. aprodė savo ūkį, jis nebesutiko parduoti arklį, sakė atvažiuoti kitą dieną. Jie baigė gerti alų, jie su I. S. išvažiavo. Po to 2012 m. gruodžio 25 d. I. S. paprašė kartu važiuoti pas J. M., kad atiduotų jam 1600 Lt už arklį ir pasiimtų arklį. J. M. nebesutiko arklio parduoti. Nepamena, dėl kokių priežasčių jis nebesutiko arklio parduoti. Su J. S. nuvažiavo pas jo pažįstamą avelių apžiūrėti. Apžiūrėjo aveles ir sutarė, kad nupirks. Kitą dieną, 2011 m. gruodžio 26 d. iš pat ryto paprašė I. važiuoti pas J. M., kad atsiimtų 400 Lt, kuriuos buvo davęs. Jie nuvyko į L. miestelį, automobilį paliko tolėliau, nes negalėjo dėl remontuojamo kelio privažiuoti prie pat J. M. namo. Automobilį užrakino, I. S. nuėjo pas J., nes jie pas jį buvo jau kelis sykius apsilankę. Jis buvo su bateliais, negalėjo praeiti per kiemą, tai ėjo iš kitos namo pusės, sutiko J. M. žmoną ir paklausė, kur yra J., pasakė, kad noriu atsiimti pinigus, kuriuos buvo davęs, kad neparduotų arklio. Jinai pasakė, kad yra lauko virtuvėlėje. Jis nuėjo, jo ten nebuvo. Ant stalo ar spintelės buvo padėtas pjūklas. Jis tą pjūklą pasiėmė, galvojo, kai jis jam grąžins pinigus, tada jis grąžins tą pjūklą. Pradėjo eiti atgal tuo pačiu keliu ir sutiko J. M. žmoną. Pasakė, kad J. M. nėra, gal slepiasi, nenori grąžinti pinigų, tai jis paėmė pjūklą, - kai J. grąžins pinigus 400 Lt, tada grąžins pjūklą. J. M. puikiai žinojo, kur jis gyvena, kas jis toks . Nebuvo matyti nei J., nei I. Jam beeinant su tuo pjūklu, pamatė ateinant I. Jis jo paklausė „kur J.?“ Jis pasakė, kad buvo ką tik. Nebegrįžo su tuo pjūklu J. ieškoti, pasiėmė pjūklą ir kartu su I. išvažiavo. I. parvežė į U. kaimą, - ten jo uošviai gyvena, jo draugė. Jis grįžo į G. kaimą su tuo pjūklu. Pjūklas buvo likęs toje sodyboje G. kaime, kurią nuomojosi. Po kiek laiko toje sodyboje nebeliko ne to pjūklo, nei daiktų. Dabar jis gyvena D. kaime. Pjūklas yra negrąžintas J. M. Sutinka atlyginti 500 Lt žalą. Laiko, kad tai buvo ne vagystė, o savavaldžiavimas. I. S. nežinojo, kad jis tą pjūklą pasiėmė be atsiklausimo.

Be kaltinamųjų I. S. ir S. R. visiško savo kaltės pripažinimo, o A. J. dalinio savo kaltės pripažinimo, jų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta visus tris, santykių nebuvo jokių, nebendraudavome, tik su I. S. esu bendravęs dažniau. Vakare miegojo. Buvo pusė dvyliktos nakties. Jį pakėlė, pasakė, kad mašina išvažiavo. Jis galvojo, kad draugas išvažiuoja su jo mašina. Vėliau paskambino to draugo žmonai, paklausė, kur jis yra, ji pasakė, kad jis miega namuose. Tada suprato, kad čia kažkas rimčiau yra. Užsikūrė garaže stovėjusią savo kitą mašiną ir važiavo ieškoti. Apvažiavo savo kaimą, nuvažiavo į L., paskui – netoli L., o mašinos nėra. Turėjo mažai kuro, toli nuvažiuoti negalėjo, todėl grįžo į namus ir laukė ryto. Ryte pažiūrėjo, kad iš garažo viskas išnešta. Iš jo kiemo išvažiavo MAZDA mašina. Tą mašiną kartais duodavo draugui naudotis. Mašinoje buvo palikti rakteliai ir dokumentai. Mašina buvo neužrakinta ir stovėjo jo kieme. Vėliau pamatė pėdsakus, kad buvo važiuota į U. kaimo pusę. Ryte pamatė, kad iš garažo pavogti daiktai. Garažas turėjo būti užrakintas, bet nėra įsitikinęs, nes retai ten eidavo. Ryte rado praviras garažo duris, spynos nerado. Paprastai garažą rakindavo. Pasigedo daiktų ir iš garažo, ir iš daržinės. Daržinėje buvo ratlankiai, statinės. Daugiau viskas buvo išnešta iš garažo. Benzininis pjūklas „Husqarna“ buvo garaže po stalu. Oro kompresorius buvo garaže. Daržinėje tebuvo trys ratlankiai su padangomis ir viena bačka, trijų kibirų talpos. Dvi bačkos po penkis kibirus buvo garaže. Iš viso pavogtos buvo trys bačkos. Kaltinime nurodytos dvi bačkos, nes jis taip nurodė. Oro kompresoriaus kabių kalėjas buvo garaže, tai tokia dėžė dailylentėms kalti. 4,5 m. aukšto oro spaudimo oro kompresoriaus žarna irgi dingo, ji buvo prie kompresoriaus, aukšto spaudimo žarna su matuokliu irgi buvo prie kompresoriaus, akumuliatoriaus suktukas irgi dingo, 20 vienetų įvairių remonto raktų buvo garaže, 4 lizdų elektros prailgintojas buvo prie gyvenamojo namo durų, du dviračiai buvo garaže, pakabinamas elektrinis lauko prožektorius buvo garaže, žarna, dažų purškimo įtaisas, oro slėgio matuoklis su žarnele, elektros įtampos matuoklis, pakrovėjas buvo garaže. Tuos daiktus buvo galima sudėti į didelį maišą. Traktoriaus numerio apšvietimo lempa, dvi dėžutės kompresorinio kabių kalėjo vinių irgi buvo garaže. Jam buvo grąžintas 4 lizdų elektros prailgintojas, du dviračiai, traktoriaus numerio apšvietimo lempa, žarnos, oro kompresoriaus matuoklis, dar kažkokie menkniekiai, oro kompresoriaus kabių kalėjas. Benzininis pjūklas, oro kompresorius, statinės, raktai, padangos su ratlankiais, automobilis nebuvo grąžinti. Kiek žino, automobilis buvo supjaustytas į metalo laužą. Pripažįsta, kad jam grąžinta turto už 1290 Lt, iš viso padaryta žala 3790 Lt, liko civilinis ieškinys 2500 Lt. Palaiko 2500 Lt civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti. Pas A. J. G. kaime, Pasvalio rajone buvo daroma krata ir buvo rasti dviračiai, MAZDOS priekinės lempos, pas I. S. rado prailgintuvą, tada ir įtarė, kas galėjo padaryti nusikaltimą. I. S. atlygino žalą. Jo kieme traktorius stovėdavo, stovi ir dabar, o tą naktį jo nebuvo. Padangos buvo vasarinės, naujos, su ratlankiais. Už vieną buvo mokėjęs po 400 Lt. Padangos buvo skirtos AUDI A6 markės automobiliui. Mašinos tada pas jį buvo dvi (MAZDA stovėjo kieme, o AUDI stovėjo daržinėje), tą vakarą pas jį niekas nebuvo svečiuose.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad kaltinamąjį A. J. pažįsta, jis yra dirbęs K. žemės ūkio bendrovėje mėnesį ar daugiau. I. S. pažįsta tik tiek, kiek pas jį buvo atvažiavęs. 2011 m. gruodžio 25 d., sekmadienį apie dvyliktą valandą, buvo pas jį atvažiavę A. J. su I. S. Jis turėjo arklį parduoti. Jie atsivežė „bambalį“. Jie nuėjo trise į lauko virtuvėlę. Visi trys tą „bambalį“ alaus išgėrė. Ten buvo ant stalo padėtas benzininis pjūklas STIHL. Pašnekėjo apie tą arklį, jam A. J. davė 400 Lt rankpinigių, sutarė, kad arklį parduos. Jie išvažiavo savo keliais. Gruodžio 26 d., buvo pirmadienis, jie atvažiavo apie dvyliktą valandą ar pusę pirmos dienos metu, paklausė, ar gersiu alaus, pašnekėjo ir išvažiavo. Vakare jis ėjo parūkyti į lauko virtuvėlę. Virtuvėlė yra kartu su tvartu. Tas buvo prieš aštuonias valandas vakaro. Jau buvo sutemę, degė šviesa, lauke lempa užsidega nuo šešėlio. Išėjo parūkyti ir atsidarė virtuvėlės durys. Atėjo I. S. ir prašė parodyti kelią. Paklausė, į kur. Sako „į D.“. Pasakė, kad einam, parodys. Vedėsi parodyti, netoli degė gatvės šviesos, parodė kelią į D. Žmona suriko, nes per langą matė, kad kažkas yra virtuvėlėje. Ji pasakė „J., tavo „Drūžbą“ vagia“. Kol jis susigaudė, pamatė, kad bėgdamas žmogus atsirėmė į kaimyno tvorą, paskui dešiniau išbėgo į gatvę. Pagalvojo, kad nepavys. Atpažino, kad ten buvo A. J. Jis pradėjo šaukti. Tada I. S. irgi dingo. Paskambino policijai. Policija atvažiavo po aštuntos penkios minutės. Jeigu būtų atvažiavę dieną, būtų matę pėdas, o tada buvo tamsu, šlapia. Jam pjūklas nėra grąžintas. Už pjūklą buvo mokėjęs 1590 Lt, jį turėjau jau 5-6 metus, todėl pasakė, kad įvertina 500 Lt. Prašo priteisti 500 Lt civilinį ieškinį. Į. S. tą vakarą atrodė išgėręs, A. J. – taip pat. Jis kaltinamiesiems kaip ir yra skolingas 400 Lt, o žalos buvo prašęs 500 Lt, todėl prašo minusuoti duotus rankpinigius 400 Lt ir prašo jam priteisti 100 Lt.

Liudytojas K. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįstu iš matymo, santykių su jais nėra jokių. Nukentėjusysis R. Š. yra jo brolis. Dienos neatsimena. Tą dieną buvo namuose. Atvažiavo S. R. ir A. J. Jie abu buvo išlipę iš automobilio, A. J. paklausė, kur brolis R. Jis pasakė, kad brolis jam skolingas 1000 Lt už motociklą. Negirdėjo, kad būtų sakę, kad jeigu brolis negrąžins skolos, jį susiras ir bus blogai. Jis pasakė, kad brolis išvažiavęs į Ū. Po kiek laiko (20 minučių ar daugiau) grįžo brolis visas kruvinas, primuštas, jis sakė, kad jį primušė. R. buvo išvažiavęs dviračiu. Jis pasakojo, kad ant kelio susitiko S. R. ir A. J. ir jie sumušė. Gal už tuos pinigus sumušė. Jo brolis R. Š. dabar yra Ispanijoje. Jokių ryšių su juo nepalaiko, adreso ar telefono nežino. Pas brolį motociklo nematė, jis jam nieko apie motociklą ar skolą nepasakojo.

Liudytoja R. S. parodė , kad kaltinamasis A. J. yra jos sugyventinis, kitus kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs. Važiavo ji, S. R. ir A. J. į kažkokį kaimą avelių pažiūrėti. Jie su kažkuo susitiko, buvo išlipę. Ką jie sutiko, ji to žmogaus nematė. A. J. lyg sakė, kad tam žmogui telefono numerį paduos. Jis sakė, kad tas žmogus buvo skolingas. Ji sėdėjo mašinoje, išlipusi nebuvo. Išlipę iš mašinos, vyrai buvo už mašinos. Kai vyrai sugrįžo, jie nekonfliktavo. Tada važiavo namo. Tada A. J. ir S. R. nebuvo išgėrę. A. J. turėjo žalios spalvos motociklą „Iž“. Jis sakė, kad jam tą motociklą pavogė.

Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamąjį I. S. pažįsta, kitų kaltinamųjų nepažįsta. I. S. buvo jos klasiokas. Nukentėjusysis V. T. yra jos sugyventinis. Datos neatsimena. Buvo vakaras, žiūrėjo televizorių ir išgirdo, kaip iš kiemo išvažiuoja mašina. Pažadino V., pasakė, kad mašina važiuoja. Jis atsikėlė, ėjo žiūrėti. Pamatė, kad kieme nebėra O. V. važiavo ieškoti, bet niekur nepamatė, grįžo namo, pasakė „gal rytoj atsiras“. Ryte pamatė, kad ir garažas išplėštas, nėra kai kurių daiktų. Tada kvietė policiją. Automobilyje buvo palikti rakteliai. Automobilis stovėjo kieme. Kartais vienas draugas pasinaudodavo tuo automobiliu, todėl iš pradžių įtarė, kad galbūt automobiliu išvažiavo jis. Po to jam paskambino, sužinojo, kad draugas miega. Suprato, kad automobiliu pasinaudojo ne jis. Jos sugyventinis išvažiavo automobilio ieškoti, bet niekur nerado. Kad automobilis išvažiuoja, išgirdo be dvidešimties minučių dvyliktą valandą. Prieš tai jokių įtartinų garsų negirdėjo, nieko panašaus, kad būtų laužiamos durys ar kas. Buvo pavogti dviračiai iš daržinės. Iš didesnių daiktų dar buvo pavogtos padangos, įvairūs raktai, varžtai. Garažas buvo paliktas tuščias. Garažas buvo rakinamas pakabinama spyna. Tai pirmas kartas, kai juos apvagia .I. S. nėra pas juos gyvenęs. Nebuvo artimi draugai su I. S.. Tą dieną pas juos pašalinių žmonių ar svečių nebuvo. Kieme stovėjo du automobiliai – MAZDA ir AUDI. AUDI buvo su signalizacija ir užrakinta pastogėje.

Liudytojas K. T. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta visus, santykiai normalūs, o nukentėjusiųjų nepažįsta. Kada tai buvo, nepasakys, bet buvo šaltasis metų laikotarpis. Pas jį atvažiavo A. J. su T., kurio pavardės nežino. Jie jo paprašė padėti. Ką reikės padėti, nepasakė. Jis sutiko. Jie išvyko į netoli L. esantį vienkiemį. Ten kieme stovėjo raudonos spalvos MAZDA automobilis, prie jo stovėjo T., kurio pavardės tuo metu nežinojo.Gavo nurodymą iš A. išardyti tą automobilį. Ardė keturiese: jis, T., A. J. ir T. Automobilio dokumentų nematė. A. J. užsiminė, kad automobilį pirko už 300 Lt. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Jam nekilo įtarimų, kad ardo vogtą automobilį. Automobilį ardė, nes A. sakė, kad išardytą automobilį parduos į metalo laužą. Jiems už pagalbą A. J. nesiūlė atsilyginti.

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamuosius dabar iš matymo pažįsta, anksčiau nepažinojo. Atpažįsta, kad tai A. J. nešė pjūklą. Nukentėjusysis J. M. yra jos vyras. Kaltinamieji I. S. ir A. J. buvo atvažiavę pirkti arklio. Vieną dieną jie derėjosi, kitą dieną jie atvažiavo per pietus pirmadienį, to arklio vestis, bet vyras nedavė, sakė, kad atvažiuotų išsivežti, sakė „kaip jūs jį parvesit“. Matė, kad tas vyras (rodo į A. J.), eidamas į mašiną, nusišypsojo. Kai jie vakare atvažiavo, labai gerai matė tą vyrą (rodo į I. S.). Tas vyras (rodo į I. S.) nusivedė jos vyrą už namo pasikalbėti. Pagalvojo, kad išgerti vedasi. Mūsų kiemo degė šviesa, ji per langą žiūrėjo. Tuo momentu šis vyrukas (rodo į A. J.) kuris buvo su marga striuke ir oranžiniu kapišonu, iškišo galvą iš už verandos pasižiūrėti į virtuvės langą. Paskui jis nubėgo į lauko virtuvę. Ji ėjo į lauką pažiūrėti, kur jis nubėgo. Tik spėjo per duris išeiti, pastebėjo, kad tas vyras su benzopjūklu perbėgo per kiemą ir nubėgo. Jis prabėgo pro ją. Bėgo tiesiai per kelmus. Ji pradėjo šaukti „neša „Drūžbą“, neša „Drūžbą“. Vyras tuo metu už namo kalbėjosi. Jie dėl arklio buvo atvažiavę du kartus. Vyras jai sakė, kad jie davė rankpinigių 400 Lt. Arklio neišsivedė. Vyras nedavė, sakė, kad šalta, kur jie parjos, kur jie parves, sakė atvažiuoti parsivežti. Kai jie atvažiavo vakare, galėjo būti apie aštuonias valandas, nes po aštuntos penkios minutės pas juos jau policija buvo. Buvo tamsu. Vyras atėjęs po to sakė, kad jo klausė kelio į D. Ji suprato, kad norėjo vyrą užšnekinti, kad galėtų išnešti pjūklą. Lauko virtuvėlės nerakino. Tuo metu, kai vyrai atėjo, jos vyras buvo virtuvėlėje ir rūkė. Kai vyrai buvo atvažiavę pasikalbėti, kalbėjosi lauko virtuvėje, todėl galėjo nužiūrėti, kur yra padėtas pjūklas. Kai pirko, naujas benzopjūklas kainavo 1500 Lt. Jį turėjo apie penkis metus. Kai pradėjo šaukti, tas vyras bėgo ir nubėgo. Dabar pažino, kad tai buvo A. J.. Jo veido tada nematė, dabar pažįsta iš judesių. Kai vyrai buvo atvažiavę pasikalbėti, ji juos matė, jiems įsėdant į mašiną.

Liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta visus, pas A. J. kažkiek gyveno, su juo yra draugai. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Buvo su A. namuose, kai paskambino I. S., pakvietė atvažiuoti. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alaus. Buvo beveik aštunta valanda vakaro. Parduotuvė jau užsidarinėjo, pardavėjos juos skubino. Nuvažiavo pas tokią J. į M. kaimą. Jis ten gėrė, o likusieji lyg ir negėrė. Jie, A. J. su I. S., dešimtą valandą išvažiavo, jis pasiliko. Po dviejų dienų A. atvažiavo pas jį ir jie nuvažiavo į tokį kaimą Pakruojo rajone, kažkokį raudoną automobilį ardė. Ardant automobilį, dalyvavo toks K. Nebuvo jokios kalbos apie tai, iš kur tas automobilis. Nežinojo, kad automobilis vogtas. Gyveno pas A. J. G. kaime, Pasvalio rajone, apie tris mėnesius. Apie vogtus daiktus nežinojo ir neįtarė.

Liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nukentėjusiųjų nepažįsta. Su kaltinamaisiais yra pažįstami ir tiek. Jo paprašė padėti išardyti automobilį ir jis padėjo. Kas paprašė, nebepamena. Automobilis buvo raudonos spalvos, o markės nepamena. Automobilį ardė N. kaime, jo senelio sodyboje. Automobilį į tą sodybą atvilko ar juo atvažiavo. A. J. yra jo pusbrolis .Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau prisiminė, tada sakė teisybę (I t., b. l. 143-144). Automobilį ardė trise turbūt. Buvo A. J., o kitų neprisimena. Automobilį ardė dieną ar dvi. Kur jie paskui dėjo automobilio detales, nežino. Toje sodyboje nėra nuolat ardomi automobiliai. Apie ardytą automobilį neprisimena dėl to, kad jau daug laiko praėjo. Gyvena N. kaime.

Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamuosius A. J. ir I. S. pažįsta, santykiai geri, nesipyksta. A. J. pas ją lankėsi ne vieną kartą: vieną kartą su I. S., kitą sykį kartu dar buvo T. K., keletą kartų užvažiuodavo, bet trumpam. Dažniausiai užvažiuodavo pavakary, vieną sykį A. J. buvo užvažiavęs su T. K. vėliau vakare. Kokia tada buvo diena, negali pasakyti. Dienų, mėnesių negali pasakyti, nes lankėsi ne vieną kartą. Lankydavosi ne naktį, bet vakare, kai dar nebūdavo tamsu. Apie planuojamą vagystę jie nėra šnekėję niekada. Ji tik yra A. J. paklaususi, ar jis naują mašiną nusipirko, kadangi anksčiau jis važinėdavo raudonos spalvos „Golfu“, o paskutiniu metu atvažiuodavo šviesiu, bronzinės spalvos, „VW Passat“ automobiliu. Su „Mazda“ kad būtų atvažiavęs A. J., ji neprisimena. A. J. pas ją pabūdavo valandą ar pusantros ir išvažiuodavo. Užsukdavo per mėnesį kartą ar panašiai. Gali pasakyti, kad paskutinį ar priešpaskutinį kartą, kai A. J. buvo su T. K., buvo gal po 21 valandos, buvo prietema. Kokia tai buvo diena ir kiek tiksliai valandų, negali pasakyti. Ji nežino, ar praeitų metų gruodžio mėnesio viduryje jie buvo atvažiavę, nežino, kokią tiksliai dieną jie buvo atvažiavę, neprisimena. Jeigu dienos metu jie atvažiuodavo, taip pabūdavo maždaug valandą, išvažiuodavo 17-18 valandą, vėliausiai iš jos jie išvažiuodavo 21 valandą. Kai buvo paskutinį kartą atvažiavę, buvo atvažiavę vėlai, maždaug apie 21 valandą.

2011-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti įvykio vieta yra Pakruojo rajone, G. k. (1 t. 23 b.l.).

2011-10-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad R. Š. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje padaryti kietais bukais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, o padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis, sukėlęs nosies deformaciją, sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t. 34 b.l.).

2012-02-07 akistatos protokolu tarp įtariamųjų S. R. ir A. J., kurioje matyti, kad S. R. patvirtina savo parodymus, jog matė, kaip A. J. sudavė R. Š., tačiau A. J. tai neigia. ( 1 t. 70 b.l.).

2011-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, G. k., Centrinėje gatvėje esanti V. T. sodyba ( 1 t. 76-79 b.l.).

2012-03-08 kratos protokolu, kad B. T. vardu registruotoje sodyboje G. k., Pasvalio r. iš garažo buvo rasta ir paimta automobilio priekiniai ir galiniai žibintai, pakabinama lauko lempa ir du dviračiai ( 1 t. 116-117 b.l.).

2012-03-08 kratos protokolu, kad pas I. S. buvo rastas keturių lizdų prailgintuvas ( 2 t.. 7-8 b.l.)

2012-03-26 tarnybiniu pranešimu ir vietovės bei daiktų apžiūros protokolu, kad pagal A. J. pranešimą, kur yra padėti vogti daiktai, G. k., jo sodybos ūkiniame pastate rasta ir paimta maišas su daiktais: dėžė su kompresoriniu kabių kalėju, įvairios aukšto slėgio žarnos, dažų purškimo įtaisą, kompresoriaus oro pūtiklis su matuokliu, įtampos matuoklis, pakrovėjas, traktoriaus lempa (protokole nurodyta kaip prietaisas juodos spalvos su apačioje esančiais varžtais, o šone permatomu stiklu), kompresoriaus kalikliui naudojamos vinys, bei kištukas. (b.l. 124-128)

2012-03-30 akistatos protokolu, kad A. J. pripažino, jog V. T. automobilį, kažkokį prailgintuvą ir daiktus, kurie buvo sudėti pas jį garaže G. k., vogė jis vienas ( 2 t. 34 b.l. )

2011-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriame matyti ,kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), J. M. sodyba ( 1 t. 170-173 b.l.)

2012-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kad R. M. nurodo, jog nuotraukoje, kuri yra A. J., asmuo yra panašus į asmenį, kuris 2011-12-26 dieną buvo atvykęs automobiliu ir sėdėjo už vairo, tačiau nusuko veidą, kai pastebėjo, jog ji jį stebi ( 1 t. 184-185 b.l.)

2012-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kad R. M. nurodo, jog nuotraukoje, kuri yra I. S., asmuo yra panašus į asmenį, kuris 2011-12-26 buvo atvykęs pas jos vyrą dėl arklio ir sėdėjo automobilyje, o kai vakare vyras išėjo laukan su kažkokiu asmeniu, jį matė tik iš nugaros ir tokia pat striuke, todėl pagalvojo, kad vėl atvyko dėl arklio ( 1 t. 186-187 b.l.)

2012-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kad J. M. nurodo, jog nuotraukoje, kuri yra A. J., atpažino asmenį, prisistačiusį Šampinsko žentu, bei pavogė jo benzininį pjūklą ( 1 t. 194-195 b.l.)

2012-03-07 akistatos protokolu, kad J. M. iš eisenos atpažino A. J., kuris nešė iš jo pavogtą benzininį pjūklą, o A. J. neigia tai daręs. ( 2 t. 28-30 b.l.)

2012-03-30 akistatos protokolu, kad I. S. patvirtina savo parodymus, jog J. M. benzininį pjūklą vogė su A. J., kuris tai neigia. ( 2 t. 33-34 b.l.).

Kaltinamųjų A. J. ir S. R. padaryta nusikalstama veika-savavaldžiavimas, panaudojant fizinę prievartą nukentėjusiajam asmeniui R. Š., byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 294str.2d., kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė S. R. kito asmens, A. J. savo tikrą teisę į 1000 litų skolos atgavimą už parduotą motociklą, panaudodami fizinę prievartą, t.y. S. R. sudavė ranka nukentėjusiajam R. Š. ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį ir spyrė ne mažiau vieno smūgio į petį, A. J. sudavė ne mažiau 6 smūgių nukentėjusiajam R. Š. į veido sritį, spyrė ne mažiau vieno smūgio į šoną, taip padarydami nukentėjusiajam R. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir padarydami didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Nors kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neigia, nurodydamas, kad R. Š. sutiko pakeliui, jis jo pareikalavo, kad grąžintų pinigus 1000Lt už tą motociklą ,kai R. Š. pasakė, kad pinigų neturi, jie susiginčijo, tada jis supyko, jį pastūmė rankomis, jo nemušė, R. Š. pagriuvo, tada prie jo priėjo S. R., kuris jo pokalbį su R. Š. girdėjo, kad prašė grąžinti pinigus. Paskui jis juos ten paliko. Kai grįžo, R. Š. buvo sumuštas, jam iš nosies bėgo kraujas. Padavė kortelę su telefono numeriu, kad jis jam paskambintų. Ką priėjęs darė S. R., nematė. Mano, kad sužalojimus R. Š. padarė S. R., nes jis, t.y. S. R., pripažįsta mušęs R. Š.. Kaltinamojo S. R. parodymus girdėjo, dėl ko jis duoda tokius parodymus, nežino. Tokius kaltinamojo A. J. parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis S. R. ,tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kad jie kelyje sutiko R. Š., sustojo, A. J. pareikalavo iš R. Š. pinigų už motociklą 1000 Lt. ,R. Š. sakė, kad dabar neturi. A. J. jam davė savo telefono numerį , liepė paskambinti, kai turės pinigų. Po to A. J. sudavė R. Š., po jo R. Š. sudavė jis. R. Š. A. J. ir rankomis mušė, ir spardė, galėjo suduoti 5-6 smūgius. Tokius savo parodymus , jog matė, kaip A. J. sudavė R. Š., S. R. patvirtino akistatos su A. J. metu 2012-02-07 .Tokie jo parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Iš nukentėjusiojo R. Š. 2011-10-16 policijai rašyto protokolo-pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog 2011-10-16 apie 13val.30min. jam važiuojant namo su dviračiu G. k., prie jo sustojo automobilis, iš kurio išlipo A. J. ir S., pravarde „Č.“, kurie prie jo pradėjo kibti, konfliktuoti ir jį sumušė. A. J. pirmas griebė jį už krūtinės, pradėjo reikalauti už motociklą 1000litų, tada vieną kartą iš kumščio sudavė į veidą, dar kartą trenkė į veidą, jis nugriuvo nuo dviračio ,jam dar sudavė ne mažiau kaip aštuonis kartus į galvos sritį, tada šalia stovėjęs „:Č.“ pasakė, kad būtų pinigai A. ir du kartus kumščiu sudavė į veido sritį ,vieną smūgį kojomis į petį. Jam besistojant nuo žemės A. J. vieną kartą iš kojos spyrė į nosį , reikalavo, kad šiandien arba rytoj jam būtų grąžinta 1000litų, davė „ TELE 2 Pildyk“ kortelę, kad paskambintų ,kai turės pinigus(1 t.,20 b.l.) Iš 2011-10-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. Š. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje padaryti kietais bukais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, o padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis, sukėlęs nosies deformaciją, sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. R. Š. dėl nosies sužalojimų kreipėsi į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių 2011-10-16 apie 17val. (1 t. 34 b.l.).Liudytojas K. Š. patvirtino, kad nukentėjusysis R. Š. yra jo brolis. Pas juos į namus buvo atvažiavę S. R. ir A. J. , ieškojo brolio R. A. J. pasakė, kad brolis jam skolingas 1000 Lt už motociklą. Jis pasakė, kad brolis su dviračiu išvažiavo į Ū. Po kiek laiko grįžo brolis visas kruvinas, primuštas, jis sakė, kad jį primušė, jis pasakojo, kad ant kelio susitiko S. R. ir A. J. ir jie sumušė už tuos negrąžintus pinigus . Jo brolis R. Š. dabar yra Ispanijoje. Kaltinamojo A. J. sugyventinė liudytoja R. S. parodė ,kad važiavo ji, S. R. ir A. J. į kažkokį kaimą avelių pažiūrėti. Jie su kažkuo kelyje susitiko, buvo išlipę, ką sutiko, ji to žmogaus nematė. A. J. sakė, kad tam žmogui telefono numerį paduos, kad tas žmogus yra jam skolingas už motociklą. Ji sėdėjo mašinoje, išlipusi nebuvo. Išlipę iš mašinos, vyrai buvo už mašinos, kas ten vyko, ji nematė. Tada A. J. ir S. R. nebuvo išgėrę.

Kaltinamųjų A. J. ir I. S. padarytos nusikalstamos veikos yra pilnai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos: A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,178str.2d., 178str.2d., I. S. pagal LR BK 178str.2d.,178str.2d. kadangi kaltinamieji A. J. ir I. S., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. T. priklausantį – turtą, įsibrovę ,t.y. slapta neteisėtai patekę į patalpą – V. T. ūkinio pastato daržinę ir garažą, iš kur pagrobė V. T. priklausančius daiktus, padarydami nukentėjusiajam 1850 Lt turtinę žalą .Be to, kaltinamieji A. J. ir I. S., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – J. M. priklausantį – turtą, įsibrovę, t.y. slapta neteisėtai patekę į patalpą - J. M. lauko virtuvę, pagrobė benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 500 litų turtinę žalą. Be to, kaltinamasis A. J. neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. T. priklausantį – turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės, bei, įsibrovęs ,t.y. slapta neteisėtai patekęs į patalpą – V. T. ūkinio pastato garažą, pagrobė V. T. priklausančius daiktus ,tuo padarydamas nukentėjusiajam 1940 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. dėl J. M. benzininio pjūklo vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis sužinojo, kad J. M. turi parduoti arklį už 2000 Lt kainą. Jis nuvažiavo pas J. M. susitarti dėl arklio pirkimo. Paliko rankpinigius-400Lt, kad to arklio kitam neparduotų, sutarė, kad atvažiuos kitą dieną. 2012 m. gruodžio 25 d. jis I. S. paprašė kartu važiuoti pas J. M., kad atiduotų jam 1600 Lt už arklį ir pasiimtų arklį. Tą dieną J. M. nebesutiko arklio parduoti. Kitą dieną, 2011 m. gruodžio 26 d. iš pat ryto jis paprašė I. S. važiuoti pas J. M., kad atsiimtų 400 Lt, kuriuos buvo davęs. Jie nuvyko į L. miestelį pas J. M., I. S. nuėjo pas J. M., jis sutiko J. M. žmoną ir paklausė, kur yra vyras, nes nori atsiimti pinigus, kuriuos buvo davęs, kad neparduotų arklio. Jinai pasakė, kad yra lauko virtuvėlėje. Jis nuėjo, jo ten nebuvo. Ant stalo ar spintelės buvo padėtas pjūklas. Jis tą pjūklą pasiėmė, galvojo, kai jis jam grąžins pinigus, tada jis grąžins tą pjūklą. Ėjo atgal tuo pačiu keliu ir sutiko J. M. žmoną, jai pasakė, kad J. M. nenori grąžinti pinigų, tai jis paėmė pjūklą, kai J. grąžins pinigus 400 Lt, tada grąžins pjūklą. Sutinka atlyginti 500 Lt žalą. Laiko, kad tai buvo ne vagystė, o savavaldžiavimas. Tokius kaltinamojo A. J. parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis I. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kad A. J. kažkada pas J. M. buvo atvažiavęs pirkti arklio ir buvo pastebėjęs, kad J. M. turi benzininį pjūklą. 2011-12-26 A. J. jam pasiūlė važiuoti pas J. M., sakė, kad pjūklo, jis sutiko, jie atvažiavo prie J. M. sodybos. Jam A. J. pasakė eiti pas J. M. paklausti kelio ,jį užkalbinti , o A. J. per kitą pusę nuėjo į lauko virtuvę, paėmė benzininį pjūklą ir išėjo. Jis klausė kelio į D. kaimą, rodydamas kelią, J. M. užėjo už namo,. Kai A. J. išėjo iš minėtos sodybos, J. M. žmona šaukė „neša pjūklą“. Kaltinamasis I. S. tokius savo parodymus patvirtino akistatos su A. J. metu. Tokius kaltinamojo I. S. parodymus patvirtino nukentėjusysis J. M. ir liudytoja R. M.. Nukentėjusysis J. M. parodė ,kad 2011-12-25 buvo pas jį atvažiavę A. J. su I. S. Jis turėjo arklį parduoti. Jie nuėjo trise į lauko virtuvėlę, gėrė alų ,ten buvo ant stalo padėtas benzininis pjūklas .A. J. jam davė 400 Lt rankpinigių, sutarė, kad arklį parduos. 2011-12-26 vakare jis ėjo parūkyti į lauko virtuvėlę, jau buvo sutemę, degė šviesa .Į lauko virtuvėlę atėjo I. S. ir prašė parodyti kelią į D. Jis vedėsi parodyti, netoli degė gatvės šviesos, parodė kelią į D. Žmona suriko, nes per langą matė, kad kažkas yra virtuvėlėje ,ji pasakė „J., tavo „Drūžbą“ vagia“. Kol jis susigaudė, pamatė, kad bėga žmogus, atpažino, kad ten buvo A. J. Jis pradėjo šaukti. Tada I. S. irgi dingo. Paskambino policijai. Jam pjūklas nėra grąžintas. Liudytoja R. M. patvirtino kaltinamojo I. S. ir nukentėjusiojo J. M. parodymus ., parodydama, kad A. J. ir I. S. dėl arklio buvo atvažiavę du kartus .Vyras jai sakė, kad jie davė rankpinigių 400 Lt. , bet arklio neišsivedė. Kai jie vakare atvažiavo, labai gerai matė į I. S., kuris nusivedė jos vyrą už namo pasikalbėti. Vyras atėjęs po to sakė, kad jo klausė kelio į D., o ji suprato, kad norėjo vyrą užšnekinti, kad galėtų išnešti pjūklą. Jų kieme degė šviesa, ji per langą žiūrėjo. Tuo momentu A. J. iškišo galvą iš už verandos pasižiūrėti į virtuvės langą ,paskui jis nubėgo į lauko virtuvę. Ji ėjo į lauką pažiūrėti, kur jis nubėgo, tik spėjo per duris išeiti, pastebėjo, kad A. J. su benzopjūklu perbėgo per kiemą ir nubėgo. Jis prabėgo pro ją. Ji pradėjo šaukti „neša „Drūžbą“. Kai vyrai anksčiau buvo atvažiavę pasikalbėti, kalbėjosi lauko virtuvėje, todėl galėjo nužiūrėti, kur yra padėtas pjūklas. Tiek nukentėjusysis J. M., tiek liudytoja R. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaltinamuosius I. S. ir A. J., kurie buvo pas juos atvykę dėl arklio ir pavogė pjūklą. J. M. taip pat iš eisenos atpažino A. J., kuris nešė iš jo pavogtą benzininį pjūklą, Netikėti tokiais kaltinamojo I. S., nukentėjusiojo J. M., liudytojos R. M. parodymais jokio pagrindo nėra.