- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- Ik-1513-423/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00854-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Asta Urbonienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- UAB „Nibrė“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko, Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Nibrė“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Nibrė“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-07-18 sprendimą Nr. T-437 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (b.l. 9-14).
Pareiškėjas skunde nurodė bei pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-07-18 sprendimu Nr. T-437 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ apribojo pareiškėjui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. kavinėje Vaidoto g. 141 ir bare A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune. Pareiškėjo nuomone, paskirtas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas yra neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams, taikytais apribojimais siekiama kompensuoti policijos pareigūnų darbo trūkumus ir tokiu būdu užtikrinti viešąją tvarką. Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2013-07-02 raštu, informuojančiu apie prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus bei Kauno apskrities VPK 2013-06-12 raštu, kuriame nurodyta, jog kavinės ir baro prieigose dažnai įvykdomos nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės pažeidimai. Tačiau policijos komisariatas, pateikdamas minėtą statistiką, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nusikaltimai ar administraciniai pažeidimai padaryti išskirtinai asmenų vartojančių alkoholinius gėrimus pareiškėjui priklausančioje kavinėje ar bare. Taikyta sankcija sąlygotų pareiškėjo prekybos vietų - kavinės, esančios Vaidoto g. 141, baro, esančio A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune, apyvartos sumažėjimą. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. nuostatos savivaldybės tarybai suteikia diskrecijos teisę reguliuoti jos veiklos teritorijoje veikiančių ūkio subjektų prekybos alkoholiu tvarką ir laiką, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinant turi būti paisoma bendrųjų teisės principų. Sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenis, o taikomos poveikio priemonės - motyvuotos ir proporcingos siekiamiems tikslams, todėl ginčijamas sprendimas yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 37-40) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., taip pat atsižvelgus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-06-12 raštą Nr. 20-S-1731 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2013-07-02 raštą Nr. 20-23-S-3578. Priimant sprendimą buvo laikomasi objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų, nebuvo nei piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, nei pažeidžiami viešojo administravimo principai. Kaip matyti iš minėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštų PK užregistruoti įvykiai, susiję su adresu A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune: 10 viešosios tvarkos pažeidimų, 5 kūno sužalojimai, 2 muštynės ir kt.; pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai. Atlikus patikrinimus, šioje prekybos vietoje nustatyti 2 prekybą alkoholiu reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Dėl kavinės - baro adresu Kaunas, Vaidoto g. 141, užregistruoti 8 viešosios tvarkos pažeidimai, 4 kūno sužalojimai ir kt.; pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai. Atlikus patikrinimus, nustatytas 1 prekybą alkoholiu reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. 2013-04-11 prie kavinės - baro Kaune, Vaidoto g. 141, muštynių metu buvo nužudytas žmogus. Prekyba alkoholiu šiose vietose, ypač tamsiu paros metu, turi įtakos nusikaltimams ir teisės pažeidimams, daromiems gretimose gatvėse, nes girti asmenys nekontroliuoja savo emocijų ir veiksmų, o trūkstant pinigų alkoholiui įsigyti, vykdo vagystes bei plėšimus, kas blogina kriminogeninę situaciją rajone. Dėl minėtų maitinimo įstaigų veiklos gauti Kauno Švenčiausio Jėzaus širdies parapijos klebono kun. V. B., Šančių seniūnijos seniūno, Panemunės seniūnijos seniūnės raštai prašant imtis priemonių. Taigi akivaizdu, kad Kauno miesto savivaldybės taryba apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. pareiškėjo kavinėje Vaidoto g. 141 ir bare A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune, reaguodama į policijos ir bendruomenės išreikštą poziciją, siekdama pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, tokių konstitucinių vertybių, kaip visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos apsaugos. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas nagrinėjamą administracinį ginčą iškėlė nesutikdamas su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-07-18 sprendimu Nr.T-437, kuriuo Kauno miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apribojo UAB „Nibrė“, turinčiai licencijas Nr. 1880/3 ir Nr. 1880/4, laiką verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais - kavinėje Vaidoto g. 141, Kaune ir bare A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune nuo 22 val. iki 8 val. (b.l. 15, 41).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas (ABTĮ 13 str.1 d., 20 str. 3 d.) Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą vietos savivaldos tarybų diskrecijos teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra nurodęs, kad ši teisė apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis kaip ir priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai). Šių įstatyme numatytų sąlygų visetas reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą, jei išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais liko neįvertintos atitinkamos aplinkybės, kurios vėliau lėmė visuomenės viešųjų interesų pažeidimą. Taigi savivaldybei priimant sprendimą riboti prekybos alkoholiu laiką, pakanka nustatyti viešojo intereso pažeidimą atsižvelgiant į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytas sąlygas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2011 m. rugsėjo 5 d. A492-2798/2011; 2011 m. rugsėjo 5 d. A492-2814/2011; 2011 m. gruodžio 1 d. Nr. A63 – 3245/2011; 2011 m. gruodžio 12 d. Nr.A525-3390/2011; 2012 m. kovo 12 d. Nr.A261-382/2012 ir kt.). Tokios sąlygos nagrinėjamu atveju nustatytos.
Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą aktą, rėmėsi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-06-12 raštu Nr. 20-S-1731, kuriame nurodyta, jog 2012-2013 m. Kauno m. Panemunės PK užregistruoti šie įvykiai, susiję su adresu A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune: 10 viešosios tvarkos pažeidimų, 5 kūno sužalojimai, 2 muštynės ir kt.; pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai. Atlikus patikrinimus, šioje prekybos vietoje nustatyti 2 prekybą alkoholiu reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Dėl kavinės - baro adresu Kaunas, Vaidoto g. 141, užregistruoti 8 viešosios tvarkos pažeidimai, 4 kūno sužalojimai ir kt.; pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai. Atlikus patikrinimus, nustatytas 1 prekybą alkoholiu reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. 2013-04-11 prie kavinės - baro Kaune, Vaidoto g. 141, muštynių metu buvo nužudytas žmogus. Prekyba alkoholiu šiose vietose, ypač tamsiu paros metu, turi įtakos nusikaltimams ir teisės pažeidimams, daromiems gretimose gatvėse, nes girti asmenys nekontroliuoja savo emocijų ir veiksmų, o trūkstant pinigų alkoholiui įsigyti, vykdo vagystes bei plėšimus, kas blogina kriminogeninę situaciją rajone. Rašte taip pat nurodoma, kad dėl minėtų maitinimo įstaigų veiklos gauti Kauno Švenčiausio Jėzaus širdies parapijos klebono kun. V. Birjoto, Šančių seniūnijos seniūno, Panemunės seniūnijos seniūnės raštai prašant imtis priemonių (b.l. 45-49).
2013-07-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato rašte Nr. 20-23-S-3578, papildant aukščiau minėtą raštą, nurodoma, kad pareiškėjui priklausančiose kavinėse Vaidoto g. 141, Kaune ir A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune buvo nustatyti 4 pažeidimai, kuriais buvo pažeistas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas) (b.l. 50). Iš byloje esančių įsiteisėjusių Kauno apylinkės teismo nutarimų matyti, kad UAB „Nibrė" darbuotojai pažeidinėjo Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., t.y. prekiavo alkoholiu išsinešimui po 22 val. (b.l. 51-54). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų abejoti šių nustatytų pažeidimų teisėtumu ir patikimumu, užfiksuoti pažeidimai tiesiogiai siejami su prekyba alkoholiniais gėrimais ir UAB „Nibrė“ priklausančio baro ir kavinės veikla. Taigi nėra jokio pagrindo abejoti tokių faktinių duomenų objektyvumu, jais yra pagrindžiamas viešojo intereso pažeidimas, nagrinėjamu atveju pasireiškiantis kaip visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos.
Nagrinėjamu atveju taip pat kilo ginčas dėl to, ar skundžiamame Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime pareiškėjui nustatytas apribojimas nepažeidžia proporcingumo reikalavimo ir nesudaro kliūčių lygiomis sąlygomis konkuruoti rinkoje su kitais subjektais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl byloje negali būti svarstoma, kodėl kitam subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai nebuvo pritaikyti (Administracinė byla A502-162/2012).
Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad ginčijamas Tarybos sprendimas yra neteisėtas, kadangi riboja UAB „Nibrė" ūkinę - komercinę veiklą. Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs (Konstitucinio Teismo 2005-05-13 nutarimas, 2006-05-31 nutarimas), kad riboti ūkinės veiklos laisvę galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Šiuo atveju nei viena iš sąlygų nebuvo pažeista. Ginčijamas tarybos sprendimas yra priimtas vadovaujantis įstatymu, pagrįstas ir motyvuotas, prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas griežtai apibrėžtas laiko ir vietos atžvilgiu ir ūkinė veikla nėra ribojama labiau negu būtina saugomoms ir
ginamoms vertybėms - viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui užtikrinti. Be to, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kad kavinėse sumažės apyvarta (pažymėtina, kad šiam argumentui pagrįsti pareiškėjas pateikia kasos knygą už labai trumpą laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-07-28 (b.l. 27-30)), bus atleisti darbuotojai nėra aktualūs, nes ginčo atveju yra svarbiau visuomenės interesų ir saugumo užtikrinimas, o ne vieno verslo subjekto galimai gautinas pelnas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į formuojamą teismų praktiką bei įvertinusi faktinių aplinkybių visumą, nurodo, kad skundžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas atitinka proporcingumo reikalavimą. Taikyti apribojimai, nustačius bendruomenės interesų pažeidimą ir siekiant jį suderinti su verslo interesais, negali būti kvalifikuojami kaip ribojantys pareiškėjo, kaip ūkio subjekto, laisvę lygiomis sąlygomis konkuruoti su kitais rinkos dalyviais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2012-10-01 Nr. A146-2759/2012; 2012-07-04 Nr. A261-2066/2012). Kauno miesto savivaldybės taryba šiuo atveju teisėtai ir pagrįstai, įgyvendindama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi suteiktą diskrecijos teisę, konstatavo bendruomenės ir verslo interesų pusiausvyros pažeidimą ir koregavo (apribojo) pareiškėjui išduotoje Licencijoje verstis mažmenine prekyba nustatytą prekybos alkoholiniais gėrimais laiką siekiant viešojo intereso, t.y. savivaldybės bendruomenės apsaugos nuo neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių, todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsnio, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Pareiškėjo UAB „Nibrė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.