- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- 2YT-2380-850/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Arvydas Vaclovas Laurišas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. (toliau – pareiškėjas) patikslintu pareiškimu prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teise valdo pirkimo būdu įgytus daiktus: mūrinį grūdų sandėlį, stoginę ir svarstykles, esančius (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turintį faktą prašo nustatyti minėto turto įregistravimo tikslu. Pareiškime nurodė, kad jis dirbo Žemės ūkio bendrovėje (duomenys neskelbtini) (toliau – ŽŪB (duomenys neskelbtini)). 1993 m. ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo likviduota, bendrijos nariams už jų turimus bendrovėje pajus sumokėta turtu. Likviduojant ŽŪB (duomenys neskelbtini) jos nariams pagal visuotinio bendrovės narių susirinkimo 1993-05-24 protokolo Nr. 2 išvadas, atiteko grūdų sandėlis su priklausiniais, tai yra stogine ir svarstyklėmis, kuris bendrovės turto apskaitoje buvo inventorizuotas ir perduotas 12 bendrovės narių po 1/12 dalį pagal sąrašą: 1. A. A.: 1/12 dalies - 60 litų; 2. G. J.: 1/12 dalies - 60 litų; 3. L. B.: 1/12 dalies - 60 litų; 4. G. A.: 1/12 dalies - 60 litų; 5. V. D.:1/12 dalies - 60 litų; 6. R. Z.: 2/12 dalies -120 litų; 7. V. J.: 1/12 dalies - 60 litų; 8. Ž. A.: 1/12 dalies - 60 litų; 9. P. J.: 1/12 dalies - 60 litų; 10. Ž. V.: 1/12 dalies - 60 litų; 11. V. J.: l/12 dalies - 601itų; 12. P. J.: 1/12 dalį - 140 litų. Minėtas turtas nebuvo įregistruotas viešajame registre. Pareiškėjui atiteko kitas bendrovės turtas. Pareiškėjas dirbo žemę, todėl grūdų sandėlis jam buvo reikalingas grūdams laikyti. Kiti turto turėtojai savo turto dalimi nesinaudojo ir jo nevaldė, todėl pareiškėjas nusprendė grūdų sandėlio dalis išpirkti iš sandėlio savininkų. 2006 m. - 2010 m. nupirko grūdų sandėlio dalis iš A. M. G (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2006-09-11), iš V. Ž. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2006-09-29), iš J. V. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2006-06-29), iš A. A. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2006-10-17), iš Z. R. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2006-10-17), iš D. V. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2006-10-19), iš B. L. ir S. L. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2006-12-15), iš J. V. ir A. V. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2008-06-06), iš J. P. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2008-06-06), iš J. P. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2008-06-06), iš V. Ž. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2008-06-06), J. G. (pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2010-09-07). Tokiu būdu, per laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. spalio mėn. pareiškėjas išsipirko visą grūdų sandėlį su priklausiniais, atsiskaitė su jo savininkais. ŽŪB(duomenys neskelbtini) priklausęs grūdų sandėlis su priklausiniais: stogine ir svarstyklėmis, kaip statybos objektas, valstybinei komisijai priduotas nebuvo, jo teisinės registracijos nėra. Tik pareiškėjo iniciatyva 2011-07-2 atlikta grūdų sandėlio techninė inventorizacija ir jam suteiktas unikalus kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau iki šios dienos minėtų statinių savo vardu pareiškėjas nėra įregistravęs nekilnojamojo turto registre, nors jais naudojasi nuo 2010 m. spalio mėn. Valstybės įmonė Registrų centras atsisakė įregistruoti minėtą nekilnojamąjį turtą pareiškėjo vardu, kadangi pareiškėjas nepateikė daikto įsigijimo nuosavybę patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas neturi kitų dokumentų, įrodančių jo nuosavybės teisę į minėtą nekilnojamąjį turtą, kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant VĮ Turto bankas atstovui. Pažymėjo, kad VĮ Turto bankas neturi duomenų apie pareiškime nurodyta turtą, todėl, teismui nustačius, jog nagrinėjamu atveju yra visos įstatymo reikalaujamos aplinkybės juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas bei jo atstovas prašė patikslintą pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais bei papildomai nurodė, jog ŽŪB(duomenys neskelbtini) likviduota 1992 m. Bendrovės likvidavimo dokumentai savivaldybės archyvui dėl jiems nežinomų priežasčių perduoti nebuvo. Turtas buvo inventorizuotas, tačiau nebuvo atlikta teisinė registracija. Kadangi turto gavėjai neužsiminėjo žemės ūkio gamyba, leido grūdus pasidėti kitiems asmenims, todėl jis dar 1996 m. pradėjo kalbinti žmones leisti jam išsinuomoti ar išsipirkti sandėlio dalis. 2010 metais, nupirkęs paskutinę dalį, kreipėsi į registrų centrą, atlikta pilna pastatų inventorizacija, sudaryta inventorizacijos byla, suteiktas unikalus numeris, tačiau jis neturi galimybės VĮ Registrų centras pateikti nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą įrodančių dokumentų, nes jie nėra išlikę.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepime prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoto asmens Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, prašymų nepateikė.
Liudytoja J. V. parodė, kad ji pareiškėjui nėra giminaitė. Ji jau senai iš bendrovės gautą 1/12 dalį sandėlio su priklausiniais pardavė pareiškėjui, buvo pasirašytas pirkimo-pradavimo aktas, pinigus už parduotą turtą gavo.
L. S. J parodė, kad jis ŽŪB(duomenys neskelbtini) dirbo dirbtuvių vedėju. Likviduojant bendrovę, su jos nariais buvo atsiskaityta pajais. Vieniems davė gyvulių, technikos, kitiems dalino pastatus. Grūdų sandėlis taip pat buvo padalintas 12 ar 14 žmonių. Pareiškėjas supirko iš žmonių sandėlio dalis, parduodamo turto kaina buvo sutartinė. Pareiškėjas su visais turto dalių savininkais atsiskaitė. Žino, kad A. V. sandėlį valdo, juo naudojasi ir šiuo metu niekas į jį nepretenduoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjas nurodo, kad jis negali gauti įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisės atsiradimą į nekilnojamąjį turtą - mūrinį grūdų sandėlį, stoginę, svarstykles, esančius (duomenys neskelbtini).
Iš į bylą pateikto Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. birželio mėn. rašto Nr. 41 matyti, jog ŽŪB (duomenys neskelbtini) neperdavė saugoti archyvinių dokumentų į Tauragės rajono savivaldybės archyvą. Pateikti inventorizacijos dokumentų apie grūdų sandėlio privatizavimą negali (b. l. 30).
Iš Tauragės rajono savivaldybės administracijos Žygaičių seniūnijos seniūno V. J. pažymos matyti, jog duomenų apie ŽŪB(duomenys neskelbtini) veiklą Žygaičių seniūnijoje nėra (b. l. 29).
Iš byloje esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini)visuotinio narių susirinkimo, vykusio 1993-05-24 protokolo Nr. 2 (b. l. 13) matyti, jog buvo nuspręsta paskirstyti grūdų sandėlį su priedais ir kitu turtu bendrovės nariams už bendrovėje įsigytus pajus sumoje 720 Lt dalies šiems nariams: 1.A. A.: 1/12 dalies - 60 litų; 2. G. J.: 1/12 dalies - 60 litų; 3. L. B.: 1/12 dalies - 60 litų; 4. G. A.: 1/12 dalies - 60 litų; 5. V. D.: 1/12-60 dalies - litų; 6. R. Z.: 2/12 dalies -120 litų; 7. V. J.: 1/12 dalies - 60 litų; 8. Ž. A.: 1/12 dalies - 60 litų; 9. P. J.: 1/12 dalies - 60 litų; 10. Ž. V.: 1/12 dalies - 60 litų; 11. V. J.: l/12 dalies – 60 litų; 12. P. J.: 1/12 dalies - 140 litų.
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas A. V. naudojosi ir valdė už pajus bendrovės narių įsigytą turtą: sandėlį su priklausiniais. Pareiškėjas užsiima žemės ūkio veikla ir sandėlis jam reikalingas grūdams laikyti, todėl 2006 m. – 2010 m. laikotarpiu jis iš visų buvusių bendrovės narių išpirko jiems atitekusias pareiškime nurodyto turto dalis bei šiuo metu legaliai nepertraukiamai valdo bei naudojasi sandėliu su priklausiniais savo poreikių tenkinimui. Tai patvirtina į bylą pateikti dvylikos asmenų (grūdų sandėlio buvusių savininkų) pirkimo - pardavimo aktai (b. l. 35-46) bei liudytojų J. V. ir S. J. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kurie patvirtina, jog A. V. išpirko jų sandėlio dalis, bei jis vienintelis valdo ir naudojasi sandėliu su priklausiniais iki šios dienos (b. l. 74).
Juridinę reikšmę turinis faktas nustatomas minėto turto įregistravimui, spręstina, jog pagal teisinį reglamentavimą, pareiškėjo pareiškimas atitinka juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kriterijus, nes (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t. t.) įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie dingę. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 5 punktą gali būti nustatytas valdymo nuosavybės teise faktas bet kokiam pastatui (jo daliai) – gyvenamajam namui, butui, ūkinės komercinės paskirties ar pagalbiniams. Juridinę reikšmę turintis faktas gali būti nustatytas tik išlikus pastatui, kurio valdymo nuosavybės teise faktą prašoma nustatyti.
Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Iš VĮ Registrų centro Tauragės filialo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, jog statiniui - grūdų sandėliui, adresu(duomenys neskelbtini), pareiškėjo iniciatyva 2011-17-19 atlikta techninė inventorizacija, turtui suteiktas unikalus(duomenys neskelbtini) (b. l. 14 - 28). Byloje nėra duomenų, kad kas nors kitas būtų kreipęsis su pretenzija dėl pareiškėjo valdomo turto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimosi jais.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – mūrinį grūdų sandėlį, žymimą indeksu 1F1/p, unikalus (duomenys neskelbtini), stoginę, žymimą indeksu 1k, unikalus(duomenys neskelbtini) ir svarstykles, žymimas indeksu 2k, unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) su tikslu šiuos statinius ir daiktines teises į juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą gali būti įregistruota Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimu, priimtu pagal asmens, valdančio tą daiktą nuosavybės teise, prašymą. VĮ Registrų centro Tauragės skyriaus 2021 m. birželio 8 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjo prašymą dėl daiktinių teisių įregistravimo viešame registre, nes nepateikti reikiami dokumentai nuosavybės įregistravimui (b. l. 9-11). Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas neturi kitokių dokumentų, įrodančių minėto nekilnojamojo turto įsigijimo faktą.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nuosavybės teisę į šiai bylai aktualius nekilnojamuosius daiktus įgijo CK 4.47 straipsnio 1 punkto pagrindu. Kadangi pastatai ir statiniai yra registruotini daiktai (CK 4.253 straipsnis), tai prieš trečiuosius asmenis savo nuosavybės teisę asmuo gali panaudoti tik įregistravęs daiktą ir nuosavybės teisę į jį įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.256 straipsnis). Teismas sprendžia, kad šioje byloje nustatytos būtinosios sąlygos mūrinio grūdų sandėlio, stoginės, svarstyklių, esančių (duomenys neskelbtini), valdymo nuosavybės teise juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti.
Juridinę reikšmę turinis faktas nustatomas minėto turto įregistravimui viešame registre.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, su tikslu įregistruoti daiktą ir daiktines teises į jį Ne-kilnojamojo turto registre, kad pareiškėjas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. spalio mėnesio nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį daiktą – mūrinį grūdų sandėlį, žymimą indeksu 1F1/p, unikalus(duomenys neskelbtini), stoginę, žymimą indeksu 1k, unikalus (duomenys neskelbtini), svarstykles, žymimas indeksu 2k, unikalus (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini).
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.