- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- e1-4266-369/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24623-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- E. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi metaliniame kibirėlyje (peleninėje) tamsiai rudos spalvos augalinę medžiagą, kurios sudėtyje, remiantis Policijos departamento prie LR VRM kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2570105-25, yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurios masė yra 0,031 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija mišinyje yra 8,6 %), iki kol 2025 m. liepos 13 d. 02:40 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, jam bandant pasidaryti suktinę, priėję policijos pareigūnai ją paėmė. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą statybų srityje. Gyvena adresu, nurodytu pažymoje. Psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Narkotinę medžiagą – augalinės kilmės marihuaną („žolę“) – vartoja pakankamai dažnai, maždaug kartą per savaitę. 2025 m. liepos 13 d., apie 03.00 val., lankėsi jam gerai žinomoje kompiuterinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dažnai žaidžia kompiuterinius žaidimus. Su savimi turėjo narkotinės medžiagos – marihuanos. Ją įsigijo 2025 m. liepos 7 d. per „Telegram“ programėlę. Susisiekė su paskyra, pasivadinusia „*****“ ir, jiems nurodžius sąlygas, pervedė 35 eurus kriptovaliuta. Vėliau į savo paskyrą gavo tikslias koordinates, kur narkotinė medžiaga buvo užkasta (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, kažkur miške. Tikslios vietos nurodyti negali, nes neprisimena. Tą kartą įsigijo 2 gramus marihuanos, kurią vartoja tik pats, pardavinėti neketino. Įsigytą kiekį dalinai buvo suvartojęs iki sulaikymo. Minėtos dienos naktį, būdamas kompiuterinėje, išėjo į lauką, į terasą, kur, atsisėdęs prie stalo, pradėjo sukti marihuaną į vadinamąjį „kasiaką“, norėjo ją parūkyti. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Įvykio vietoje pareigūnai paėmė ant stalo padėtą narkotinę medžiagą ir jo turėtą smulkintuvą. Po sulaikymo kartu su policijos pareigūnais vyko į jo gyvenamąją vietą, nurodytą pažymoje, kur buvo atlikta krata. Kratos metu jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, nes daugiau narkotinių medžiagų jis neturėjo. Pažymi, kad visas narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, jų neplatino ir neketino platinti. Neslėps, jaučia, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kol kas planų kreiptis į gydymo įstaigas neturi, mano, kad gali savarankiškai susitvarkyti su šia problema. Dar kartą nori pabrėžti, jog visiškai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jeigu būtų tokia galimybė, norėtų, kad už jį laiduotų jo motina – A. K..
Apklaustas papildomai 2025 m. spalio 28 d. E. P. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Duotus parodymus pirmosios apklausos metu tvirtina. Papildyti nieko neturi. Sutiktų, jei byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą statybų srityje. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turėjo asmeninių problemų, dėl kurių neatvyko šaukiamas į apklausą. Tačiau šias problemas išsprendė ir norėtų, kad tyrimas būtų baigtas. Papasakojo viską, ką žino, daugiau nieko papildomai nurodyti negali.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto M. R. 2025 m. liepos 13 d. tarnybiniu pranešimas, kuriame nurodyta, kad, 2025 m. liepos 13 d. dirbdamas kartu su specialistu S. V., patruliuodami jiems nustatytame maršrute pėsčiomis, (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme išgirdo keistą garsą, lyg kažkas kažką daužytų į stalą. Eidami link garso, per tvoros tarpą pastebėjo jaunuolį, apsirengusį juodos spalvos sportinį kostiumą, juodus šortus, kažką darantį. Pastebėjus minėtą jaunuolį kurį laiką, suprato, kad jis galimai bando pasigaminti suktinę ir galimai smulkina narkotines medžiagas. Artėjant link jaunuolio, jis staigiu judesiu kažką įmetė į šalia stovinčią peleninę. Priėjus arčiau ir paklausus, ką jis čia daro, šis atsakė, kad išėjo parūkyti. Pažiūrėjus į peleninę, pastebėjo galimai narkotines medžiagas „žolę“. Paklausus minėto asmens kas čia, jis atsakė, kad tai jo „žolė“ ir kad gaminosi suktinę, norėjo parūkyti. Asmuo neneigė, kad tai jo narkotinės medžiagos ir kad turi joms priklausomybę. Ant stalo taip pat rado aparatą narkotinėms medžiagoms smulkinti. Taip pat ant stalo gulėjo popierius suktinėms. Asmuo rankoje laikė mobilųjį telefoną, paprašius duoti telefoną, sutiko ir padėjo ant stalo. Patikrinus asmenį, nei kišenėse, nei jo turėtoje juodos spalvos tašėje nieko draudžiamo nerado. Kaip paaiškėjo, tai buvo E. P., gim. (duomenys neskelbtini).
Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2570105-25, kurioje nurodyta, kad:
1. Ant smulkintuvo (vokas Nr. 1) vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.
2. Tamsiai rudos spalvos augalinės medžiagos iš kibirėlio (vokas Nr. 2) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,031 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija mišinyje yra 8,6 %).
3. Vatos tampone (vokas Nr. 4), kuriuo paimtos nuoplovos nuo įtariamojo rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. liepos 14 d. - 2025 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2190/2025(01) nurodyta, jog E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.
2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme esanti baro terasa. Į vidinį kiemą patenkame pro bromą. Praėjus bromą ir einant tiesiai, dešinėje pusėje, palei pastato sieną matome stovintį el. motociklą, du apvalius stalus. Ant tolimesnio stalo, matome padėtą juodos spalvos rankinę, ant kurios matome padėtą Iphone 14 PRO, violetinės spalvos su permatomu apsauginiu dėklu. Telefonas užrakintas ir apsaugotas slaptažodžiu, dėl to IMEI nustatyti neįmanoma. Telefonas su bendrais korpuso ir ekrano įbrėžimais. Telefonas paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 3. Ant mob. telefono matoma padėta rudos spalvos piniginė. Ant piniginės matome padėtą asmens tapatybės kortelę, išduotą E. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Ant stalo taip pat matome išmanųjį laikrodį, rožiniame pakelyje esančius ,,OCB" popieriukus, mažiau negu pusė cigaretės likutį, taip pat auksinės spalvos smulkintuvą su augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos likučiais, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Ant stalo taip pat matome pilkos spalvos nedidelę peleninę, kurios viduje matome žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučius. Peleninė paimama ir supakuojama į voką Nr. 2. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi metaliniame kibirėlyje (peleninėje) tamsiai rudos spalvos augalinę medžiagą, kurios sudėtyje, remiantis Policijos departamento prie LR VRM kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2570105-25, yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurios masė yra 0,031 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija mišinyje yra 8,6 %), iki kol 2025 m. liepos 13 d. 02:40 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, jam bandant pasidaryti suktinę, priėję policijos pareigūnai ją paėmė. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Kaltinamasis E. P. nurodė, kad jis kartą per savaitę vartoja narkotinę medžiagą – marihuaną („žolę“), 2025 m. liepos 7 d. per „Telegram“ programėlę iš vartotojo, kurio paskyra „*****“ už 35 Eur kriptovaliuta įsigijo 2 g marihuanos, gavo koordinates, kur ji užkasta Žvėryno mikrorajone. Dalį šios medžiagos suvartojo, o kitą dalį 2025 m. liepos 18 d. apie 3.00 val. turėjo su savimi kompiuterinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje žaidžia kompiuterinius žaidimus. Jis naktį išėjo į kompiuterinės lauko terasą, kur atsisėdęs prie stalo pradėjo sukti marihuaną į suktinę, norėdamas jos parūkyti. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Policijos pareigūnas M. R. tarnybiniame pranešime nurodė, kad patruliuodami (duomenys neskelbtini) išgirdo garsą lyg kas daužytų į stalą, pro tvoros tarpą pastebėjo jaunuolį, kuris galimai smulkino narkotines medžiagas ir bandė pasidaryti suktinę, artėjant link jaunuolio jis kažką staigiu judesiu įmetė į šalia stovėjusią peleninę. Apžiūrėjus peleninę, joje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga „žolė‘. Jaunuolis pripažino, kad tai „žolė“, iš kurios jis gaminosi suktinę, norėdamas ją parūkyti. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2570105-25 duomenimis nustatyta, kad tamsiai rudos spalvos augalinės medžiagos iš kibirėlio (peleninės) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurios masė yra 0,031 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija mišinyje yra 8,6 %).
Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.5 patvirtintu sąrašu Nr. 1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”, tetrahidrokanabinolis (Tetrahydrocannabinol) mišiniuose ar tirpaluose yra psichotropinė medžiaga.
Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 167 punkte nustatyta, kad tetrahidrokanabinolio nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,02 g šios medžiagos kiekis, o dideliu - viršijantis 0,14 g kiekis. Taigi, E. P. laikytos psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis viršija nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį, bet neviršija didelio.
Duomenų, kad kaltinamasis E. P. būtų ketinęs platinti rastą psichotropinę medžiagą, nėra. Priešingai, jis buvo pareigūnų užtiktas gaminantis iš šios medžiagos suktinę sau. Tuo tarpu specialisto išvada patvirtino, kad kaltinamasis pats yra vartojantis kanapes asmuo, nes jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo E. P. veiksmai dėl neteisėto psichotropinės medžiagos -0,031 g delta-9-tetrahidrokanabinolio neteisėto laikymo teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.
Taip pat kaltinime E. P. buvo inkriminuotas neteisėtas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti tamsiai rudos spalvos augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 0,031 g delta-9-tetrahidrokanabinolio įgijimas ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. liepos 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog minėtų narkotinių medžiagų įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuoti, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis paaiškino, kad minėtą augalinę medžiagą jis įgijo 2025 m. liepos 7 d. iš paskyros „*****“ vartotojo per programą „Telegram“ už 35 eurus kriptovaliuta. Kaltinamojo parodymų apie šios medžiagos įgijimo aplinkybes nepatvirtina kiti duomenys. Jos neinkriminuotos ir kaltinime, nurodant, kad augalinės kilmės medžiaga su sudėtyje esančia psichotropine medžiaga, įgyta nenustatytomis aplinkybėmis, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje. Ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios psichotropinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – tamsiai rudos spalvos augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 0,031 g delta-9-tetrahidrokanabinolio neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš E. P. pateikto kaltinimo. Minėtų faktinių aplinkybių iš kaltinimo pašalinimas nekeičia E. P. veikos kvalifikavimo.
Dėl E. P. skirtinos bausmės
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Teismas, skirdamas bausmę E. P. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – E. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, laikant mažesnį nei didelis, bet didesnį už nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, ji padaryta tiesiogine tyčia, siekiant patenkinti poreikį svaigintis, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – E. P. yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis (vykdo individualią veiklą), per paskutinius 1 metus baustas administracine tvarka tik vieną kartą, neteistas.
E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą vieną švelnesnių ir su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlytos bausmės dydis, mažesnis už nustatytą baudos vidurkį už nesunkius nusikaltimus, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, tai kad tai pirma jo padaryta nusikalstama veika, parinktas pagrįstai.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, tai, kad teismas laiko tikslingu nustatyti ilgesnį, nei numatytas BVK 6 straipsnio 2 dalyje baudos mokėjimo terminą,
E. P. 2025 m. liepos 18 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, ji naikintina.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: 1) po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga - 0,206 g delta-9-tetrahidrokanabinolio (grynas kiekis 0,018 g), pagal 2025 m. rugsėjo 22 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 5-A3-4721/2025 saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius 2) po tyrimo likę tyrimo objektai su objektų pakuotėmis, smulkintuvas ir talpa, kurioje yra lazdelė su vatos tamponu, supakuoti į dėžutę ir 2025 m. spalio 21 d. nutarimu perduoti saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. P. paskirti bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.
E. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:
1) po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą - 0,206 g delta-9-tetrahidrokanabinolio (grynas kiekis 0,018 g), pagal 2025 m. rugsėjo 22 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 5-A3-4721/2025 saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius 2) po tyrimo likusius tyrimo objektus su objektų pakuotėmis, smulkintuvą ir talpą, kurioje yra lazdelė su vatos tamponu, supakuotus į dėžutę ir 2025 m. spalio 21 d. nutarimu perduotus saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj.
Išaiškinti E. P., kad 2 000 Eur bauda per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-4266-369/2025), įmokos kodas 6801: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.