Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-44-628/2009

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-07-02
Bylos Nr.: 1-44-628/2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Vainauskienė
Kaltinamasis: I. M., R. M., A. S., S. V., V. K.

Baudžiamoji byla Nr. 1-44-628/2009

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. liepos 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui R.Matevičiui, gynėjams adv. I.Nekrošiui, V.Bliujui, R.Briliui, R. Š., V.Rutkauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-01-05 Lazdijų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, 2000-10-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu teistas pagal 327 str. 2 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d., 147 str. 2 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d., 147 str. 2 d.,

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1985-04-11, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti R. M. personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 147 str. 2 d., 147 str. 1 d.,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-12-30 Lazdijai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lazdijai, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d., 147 str. 2 d.,

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1986-11-23 Švenčionys, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)" administratorė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Ukmergė, neteista,

kaltinama pagal LR BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.,147 str. 2 d.,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974-08-29 Druskininkai, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekimo vadovas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkai, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.,Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) I. M. 2004 metų birželio - liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, organizuotoje grupėje kartu su R. M., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo B. Š. ir L. Š. vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, jas nugabeno 2004-07-02 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu (duomenys neskelbtini) į Londoną, vadovavo B. Š. prostitucijai iki 2004-07-13 vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno B. Š., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš B. Š. prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento B. Š. gaudavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis - I. M., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

2) Be to, I. M. 2004 metų rugpjūčio mėnesį, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., organizavo vykti J. C. ir A. R. (buv. P.) prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, kurias pats nugabeno 2004-08-11 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė jas į prostituciją, vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno J. C. ir A. R., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir apie dvi savaites pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento J. C. ir A. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis - I. M., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

3) Be to, I. M. 2005 metų sausio mėnesį, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., pastarajai pateikus pasiūlymą E. K. (buv. M.) vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę ir už tai iš I. M. gavus 700 eurų atlygį, kuriuos 2005-01-14 jis persiuntė pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu Contact, organizavo jos vykimą prostitucijos tikslais į Londoną 2005-01-13 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso nr. (duomenys neskelbtini), ją pasitiko, apgyvendino, įtraukė į prostituciją, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir iki 2005-01-28 pelnėsi iš E. K. prostitucijos, kuri už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo E. K., o likę - I. M., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

4) Be to, I. M. 2005 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., organizavo ir siuntė E. K. (buv. M.) prostitucijos tikslais 2005-07-05 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją pasitiko A. S., pasirūpino apgyvendinimu Londone, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2005-07-25, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. E. K. už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo jai, o likę - I. M., iš kurių A. S. gaudavo po 350 svarų sterlingų per savaitę, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

5) Be to, I. M. 2005 sausio-balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., pastarajai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizavus liudytojos Nr. 1 vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę: liudytoja nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, iš Vilniaus oro uosto 2005-03-10 lėktuvu nuskrido į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. l, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir apie dvi savaites pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kita dalis - I. M., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

6) Be to, I. M. 2005 metų rugsėjo mėnesį Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., pastarajai pasiūlius D. P. verstis prostitucija ir už tai iš I. M. 2005-09-23 gavus 1592.25 Lt atlygį, kuriuos jis persiuntė R. M. pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu Western union, organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005-09-24 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso nr. (duomenys neskelbtini), ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu ir įtraukė D. P. į prostituciją, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpindamas internetiniame tinklapyje www.angelsoflondon.com., vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš D. P. prostitucijos, už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis - I. M., t. y. I. M. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

7) Be to, I. M. 2005 metų gruodžio mėnesį, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005-12-06 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, reiso nr. (duomenys neskelbtini), ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpindamas internetiniame tinklapyje www.angelsoflondon.com. vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iki 2005-12-19 iš D. P. prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus už prostituciją iš klientų. Už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

8) Be to, I. M. 2006 metų kovo-balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su S. V., pastarajai Ukmergės mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasiūlius liudytojai Nr.17 prostitucijos tikslais vykti į Londoną, kuriai taikomas anonimiškumas, organizavo liudytojos Nr. 17 vykimą lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006-04-03 į Londoną, Jungtinę Karalystę, įtraukė į prostituciją perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpino internetiniame tinklapyje www.absolut4vou.co.uk, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir apie mėnesį pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. I. M. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. l d.

9) Be to, I. M. 2006 lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su V. K. ir S. V., S. V. pasiūlius A. B. verstis prostitucija ir už tai iš I. M. gavus 3450 Lt, kurį jis 2006 11 30 pervedė į S. V. sąskaitą Hansa banke, organizavo A. B. ir liudytojos Nr. 17 vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006-12-03 į Londono miestą, Jungtinę Karalystę, pasirūpino apgyvendinimu ir kartu su V. K. vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2006-12-23, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento A. B. ir liudytoja nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo A. B. ir liudytojai nr. 17, o likusią dalį paimdavo I. M. arba V. K., t. y. I. M. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

10) Be to, I. M. 2007 metų sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su V. K., organizavo A. B., liudytojų nr. 17 ir nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007-01-15 į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur jas pasitikęs V. K. apgyvendino (duomenys neskelbtini), vadovavo jų prostitucijai patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje www.absolut4vou.co.uk. www.90minute.co.uk, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja nr. 17 ir nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007-02-14, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B., liudytojos nr. 17 ir nr. 11 iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M. arba V. K., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

11) Be to, I. M. 2007 metų kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. B. ir liudytojos nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-03-23 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, jų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpindamas internetiniame tinklapyje www.absolut4you.co.uk. vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja nr. 11, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007-04-07, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. ir liudytoja nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo merginoms, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

12) Be to, I. M. 2007 metų gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., organizavo liudytojos nr. 17 ir liudytojos nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-05-07 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje www.absolut4vou.co.uk, www.90minute.co.uk., vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. 17 ir nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007-05-29, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis - I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

13) Be to, I. M. 2007 metų birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., organizavo A. B. vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-06-05 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso nr. (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai patalpindamas jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internete, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007-06-24, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

14) Be to, I. M. 2007 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., organizavo liudytojos nr. 17 ir liudytojos nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-07-05 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje www.absolut4vou.co.uk. www.90minute.co.uk., vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. 17 ir nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007-07-11, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis - I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

15) Be to, I. M. 2007 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., organizavo liudytojos nr. 17 ir liudytojos nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-09-11 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje www.absolut4vou.co.uk. www.90minute.co.uk. vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. 17 ir nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis - I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

16) Be to, I. M. 2007 rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., organizavo I. R. vykimą prostitucijos tikslais 2007-08-09 lėktuvu į Londoną, Jungtinėje Karalystėje, kur ją, I. M. nurodymu, pasitikęs A. S. nuvežė bei apgyvendino bute Londone, (duomenys neskelbtini), patalpinant I. R. nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje www.londonescortguide.com., vadovavo jos prostitucijai vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno I. R., laiką arba nurodant kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007-08-31, surenkant pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo I. R., o likusi dalis - I. M., iš kurių po 400 svarų sterlingų gaudavo A. S., t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

17) Be to, I. M. 2007 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S. ir S. V., pastarajai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasiūlius D. M. ir Renatai M. darbą – teikti seksualines paslaugas už atlygį, organizavo merginų vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007-08-17, reiso nr. (duomenys neskelbtini) į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur jas pasitiko A. S. bei pasirūpino jų apgyvendinimu Londono mieste, (duomenys neskelbtini), t. y. I. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

1) R. M. 2004 metų birželio - liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., organizavo B. Š. ir L. Š. vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, po to I. M. nugabeno merginas 2004-07-02 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu (duomenys neskelbtini) į Londoną, kur vadovavo B. Š. prostitucijai iki 2004-07-13 vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno B. Š., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento B. Š. gaudavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jos, o likusi dalis - I. M., t. y. R. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

2) Be to, R. M. 2004 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., organizavo vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę J. C. ir A. R. (buv. P.), po to I. M. nugabeno merginas 2004-08-11 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė ir vadovavo jų prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno J. C. ir A. R., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir apie dvi savaites pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento J. C. ir A. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis - I. M., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

3) Be to, R. M. 2005 metų sausio mėnesį, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pasiūlė E. K. (buv. M.) vykti ir organizavo vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, gavo už tai atlygį - 700 eurų iš I. M., kuriuos 2005-01-14 jis R. M. persiuntė pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu Contact. 2005-01-13 E. K. (buv. M.) iš Vilniaus oro uosto išskrido lėktuvu į Londoną, reiso nr. (duomenys neskelbtini), ją pasitiko I. M., apgyvendino, įtraukė į prostituciją, ir vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir iki 2005-01-28 pelnėsi iš E. K. prostitucijos, kuri už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo E. K., o likę - I. M., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

5) Be to, R. M. 2005 sausio-balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., organizavo liudytojos Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę. Liudytoja nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, iš Vilniaus oro uosto 2005-03-10 lėktuvu nuskrido į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. l, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir apie dvi savaites pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kita dalis - I. M., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

18) Be to, R. M. 2005 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. K. ir liudytoją Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, vykti 2005-05-02 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

6) Be to, R. M. 2005 metų rugsėjo mėnesį Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pasiūlė D. P. vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę ir už tai 2005-09-23 gavo 1592.25 Lt atlygį iš I. M., kuriuos jis persiuntė R. M. pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu Western union. Iš Vilniaus oro uosto D. P. išskrido lėktuvu į Londoną 2005-09-24, reiso nr. TE454, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu ir įtraukė D. P. į prostituciją, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpindamas internetiniame tinklapyje www.angelsoflondon.com., vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš D. P. prostitucijos. Už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis - I. M., t. y. R. M. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

19) Be to, R. M. 2005 metų rugsėjo - spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. K. vykimą prostitucijos tikslais į Italiją. A. K. 2005-10-01 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reiso nr. (duomenys neskelbtini), nuskrido į Kopenhagą, Daniją, iš kur kitu lėktuvu nuskrido į Florenciją, Italiją, kur ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens buvo įtraukta į prostituciją ir už tai gavo 1300 eurų atlygį, iš kurių 500 eurų perdavė R. M., t. y. R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

4) A. S. 2005 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pastarajam suorganizavus ir siuntus E. K. (buv. M.) prostitucijos tikslais 2005-07-05 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, Jungtinę Karalystę, ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu Londone, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš jos prostitucijos kartu su I. M. iki 2005-07-25, surinkdamas iš E. K. pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. E. K. už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių jai tekdavo 60 svarų sterlingų, o likę - I. M., iš kurių jis gaudavo po 350 svarų sterlingų per savaitę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

12) Be to, A. S. 2007 metų gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pastarajam suorganizavus liudytojos nr. 17 ir liudytojos nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-05-07 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, patalpinus merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje www.absolut4you.co.uk, www.90minute.co.uk. kartu su I. M. organizavo jų prostituciją vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos pačios turėdavo vykti, pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007-05-29, surinkdamas iš liudytojos nr. 17 ir nr. 11 pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis - I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę, t. y. A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

13) Be to, A. S. 2007 metų birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pastarajam suorganizavus A. B. vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-06-05 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso nr. (duomenys neskelbtini), kartu su I. M. organizavo jos prostituciją vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007-06-24, surinkdamas iš A. B. pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis - I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę, t. y. A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

14) Be to, A. S. 2007 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pastarajam suorganizavus liudytojos nr. 17 ir liudytojos nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-07-05 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, patalpinus merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje www.absolut4vou.co.uk. www.90minute.co.uk, kartu su I. M. organizavo jų prostituciją vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007-07-11, surinkdamas iš liudytojos nr. 17 ir nr. 11 pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis - I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę, t. y. A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

17) Be to, A. S. 2007 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M. ir S. V., pastarajai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasiūlius D. M. ir Renatai M. darbą susijusi su seksualinių paslaugų teikimu už atlygį, o I. M. suorganizavus merginų vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007-08-17, reiso nr. (duomenys neskelbtini) į Londoną, Jungtinę Karalystę, jas pasitiko bei pasirūpino jų apgyvendinimu Londono mieste, (duomenys neskelbtini), t. y. A. S. padarė nusikaltimą, numatytus LR BK 307 str. 2 d.

16) Be to, A. S. 2007 rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pastarajam suorganizavus I. R. vykimą prostitucijos tikslais 2007-08-09 lėktuvu į Londoną, Jungtinėje Karalystėje, ją pasitiko, nuvežė bei apgyvendino bute Londone (duomenys neskelbtini), pasirūpino I. R. nuotraukų su nurodytomis paslaugų kainomis patalpinimu internetiniame tinklapyje www.londonescortguide.com., organizavo jos prostituciją vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno I. R., laiką arba nurodant kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi išjos prostitucijos iki 2007-08-31, surenkant iš I. R. pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo I. R., o likusi dalis - I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų, t. y. A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

15) Be to, A. S. 2007 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pastarajam suorganizavus liudytojos nr. 17 ir liudytojos nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007-09-11 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, organizavo jų prostituciją, vykdydant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, laiką arba nurodant kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, pelnėsi iš jų prostitucijos surinkdamas iš liudytojos nr. 17 ir nr. 11 pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja nr. 17 ir liudytoja nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis - I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę, t. y. A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

8) S. V. 2006 metų kovo - balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Ukmergės mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pasiūlė liudytojai Nr.17, kuriai taikomas anonimiškumas, prostitucijos tikslais vykti į Londoną, Jungtinę Karalystę, o I. M. organizavo liudytojos Nr. 17 vykimą lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006-04-03 į Londoną, ją įtraukė į prostituciją, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpinant internetiniame tinklapyje www.absolut4vou.co.uk, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir apie mėnesį pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. S. V. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 307 str. 2 d., 308 str. l d.

9) Be to, S. V. 2006 lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, organizuotoje grupėje kartu su I. M. ir V. K., pasiūlė A. B. vykti prostitucijos tikslais į Londoną ir už tai iš I. M. gavo 3450 Lt atlygį, kurį I. M. 2006 11 30 pervedė į S. V. sąskaitą Hansa banke, I. M. organizavus A. B. bei liudytojos nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006-12-03, Londone jų apgyvendinimu pasirūpinus I. M., pastarajam ir V. K. vadovaujant jų prostitucijai, vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodant kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, įtraukė ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2006-12-23. Už prostituciją už valandą iš kliento A. B. ir liudytoja nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo A. B. ir liudytojai nr. 17, o likusią dalį paimdavo I. M. arba V. K., t. y. S. V. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 308 str. 1 d., 307 str. 2 d.

17) Be to, S. V. 2007 metų rugpjūčio mėnesį, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, organizuotoje grupėje kartu su I. M. ir A. S., turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, pasiūlė D. M. ir Renatai M. darbą susijusį su seksualinių paslaugų teikimu už atlygį Londone, o I. M. suorganizavus merginų vykimą lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007-08-17, reiso nr. (duomenys neskelbtini) į Londoną, kur D. M. ir R. M. pasitiko A. S. bei pasirūpino jų apgyvendinimu Londono mieste, (duomenys neskelbtini), organizavo D. M. ir R. M. prostituciją, t. y. S. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

9) V. K. 2006 lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M. ir S. V., S. V. pasiūlius A. B. vykti užsiimti prostitucija ir už tai iš I. M. gavus 3450 Lt atlygį, organizavo A. B. ir liudytojos Nr. 17 vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006-12-03, I. M. nurodymu pasirūpino apgyvendinimu Londone ir kartu su I. M. vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2006-12-23, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento A. B. ir liudytoja nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo A. B. ir liudytojai nr. 17, o likusią dalį paimdavo V. K. arba I. M., t. y. V. K. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

10) Be to, V. K. 2007 metų sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su I. M., pastarajam suorganizavus A. B., liudytojų nr.17 ir nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007-01-15 į Londoną, Jungtinę Karalystę, I. M. nurodymu pasitiko ir apgyvendino jas (duomenys neskelbtini) ir kartu su I. M. vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja nr. 17 ir nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir kartu su I. M. pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007-02-14, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B., liudytojos nr. 17 ir nr. 11 iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo merginoms, o likusią dalį paimdavo V. K. arba I. M., t. y. V. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 307 str. 2 d.

Kaltinamasis I. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2002 metų gyveno Londone ir dirbo statybose, ieškojo daugiau galimybių užsidirbti. Rado skelbimus, kad galima pernuomoti butus ir taip papildomai užsidirbti. Nuomojo butus žmonėms, kurie atvykdavo į Londoną. Nežino kodėl, bet kažkodėl pasitaikydavo tik merginos. Ką atvažiavę į Londoną merginos veikdavo, jis nesigilino ir nežinojo. Su R. M. susipažino telefoninio pokalbio metu. Ji paklausė, ar jis negalėtų padėti atvykstančioms merginoms su gyvenamuoju plotu bei surasti fotografą. Tuomet jis pradėjo domėtis ne tik gyvenamąja vieta, bet ir fotografu, nes buvo suinteresuotas, kad pas jį apsigyventų nuomininkai. F. M. pažįsta. Merginas nuveždavo pas Maiklą tik tuo atveju, jei mergina negalėdavo pati nuvažiuoti, nežinojo Londono, prašydavo palydėti. Ką merginos veikė Londone, jis nesidomėjo. Jis domėjosi agentūromis, tai pažinčių agentūros, jos neteikia jokių paslaugų, tik merginas supažindina su klientu, merginos pačios atsako už savo veiksmus. Domėjosi agentūromis, nes norėjo sužinoti ar tai legalu. Kai įsitikino, kad tai legalu, tuomet leido merginoms gyventi jo nuomojamuose butuose. Jo manymu eskortas - tai legali veikla. Kad merginos skrido į Londoną kartu su juo tuo pačiu reisu, buvo grynai sutapimas. Gali būti, kad jis padėjo merginoms nusipirkti bilietą, nes būdavo, kad jos prašydavo padėti dėl kelionės. Jis tai darydavo tikslu pritraukti nuomininkus. Byloje minimas butas buvo agentūros, už kurio pernuomojimą buvo atsakingas jis (I. M.). Tai agentūros „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“. A. S. pažįsta. A. S. paprašė padėti surasti jam darbą Londone, o agentūroms buvo reikalingi operatoriai, kurie peradresuoja žinutes. Jis leido A. S. nemokamai gyventi pas jį bute ir paprašė jo surinkti pinigus už nuomą. S. V. prašė jo (I. M.) padėti susirasti gyvenamąjį plotą bei padėti įsidarbinti agentūroje. Su V. K. susipažino Druskininkuose, kai domėjosi nekilnojamu turtu. Jam buvo reikalingas darbas, todėl pasiūlė jam Londone surinkti pinigus už nuomą. Kad merginos šioje byloje įvardina jį kaip asmenį, su kuriuo kalbėjosi apie darbo sąlygas, apie prostituciją, tai yra šmeižtas. Jis nežinojo, kad merginos dirba prostitutėmis, tik galėjo numanyti. Merginos apie jį kalba netiesą, jos nežino tiesos. Jis surinkdavo pinigus už buto nuomą ir agentūrų pinigus. Kadangi merginos neturėjo pinigų susimokėti už buto nuomą mėnesį į priekį ir užstato, tai buvo sutarta, kad jos laikys pinigus pas jį kaip užstatą bei apsisaugojant nuo galimų vagysčių. Merginos savo valia duodavo savo pinigus. Jokių baudų jis neskirdavo. Jokio K. nepažįsta. Londone jį (I. M.) vadino Rimu. Neatmeta galimybės, kad su R. M. kalbėjo R. K. vardu. Londone pavojinga gyventi savo pavarde. Buvo skolingas S. V., ji paprašė grąžinti skolą, jis pervedė jai pinigus, tai buvo skolos santykiai. R. M. buvo pervesta 700€, tai tik bilietui merginai, merginos dažnai prašydavo pinigų bilietams. V. K. padėdavo jam surinkti pinigus už nuomą. Jis gaudavo 300 ar 400 svarų sterlingų iš agentūros už tai, kad peradresuodavo agentūros skambučius. Reikėjo priežiūros, kad butai būtų tvarkingi, kad merginos netriukšmautų, per garsiai neleistų muzikos. Jis paprašydavo V. K. prižiūrėti butą, taip pat, kad jis surinktų pinigus už nuomą. Ar merginos reklamuojasi erotiniuose saituose, jis (I. M.) nesidomėjo, nesigilino kuo merginos užsiiminėja. Norėdamos vykti į Londoną, merginos skambino jam, nes jis buvo atsakingas už butus.

Kaltinamoji R. M. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2003 metų vidurio vadovauja modelių agentūrai „(duomenys neskelbtini)“, yra agentūros savininkė. Todėl natūralu, kad pažįstamų merginų bei vaikinų ratas itin platus. Su visais palaiko draugiškus santykius, bendravimas paremtas paprastais civiliniais ryšiais. Iš aplinkos pažįstamų merginų yra girdėjusi apie fotografą Maiklą, darantį itin aukštos kokybės foto nuotraukas, publikuojantį jas privačiuose web saituose, privačiose parodose, kituose renginiuose. Iš nuogirdų žino, kad Maiklas už kai kurias foto sesijas pasirinktiems modeliams mokėdavo pinigus. Konkrečių sumų nepamena, jos siekdavo maždaug kelis šimtus svarų sterlingų. Maiklas dirbo Londone, jo pavardės, tikslios darbo vietos nežino. Su I. M. susipažino atsitiktinai, tikslių aplinkybių nepamena. Pažinojo jį kaip žmogų, užsiimantį butų pernuomavimu Londone. B. Š. prašymu, yra davusi I. M. kontaktinį numerį, B. Š. skambino jai, domėjosi galimybe nuomotis butą Londone, taip pat buvo suinteresuota galimybe fotografuotis pas fotografą Maiklą. Ar B. Š. pasinaudojo kontaktais, ar vyko į Londoną, ji nesidomėjo. L. Š. neprisimena. A. R. asmeniškai nepažįsta, nėra su ja bendravusi. E. M. yra mačiusi vieną kartą. Kadangi E. M. pageidavo, davė jai I. M. telefono numerį. Jos žiniomis būtent E. M. atitiko foto modelio tipažą, fotografo Maiklo keliamus standartus. Būtent už jos foto sesiją Maiklas sumokėjo. Todėl I. M. persiuntė jai (R. M.) pinigus, konkrečios sumos nepamena. U. D. pažįsta, ji ne kartą dalyvavo agentūros rengiamuose konkursuose, kituose renginiuose. U. D. iniciuoto telefoninio pokalbio metu, padiktavo jos prašomą, pageidaujamą telefono numerį. Tai buvo konkrečiai nurodyto asmens kontaktas. Kiek jai žinoma, U. D. į Londoną keliavo tikrai ne vieną kartą. Po vienos iš kelionių, ji perdavė jai (R. M.) fotografo Maiklo darytas foto nuotraukas, kurios buvo naudojamos modelių agentūros veikloje. D. P. nepažįsta, A. K. kelionės aplinkybių į Florenciją tiksliai nepamena. Jokių pinigų iš A. K. nėra gavusi. Merginų prašymu yra davusi U. D. bei A. K. Londone gyvenančio pažįstamo Rimo numerį. Jos domėjosi galima draugija, tikslu turiningai praleisti laisvalaikį, apsilankyti norimuose renginiuose, kitose viešose vietose. Vieną ar du kartus I. M. siuntė piniginę perlaidą jos vardu. Merginų ji neverbavo. Tik jų pačių pageidavimu, prašymu ir iniciatyva, suteikdavo joms reikiamą informaciją. Jų kelionių neorganizavo, neatliko jokių kitų aktyvių ar neaktyvių veiksmų, kurių pasekoje merginos vykdavo į Londoną. I. M. kontaktinį numerį keletui iš merginų yra padiktavusi, tačiau tik todėl, kad jos teigė norinčios rasti gyvenamąją vietą Londone. O I. M. kaip tik dirbo butų pernuomavimo srityje. Apie prostituciją ji nieko nežinojo, merginų į Londoną nevežė, merginų važiavimui į Jungtinę Karalystę netarpininkavo. A. S., V. K., S. V. nepažįsta.

Kaltinamoji S. V. parodė, kad dėl jai pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jaučiasi kalta, kad pati papasakojo kitoms merginoms apie savo pelningą darbą prostitute, po ko, jos pačios tuo susidomėjo. 2004 metais vasarą, tikslios datos nepamena, Gedimino prospekte, Vilniuje, susipažino su vyriškiu, kuris save vadino Rimu, t.y. I. M.. Jis sakė, kad gyvena Londone, turi galimybių apgyvendinti ir įdarbinti. Paprašė pastarojo surasti darbą susijusį su modelio darbu ir išnuomoti butą. Pokalbio metu. I. M. konkrečiai nesakė, kad reikės teikti seksualines paslaugas, jis žadėjo apgyvendinti, supažindinti su agentūromis, surasti modelio darbą, ji (S. V.) suprato, kad tai bus susiję su seksu. Jos padėtis buvo sunki, augo vaikų globos namuose, todėl sutiko, kad būtų įdarbinta teikti seksualines paslaugas. Ji neturėjo nė cento, viską finansavo I. M.. Londone su I. M. nuvažiavo taksi į Baker streetą. Tą dieną įvyko foto sesija pas fotografą vardu Maiklas. Jos nuotraukos buvo patalpintos internete. Jos kaina iš pradžių buvo 200 svarų sterlingų už valandą. Klientai skambindavo agentūroms, o I. M. atsiųsdavo jai žinutę į SIM kortelę, kurią pats nupirko. Gaudavo žinutes, kada ateis klientas. Ar agentūra, ar Rimas žinutes rašė, tiksliai pasakyti negali. Paprastai pinigus surinkdavo I. M. pagalbininkė, kuri vadinosi Gabijos vardu, jos tikro vardo nežino. Užmokestis dalijosi į tris dalis. Į Lietuvą grįžo už savo pinigus. Kai baigėsi pinigai, tai galėjo būti po mėnesio ar dviejų, ji paskambino I. M. ir pasakė, kad vėl nori važiuoti dirbti. Už savo pinigus nuskrido į Londoną, pati traukiniu nuvažiavo į tą patį butą. Dirbo toms pačioms agentūroms, tomis pačiomis aplinkybėmis. Iš pradžių pinigus iš klientų parsiveždavo pati, paskui, dėl saugumo parveždavo I. M. arba atsiusdavo į jos sąskaitą Hansa banke. Grįžusi į Lietuvą, nuvažiavo į Ukmergę pas seserį, susitiko su buvusia klasioke. Papasakojo jai, kad dirba Londone seksualiai aptarnaudama klientus ir uždirba apie 40000 litų per tris savaites. (duomenys neskelbtini) ji garsėjo kaip laisvo elgesio mergina. Po kažkiek laiko ji paskambino ir pasisiūlė kartu važiuoti į Londoną. Abi atskrido į Londoną. Londone su Vykinta apsigyveno kitame bute. Darbo schema buvo ta pati. Kai grįžo į Lietuvą, Vykinta jai paskambino ir pasakė, kad vėl nori važiuoti į Londoną, paprašė I. M. telefono numerio. Vykinta į Londoną vyko su kitomis draugėmis, tarp jų buvo ir A. B.. Ji (S. V.) A. B. nepažįsta, Vykinta pati įtraukė į prostituciją A. B. ir Mariją. Jokios turtinės naudos iš Vykintos ji neturėjo. V. K. ir A. S. nepažįsta, Londone matė tik I. M.. Kai gyveno Vilniuje, susipažino su R. M. , jai papasakojo, kaip anksčiau dirbo prostitute Londone. R. M. pasiskundė, kad ji turi mažai pinigų, mama yra po operacijos ir pati paprašė vykti į Londoną. Pasakė, kad viena važiuoti bijo, kartu pasiims draugę, t.y. D. M.. Jokios apgaulės šių merginų atžvilgiu ji nenaudojo, tik joms paaiškino, kaip atliekamas prostitutės darbas, kiek galima uždirbti, kaip reikia elgtis su klientais, taip pat nupirko joms prezervatyvų. Bilietus joms nupirko I. M.. Jos puikiai žinojo, kur važiuoja. R. M. parodė, kad apgaulė buvo tik dėl to, nes ji tikėjosi jog pati galės rinktis vyrus su kuriais lytiškai santykiaus. R. M. ir D. M. ją apkalbėjo, kad šis dalykas neiškiltų viešumon, nebūtų skandalo su tėvais. Pripažįsta savo kaltę tame, kad papasakojo merginoms apie savo pelningą darbą ir taip įtraukė kitas merginas. Akistatos ikiteisminio tyrimo metu R. M. ir D. M. sakė, kad jaučiasi apgautos, nes galvojo, kad jos galės rinktis vyrus, su kuriais reikės turėti seksualinių santykių.

S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad 2004 m., tikslios datos nepamena, bet tai buvo vasarą Vilniuje, Gedimino prospekte susipažino su vyriškiu, kaip jis save vadino Rimu. Šį asmenį ikiteisminio tyrimo metu 2008-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino kaip I. M.. Pasikeitė telefono numeriais. Po kelių dienų ji buvo su drauge, kurios pavardės nepamena, I. M. nuomojamame bute dešiniajame Neries krante, prie Baltojo tilto. Jis šio pokalbio metu užsiminė apie galimą darbą. I. M. sakė, kad ji galėtų užsidirbti dideles sumas, iki 40 000 litų dirbdama su užsieniečiais. Jis sakė, kad gyvena Londone ir turi galimybių įdarbinti seksualinių paslaugų teikimui klientams. Jos padėtis buvo sunki, todėl ir sutiko. Po kelių savaičių ji pasiėmė lėktuvo į Londoną rezervuotus bilietus Vilniaus oro uoste. Pati tuo metu neturėjo nė cento, viską finansavo I. M.. Dar jai būnant Lietuvoje I. M. sakė, jog reikės atiduoti pinigus už lėktuvo bilietus, tai buvo maždaug 600-700 litų. Ji į Londoną 2004 m. vasarą nuskrido iš Vilniaus viena. L. G. oro uoste ją pasitiko I. M.. Jie nuvažiavo taksi į Londono centrą, Baker streetą. Butas, į kurį ją I. M. nuvežė, buvo antrame aukšte, trijų kambarių. I. M. pasakė, kad šis butas bus jos gyvenamoji ir darbo vieta. Šiame bute gyveno dar dvi merginos, jos taip pat dirbo tame bute I. M., seksualiai aptarnaudamos klientus. Atvažiavus į butą, ji pradėjo klausinėti, kokios bus darbo sąlygos. I. M. sakė, kad viskas priklausys nuo to, kaip gausis nuotraukos. Jis sakė, kad reikės fotografuotis. Šias nuotraukas jis sakė patalpins internete puslapyje „(duomenys neskelbtini) ". Kitą dieną vyko fotosesija pas fotografą vardu Maiklas. I. M. turėjo didelę moteriškų apatinių drabužių kolekciją (suknelės, kelnaitės, liemenėlės, batai), kurią naudodavo merginų fotosesijose. I. M. sakė, kad, kuomet ji uždirbs pinigų iš klientų, tai turės jam atiduoti pinigus ne tik už bilietus, bet ir už fotosesiją. I. M. išsirinko labiausiai pavykusias nuotraukas, kurias Maiklas „photoshopu" patobulindavo, o I. M. atidavė kompaktus. Jos nuotraukos buvo patalpintos internete. Internete ir klientams ji buvo pristatyta Vanessa (bet galėjo būti ir Saros vardu, dabar tiksliai nepamena). Jos kaina internete iš pradžių buvo 200 svarų už valandą. I. M. davė jai SIM kortelę, kuri buvo skirta jam specialiai susisiekti su ja. Klientas skambindavo I. M., arba dar tarpininkams - kitoms agentūroms, o I. M. jai į minėtą SIM kortelę parašydavo žinutę. Žinutėje būdavo nurodomas jos slapyvardis ir kliento vardas, kliento priėmimo valanda, bei vieta. Jei jai reikėdavo kur nors vykti, iš karto būdavo nurodomas adresas. Atsiskaitoma būdavo taip: ateidavo klientas, kurį jos pamatydavo bute per videokamerą, paklausdavo jo vardo ir pas ką jis ateina. Tuomet įleisdavo, pasitikdavo apsirengusios seksualiais rūbais. Jis iš karto sumokėdavo pinigus į rankas grynais, kuriuos ji ir kitos merginos padėdavome į specialią vietą, tai dažniausiai būdavo spintoje. Paprastai pinigus surinkdavo I. M. pagalbininkė, kuri save vadindavo Gabijos vardu. Kartais pinigus paimdavo ir pats I. M.. Merginos vesdavo užrašus, kuriuose būdavo nurodytos išlaidos (pavyzdžiui, jei važiuodavo pas klientus, tai iš pradžių taksistams sumokėdavo pačios, o kai ateidavo paimti pinigų, šios sumos būdavo priskaičiuojamos joms). Paprastai pinigus Gabijai ar I. M. atiduodavo kas antrą dieną. Klientų skaičius buvo įvairus - ji per dieną aptarnaudavo nuo 6 iki 10 klientų, bet būdavo dienų, kai aptarnaudavo ir mažiau klientų. I. M. arba Gabijai per dvi ar tris dienas atiduodavo nuo 2 iki 3 tūkstančių svarų. Kitos bute gyvenusios ir dirbusios merginos taip pat atiduodavo panašias pinigų sumas I. M. ir Gabijai. Pirmos viešnagės metu uždirbo asmeniškai sau 7000 svarų. Visas iš klientų gautas užmokestis dalinosi į tris dalis - taip vadinamai agentūrai, I. M. ir jai, t. y. merginai. Iš jos dalies taip pat buvo atskaičiuoti mokesčiai už butą, už minėtus lėktuvo bilietus į Londoną ir už fotosesiją. Visų agentūrų pavadinimų neprisimena, atsimena tik minėtą „(duomenys neskelbtini) ". Jokio kito darbo, išskyrus seksualinių paslaugų teikimo, nedirbo. Į Lietuvą grįžo už savo pinigus. Kuomet baigėsi pinigai, tai galėjo būti po vieno ar dviejų mėnesių, paskambino I. M., ir pasakė, kad nori važiuoti pas jį dirbti. Už savo pinigus nuskrido į Londoną. Pati traukiniu nuvažiavo į tą patį butą Baker Street. Antros kelionės metu fotosesijos nebuvo. Tuo pačiu vardu ji išdirbo tris savaites. Teikė tokias pat seksualines paslaugas, kaip ir pirmąjį kartą. Po trijų savaičių vėl grįžo į Lietuvą pailsėti. Iš viso į Londoną uždarbiauti seksualinių paslaugų teikimui vyko šešis ar septynis kartus. Visąlaik dirbdavo I. M.. Kartu su ja dirbo lietuvė mergina darbiniu slapyvardžiu Leksi, dar kita lietuvė darbiniu slapyvardžiu Barbė. Tikrųjų merginų vardų ir pavardžių nežino. Leksi tikrasis vardas yra Dovilė. Uždirbtus pinigus iš pradžių atsiveždavo pati, bet vėliau dėl saugumo dalimis jai parveždavo I. M., arba atsiųsdavo į sąskaitą Hansabanke. Tai darė dėl to, kad griežtai tikrindavo muitinėje ir pinigus bijojo prarasti. Po trečios kelionės grįžusi į Lietuvą, nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini) pas seserį, tai galėjo būti 2006 m. kovo - balandžio mėnesį, susitiko buvusią klasiokę Vykintą, kurios pavardės nežino. Jai papasakojo, kad dirba Londone ir seksualiai aptarnauja klientus, uždirba apie 40 000 litų per tris savaites. Vykinta tuo susidomėjo. (duomenys neskelbtini) Vykinta garsėjo kaip laisvo elgesio mergina. Po kurio laiko ji jai paskambino ir pati pasisiūlė važiuoti kartu į Londoną. Ji davė jai I. M. telefoną, ji pati su juo susisiekė ir matyt susitarė dėl nuvažiavimo į Londoną. Kas užsakinėjo bilietus, nepamena. Kartu su Vykinta nuskrido į Londoną. Vykinta taip pat dalyvavo foto sesijose pas Maiklą. Vykinta visus pinigus uždirbo teikdama seksualines paslaugas. Pinigus Vykinta atiduodavo I. M.. Po šios kelionės jos išsiskyrė. Jai grįžus į Lietuvą, Vykinta jai paskambino, kad vėl nori važiuoti į Londoną ir paprašė I. M. telefono numerio, nes buvo jį pametusi. Kiek ji žino, Vykinta vyko su kitomis draugėmis. Tarp jų buvo ir A. B. bei kitos merginos. A. B. su ja (S. V.) važiuoti tikrai nesitarė. Jos važiavo savo keliais. Ji (S. V.) vaikino vardu V. K. nepažįsta. Londone iš lietuvių vaikinų matė tik I. M.. Vėliau ji metė užsiiminėti prostitucija, pastojo, pagimdė vaiką ir gyveno normalų gyvenimą. Dėl 2007 m. rugpjūčio mėnesio epizodo: tuo metu jau buvo pagimdžiusi vaiką. Su R. M. susipažino klube Vilniuje. Papasakojo jai, kad anksčiau dirbo prostitute Londone. R. M. pradėjo skųstis, kad ji turi mažai pinigų ir pati paprašė važiuoti į Londoną. Ji pasakė, kad viena bijo važiuoti, pasakė, kad nusiveš draugę. Jos draugė buvo Daiva (D. M.). Ji (S. V.) Daivą matė vieną ar du kartus, paskutinį kartą, kai atlydėjo į Vilniaus oro uostą. Jokios apgaulės jų atžvilgiu nenaudojo. Tik paaiškino joms, kaip atliekamas prostitutės darbas. Pasakė, kiek galima uždirbti, kaip elgtis su klientais, taip pat joms nupirko prezervatyvų. Tuo metu ji atostogavo kartu su savo vyru, vaiku ir Renata M. Palangoje. Grįžus D. M. davė I. M. telefono numerį. Ji pati toliau palaikė kontaktus su I. M.. D. M. primelavo tėvams, kad jai reikia važiuoti į Palangą, o, kad tėvai patikėtų, kad ji važiuoja į Palangą ir ją išleistų, jai buvo reikalinga į sąskaitą pervesti 500 litų. Šiuos pinigus jai pervedė I. M.. Iš šių pinigų Daiva su Renata turėjo prisipirkti seksualinių paslaugų teikimui reikalingų daiktų, taip pat ir maisto. Tačiau merginos visus pinigus išleido soliariumuose, nusipirko prisegamus plaukus, važiavo pas kirpėją ir pinigų pritrūko. Tuomet ji (S. V.) iš geros valios joms nupirko prezervatyvų, kontraceptinių tablečių, maisto ir cigarečių blokų. Bilietus į Londoną merginoms nupirko I. M.. Ji (S. V.) merginas palydėjo į Vilniaus oro uostą. Joms tikrai sakė, kad darbas susijęs su prostitucija, jokios apgaulės nenaudojo. D. M. ir Renatai papildė telefono sąskaitas, kad jos esant reikalui galėtų jai paskambinti. Jau kitą dieną I. M. paskambino jai ir pasakė, kad atvykusios Renata ir Daiva labai pergyvena, išsigando prostitučių darbo. Ji po to pati paskambino D. M., arba galėjo būti, kad pati Daiva jai paskambino. Ji pasakė, kad naktį nemiegojo, vėmė, abidvi su Renata pergyveno. Taip pat pasakė, kad išeina iš buto. Tuomet ji paparašė I. M., kad pakeisti lėktuvo biliete grįžimo į Lietuvą datą, nes šios merginos turėjo iš anksto nupirktus bilietus į abi puses. Pati skambino į Lietuvos avialinijas. Jos abi į Lietuvą grįžo po trijų ar keturių dienų (t. 4 b.l. 65-68)

Kaltinamasis A. S. parodė, kad pažįsta I. M., iš matymo žino V. K.. Su I. M. susipažino Lazdijuose. Baigus jam III-ią kursą, paskambino I. M., pasiūlė atvažiuoti į Londoną, tai buvo 2005 metų vasarą. Kadangi jis (A. S.) ieškojo darbo, šeimos materialinė padėtis buvo sunki, reikėjo susimokėti už studijas, sutiko. I. M. pasakė, kad jam reikalingas žmogus, kuris jam padėtų. I. M. minėjo, kad reikės surinkti pinigus. Londone jį pasitiko I. M., jis apsigyveno I. M. bute. Londone važiuodavo su merginomis į foto sesijas. Kai 2005 metais atvyko į Londoną, nežinojo, kokia veikla I. M. užsiima. Kokiu tikslu buvo daromos foto sesijos, nežinojo. Taip pat paimdavo iš merginų vokus su pinigais. Kai 2007 metais atvyko į Londoną antrą kartą, I. M. pradėjo dažniau važinėti į Lietuvą, jis paprašė, kad jis (A. S.) susitiktų su merginomis ir paimtų iš jų pinigus. Iš bendravimo su merginomis sužinojo, kad jos susitikinėja su užsieniečiais, turi su jais lytinius santykius. Kai I. M. buvo Lietuvoje, jis jam paskambino ir pasakė, kad į Londoną atvyksta dvi merginos, paprašė, kad jas pasitiktų ir apgyvendintų. R. M. ir D. M. jis pasitiko, nuvyko į butą, davė joms pinigų, kad nusipirktų pavalgyti, davė buto raktus, SIM kortelę, pasakė, kad kitą dieną vyks į foto sesiją. Kai rytą atvyko į butą, bute buvo tušti buteliai nuo degtinės, šviesesnė mergina verkė, ji sakė, kad Baltarusijoje mirė senelis, reikia važiuoti į laidotuves. Tuo metu bute gyveno I. R.. Jis paskambino I. M., jos bendravo su I. M.. Po pokalbio, merginos grąžino jam telefoną, I. M. prašė iškviesti taksi ir merginas išlydėti. Merginos jam pasakė, kad ne taip įsivaizdavo tą darbą. I. R. joms papasakojo, kad būna daug klientų ir reikia būti su kiekvienu klientu. 2005 metais merginas aerouoste pasitikdavo kartu su I. M., 2007 metais merginas pasitikdavo vienas, jas nuveždavo į butą ir apgyvendindavo. Kai pirmą kartą buvo Londone, žinutes tvarkydavo I. M., o 2007 metais I. M. paprašė, kad jis persiųstų žinutes merginoms, kurioms jos adresuotos. 2007 metais jis jau suprato, kad tai ne modelių darbas. I. M. jam mokėjo 350 svarų sterlingų per savaitę. 2005 metais Londone buvo nuo birželio mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios. 2007 metų liepos mėnesį buvo Londone apie mėnesį laiko. Merginos jam perduodavo vokus, ant kurių būdavo užrašyta vardas ir suma: ant vokų buvo užrašytos įvairios sumos - 1000, 2000 svarų sterlingų. Matė, kaip merginos duodavo pinigus I. M., o išvykstant merginoms į Lietuvą, I. M. atiduodavo pinigus merginoms. Įkainių 2005 metais nežinojo, 2007 metais merginos pasakė, kad valanda kainuoja 150 svarų sterlingų, joms iš to likdavo 1/3. Kai atvyko į Londoną, I. M. pasakė, kad jo vardą sutrumpins, vadins Andriumi, bus trumpiau, paprasčiau. Jis I. M. vadino Irmantu. Kiti asmenys I. M. vadino Rimu. 2007 metais, kai liko Londone vienas, persiusdavo žinutes, rinkdavo pinigus, bendravo su merginomis. Jis buvo įsitikinęs, kad R. M. ir D. M. suprato, jog atvyko į Londoną dirbti ne modelio darbo, o teikti lytines paslaugas, o po naktinio pokalbio su I. R., jos apsiverkė, nes I. R. papasakojo apie sunkias lytinių paslaugų teikimo darbo sąlygas. I. M. 2005 metais mokėjo jam 350 svarų sterlingų per savaitę, nes jis (A. S.) gyveno pas jį, o 2007 metais – 400 svarų sterlingų, nes gyveno jau atskirai, pats nuomojo butą. Kai I. M. nebūdavo Londone, vokus laikydavo stalčiuje, pora kartų siuntė pinigus I. M., nes paskambino I. M. ir paprašė išimti iš vokelio, atsiųsti maksimalią pinigų sumą, kurią galima siųsti. Kai 2007 metais atvyko į Londoną, jį pasitiko I. M., nuvyko į butą, ten matė V. K., bet su juo nebendravo, su juo bendravo I. M.. Kaltinimai jam antrame ir trečiame epizoduose nepagrįsti. 2007 metų gegužės – birželio mėnesiais jis nebuvo Londone, tai patvirtina sienos kirtimo išklotinė, kurioje nurodyta, kad 2007-04-21 išvyko į užsienį per Lazdijų tarptautinį PKP, Akmenių U, Lazdijų rinktinę. Akivaizdu, kad į Londoną skristi negalėjo, nes Lazdijuose nėra aerouosto. Tą dieną su tėvu jo automobiliu važiavo į Lenkiją ir tą pačią dieną grįžo į Lietuvą, tuomet į Londoną jis nevyko. Į Londoną vyko 2007 metų liepos mėnesį. Londone agentūros atsiųsdavo žinutes jam, kurias jis persiusdavo toms merginoms, kurioms tos žinutės buvo adresuotos. Žinutėse būdavo nurodytas laikas ir vardas.

A. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad I. M. prašymu rinkdavo iš merginų pinigus, lydėdavo jas į fotosesijas. Iš jam pateiktų epizodų pamena tik dvi merginas, kurios atvyko į Londoną rugpjūčio mėnesį. Apie jų atvykimą jam pranešė I. M., o jis merginas pasitiko oro uoste, nuvežė bei apgyvendino bute (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, kai reikėjo važiuoti pas fotografą Maiklą į fotosesiją, šios merginos jam pasakė, kad nori išvykti į Lietuvą. Viena iš jų sužinojo, kad reikės dirbti ne modelio darbą, kaip joms kažkas žadėjo Lietuvoje, bet užsiimti prostitucija. O kita mergina pasakė, kad mirė jos senelis ir reikia grįžti į Lietuvą, ji labai verkė. Kadangi jis pats tokių reikalų nesprendė, paskambino telefonu I. M. ir jis su jomis kalbėjo pats. Ką jis kalbėjo, negirdėjo, tačiau kai telefoną paėmė I. M., pasakė, kad paimtų iš merginų buto raktus ir viskas. Jokių pinigų iš jų paimti neliepė. Maždaug 2005 metų vasarą I. M. paskambino į mobilų telefoną, prisistatė kas esąs ir pasiūlė atvykti vasarai į Londoną užsidirbti pinigų. Kadangi Lazdijai yra nedidelis miestelis, jis I. M. iš matymo pažinojo. I. M. pasakė, kad turi modelių agentūrą ir nori, kad jis pavertėjautų, nes jis pats nemoka anglų kalbos, o taip pat reikės surinkinėti pinigus. Tuo metu buvo studentas, todėl sutiko ir nuvažiavo į Londoną, gyveno kartu su I. M.. Su juo kartu vykdavo į fotosesijas pas fotografą Maiklą, kur būdavo fotografuojamos merginos. I. M. jam pasakojo, kad tai modeliai ir kad jų nuotraukos bus patalpintos žurnaluose. Tačiau kartais jį iš ten I. M. išprašydavo ir neleisdavo būti fotosesijos metu. Dabar supranta, kad tada būdavo daromos erotinio pobūdžio nuotraukos. Taip pat su I. M. eidavo į butą, adreso nepamena, kur gyveno merginos ir I. M. iš jų paimdavo pinigus. Už ką tie pinigai, tuo metu nesuprato. Londone buvo iki rugpjūčio pabaigos, per tą laikotarpį kelis kartus buvo grįžęs į Lietuvą. Jam I. M. mokėjo po 350 svarų sterlingų per savaitę. Po to iki 2006 vasaros su I. M. nebendravo. Maždaug 2006 metų liepos mėnesį jam vėl paskambino I. M. ir pasiūlė atvažiuoti vėl dirbti kartu su juo. Kadangi tuo metu jis vis dar buvo įsitikinęs, kad I. M. turi modelių agentūrą, sutiko ir atvyko į Londoną. Gyveno kartu su I. M.. Būnant Londone, I. M. jam pasakė, kad turi reikalų Lietuvoje ir apie 2 savaites paliko jį vieną. I. M. nurodymu jis turėdavo pasitikti merginas oro uoste ir nuvežti bei apgyvendinti bute. Kada ir kokios merginos atvyksta, I. M. jam pranešdavo telefonu. Visoms merginoms I. M. iš anksto būdavo sugalvojęs kitus vardus. Taip pat išvykdamas jis jam paliko telefoną, numerio nepamena ir nurodė persiųsti merginoms žinutes, kurias gaus iš agentūrų. Tokios SMS žinutės būdavo trumpos, ten būdavo nurodomas merginos vardas, kartais adresas, kuriuo reikia vykti ir valanda. Šios žinutės jam pasirodė įtartinos, o pasikalbėjęs su merginomis galutinai įsitikino, kad merginos dirba ne modelio darbą, bet užsiima prostitucija. Grįžus I. M., jis su juo dėl to, kad nepasakė tiesos, labai susipyko, tačiau jis paaiškino, kad Londone tai legalu. Už padėjimą Londone I. M. jam mokėjo po 400 svarų sterlingų per savaitę. Iš Londono į Lietuvą grįžo 2006 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau nepamena. Maždaug 2007 metų vasario - kovo mėnesį jam vėl paskambino I. M. ir paprašė, kad atvažiuotų į Londoną ir dirbtų tą patį darbą. Jis sutiko ir buvo Londone apie mėnesį, dirbo tą patį darbą, t.y. pasitikdavo merginas oro uoste, lydėdavo į fotosesijas, persiųsdavo merginoms SMS žinutes iš agentūrų, surinkdavo pinigus. Kai I. M. nebūdavo, apie merginų darbą, surinktus pinigus, jis informuodavo telefonu I. M.. Už darbą gaudavo po 400 svarų sterlingų. Vėliau I. M. prašymu atvyko į Londoną 2007 metų rugpjūtį ir grįžo į Lietuvą rugsėjo 15 dieną. Dirbo tą patį darbą, kaip ir ankstesnius kartus. Kai nebūdavo I. M., jis iš merginų paimdavo visus pinigus, kuriuos jos gaudavo iš klientų. Taip buvo nurodęs I. M.. Su merginomis I. M. atsiskaitydavo merginai išvykstant atgal į Lietuvą. Merginos už valandą prostitucijos iš kliento gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių vėliau joms likdavo 50 svarų sterlingų, o kitus pasiimdavo I. M.. I. M. merginoms skirdavo baudas, t.y. išskaičiuodavo iš atlygio, tačiau už ką jis atskaičiuodavo, nežino, jis tik pranešdavo jam, kad reikia išskaičiuoti baudą. Būnant Londone, I. M. prisistatinėjo Rimo vardu, o jį vadindavo Andriumi. Teko siųsti pinigus I. M. nurodymu į Lietuvą, gavėju nurodant patį I. M.. Sumas taip pat nurodydavo I. M.. Dažniausiai siųsdavo 999 svarų sterlingų (t. 3, b.l.124-127).

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su I. M. susipažino 2006 metais Druskininkuose. Prašė jo, kad surastų jam kokį nors darbą Londone. I. M. papasakojo apie butų nuomą, pasiūlė prižiūrėti butą, kuriame gyvena merginos. Apie eskortą neužsiminė, neminėjo, kad merginos dirba prostitutėmis. Jis (V. K.) nesuprato, kad bute gyvenančios merginos vertėsi seksualinių paslaugų teikimu. Pirmą kartą skrido su I. M. į Londoną kažkur 2006 metų rudenį. Apsigyveno bute, kartu gyveno mergina nuomininkė. I. M. davė mobilaus ryšio telefoną, ten buvo suvesta daug telefonų numerių. Į šį telefoną gaudavo žinutes, žinutės buvo parašytos anglų kalba, jų nesuprasdavo. Gaudavo žinutes su moteriškais vardais, jas turėdavau persiusti toms merginoms, kurioms žinutės buvo adresuotos. I. M. jam įtikinamai paaiškino, kad eskortas yra legalu. Merginos kas dvi, tris dienas duodavo jam (V. K.) pinigus. Jis pasitikdavo merginas aerouoste. Jam paskambindavo I. M., sakydavo kad atskris dvi nuomininkės, klausdavo ar negali jų pasitikti ir apgyvendinti. Tiksliai neatsimena, gal dvi merginas pasitiko ir nuvežė į butą, kuriame ir pats gyveno. Vežė merginas pas fotografą foto sesijai. Nuotraukos buvo naudojamos eskortui. Eskortas, kaip jis supranta, yra kliento palyda. Ką mergina veikia su klientu, tai yra jos asmeninis reikalas. Kad merginos galimai užsiima prostitucija, jis nesuprato. A. S. matė Londone vieną kartą. Perdavė A. S. likusius firmų pinigus, telefoną, kurį jam buvo davęs I. M.. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose užfiksuota, kad I. M. pasiūlė jam (V. K.) važiuoti į Londoną prižiūrėti merginas, iš tikrųjų jis pats norėjo važiuoti, gal dėl susijaudinimo ikiteisminio tyrimo metu taip pasakė. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose užfiksuota, kad jis I. M. nurodymu užsirašydavo kiek pinigų gaudavo iš merginų, kiek pinigų atiduodavau firmoms, koks būdavo pinigų likutis. Dabar tvirtina, kad tai darė ne jo nurodymu, o savo iniciatyva. Nedalyvavo organizuotoje grupėje ir neatliko tų nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinamas. Iki šios baudžiamosios bylos S. V. nepažinojo. Merginų išvežimo neorganizavo, nes buvo Londone ir nieko nepažinojo, negalėjo organizuoti jų išvežimo iš Lietuvos. Parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui davė laisva valia, jų duoti niekas nevertė.

V. K., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad parodymus duoda laisva valia. Nepripažįsta, kad veikė kokioje nors organizuotoje grupėje. Jis tik vykdė I. M. nurodymus. Su I. M. susipažino maždaug prieš du metus. Apie merginų gabenimą į Londoną jis tuomet nieko neužsiminė. 2006 m. rudenį I. M. jam paskambino. Jie susitiko. Jokios kalbos apie merginų prostituciją nebuvo, I. M. gėrė alkoholį ir kalbėjo įvairiomis temomis. Bekalbant, I. M. pradėjo kalbėti apie Londoną. Jis konkrečiai nieko nepasakė, ką veikia Londone. Bet po to pasakė, kad Londone turi butą, ar kelis. Taip pat jis kažką užsiminė apie eskortą. Kas tas eskortas, jis (V. K.) nežinojo. I. M. paaiškino, kad eskortas - tai merginų palyda. Be to, jis sakė, kad jei užsakovas duoda daug pinigų - tai ką jie daugiau veikia, jau jų asmeninis reikalas. I. M. sakė, kad jis nuomoja eskorte dirbančioms panelėms butus. I. M. taip pat sakė, kad gauna iš merginų daugiau pinigų už nuomą, negu šiaip priklausytų pagal rinkos kainas. Todėl jam ir apsimoka laikyti tuos butus. Šiaip I. M. labai smulkiai apie savo reikalus nepasakojo. Tiksliai nepamena, bet ar to, ar kito pokalbio metu I. M. pasiūlė važiuoti į Londoną ir ten prižiūrėti jo butus, žiūrėti, ar merginos tinkamai moka už nuomą, kad negirtautų ir pan. Jis su I. M. pasiūlymu sutiko. I. M. sakė, kad mokės apie l 000 - l 500 svarų per mėnesį. 2006 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pabaigoje jis už I. M. nupirktą bilietą iš Vilniaus oro uosto nuskrido į Londoną, skrido kartu su I. M.. Iš oro uosto traukiniu ir taksi nuvažiavo į Londono centrą, į butą. I. M. jam pasakė, kad jis (V. K.) tame bute pagyvens ir paaiškino jam darbą: prižiūrėti butą, sakydamas, kad jame dar gyvens daugiau panelių, paimti iš panelių pinigus už nuomą, taip pat jis (V. K.) turėjo I. M. paliktą telefoną, kuriame buvo įvesti I. M. ir merginų telefonų numeriai. I. M. sakė, kad jei jis paskambins į tą telefoną, tai jis (V. K.) turės daryti, ką jis pasakys - ar tai paimti iš merginų pinigus, ar tai sumokėti už butą. Tame telefone buvo ir keli eskorto numeriai. I. M. sakė, kad eskortas Londone yra legalus. Kaip jis (V. K.) vėliau suprato, tos bute gyvenančios merginos ir dirbo tam eskortui. Jam į I. M. duotą mobilų telefoną atsiųsdavo SMS žinutes iš eskorto agentūrų (šių agentūrų pavadinimų nežino) kurių telefonai buvo minėtame telefone, jis šias žinutes persiųsdavo merginai. Žinutėje merginos vardas jau buvo nurodomas. Kiekviena mergina turėjo kažkokį vardą, tai galėjo būti ir išgalvotas vardas. Jis suprato, kad eskorto agentūros merginomis nepasitikėjo, todėl jis (V. K.) ir buvo reikalingas. Bet būdavo atvejų, kai eskorto agentūros SMS žinutes atsiųsdavo merginoms tiesiogiai. Tai žino iš pačių merginų. Jis eskorto firmoms maždaug kas savaitę nunešdavo po l 000 ar l 500 svarų, gautų iš merginų. Per pusantro mėnesio kelioms eskorto firmoms sumokėjo iš viso apie 10 000 svarų. Tai taip pat darė I. M. nurodymu. Be to, I. M. jam davė ir daugiau nurodymų. Jo (V. K.) darbas dar buvo pasitikti iš Lietuvos atvykusias paneles, paprastai oro uoste. Jos atvykusios arba pačios paskambindavo, arba I. M. paskambinęs jam liepdavo nuvažiuoti panelių pasitikti. Jis (V. K.) Londone prabuvo apie pusantro mėnesio. Per tą laiką pasitiko dvi ar tris merginas iš Lietuvos. Pasitikęs merginas nuveždavo į minėtą butą Londone, po to I. M. prašymu pasitiktas merginas nuveždavo pas fotografą Maiklą. Apie tą fotografą Maiklą jam papasakojo I. M., kuris nurodė Maiklo adresą, telefono numerį. Maiklas merginas fotografuodavo. Merginos fotografavosi erotinėms nuotraukoms, panašiai kaip „Vakaro žinių" kalendoriuje. Vėliau tos merginų nuotraukos buvo patalpintos eskorto saituose. Tuose saituose šalia merginos nuotraukos būdavo nurodoma ir kaina, matė, kad kaina būdavo 150 ar 180 svarų. Su merginomis kartu gyvendamas susibendravo. Jos pasakojo, kad yra gavę nemažas sumas iš klientų, pavyzdžiui net 1000 svarų arbatpinigių. Jos sakė, kad daro klientams masažą. Kartais merginos pasakydavo, jog pasitaikydavo „faini“ klientai. Merginos sakydavo, kad būdavo atvejų, jog su klientais pasimylėdavo. Su kai kuriais klientais merginos ir susidraugaudavo, važinėdavo po diskotekas. Buvo atvejų, kad klientai buvo atėję ir į nuomojamą butą. Kad tai klientai, žinojo iš to, kad prieš tai į I. M. duotą mobilų telefoną iš agentūros paskambindavo. Butas buvo didelis, penkių kambarių, bet paprastai kai klientas ateidavo, jis (V. K.) iš buto išeidavo. Kad merginos nesutiktų bendrauti su klientu, tokių atvejų nebuvo. Per prievartą merginų niekas nelaikė. Būdavo, kad merginos savanoriškai norėdavo ateiti padirbėti, skambindavo, prašydavosi priimti. Iš merginų girdėjo, kad anksčiau į butą buvo užėjusi ir policija, tačiau jos pasakė, kad čia gyvena ne prievarta. Jis pats jokių problemų Londone su policija neturėjo. Per savo buvimo Londone laiką uždirbo 3 000 ar 4 000 svarų. Bet kad merginos užsiiminėja prostitucija, jis nelabai suprato. Suprato, kad seksualiniai santykiai buvo galimi tik merginų sutikimu. Pats I. M. merginoms visiems, taip pat ir jam, prisistatydavo Rimu. Vėliau į Londoną skrido po mėnesio nuo grįžimo. I. M. paskambino jam ir pasakė, kad nuskristų į Londoną susitvarkyti iki galo su butu, užmokėti už komunalines paslaugas, nuomą (nes pats I. M. butus nuomodavo, jis pats nuosavybėje jų neturėjo) ir likučius eskorto firmomis. I. M. nurodymu jis užsirašinėdavo, kiek pinigų gaudavo iš merginų, kiek mokėdavo firmoms. Todėl ir reikėjo sutvarkyti piniginius likučius. Pagal tuos vestus užrašus iš merginų per visą laiką gavo apie 20 000 svarų. Apie 10 000 iš jų atidavė eskorto firmoms, likusius pinigus atiduodavo I. M., kuris jais toliau disponuodavo. Nuvykęs antrąkart eskorto agentūroms atidavė apie 2 000 svarų, kurie buvo palikti tame bute (duomenys neskelbtini). Antrąkart prabuvo dieną ar dvi. Kai nuvažiavo, tame bute vietoj jo (V. K.) jau dirbo kitas vaikinas, kuris prisistatė Andriaus vardu. Andrius mokėjo anglų kalbą. Verslas su eskortu tęsėsi toliau. Jis (V. K.) perdavė A. I. M. jam duotą mobilų telefoną su jame įvestais numeriais, užrašus apie pinigų likučius. Daugiau su I. M. į Londoną neskrido (t. 4, b. l.19-21).

Be S. V. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. S. parodymų, nusikaltimai įrodyti šiais duomenimis:

Liudytoja B. Š. parodė, kad pažįsta Rimą, t.y. I. M., R. M.. Yra vykusi į Londoną, teikti seksualines paslaugas už atlygį. Londone darėsi nuotraukas. Nuotraukas daryti vežė Rimas, t.y. I. M.. Fotografavosi su apatiniais drabužiais. Nuotraukos buvo patalpintos internete. Londone ji teikė lytines paslaugas už pinigus. Pinigus, gautus už suteiktas lytines paslaugas, atiduodavau Rimui, t.y. I. M.. Įkainių ir kiek aptarnavo klientų, neatsimena. Klientai atvykdavo į butą, arba ji vykdavo pas klientus. Kur vykti pranešdavo Rimas, t.y. I. M.. Rimą – ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas atpažino kaip I. M.. Kas Lietuvoje padėjo ar pasiūlė vykti į Londoną, neatsimena. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimu jautėsi normaliai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. Š. (parodymai teisme perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad jai reikėjo pinigų, nes niekur nedirbo ir negalėjo greitai susirasti darbo, todėl susisiekė su R. M. ir paklausė, ar yra galimybių išvykti į užsienio šalį, kur teikiant lytines paslaugas galima būtų gauti atlygį. R. M. pasiūlė jai išvykti į Londoną, pas vyriškį vardu Rimas. R. M. paaiškino, kad ten turės gyventi mėnesį, kad turės teikti seksualines paslaugas už atlygį, už vieną valandą turės gauti 50 svarų sterlingų. Jai sutikus, nurodė, kad su Rimu turės susitikti Vilniaus oro uoste ir jis turės jos vardu bilietus. Nurodytu laiku, 2004 metų liepos mėnesio pradžioje, Vilniaus oro uoste ji (B. Š.) susitiko su vyriškiu, jis prisistatė Rimu. Rimas į Londoną lėktuvu skrido kartu, dar vyko mergina, kurios vardas Lina. Atvykus į Londoną, apsigyveno name miesto centre. 2-jų kambarių bute gyveno keturios merginos, ji, Lina ir dar dvi, kurių vardų nežino. Visos turėjo slapyvardžius: ji buvo Džiulija. Dalyvaujant Rimui buvo padarytos jos nuotraukos, kurios buvo patalpintos interneto svetainėje, pavadinimo nežino. Teikė lytines paslaugas apie dvi savaites, turėjo apie 20 klientų, dėl jų jai skambindavo Rimas ir pranešdavo, kur reikės susitikti su klientu, ar viešbutyje ar bute, taip pat kelis kartus skambino moteris. Rimas tvarkė visą apskaitą ir kas kelias dienas atvykdamas surinkdavo iš merginų pinigus. Už tai, kad dirbo prostitute Rimas sumokėjo jai 500 svarų sterlingų, prieš tai atskaičiavo išleistus pinigus už nuotraukas ir butą (t. 1, b.l.147-148). Perskaičius šiuos parodymus, teisme liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu B. Š. atpažino R. M. kaip merginą vardu Rūta, kuri suorganizavo jos išvyką į Jungtinę Karalystę, Londoną bei supažindino su vyriškiu vardu Rimas, pas kurį ji dirbo prostitute apie dvi savaites, turėjo lytinių santykių su klientais už atlygį, pinigus surinkdavo Rimas ir pranešdavo apie klientus (t. 1, b.l.149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu B. Š. atpažino I. M. kaip vyriškį vardu Rimas, ar tai jo tikras vardas nurodė nežinanti, būtent su juo susitiko Vilniaus oro uoste, laiką ir susitikimo vietą nurodžius Rūtai; būtent su juo ir dar viena mergina skrido į Londoną, kur vertėsi prostitucija, turėjo lytinių santykių su nepažįstamais vyrais už atlygį; pinigus gautus iš klientų surinkdavo Rimas, vėliau jai išvykstant į Lietuvą, jis davė jai 500 svarų sterlingų (t. 1, b.l.151-152).

Liudytoja L. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra buvusi Anglijoje, Londone tikslu teikti seksualines paslaugas. Tai buvo 2004 metų vasarą, tiksliau nepamena. Šią kelionę jai pasiūlė Rūta iš agentūros „(duomenys neskelbtini) ", jos pavardės nežino. Rūta jai pasakė, kad tai lygiai tas pats, kaip ir Jungtiniuose Arabų Emyratuose, todėl ji įsivaizdavo, kad vyks pas vieną asmenį, kad bus vakarėliai ir t.t.. Rūta nupirko jai lėktuvo bilietą ir nurodė, kad Londone ją pasitiks asmuo vardu Rimas. Ji skrido su mergina vardu Brigita, pavardės nežino, ir Londone iš Rimo sužinojo, kad turės dirbti prostitutėmis. Anglijoje buvo tik savaitę, prostitute nedirbo, o tik gyveno bute, į kurį atvežė Rimas, adreso nežino. Ten iš viso gyveno 4 merginos, pamena Tanią, Brigitą ir dar vieną merginą, jos vardo nežino. Iš pradžių turėjo būti fotosesija, tačiau jos nebuvo dėl jai nežinomų priežasčių. Kaip suprato, Rūta neinformavo Rimo, kad ji yra nepilnametė. Į Angliją tėvai ją išleido tik savaitei, todėl po savaitės grįžo į Lietuvą (t. 1, b.l.153-155).

Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. atpažino I. M. kaip Rimą, pas kurį 2004 m. vasarą vyko į Londoną; kelionę pasiūlė ir organizavo Rūta (t. 1, b.l.156-157).

Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. atpažino R. M., kuri organizavo jai kelionę į Londoną 2004 m. vasarą pas Rimą (t. 1, b.l.158-159).

Patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad 2004-07-02 B. Š., L. Š. ir I. M. lėktuvu, reiso Nr. (duomenys neskelbtini) skrido į Londoną (t. 1, b.l.160).

Liudytoja J. C. parodė, kad pažįsta Rūtą, pavardės nežino, yra važiavusi į Emyratus per Rūtą. Pažįsta Rimą. Su R. M. susipažino per draugę. Pastaroji pasiūlė važiuoti į JAE, aiškino, kad viskas saugu. Su Rimu, t.y. I. M., susipažino Lietuvoje, kažkas iš pažįstamų supažindino. Su I. M. susitiko prieš vykstant į Londoną, jis paaiškino kainas, kur ji Londone gyvens. Kelionės Į Londoną tikslas buvo teikti seksualines paslaugas už pinigus. I. M. taip pat paaiškino, kad ji vyks ne viena. Į Londoną skrido kartu su I. M.. Apsigyveno centre, 1-2 dienas pailsėjo, pasidarė nuotraukas. Fotografo adresą davė I. M.. Nuotraukos, kurias padarė, buvo patalpintos internete. Žinutes gaudavo iš I. M.. Žinutėje buvo nurodyta kada ateis klientas. Iš klientų gaudavau pinigus, kuriuos atiduodavo I. M.. Jai likdavo 1/3 gautų pinigų, 2/3 pasiimdavo I. M..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. C. parodė (parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.), kad po kelionės į JAE, Rūta pasiūlė jai vykti į Londoną, bet nieko konkretaus nepaaiškino, todėl jos nurodymu ji susitiko su asmeniu vardu Rimas. Tai buvo 2004 metų vasara, tiksliau datos nepamena. Rimas pasakė, kad turi agentūrą, tačiau kokią, ji nesidomėjo, ir kad nuvykus į Londoną, reikės dirbti prostitute, tačiau koks užmokestis, nesakė. Ji sutiko. Su Rimu į Londoną skrido kartu, taip pat skrido dar viena panelė ir vyras, bet jų vardų nežino. Atskridus į Londoną, Rimas ją ir tą kitą merginą nuvežė į butą Londono centre, adreso nepamena ir apgyvendino. Rimas liepė būti namuose ir laukti jo skambučio. Jis skambino į mobilų telefoną, kortelę reikėjo nusipirkti pačiai. Paskambinęs Rimas pasakydavo, ar klientas atvyks į namus, ar reikės vykti pas klientą. Kai nebūdavo Rimo, tuomet dėl klientų paskambindavo panelė iš agentūros. Prostitute dirbo apie 2 savaites, klientas už valandą duodavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 100 atiduodavo Rimui, o 50 likdavo jai. Tačiau realiai Rimui atiduodavo visus uždirbtus pinigus, o jis duodavo maistui ir kitoms reikmėms, kai paprašydavo. Rimas tai motyvavo tuo, kad niekas nepavogtų. Dabar supranta, jog jis taip apsidrausdavo, kad mergina nepabėgtų ir kad galėtų išskaičiuoti taip vadinamas baudas. Iš jos (J. C.) jis buvo išskaičiavęs apie 200-300 svarų sterlingų už tai, kad ji be jo leidimo buvo išėjusi į naktinį klubą (t. 1, b.l.78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu J. C. atpažino R. M. kaip merginą vardu Rūta, agentūros „(duomenys neskelbtini)“ vadovę, kuri organizavo jos kelionę 2003 m. lapkričio mėn. į JAE; taip pat siūlė vykti į Londoną ir supažindino su Rimu, su kuriuo ji skrido į Londoną 2004 m. vasarą ir dirbo apie dvi savaites prostitute (t. 1, b.l.81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu J. C. atpažino I. M. kaip Rimą, su kuriuo 2004 m. vasarą skrido į Londoną ir dirbo apie dvi savaites prostitute, o dalį pinigų atiduodavo Rimui; su juo supažindino ir vykti į Londoną pasiūlė Rūta (t. 1, b.l.83-84).

Liudytoja A. R. parodė, kad R. M. niekada nėra mačiusi, yra bendravusi telefonu. Su R. M. bendravo telefonu dėl kelionės į Angliją. R. M. jai paskambino ir pateikė pasiūlymą dėl darbo teikti seksualines paslaugas už pinigus. Jai sutikus, Vilniaus aerouoste ją pasitiko Rimas. Jis paaiškino darbo sąlygas, buvo aptartas užmokestis, gyvenimo sąlygos. Į Londoną skrido trise: ji, Rimas ir dar viena mergina. Londone apgyvendino Rimas. Klientus parūpindavo Rimas, jis paskambindavo ir pasakydavo kada ateis klientas. Klientui sumokėjus, dalį pinigų atiduodavo Rimui. Kokią dalį pinigų turėjo atiduoti, buvo sutarta, dabar neatsimena. Įkainių neatsimena. Londone gyveno 2 savaites.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. (parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad vykti į Londoną jai pasiūlė Rūta. Nėra jos mačiusi, tik kalbėdavo telefonu. Ji pasiūlė vykti į Londoną dirbti prostitute, žadėjo apie 150 svarų sterlingų už valandą. Ji (A. R.) sutiko, todėl Rūta nurodė, kad Vilniaus oro uoste ją pasitiks asmuo vardu Rimas ir palydės iki Londono. Rūtos nurodytą dieną 2004 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, atvyko į Vilniaus oro uostą, kur ją pasitiko Rimas, davė lėktuvo bilietą ir kartu su ja bei dar viena mergina vardu Jurgita, skrido į Londoną, kur apgyvendino išnuomotame bute. Rimas paaiškino, kad jis praneš, kai ateis klientas arba reikės vykti pas klientą jo nurodytu adresu, o atėjus klientui, iš karto reikia paimti iš jo pinigus, kuriuos vėliau atiduodavo Rimui. Už valandą klientas mokėjo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 likdavo merginai, o kitus pasiimdavo Rimas ir, kiek žino, dalindavosi su merginomis, kurios atsiliepdavo į klientų telefonų skambučius ir vėliau užsakymus perduodavo jam, o jau Rimas pranešdavo joms. Iš karto joms Rimas visų pinigų neduodavo, o visą uždirbtą sumą gaudavo išvykdamos į Lietuvą. Londone buvo apie 2 savaites, o prieš išvykdama į Lietuvą iš Rimo gavo apie 2000 svarų sterlingų. Be jos tame bute gyveno ir užsiiminėjo prostitucija Jurgita, dar viena mergina iš Klaipėdos vardu Jūratė ir rusė mergina, bet jos vardo nepamena (t. 1, b.l. 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. atpažino I. M. kaip Rimą su kuriuo vyko 2004 m. rugpjūčio mėn. į Londoną, kur apie dvi savaites dirbo prostitute (t. 1, b.l.143-144).

Patikrinus Lietuvos Respublikos valstybinės sienos kirtimų duomenų bazę nustatyta, kad 2004-08-11 J. C. ir A. R. (tuo metu P.) išskrido 2004 08 11 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reiso Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l.145).

Liudytoja E. K. (buv.M.) parodė, kad pažįsta Rimą, t.y. I. M., Andrių, t.y. A. S., R. M., tik tuomet ji buvo šviesiais plaukais, kitų kaltinamųjų nežino. Su R. M. ją suvedė A. K., buvusi klasiokė. R. M. siūlė vykti į Londoną, aiškino, kad bus dideli pinigai, vakarėliai (ji suprato, kad bus taip pat, kaip Emyratuose). Rimas, t.y. I. M. norėjo, kad Londone būtų mėnesį, bet su R. M. susitarė, kad Londone bus 2 savaites, vėliau išvažiuos. Emyratuose yra buvusi du kartus. Galvojo, kad ir Londone bus vakarėliai, bet čia buvo visai kita. Bilietus aerouoste jai davė R. M.. Londone ją pasitiko Rimas. Su I. M. važiavo traukiniu į Londono centrą, jis pradėjo pasakoti, kad per dieną būna maždaug penki klientai, su kuriais reikia lytiškai santykiauti. Klientas pinigus duodavo jai, I. M. atvažiuodavo ir surinkdavo gautus pinigus. Pinigus gavo išvykstant iš Londono. Būnant Londone buvo daroma foto sesija, į ją nuvežė I. M., liepė nusirengti, ji to labai nenorėjo. Nuotraukos buvo erotinio pobūdžio, jas vėliau pamatė internete keliuose puslapiuose. Jos slapyvardį pasiūlė I. M.. I. M. sakė, kad nuotraukas iš interneto puslapių išims, kai ji išvažiuos iš Londono, bet apgavo. Konfliktai su I. M. iškilo dėl klientų kiekio. Ji sakydavo, kad per daug: į parą buvo 4-5 klientai. Kai susirgo menstruacijomis, I. M. liepė ir toliau dirbti, ji su tuo nesutiko. Gavo pinigų mažiau nei turėjo gauti, sumų tiksliai neatsimena. I. M. žadėjo grąžinti 300 svarų sterlingų, jei grįš į Londoną ir atveš merginą, kuri sutiktų lytiškai santykiauti už pinigus. Kai antrą kartą vyko į Londoną, pati skambino I. M., galvojo grąžins jai skolą. Antrą kartą vykdama į Londoną jau suprato kokiu tikslu. Nuvykus ją pasitiko Andrius, t.y. A. S., vėl važiavo traukiniu, kalbėjo apie būsimą darbą. A. S. surinkdavo pinigus, sakydavo kur ir kada važiuoti pas klientus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. K. (buv. M.) parodė (parodymai teisme perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.), kad 2005 metų sausio viduryje jai paskambino Algirda ir pasiūlė vykti į Londoną, nes viena mergina atsisakė vykti, paaiškino, kad taip pat gali tekti lytiškai santykiauti su vyrais už atlygį. Dėl šios kelionės pasakė, kad reikės bendrauti su mergina vardu Rūta. Rūta paskambino, susitarė susitikti Vilniaus oro uoste kavinėje. Ji (E. K.) susiruošė ir nuvyko į Vilniaus oro uostą. Susitiko su Rūta. Pokalbio metu Rūta pasakojo, kad tai yra puiki vieta, kad galima atsisakyti lytiškai santykiauti, galima pasirinkti su kiek vyrų per dieną lytiškai santykiauti, paminėjo, kad bus valandinis atlygis ir kad reikės būti mėnesį. Ji (E. K.) pasakė, kad tiek būti negalės. Rūta davė jai vyriškio vardu Rimas kontaktus Londone ir pasakė, kad jis pasitiks ją oro uoste. Ji išvyko, Londone susitiko su vyriškiu Rimas. Vykstant traukiniu nuo oro uosto iki Londono centro, jis jai pasakojo apie sąlygas, kad gyvens su dviem merginom, kad klientai mokės 180 svarų sterlingų už valandą, 30 % lieka jai, 30% - Rimui ir likę agentūrai. Ji pradėjo pergyventi ir apsiverkė, kai sužinojo, kad per dieną gali tekti lytiškai santykiauti su 4 - 5 vyriškiais. Vėliau iš centro su taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) 2-3 aukštų namą. Ten viename iš butų antrame aukšte apsigyveno, kartu gyveno dvi merginos iš Lietuvos. Rimas pasakė, kad jei bus klientų, jis paskambins ir praneš. Vėliau su juo vyko pas fotografą, kur padarė jos nuotraukas. Kaip vėliau sužinojo, tas nuotraukas patalpino į kelis internetinius puslapius, vieno pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Pažadėjo, kad išvykus jos bus panaikintos. Rimas, sužinojęs, kad ji bus tik dvi savaites, pareiškė, kad jis yra už ją sumokėjęs ir 300 svarų sterlingų jis išskaičiuos iš jos atlygio. Ji turėjo slapyvardžius "MONIKA" ir "GABRIELĖ". Rimas jai skambindavo ir pranešdavo, kad yra klientų, ji vykdavo pas klientus į namus arba viešbutį, kur nurodydavo Rimas, arba juos priimdavo namuose. Kas dvi dienas Rimas atvykdavo ir paimdavo visus klientų paliktus pinigus. Pas Rimą dirbo apie 10 dienų, vėliau susirgo menstruacijomis ir sužinojusi, kad ir jų metų gali tekti lytiškai santykiauti, atsisakė toliau vykdyti Rimo nurodymus. Iš Rimo gavo 900 svarų sterlingų, nors turėjo gauti 1200 svarų sterlingų, taip pat pasakė, kad jei sugalvos grįžti ar pasiūlys tokį uždarbį - lytiškai santykiauti už pinigus, kitai merginai, tai atgaus tuos 300 svarų. Suprato, kad buvo įtraukta į prostituciją. 2005 metų liepos pradžioje turėjo asmeninių problemų bei reikėjo pinigų, todėl pati susisiekė su Rimu, kaip vėliau sužinojo jo tikrasis vardas ne Rimas, ir pasisiūlė atvykti pas jį į Londoną ir teikti lytines paslaugas už atlygį. Jis sutiko ir paklausė ar ji turi draugių, ji atsisakė siūlytį tokį uždarbį draugėms, jis nurodė atvykti į Londoną ir, kad ją pasitiks vaikinas vardu Andrius. Su juo susitikus Londone, nuvyko jau į kitą butą. Sutarė dėl atlygio, jis buvo toks pats kaip ir pas Rimą. Andrius jai skambindavo dėl klientų, nes Rimas tuo metu buvo Lietuvoje ir Andrius buvo vietoj jo. Jis taip pat surinkinėdavo pinigus. Dirbo prostitute apie dvi savaites, per tą laiką lytiškai santykiavo su 10 - 15 klientų, kaip ir ankstesnius kartus vykdavo pas klientus ir priimdavo juos pas save bute (t. 1, b.l.85-87).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. K. (buv. M.) atpažino I. M. kaip vyriškį vardu Rimas, su kuriuo susitiko atvykus į Jungtinę Karalystę tikslu teikti lytines paslaugas už atlygį. Būtent jis jai papasakojo apie sąlygas verčiantis prostitucija. Jis jai skambindavo ir pranešdavo apie atvykstančius klientus, taip pat jis atvykdavo ir surinkdavo pinigus, vesdavo apskaitą. Vėliau vykstant į Londoną antrą kartą jis nurodė, kad turės dirbti su Andriumi (t. 1, b.l.88-89).

Papildomoje apklausoje E. K., kai jai buvo pateiki išklausyti garso įrašai parodė, kad tai ji kalba su R. M. apie vykimą į Londoną, kur teikė seksualines paslaugas už atlygį (t. 1, b.l.92).

Patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, buvo nustatyta, kad E. M. 2005-01-13 lėktuvu, reiso nr. (duomenys neskelbtini) išskrido į Londoną ir grįžo 2005-01-28 (t. 1, b.l.105).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. K. atpažino R. M. kaip merginą vardu Rūta, kuri 2005 m. sausio mėn. organizavo jos išvykimą į Londoną dirbti prostitute (t. 1, b.l.93-98).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. K. atpažino A. S. kaip vaikiną, kuris prisistatė Andriumi ir 2005 m. liepos mėn. jai atvykus į Londoną ją pasitiko, ir kuris pranešdavo apie klientus; iš klientų gautus pinigus už seksualines paslaugas ji turėjo atiduoti Andriui, kuris dalį pinigų grąžino jai grįžtant į Lietuvą (t. 1, b.l.99-104).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2005 01 12 R. M. kalbasi telefonu su E. M. (dabar K.) apie vykimą į Londoną. Po to, kaip matyti iš protokolo, R. M. skambina I. M. ir perduoda, kad E. M. gali vykti. R. M. išsiunčia I. M. žinutę su E. M. duomenimis (t. 2, b.l. 10-16). Pokalbio garso įrašai Nr. 2695, 2701, 3170, 3946 pateikti tyrimui (t. 2, b.l.18-18). Atlikus byloje fonoskopinį tyrimą, specialisto išvada nustatyta, kad garso įrašuose Nr. 2695, Nr. 2701, Nr. 3170, Nr. 3946 yra užfiksuoti R. M. ir I. M. balsai (t. 5, b.l.158-160). Byloje taip pat yra SMS pranešimas R. M. dėl pinigų. 2005-01-14 R. M. pervesti 700 eurų, pasinaudojus Ūkio banko CONTAKT paslauga. Pinigus ji atsiėmė 2005-01-18 (t. 2, b.l.2). I. M. buvo neteisingai nurodęs R. M. pavardę, t.y. M.. Pokalbyje I. M. nurodo savo, t. y. siuntėjo pavardę K., o R. M. sako, kad jos pavardė, kaip pinigų gavėjos, neteisingai įrašyta (t. 2, b.l.14).

Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, parodė, kad pažįsta kaltinamuosius I. M. ir R. M., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su I. M. susitiko Londone, į Londoną važiavo per R. M.. Ar ji pasiūlė važiuoti, ar pati važiavo į Londoną, tiksliai neatsimena. Dėl kelionės tarėsi su R. M., kreipėsi kaip į firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkę. R. M. pasakė, kad ji gali vykti dviem savaitėm, Londone reikės suteikti seksualines paslaugas, ji (liudytoja) sutiko. Londone pasitiko Rimas, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip I. M.. I. M. Londone ją apgyvendino, nuvedė į butą, kuriame dar gyveno keletas merginų. I. M. suorganizavo foto sesiją, važiavo pas fotografą. Nuotraukos buvo erotinio pobūdžio. Už foto sesiją mokėjo I. M., vėliau ji jam grąžino apie 200 svarų sterlingų. Nuotraukos buvo talpinamos internete, erotiniuose saituose, pagal kuriuos patinkančią merginą galima užsisakyti ir išsikviesti seksualinėm paslaugom. Ten būna nurodyta ir merginos kaina. Jos nuotrauka taip pat buvo patalpinta erotiniuose saituose. Klientai skambindavo į agentūrą, agentūra duomenis perduodavo I. M., jis atsiųsdavo jai žinutę kur ir kokiu adresu vykti. Pinigus gaudavo iš pačių klientų, sumos buvo įvairios, priklausomai nuo praleisto laiko su klientu, nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą. Gautus pinigus dalindavo į tris dalis, 1/3 pinigų tekdavo jai, kita dalis tekdavo I. M. ir agentūrai. Vykdama į Londoną iš karto žinojo, kad reikės teikti seksualines paslaugas, apie tai jai pasakė R. M.. Į Londoną vyko du kartus. Abu kartus Londone buvo maždaug po dvi savaites. Jos niekas nevertė aptarnauti klientus, laisvė nebuvo apribota. Materialinių ar moralinių pretenzijų niekam nereiškia. Būtent I. M. pasakė atiduoti jam 2/3 gautų pinigų. Prieš išvažiuodama į Londoną, ji žinojo, kokią dalį pinigų gaus ji, o kokią dalį turės atiduoti agentūrai. Apie darbo pobūdį, užmokestį, gyvenimo aplinkybes papasakojo R. M..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Nr. 1 (parodymai teisme perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad yra vykusi kelis kartus į Londoną. Tuo metu jau buvo pilnametė. Prieš keliones į Londoną Rūtą pasakė, kad kelionėje reikės suteikti seksualines paslaugas. Ji sutiko. Rūta minėjo, kad gali gauti apie 8000 litų, bet galima užsidirbti ir daugiau - tai priklauso nuo pačios merginos. Ji vyko kelionę į Londoną suorganizavus Rūtai. Ten buvo kelias savaites. Nuskridus į Londoną, pasitiko lietuvis, kuris prisistatė vardu Rimas. Jis apgyvendino ją bute Londone. Rimas buvo suorganizavęs foto sesiją pas profesionalų fotografą anglą. Fotografavo visu ūgiu ir veidą. Fotografuojant buvo ir apsirengus, ir iš dalies apsinuoginusi. Už sesiją mokėjo, o vėliau ji jam grąžino apie 200 svarų sterlingų. Žino, kad nuotraukos būdavo patalpinamos internete, erotiniuose saituose, pagal kuriuos patinkančią merginą galima užsisakyti ir išsikviesti seksualinėm paslaugom. Ten būna nurodyta ir merginos kaina. Ji pati asmeniškai matė, kad jos nuotrauka buvo patalpinta erotiniuose saituose. Jos seksualinių paslaugų teikimui Londone vadovavo Rimas. Jis pasakydavo kur ir kokiu adresu atvykti, surasdavo klientų. Rimui reikėdavo susimokėti ir už butą. Nuvykus į Rimo nurodytą vietą laukdavo klientas, kuriam ji teikdavo seksualines paslaugas. Dažniausiai klientai būdavo anglai, kartais - arabai. Pinigus gaudavo iš pačių klientų, sumos buvo įvairios, priklausomai nuo praleisto su klientu laiko, nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą. Gautus pinigus ji atiduodavo Rimui, tą darydavo visos merginos. Jis iš uždirbtų pinigų jai ir kitoms merginoms atiduodavo trečdalį, kita dalis tekdavo Rimui, o dar kita dalis - agentūrai „(duomenys neskelbtini)“. Atlyginimas merginai priklausė nuo suteiktos konkrečios seksualinės paslaugos (t. 1, b.l.161-163, 168-173). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat parodė, kad 2005 metų pavasarį tiksliau datos nepamena, yra skridusi į Londoną, kur teikė seksualines paslaugas už atlygį. Šią kelionę jai pasiūlė R. M. iš agentūros „(duomenys neskelbtini) ", iš jos ji žinojo, kad vyks teikti seksualines paslaugas už atlygį. Lėktuvo bilietą į Londoną pirko pati, ten nuskridus pasitiko ir viską organizuodavo vyras vardu Rimas. Į Londoną skrido viena, ten buvo iki 2 savaičių. Tuo metu Rimui padėdavo mergina vardu Ina, kuri skambindavo merginoms telefonu, informuodavo apie tai, kada ateis klientas arba nurodydavo adresą, kur reikėdavo vykti pas klientą teikti seksualines paslaugas. Jokių vaikinų, kurie padėtų Rimui jo tokiame versle, ji nėra mačiusi ir apie tokius nėra girdėjusi iš kitų merginų (t. 1, b.l.176).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 1 atpažino R. M., kaip Rūtą, kuri yra agentūros „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir per kurios agentūrą ji yra vykusi į Londoną (t. 1, b.l.164-165).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 1 atpažino I. M. kaip Rimą, kuris Londone verčiasi prostitucijos verslu. Pas jį yra buvusi 2005 m. pavasarį, kelionę pasiūlė R. M. (t. 1, b.l.177-178).

Liudytoja D. P. parodė, kad vyko dirbti į Londoną eskorto agentūroje, t.y. palydove, bendrauti su asmenimis, lydėti į restoranus, kavines ar šiaip būti kompanijose. Apie Rūtą girdėjo iš straipsnių žurnaluose, iš skandalų. Rimą pažįsta, kur susipažino su Rimu, neatsimena, buvo susitikusi Londone ir kalbėjosi su juo dėl eskorto darbo. Ką konkrečiai kalbėjo, neatsimena. Londone darėsi nuotraukas, nuotraukos buvo su gražiais seksualiais drabužiais. Nuotraukos buvo daromos tam, kad, asmuo norėdamas praleisti laiką, galėtų išsirinkti merginą. Nežino, ar tos nuotraukos buvo kažkur patalpintos. Ar gaudavo atlygį iš kliento, tiksliai neprisimena. Už valandą gaudavo 100-130-150 svarų sterlingų. Dalį pinigų duodavo Rimui už tai, kad jis parūpindavo klientus. Klientai dažniausiai atvažiuodavo į namus. Lytinių santykių turėjo su tais klientais, kurie jai patiko.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.) liudytoja D. P. parodė, kad maždaug 2005 metais, lyg žiemą, tiksliau nepamena, Rūta pasiūlė vykti į Londoną dirbti eskorto agentūroje. Ji eskorto paslaugas suprato kaip tokias, kurios nesusijusios su seksualinėm paslaugom, tuo labiau, kad Rūta apie seksualines paslaugas nieko neminėjo. Bilietą į Londoną jai pirko Rūta ir jos nurodytą dieną ji išskrido į Londoną, kur ją pasitiko vyriškis vardu Rimas. Rimas iš pradžių ją ir dar vieną kartu atskridusią merginą, kurios vardo nežino, nuvežė į butą Baker street, nei namo, nei buto nr. nepamena. Taip pat Rimas paaiškino, kad eskortas Anglijoje reiškia ne palyda, o seksualines paslaugas už atlygį. Ji išsigando, suprato, kad Rūta ją apgavo, nepasakydama tikrojo tikslo, tačiau buvo be pinigu, o ir paties Rimo išvaizda ją baugino, todėl liko tame bute ir dirbo mėnesį teikdama seksualines paslaugas klientams už atlygi. Po kelių dienų po atvykimo į Londoną, Rimas ją nuvežė pas fotografą Maiklą, adreso nepamena, kur buvo padarytos jos nuotraukos su apatiniu trikotažu, kurias vėliau Rimas patalpino eskorto agentūrų tinklapiuose internete, adresai www.angelsoflondon.com, kitų nepamena, kur buvo nurodytos kainos už seksualines paslaugas. Prie jos nuotraukos būdavo nurodytos tokios kainos: 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių ji gaudavo 50. Jos slapyvardis buvo LEXI. Jį susigalvojo pati, Rimo nurodymu. Informaciją, kur ir kada reikės vykti pas klientą ar kada klientas ateis į namus, pranešdavo SMS žinute Rimas arba su juo kartu dirbusi mergina. Kiekvieną dieną Rimas atvažiuodavo į butą, kuriame ji gyveno ir paimdavo 2/3 visų iš klientų gautų pinigų, o jai palikdavo trečdalį (t. 1, b.l.124-126).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. P. atpažino I. M. kaip Rimą, pas kurį Londone yra buvusi du kartus teikti seksualinių paslaugų už atlygį (t. 1, b.l.127-128).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. P. atpažino R. M. kaip Rūtą, kuri 2005 m. siūlė darbą Londone eskorto agentūroje (t. 1, b.l.129-130).

Iš duomenų bazės apie asmenis kirtusius Lietuvos Respublikos sieną nustatyta, kad , kad D. P. vyko į Londoną 2005-09-24, grįžo 2005-10-14. Antrą kartą ji buvo Londone nuo 2005-12-06 iki 2005-12-19 (t. 1, b.l.131).

AB banko „Hansabankas“ duomenimis, 2005.09.23 R. M. gavo 1592.25 Lt piniginę perlaidą Western Unijon iš Londono, siuntėjas - R. K. (t. 2, b.l.5-7).

Dėl antrojo vykimo į Londoną apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.) liudytoja D. P. parodė, kad Lietuvoje niekur nedirbo, o pinigų reikėjo, tai maždaug po 4 mėnesių pati paskambino Rimui ir susitarė atvažiuoti. Šį kartą lėktuvo bilietą pirko pati, o nuskridus viskas vyko taip pat, kaip ir pirmąjį kartą, išskyrus tai, kad dabar žinojo, kokiu tikslu važiuoja, t.y. teikti seksualines paslaugas už atlygį. Ši kartą gyveno bute viena, tačiau jau kitame, nei pirmąjį kartą, adreso nepamena. Londone prabuvo 10 dienų, jos slapyvardis buvo tas pats, Lexi(t. 1, b.l.124).

Apklausinėjama teisme dėl jos parodymų neatitikimo duotiems ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra neteisingi. Policijoje buvo šoko būsenos. Prieš oficialią apklausą, kurią atliko tyrėja, ji dar bendravo su tyrėju. Atsisako parodymų toje dalyje, kad Rimui duodavo 2/3 iš klientų gautų pinigų, o jai likdavo 1/3, taip nebuvo. Policijoje jautėsi įbauginta, nors joks konkretus asmuo jos nebaugino. Tyrėja neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu nesiėmė. Jai buvo pasiūlyta sakyti tiesą. Iš šios liudytojos parodymų analizės matyti, kad nuoseklūs ir atitinkantys kitus byloje nustatytus faktinius duomenis yra liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas ir remiasi.

Liudytojos parodymų patikimumui patikrinti teisme apklausti ikiteisminį tyrimą byloje atlikę pareigūnai. Apklausiant šiuos asmenis taip pat patikrintas liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, įslaptinimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Liudytoja apklausta J. M. parodė, kad ji dirba vyresniąja tyrėja Vilniaus apskrities VPK KP ONTV, tyrimą byloje atliko ji, ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo liudytoją D. P.. Kad prieš oficialią apklausą, D. P. dar buvo apklausinėjama, jai buvo rodomos nuotraukos, tokios aplinkybės jai nežinomos. Tiksliai pamena, kad išsamius parodymus D. P. davė savo noru, visiškai laisva valia. D. P. papasakojo net daugiau nei ji (tyrėja) klausė. Šioje byloje porą liudytojų apklausinėjo kolega R. N.. Byla buvo pradėta tirti 2005 metais, ši byla - jau ketvirta išskirta byla, iš viso buvo apklausta apie 200 merginų. Jai, kaip tyrėjai, nežinomi tokie faktai, kad liudytoja D. P. būtų apklausiama prieš apklausą, ar po to. Jos darbo kolega S. K. iškviesdavo merginas į apklausas, išvežiodavo šaukimus. Dažniausiai merginos buvo kviečiamos šaukimu. Jei neatvykdavo – šaukimai buvo vežami į namus, vėliau ieškoma įvairiais būdais: pagal tėvų gyvenamąsias vietas, telefonus ir pan. S. K. galėjo iškviesti liudytojus, nes buvo jos (tyrėjos) įpareigotas. Tuomet atvykusi į komisariatą, D. P. turėjo užeiti į kabinetą pas S. K.. Jai parodytus iš fotonuotraukų asmenis D. P. atpažino neabejodama. Apklausiant liudytoją, tyrėja pirmiausia išaiškina teises ir pareigas, vėliau užduoda klausimus, vyksta pokalbis, užrašo parodymus, užrašytus parodymus duoda perskaityti, liudytojas perskaitęs pasirašo, jei yra pastabų, jas įrašo. Taip šiuo atveju ir buvo, liudytoja D. P. perskaitė užrašytus parodymus ir pasirašė, jokių pastabų nepareiškė. S. K. yra operatyvinis darbuotojas. Iki apklausos pas tyrėją liudytoja teoriškai galėjo turėti kontaktą su operatyviniu darbuotoju. Liudytojų įslaptinimą byloje lėmė baimė, merginos bijojo. Šioje byloje iš 14-os buvo įslaptinti trys asmenys, dvi liudytojos ir viena nukentėjusioji, jos įslaptintos, nes bijojo susidorojimo. Jos pačios paprašė įslaptinti. Liudytojos buvo įslaptintos, vadovaujantis LR BPK 199 str. 1 d. 1 p., nes jos manė, kad joms buvo grėsmė. Kodėl liudytoja Nr. 1 teisme pareiškė, kad nesijaučia nukentėjusiąją ir neprašė jos įslaptinti, ji (tyrėja) paaiškinti negali, ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja norėjo būti įslaptinta.

Liudytojas S. K. parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju, komisaru inspektoriumi Vilniaus apskrities VPK KP ONTV. Atliko byloje techninį, operatyvinį darbą. Kaip tyrėjas šioje byloje apklausė du liudytojus, iš jų vieną įslaptintą. Liudytojai byloje dažniausiai surandami grandininiu principu, apklausiama mergina pasako su kuo bendravo. Kitas būdas techninis, operatyvinis, kuris yra valstybės paslaptis. Asmenys kviečiami į apklausą dažniausiai šaukimais. Šaukimai buvo išrašomi į jo arba tyrėjos J. M. kabinetą. Prieš nuvedant asmenį į apklausą pas tyrėją J. M., neoficialių pokalbių jo kabinete nebuvo. Apie tai, kad buvo daroma įtaka nukentėjusiosioms ar liudytojoms šioje baudžiamojoje byloje, jam nėra žinoma. Kad prieš oficialią apklausą būtų rodomos nuotraukos, tokių atvejų nebuvo.

Liudytojas R. N. parodė, kad dirba poskyrio viršininku Vilniaus apskrities VPK KP ONTV. Jo pagrindinis darbas susijęs su operatyvine veikla, atliko ir tyrėjo darbą. Šioje baudžiamojoje byloje teko apklausti liudytojas. Neteisėtas fizinis ar psichinis poveikis nebuvo daromas. Jam kaip operatyviniam darbuotojui teko bendrauti su kaltinamąja S. V.. Operatyvinės veiklos įstatymas nedraudžia to daryti.

Liudytoja Nr. 17, kuriai byloje taikomas anonimiškumas, parodė, kad kelionės tikslas buvo dirbti eskorto darbą. Kada tiksliai išvažiavo į Londoną, neatsimena. Londone teikė seksualines paslaugas. Klientus surasdavo agentūra. Iš jų siųsdavo SMS, žinutėse buvo nurodytas laikas. Klientai atvykdavo į butą arba ji vykdavo pas klientus. Klientai mokėdavo 150 svarų sterlingų už 1 valandą. Gauti pinigai buvo dalinami į tris dalis, t.y. viena dalis atitekdavo jai, kita – agentūrai, trečia dalis – žmogui, kuriam dirbo, t. y. Rimui. Pinigus surinkdavo Andrius, pavardės nežino. Darėsi Londone erotinio pobūdžio nuotraukas. Nuotraukos buvo patalpintos interneto puslapyje. Kiek laiko buvo Londone, neatsimena. Į Londoną vyko kelis kartus, kiek kartų, neatsimena. Eskorto darbas - teikti seksualines paslaugas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja (parodymai perskaityti vadovaujantis LR BK 276 str. 4 d.) parodė, kad laikotarpiu nuo 2006 metų pavasario yra buvusi apie 7 kartus Anglijoje, Londone, kur teikdavo seksualines paslaugas už atlygį. Pirmą kartą vykti į Londoną jai pasiūlė S. V., kuri pati yra buvusi Londone teikti seksualines paslaugas. Ji pasakojo, kad už valandą seksualinių paslaugų mergina gauna 150 svarų sterlingų, tačiau jai lieka 50, o kitus pasiima šią veiklą organizuojantys asmenys. Ji (liudytoja) susidomėjo, todėl 2006 metų pavasarį skrido į Londoną, nuvažiavo į S. V. nurodytą butą, adreso nepamena. Tame bute buvo dar kelios merginos, kurios teikdavo seksualines paslaugas už pinigus, jų vardų nepamena. Būnant Londone, suprato, kad visą veiklą, susijusią su merginų prostitucija, organizuoja asmenys vardais Rimas, Andrius, Tomas. Pirmos savo kelionės į Londoną ji tiksliai nepamena, tačiau visos kelionės į Londoną būdavo vienodos. Iš pradžių reikėdavo pas fotografą Maiklą pasidaryti profesionalias nuotraukas su apatiniu trikotažu, foto studijos adreso nepamena. Už fotosesijas mokėdavo Rimas, tačiau vėliau iš uždirbtų pinigų už fotosesiją būdavo pinigai išskaičiuojami. Fotosesijų nuotraukos būdavo patalpinamos sekso paslaugų interneto puslapiuose, pamena, kad vienas iš jų su žodžiu „(duomenys neskelbtini)", taip pat puslapyje „(duomenys neskelbtini) ". Ten būdavo prie merginų nuotraukų nurodomos kainos už sekso paslaugas. Už valandą - 150 svarų sterlingų, už naktį - 600 svarų sterlingų, jeigu pas klientą reikia išvykti, tai už valandą jis mokėdavo 200 svarų sterlingų. Kuris asmuo patalpindavo nuotraukas internete, ji nežino. Atvykus į Londoną, paprastai būdavo ten nuo 2 savaičių iki mėnesio. Kelis kartus yra gyvenusi pačiame Londono centre, (duomenys neskelbtini), kitų butų adresų nepamena. Kam priklausė butai, nežino. Kur gyveno Londone Rimas, Tomas, Andrius, nežino. Apie klientus pranešdavo žinute į mobilų telefoną Rimas, Tomas arba Andrius, paprastai jie naudodavosi tuo pačiu abonento numeriu, tačiau dabar jo nepamena. Kaip suprato, informaciją apie klientus jie gaudavo iš agentūrų, kurių internete puslapiuose būdavo patalpintos merginų nuotraukos ir vėliau žinute pranešdavo merginai, kurios pageidauja klientas. Visus pinigus, gautus iš klientų už seksualines pasaugas, paimdavo Rimas, Tomas arba Andrius. Tačiau Tomas su Andriumi buvo tik Rimo padėjėjai. Jeigu pinigų reikėdavo smulkioms išlaidoms, jie visa duodavo. Mergina, gaunanti už valandą seksualinių paslaugų 150 svarų sterlingų, 100 atiduodavo Rimui, iš gautų 600 svarų sterlingų atiduodavo 400, iš 200 - atiduodavo 120 svarų sterlingų. Iš merginai likusių pinigų, taip pat būdavo atskaičiuojama už buto nuomą, t.y. po 150 svarų sterlingų už savaitę. Jeigu norėdavo, galėdavo pasiimti laisvą dieną ir nedirbti. Jokios prievartos nebūdavo. Kai grįžo į Lietuvą ir norėjo vėl vykti į Londoną, paskambino Rimui į mobilių telefoną ir susitardavo (t. 1, b.l.179).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 17 atpažino I. M. kaip asmenį vardu Rimas, kuris Anglijoje, Londone pelnosi iš merginų prostitucijos (t. 1, b.l.181-182).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 17 atpažino A. S. kaip vyriškį vardu Andrius (t. 1, b.l. 183-184).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 17 atpažino V. K. kaip vyriškį vardu Tomas (t. 1, b.l.185-186).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus liudytojos parodymus, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo rastos erotinės merginų nuotraukos su paslaugų kainomis (t. 1, b.l.195).

Liudytoja A. B. parodė, kad pažįsta S. V.. Kai ji pirmą kartą važiavo į Angliją, kaltinamoji S. V. padėjo susirasti kur dirbti. Kaltinamoji S. V. padėjo išvažiuoti, pasiūlė kur važiuoti dirbti. Važiavo pas Rimą. Į Londoną skrido su drauge. Kelionei pinigų neturėjo, bilietas buvo nupirktas, kas nupirko bilietą, neprisimena. Londone jas pasitiko, kas pasitiko, neatsimena. Apie klientus buvo pranešama SMS žinute arba paskambindavo. Klientas už valandą mokėdavo 150 svarų sterlingų, šie pinigai buvo skirstomi į tris dalis, jai tekdavo 35%. Dėl procentų buvo sutarta su Rimu. Rimą matė kelis kartus. Kas ateidavo surinkti pinigų, neatsimena. Ikiteisminiame tyrime parodymus davė laisva valia, niekas nevertė. Yra gavusi baudą, nes buvo išėjusi apie tai niekam nepasakiusi. Kas paskyrė baudą, neatsimena. Jei norėdavai išeiti iš buto, reikėjo parašyti žinutę Rimui. Londone buvo daromos erotinio pobūdžio nuotraukos. Bute be jos gyveno dar 3 ar 4 merginos. Tos merginos taip pat atiduodavo už suteiktas seksualines paslaugas iš klientų gautus pinigus. Pinigus atiduodavo maždaug kas dvi dienas. Andrių žino, ikiteisminio tyrimo metu atpažino. Vėliau Andrius vietoje Tomo ateidavo surinkti pinigų. Važiuojant į Londoną pirmą kartą, bilietą nupirko Rimas, kitus kartus bilietus nusipirko pati. Fotografuotis pas fotografą Maiklą vežė V. K.. Pinigus rinkdavo Tomas, Andrius, Rimas. Su kaltinamąja S. V. ją supažindino draugė, kurios vardo neprisimena. Į Londoną skrido per kaltinamąją S. V.. Kur susitiko su S. V., neprisimena. S. V. anksčiau dirbo tokį darbą, su ja susipažino Vilniuje, kokiu būdu neatsimena. S. V. papasakojo jai, kad dirbo tokį darbą. Jei būtų nesutikusi kaltinamosios S. V., gal į Londoną būtų važiavusi vėliau. S. V. tiesiog pasiūlė padirbti, aplinkybių neatsimena.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. (teisme parodymai perskaityti vadovaujantis LR BK 276 str. 4 d.), parodė, kad 2006 m. rudenį pažįstama mergina pasiūlė vyki į Londoną užsiiminėti prostitucija. Jai žinoma, kad kelionę suorganizavo Svetlana. Be to, kaip vėliau girdėjo, už tai, kad ją atvežė į Londoną dirbti prostitute, Svetlana iš Rimo gavo nemažą sumą pinigų, kiek tiksliai, ji nežino. Į Londoną skrido lėktuvu, bilietus, kiek žino, užsakydavo Rimas. Dirbti prostitute į Londoną vyko gal 4 kartus, tiksliai nepamena. Ji ir kitos merginos dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Bute dažniausiai dirbdavo 4-5 merginos, t.y. priiminėdavo klientus. Kaip suprato, iš jų pelnėsi Rimas ir Tomas, tai buvo jų verslas. Jai ir kitoms merginoms Rimas uždrausdavo išeiti iš buto. Norėdamos išeiti turėjo jam parašyti žinutę, dažniausiai neišleisdavo. Kartą ji buvo išėjusi susitikti su draugu, už tai Rimas davė baudą, t.y. 200 svarų. Atvykus į Londoną, ją Tomas nuvežė pas fotografą Maiklą, kuris padarė erotines nuotraukas, kurias galima būtų patalpinti internetiniame puslapyje. Už lytines paslaugas suteiktas bute iš kliento gaudavo 150 svarų sterlingų, iš jų 50 svarų likdavo jai. Jei važiuodavo pas klientą į namus, gaudavo 200 svarų už vieną valandą, iš jų 70 svarų likdavo jai. Tačiau kaskart surinkti uždirbtų pinigų atvažiuodavo Tomas, Rimas arba Andrius. Rimas atvažiuodavo pratiškai kas vakarą, žiūrėdavo tvarką ir pan. Jei internetiniame puslapyje klientas surasdavo jam patinkančią merginą, tai iš internetinio puslapio operatorius, telefonistė, skambindavo Rimui, Tomui ar Andriui, o jau kažkuris iš jų, kuris to metu būdavo Londone, skambindavo joms arba atsiųsdavo SMS su nurodymais, kur reikės vykti arba, kad klientas atvyks į butą ir kuriam laikui. Už buto nuomą, maistą ir kitus reikalingus daiktus turėdavo susimokėti jos pačios, t.y. bute gyvenančios merginos. Taip pat pati susimokėjo už erotines nuotraukas, už bilietą į Londoną. Kaip supranta, iš merginų gautą pelną dalinosi Rimas ir Tomas. Iš merginų sužinojo, kad Rimas ir Tomas susipyko dėl pinigų, nes, kaip suprato, T. R. apgaudinėdavo. Tada maždaug nuo 2007 m. pavasario vietoj Tomo atsirado Andrius. Bet Andrius atliko tik „šestiorkės“ vaidmenį, t.y. surinkinėdavo pinigus. Kiek jam mokėjo Rimas, ji nežino. Kai išvykdavo iš Londono, prieš kelionę Rimas atiduodavo jai uždirbtus pinigus iš prostitucijos. Rimas, Tomas, Andrius nebuvo jų tikri vardai (t. 1, b.l. 63-65).

Iš S. V. Hansa banko sąskaitos išklotinės matyti, kad I. M. jai pervedė 2006-11-30 3450 litų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. B. atpažino I. M. kaip vyriškį vardu Rimas (t. 1, b.l.66-68).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. B. atpažino A. S. kaip vyriškį vardu Andrius (t. 1, b.l.69-70).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. iš Vilniaus oro uosto į Londoną yra skridusi keturis kartus, t. y. 2006 12 03, 2007 01 15, 2007 03 23, 2007 06 05. Kartu su A. B. 2007 03 23 į Londoną skrido I. M. (t. 1, b.l.71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. B. atpažino V. K. kaip vaikiną, kurį Londone vadino Tomu, tikro vardo nežino (t. 1, b.l.72-74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. B. atpažino S. V. kaip merginą, kuri jai pasiūlė vykti į Londoną teikti seksualinių paslaugų (t. 1, b.l.75-77).

Liudytoja Nr. 11, kuriai byloje taikomas anonimiškumas parodė, kad kaltinamuosius šioje baudžiamojoje byloje žino kitais vardais, tikrų vardų nežino. Kada važiavo į Londoną, tiksliai datų neatsimena, važiavo keletą kartų. Pirmą kartą važiavo dėl pinigų, žinojo, ko važiuoja, t. y. užsiminėti prostitucija, už tai gauti atlygį. Važiavo su pažįstama, jos įvardinti negali, nes tai atskleistų ir jos tapatybę. Bilieto į Londoną pati nepirko, nes neturėjo pinigų. Bilietą padėjo nupirkti Rimas. Ar pirmą kartą į Londoną vyko per S. V., tiksliai neprisimena. Tomą atpažino ikiteisminiame tyrime iš nuotraukos, tai V. K.. Londone ją pasitiko Tomas, buvo foto sesija, pas fotografą nuvežė jis. Tomas paaiškino koks darbas, darbo pobūdį ir sąlygas. Paaiškino, kad reikia būti maloniai su klientais. Kai klientas ateina, duoda pinigus, pinigus reikia nunešti į kitą kambarį ir grįžti pas klientą. Pinigų surinkti ateidavo Tomas, iš kliento gaudavo 150 svarų sterlingų už valandą, 50 svarų sterlingų priklausė jai. Pinigus atiduodavo Tomui. Tomas pinigus rinkdavo pirmos kelionės metu, antros ir trečios kelionės metu pinigus rinkdavo Rimas ir Andrius. Jai nupirko mobilaus telefono SIM kortelę, į kurią gaudavo žinutes. Žinutėje būdavo nurodyta kliento telefono numeris, pas kurį turi važiuoti arba kada atvažiuos klientas. Jos nuotraukos buvo patalpintos internetiniuose saituose. Pati nuotraukų nematė, apie tai jai sakė klientai. Į Londoną vyko laisva valia, prievartos nebuvo. Prieš antrą ir trečią kelionę paskambino Rimui ir pasakė, kad noriu važiuoti į Londoną. Iš kliento gauti pinigai buvo dalijami į tris dalis, t.y. apie 30% tekdavo jai, 30% - Tomui, 30% - agentūroms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos pavadinimus girdėjo iš klientų. Per dieną vidutiniškai turėjo apie 4 klientus. Pirmą kartą vykti į Londoną jai pasiūlė ne S. V.. Kai vyko iš Lietuvos, žinojo ko vyksta. Važiuodama žinojo kur gyvens Londone, apie tai sakė Rimas. S. V. nepažįsta, apie ją girdėjo iš pažįstamų. Pirmą kartą informaciją apie darbą suteikė Tomas, paaiškino kaip dirbs, kiek gaus, kiek, kam, kodėl atiduos. Apie Tomą ikiteisminio tyrimo metu nesakė, nes jos apie tai neklausė. Visi šie trys įvardinti asmenys davė instrukcijas apie darbą, su Tomu susipažino atvykusi į Londoną. Su Tomu susipažino bute, Londone, iš Lietuvos išvykti Tomas tiesiogiai nepadėjo, Lietuvoje jo nepažinojo. Londone Tomas duodavo paliepimus, rinko pinigus. S. V. tiesiogiai nežino, ją pažįsta jos pažįstama. Su S. V. Londone kartu nebuvo, kartu neskrido į Londoną, kartu negyveno. Pirmą kartą važiuoti į Londoną jai pasiūlė draugė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Nr. 11 (parodymai teisme perskaityti vadovaujantis LR BK 276 str. 4 d.), parodė, kad laikotarpiu nuo 2006 metų pavasario yra buvusi apie 5 kartus Anglijoje, Londone, kur teikdavo seksualines paslaugas už atlygį. Būnant Londone suprato, kad visą veiklą, susijusią su merginų prostitucija, organizuoja asmenys vardais Rimas, Andrius, Tomas. Pirmos savo kelionės į Londoną tiksliai nepamena, tačiau visos kelionės į Londoną būdavo vienodos. Iš pradžių reikėdavo pas fotografą Maiklą pasidaryti profesionalias nuotraukas su apatiniu trikotažu. Už fotosesijas mokėdavo Rimas, tačiau vėliau iš uždirbtų pinigų už fotosesiją būdavo pinigai išskaičiuojami. Fotosesijų nuotraukos būdavo patalpinamos sekso paslaugų interneto puslapiuose, pamena, kad vienas iš jų su žodžiu „(duomenys neskelbtini)", taip pat puslapyje „(duomenys neskelbtini) ". Prie merginų nuotraukų būdavo nurodomos kainos už sekso paslaugas. Už valandą - 150 svarų sterlingų, už naktį - 600 svarų sterlingų, jeigu pas klientą reikia išvykti, tai už valandą jis mokėdavo 200 svarų sterlingų. Atvykus į Londoną, paprastai būdavo ten nuo 2 savaičių iki mėnesio. Išskyrus pirmąjį kartą, kitus kartus gyvendavo viename ir tame pačiame bute Londono centre, (duomenys neskelbtini). Kam priklausė butas, nežino. Kur gyveno Londone Rimas, Tomas, Andrius, nežino. Apie klientus pranešdavo žinute į mobilų telefoną Rimas, Tomas arba Andrius, paprastai jie naudodavosi tuo pačiu abonento numeriu. Kaip suprato, informaciją apie klientus jie gaudavo iš agentūrų, kurių internete puslapiuose būdavo patalpintos merginų nuotraukos ir vėliau žinute pranešdavo merginai, kurios pageidauja klientas. Visus pinigus, gautus iš klientų už seksualines paslaugas, paimdavo Rimas, Tomas arba Andrius. Tačiau Tomas su Andriumi buvo tik Rimo padėjėjai. Jeigu pinigų reikėdavo smulkioms išlaidoms, jie duodavo. Mergina, gaunanti už valandą seksualinių paslaugų 150 svarų sterlingų, 100 atiduodavo Rimui, iš gautų 600 svarų sterlingų atiduodavo 400, iš 200 - atiduodavo 120 svarų sterlingų. Iš merginai likusių pinigų, taip pat būdavo atskaičiuojama už buto nuomą, t.y. po 150 svarų sterlingų už savaitę. Jeigu norėdavo, galėdavo pasiimti laisvą dieną ir nedirbti. Jokios prievartos nebūdavo. Kai grįždavo į Lietuvą ir norėdavo vėl vykti į Londoną, paskambindavo Rimui į mobilių telefoną ir susitardavo (t. 1, b.l.187).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 11 atpažino I. M. kaip vyrą vardu Rimas (t. 1, b.l.189-190).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 11 atpažino A. S. kaip vaikiną, kurį vadino Andriumi (t. 1, b.l.191-192).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Nr. 11 atpažino V. K. kaip vyriškį vardu Tomas (t. 1, b.l.193-194).

Liudytoja I. R. parodė, kad pažįsta Andrių, t.y. A. S.. Su Rimu, t.y. I. M., turėjo tik vieną nemalonų pokalbį, iš kitų pokalbių žino S. V.. Jai vykti į Londoną pasiūlė Vygandas ir Lina, kurių pavardžių ji nežino. Tai kitas Vygandas – ne V. K.. Susipažino su jais pažinčių puslapyje. Su I. M. yra bendravusi telefonu. Nuvykus į Londoną, ten ją pasitiko Andrius, t.y. A. S., su juo nuvažiavo į butą, ten buvo dar viena mergina. Darytis nuotraukų važiavo taksi automobiliu su A. S.. Nuotraukos buvo patalpintos internetiniuose puslapiuose. Prie nuotraukos buvo nurodyta paslaugos kaina. Dirbant Londone, visus pinigus paimdavo A. S.. Informaciją apie klientą perduodavo A. S.. Su A. S. įvyko konfliktas, kai ji po dviejų savaičių pasakė, kad nori anksčiau išvažiuoti, jis turėjo apie tai informuoti I. M., nes jis už viską buvo atsakingas. Likus dienai iki išvykimo, ji priminė A. S., jis paskambino I. M., o pastarasis jai telefonu sakė, kad yra nupirkta mėnesiui ir turi dirbti, paskyrė kaip ir baudą 200 svarų sterlingų, todėl išvykdama gavo 500 svarų sterlingų, nors turėjo gauti apie 700 svarų sterlingų. Pokalbis su I. M. vyko emociškai, gana piktai, nes ji norėjo išvažiuoti, bet jis neleido, nes per tą savaitę būtų dar jam uždirbusi. Ji sutiko sumokėti 200 svarų sterlingų baudą ir išvažiavo. Eskortas – palyda, kai mergina praleidžia laiką su klientu, bet nėra lytinių santykių. Londone buvo ne eskortas, o prostitucija. Vadovu buvo I. M.. Bilietus į Londona pirko jis. Apie klientų atvykimą informuodavo A. S.: jis paskambindavo arba atsiusdavo žinutę, nurodydavo laiką: kada ir kiek bus, adresą. Išvykdama pinigus gavo iš A. S.. Jai būnant Londone atvažiavo dvi mergaitės, tai Renata ir Daiva, jos nežinojo ko atvažiavo, paklausė kaip vyksta gyvenimas šiame bute. Ji pastarosioms viską paaiškino. Iš pradžių jos nieko nesakė. Kai ji grįžo į butą vakare, jos buvo apsiverkusios. Joms buvo sakyta, kad seksualines paslaugas galės suteikti, jei to pačios norės. Tos merginos paliko joms prezervatyvus, jų buvo ne mažiau dviejų dėžučių. Merginos sakė, kad prezervatyvus nupirko S. V..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. R. atpažino A. S. kaip Andrių, kuris 2007 08 09 pasitiko ją Londone ir kuris kartu su Rimu organizavo ir pelnėsi iš prostitucijos verslo (t. 1, b.l.134-135).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) buvo rastos I. R., kuri tinklalapyje pristatoma vardu Inessa erotinio pobūdžio nuotraukos su nurodytomis paslaugų kainomis (t. 1, b.l.136).

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad pažįsta I. M., S. V., A. S.. Praeitų metų vasarą draugė R. M. supažindino su S. V., kuri supažindino su I. M., o A. S. jas pasitiko Londone. S. V. pasiūlė R.M. ir jai modelio darbą Londone, jos abi tuo susidomėjo. Jai paskambino I. M., su kuriuo susitiko prie „Coca cola plaza" kino teatro Vilniuje. Jis tik paklausė, ar ji žino darbo pobūdį. Ji atsakė, kad žino, nes turėjo omenyje modelio darbą. Tuomet I. M. davė jai ir R.M. 500 litų pasiruošti kelionei, liepė susitvarkyti plaukus, nagus ir t.t., jos taip ir padarė. Bilietais rūpinosi I. M.. S. V. aerouoste padavė joms lėktuvo bilietus į abi puses, ji pasakė, kad nuskridus pasitiks vaikinas vardu Andrius, t.y. A. S., kad jos gyvens prabangiame bute, vyks foto sesija, bus atranka ir pradės dirbti. Londone jas pasitiko A. S. ir nuvežė į butą Londono centre, bute buvo dar dvi merginos, tai Indrė ir Rūta. A. S. joms davė po 20 svarų sterlingų bei nupirko vietinio ryšio mobilaus telefono korteles. Kai A. S. išėjo, ji ir R. M. pradėjo klausinėti tame bute gyvenančių merginų apie modelio agentūrą bei modelio darbą. Merginos joms pasakė, kad tai yra viešnamis, kad čia merginos dirba prostitutėmis. Ji ir R. M. iš pradžių nepatikėjo, galvojo, kad taip merginos juokauja. Vakare atėjo Indrė ir pasakė, kad pas ją ateis klientas, ir kad jos neišeitų iš kambario. Kitą rytą į butą atėjo A. S., kai jos paklausė jo apie darbą, jis nustebo, kad jos nežinojo, kokį darbą turės dirbti. A. S. pasakė, kad reikės vykti fotografuotis, kad jų fotografijos bus patalpintos internete ir klientai galės jas užsisakyti. Ji ir R. M. išsigando, pasakė, kad jos tokio darbo nedirbs. Apie tai A. S. pranešė I. M., pastarasis skambino jai į mobilų telefoną, kuriame buvo įdėta angliška kortelė. Jis grasino, kad jai tai atsilieps, kad nepadarę jų prostitutėmis Londone, padarys tai Lietuvoje, kad atsirūgs per šeimą. Jos ir R. M. bilietų atgalinė data buvo gal po mėnesio, bilietų datą joms pakeitė S. K. ir po savaitės jos išskrido. I. M. sakė, jei jos grįš į Lietuvą, reikės atidirbti už lėktuvo bilietus ir už buto nuomą. Jos norėjo išskristi į Lietuvą tą pačią dieną, tačiau nebuvo lėktuvo bilietų. S. V. pakeitė bilietų datą ir pasiūlė susitikti su jos draugu, kuris padėjo savaitei išsinuomoti butą. R. M. buvo susitikusi su S. V., kuriai parašė skolos raštelį, pažadėjo grąžinti 3500 Lt. A. S. jos sumelavo, kad mirė senelis, todėl turi grįžti į Lietuvą, nes buvo išsigandusios. Civilinio ieškinio ji atsisako. 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo jau pilnametė. draugė R. M. – pilnametė. Derinant išvykimą į Londoną su S. V. ir I. M., buvo siūlomas modelio darbas, sakė bus foto sesija, apie seksualines paslaugas niekas nesakė. Kad reikės teikti seksualines paslaugas, sužinojo iš merginų Londone, kai iš buto išėjo A. S.. Tai patvirtino ir A. S., kai vėl atėjo į butą. Jos A. S. nesakė, kad išsigando ir neteiks seksualinių paslaugų, jam pasakė, kad turi grįžti į Lietuvą, nes mirė senelis. Kai buvo tame bute, matė, kad pas merginas atėjo klientas. Merginos jį aptarnavo. Kai klientas išėjo, matė virtuvėje ant staliuko padėtus pinigus. Mergina paaiškino, kad klientas išeidamas palieka pinigus, ji paima ir turi kažkam duoti. Matė knygelę, kurioje užrašyta laikas ir šalia suma, sumų neatsimena. Jaučiasi nukentėjusiąja, tačiau turtine išraiška to neįvardina. Faktiškai vykti į Londoną dirbti modelio darbo jai pasiūlė R. M., o pastarajai pasiūlė S. V.. Prezervatyvus vežėsi apsisaugojimo tikslais. Vežėsi 2-3 pakuotes.

Akistatų protokolų duomenimis, į klausimą, kas pasiūlė vykti R.M. į Londoną ir kokiu tikslu, pastaroji atsakė, kad S. V., tikslas – modelio darbas ir eskortas. R. M. akistatos metu nurodė supratusi, kad dirbs palydove, o dėl seksualinių santykių galės apsispręsti pati. R. M. akistatos metu taip pat parodė, kad kalbėjosi su S. V. apie seksą, Svetlana jai sakė, kad jeigu ji norės, galės mylėtis su klientais, kurie samdo palydoves, o jeigu nenorės – tai galės atsisakyti. Taip pat parodė, kad į Londoną vežėsi porą pakuočių prezervatyvų. Buvo sužavėta pinigų, todėl nesuprato tikros situacijos, kad eskortas – tai prostitucija. Svetlana jai sakė, kad daug užsidirbdavo ir turėjo daug pinigų. Iš Londono jai padėjo grįžti Svetlana, nes ji pakeitė lėktuvo bilietų grįžimo datą. Taip pat R. M. parodė, kad Svetlana siūlė dirbti Londone modelio darbą bei palydove (eskortas), tačiau tai nėra susiję su prostitucija. Svetlana jai sakė, kad jeigu norės, tai galės mylėtis su vyrais, o jeigu ne – tai ne. Akistatos pabaigoje užfiksuoti tokie R. M. parodymai: aš S. V. jokių pretenzijų neturiu, nes ji manęs neapgavo, o aš pati ne taip ją supratau ir galvojau, kad pati darysiu tai, ką aš noriu, t. y. galėsiu pasirinkti, ar man mylėtis su klientu, ar ne, o po Indrės pasakojimo aš supratau, kad reikės dirbti prostitute, kad klientų rinktis negalėsiu (t. 4, b.l. 76-80).

Kaltinamoji S. V. šios akistatos metu parodė, kad Renata žinojo, jog Londone reikės dirbti prostitute. Ji į Londoną vežėsi prezervatyvus, lubrikantus, oro uoste pergyveno, kad nenusipirko kontraceptinių tablečių.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. M. atpažino A. S. kaip Andrių, kuris dirbo Londone kartu su Rimu ir pelnėsi iš prostitucijos verslo (t. 1, b.l.108-109).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. M. atpažino I. M. kaip Rimą, kuris Londone vertėsi prostitucijos bizniu ir kuris jai grasino dėl to, kad ji atsisakė dirbti (t. 1, b.l.110-111).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. M. atpažino S. V. kaip merginą, kuri ją ir jos draugę Renatą apgavo 2007 m. rugpjūčio mėn., žadėdama modelio darbą Londone (t. 1, b.l.112-113).

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad pažįsta Svetlaną, Rimą ir Andrių, jų pavardžių neatsimena. Su S. V. susipažino televizijos laidos atrankoje. Pati nuo 13-os metų dirba modeliu, fotomodeliu. Kai pradėjo su S. V. artimiau bendrauti, ji pasiūlė dirbti modeliu Londone. S. V. sakė, kad uždirbs daug pinigų, linksmai gyvens. Ji suprato, kad S. V. siūlo modelio darbą. Iš pradžių pasiūlymo nepriėmė, nes niekada nebuvo užsienyje, bet vėliau sutiko. S. V. sakė, kad gali kartu pasiimti simpatišką draugę. Draugei D. M. paaiškino, kad jos važiuos į Londoną dirbti modelio darbą. D. M. buvo susitikusi su I. M., jis davė 500 Lt, kad jos pasidarytų manikiūrą, nueitų į soliariumą. S. V. pasakė, kad Londone jas pasitiks Andrius, t.y. A. S., kad jos gyvens Londono centre. Londone jas pasitiko A. S., nuvažiavo į butą, susipažino su kambariokėmis. Indrė papasakojo, kad tai viešnamis, kad ateina klientai, jie atsiskaito, palieka arbatpinigių. Jos kalbėjosi iki 4⁰⁰val. ryto. Indrė bandė padėti dėl bilietų datos pakeitimo. 6⁰⁰val. atsikėlė, 8⁰⁰val. pas Indrę atėjo klientas, kuris po pusvalandžio išėjo. Apie 12⁰⁰val. jos susikrovė lagaminus ir išėjo. Paskambinusios A. S., sumelavo, kad joms skubiai reikia grįžti į Lietuvą, jis sutiko. Jos skambino ir S. V.. S. V. iš pradžių prašė, kad jos pabandytų pasilikti, vėliau sutiko, kad išvyktų, padėjo pakeisti bilietų datą. Grįžus į Lietuvą ji pasirašė skolos raštelį. S. V. atvažiavo prie jos namų, sakė, kad jos skolingos už bilietus. Pasirašant skolos raštelį, S. V. sakė, kad skolos nereikėtų grąžinti, jei surastų merginas, kurios sutiktų važiuoti į Londoną dirbti prostitutėmis. Jei būtų žinojusi, kad buvo siūlomas darbas prostitutėmis, nebūtų važiavusi. Prieš kelionę su S. V. kalbėjosi apie seksą apskritai, t.y. apie seksą be pinigų. Važiuodama į Londoną, jokių apsaugos priemonių ji nepirko. Prezervatyvus vežėsi D. M.. Palydovės darbą suprato taip, kad ji dalyvauja įvairiuose renginiuose, bet tai nesusiję su seksu. Tokių savo parodymų: „po pokalbio su Indre aš supratau, kad pati klientų negalėsiu pasirinkti“ – neatsimena. Kodėl taip pasakė, paaiškinti negali. Pretenzijų niekam nereiškia.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. M. atpažino A. S. kaip vaikiną vardu Andrius, kuris ją su Daiva pasitiko Londone (t. 1, b.l.120-121).

Liudytoja A. K. parodė, kad pažįsta Rūtą iš kelionių, į kurias ji siūlė važiuoti. Kaip su Rūta susipažino, neatsimena, tai buvo labai seniai. Per ją yra vykusi į JAE. Dėl lytinių paslaugų teikimo buvo kelionėje Dubajuje. Yra buvusi Italijoje, kuriais metais neatsimena. Šios kelionės tikslas taip pat buvo teikti seksualines paslaugas už pinigus. Kelionę į Florenciją suorganizavo Rūta. Gal buvo nuvykusi ir į Londoną, neatsimena.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. (parodymai teisme perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad lyg 2005 metais yra vieną kartą per Rūtą vykusi lytinių paslaugų teikimui į Florenciją, Italiją pas jos surastą jauną dizainerį. Vyko viena. Ten buvo 2 dienas, klientas jai sumokėjo 1300 eurų. Grįžusi į Lietuvą iš šios sumos Rūtai atidavė 500 eurų, o 800 eurų liko jai. 2005 metais, tiksliau nepamena, per Rūtą yra vykusi lytinių paslaugų teikimui į Londoną kartu su Ugne iš Vilniaus, pavardės nežino. Skrido iš Vilniaus, ten pasitiko klientas, jo vardo ir pavardės nežino, tačiau jis joms nepatiko ir jos su Ugne atsisakė teikti jam lytines paslaugas, todėl pinigų iš jo negavo (t. 1, b.l. 196-197). Teisme liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. atpažino R. M. kaip Rūtą, kuri suorganizavo jos kelionę į JAE, taip pat 2005 m. kelionę į Londoną ir į Florenciją, kur ji teikė seksualines paslaugas už atlygį (t. 1, b.l.198-199).

Patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimus nustatyta, kad A. K. skrido į Londoną 2005 05 02 (t. 1, b.l.200).

Iš byloje esančios 2008 08 29 specialisto išvados Nr. 11-1460-(08) matyti, kad buvo tiriama, ar įrašuose Nr. 2695 2005 01 12 20:11:21, Nr. 2701 2005 01 12 20:15:45, Nr. 3170 2005 01 17 14:12:07, Nr. 3946 2005 01 23 18:48:06 užfiksuotas balsas yra R. M., o vyriškas – I. M.. Išvadoje nurodoma, kad patektame tyrimui kompaktiniame diske CD-R 52X Nr. A46022D140331 esančiuose garso įrašuose Nr. 2695, 2701, 3170, 3946 yra užfiksuoti R. M. ir I. M. balsai (t. 5, b.l.158-160).

Epizode (1) I. M. bei R. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) kaip prekyba žmonėmis.

Prekyba žmonėmis – tai nusikaltimas, susijęs su tam tikru poveikiu nukentėjusiajam, kuris leidžia šį asmenį įtraukti į išnaudojimą arba jį kontroliuoti. Šis poveikis gali pasireikšti fizine ar psichine prievarta, pagrobimu. Poveikis gali būti ir neprievartinis, o pvz. panaudojant apgaulę, piktnaudžiaujant įgaliojimais ar aukos pažeidžiamumu. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, užtikrinanti nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą: laiko ir vietų, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, nustatymas; prostitucija užsiimančių asmenų atvykimo, jų apgyvendinimo, atvykimo į darbo vietą organizavimas, jų darbo kontrolė; drausmės palaikymas, tam tikrų sankcijų už nusižengimus nustatytai tvarkai taikymas; rūpinimasis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, naujų asmenų priėmimas. Asmens gabenimas prostitucijai – tai jo vežimas tam tikra transporto priemone ar jo lydėjimas kelionėje į užsienį. Būtinas šios veikos požymis yra gabenamo asmens sutikimas vykti tikslu verstis prostitucija. Jei asmuo gabenamas prieš jo valią, veika gali būti kvalifikuojama pagal LR BK 147 str. Įtraukimas į prostituciją kaip veika pasireiškia kito asmens skatinimu pradėti verstis prostitucija. Padariniai – faktas, kad tas asmuo realiai pradėjo verstis prostitucija. Baigtumas – kai asmuo pradeda verstis prostitucija. Įtraukiamas gali būti asmuo tiek niekada to nedaręs anksčiau, tiek ir jau vertęsis prostitucija, tačiau būtina sąlyga, kad įtraukimo momentu jis prostitucija neužsiiminėja. Asmens, kuris jau verčiasi prostitucija, skatinimas pradėti dirbti kaltininkui ar kitam asmeniui, nesudaro įtraukimo į prostituciją požymių, tačiau gali būti kvalifikuojamas pagal BK 307 str. 2 d. Nėra įtraukimo ir tada, kai asmuo pats kreipėsi į prostituciją organizuojantį asmenį su prašymu sudaryti sąlygas verstis prostitucija. Būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis – padariniai, t. y., kad asmuo buvo realiai įtrauktas į prostituciją, t. y., kad pradėjo verstis prostitucija.

(1)Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino kvalifikavimo pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pagrįstumas, prokuroras prašė perkvalifikuoti kaltinamųjų I. M. ir R. M. veikas į LR BK 307 str. 2 d. – tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos; bei LR BK 308 str. 1 d. – tas, kas įtraukė asmenį į prostituciją. Kaip nustatyta byloje iš jau aukščiau išdėstytų įrodymų, turėdama tikslą gauti darbą, B. Š. jos pačios iniciatyva susisiekė su R. M., nes jai reikėjo pinigų, teiravosi jos dėl galimybės išvykti į užsienio šalį, kur teikiant lytines paslaugas galima būtų gauti atlygį. Tuomet R. M. pasiūlė jai išvykti į Londoną, pas I. M.. Teismui, išnaudojus visas galimybes, nepavyko apklausti liudytojos L. Š.. Šiame epizode, o ir kituose, įrodyta, kad I. M. ir R. M., veikdami organizuotai (organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį), organizavo merginas (šiuo atveju B. Š. šios sutikimu) prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Londoną, pelnėsi iš to. Būtent R. M., kai B. Š. pati kreipėsi į ją, pasiūlė B. Š. prostitutės darbą Londone, nurodė tokio darbo sąlygas. B. Š. darbui Londone vadovavo, jį organizavo I. M.: skambindavo, pranešdavo apie klientus, atvykdavo surinkti pinigų. Kaltinimas dalyje dėl B. Š. įtraukimo į prostituciją nepasitvirtino, nes kaip jau minėta anksčiau, ji pati kreipėsi į prostitucijos verslą organizuojančius asmenis, turėdama tikslą tokia veikla užsiimti. Kaip nustatyta iš L. Š. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji suorganizavus jos kelionę į Londoną R. M. bei I. M., vyko į Londoną prostitucijos tikslu, tačiau būdama ten šia veikla neužsiėmė, tuo tarpu būtinas įtraukimo į prostituciją nusikaltimo sudėties požymis – padariniai, t. y. faktas, kad asmuo realiai įtrauktas į prostituciją, kad pradėjo ja verstis. Byloje taip pat nenustatyta, kad organizavę L. Š. prostituciją, R. M. ir I. M. žinojo (suvokė), kad ji yra nepilnametė. Taigi byloje nustatytas B. Š. ir L. Š. organizavimo prostitucijai bei šių merginų gabenimo šių sutikimu faktas. Kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 307 str. 2 d. požymius. Šią veiką jie padarė veikdami kaip organizuota grupė (LR BK 25 str. 3 d.): šiuo atveju grupės dalyviai pagal susitarimą turėjo skirtingą vaidmenį, atliko tam tikrą sutartą užduotį, o būtent R. M., būdama modelių agentūros „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, dėl savo darbo pobūdžio turėdama galimybę kontaktuoti su Lietuvoje esančiomis merginomis, pateikdavo joms pasiūlymus dėl darbo (seksualinių paslaugų teikimo už atlygį), o I. M. toliau organizavo merginų prostituciją Londone. Abiejų kaltinamųjų veikos yra organizatorių.

Epizode (2) I. M. bei R. M. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) kaip prekyba žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino kvalifikavimo pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pagrįstumas, prokuroras prašė perkvalifikuoti kaltinamųjų I. M. ir R. M. veikas į LR BK 307 str. 2 d. – tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos; bei LR BK 308 str. 1 d. – tas, kas įtraukė asmenį į prostituciją. Kaip nustatyta byloje iš jau aukščiau išdėstytų įrodymų, R. M. pasiūlė J. C. vykti į Londoną, susitikus su I. M., pastarasis plačiau paaiškino dėl darbo prostitute Londone, ji vyko į Londoną kartu su I. M., jos darbą Londone taip pat organizavo I. M., jam atiduodavo pinigus. Iki vykimo į Londoną J. C. tokia veikla neužsiiminėjo. Iš A. R. parodymų nustatyta, kad pasiūlymą dėl darbo teikti seksualines paslaugas už pinigus jai pateikė R. M. – paskambino jai, darbo sąlygas aptarė su I. M., Londone jos darbą organizavo I. M., pinigus atiduodavo jam. Tokiu būdu darytina išvada, kad I. M. ir R. M. veikose yra įtraukimo į prostituciją bei organizavimo prostitucijai požymiai. Šias veikas jie padarė veikdami kaip organizuota grupė (LR BK 25 str. 3 d.): šiuo atveju grupės dalyviai pagal susitarimą turėjo vaidmenis, atliko tam tikras sutartas užduotis, o būtent R. M., būdama modelių agentūros „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, dėl savo darbo pobūdžio turėdama galimybę kontaktuoti su Lietuvoje esančiomis merginomis, pateikdavo joms pasiūlymus dėl darbo (seksualinių paslaugų teikimo už atlygį), o I. M. toliau organizavo merginų prostituciją Londone. Abiejų veiksmai priskirtini prie grupės organizatorių, taigi veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Epizode (3) I. M. bei R. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) kaip prekyba žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino kvalifikavimo pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pagrįstumas, prokuroras prašė perkvalifikuoti kaltinamųjų I. M. ir R. M. veikas į LR BK 307 str. 2 d. – tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos; bei LR BK 308 str. 1 d. – tas, kas įtraukė asmenį į prostituciją. Teismas pritaria tokiam veikų kvalifikavimui, nes kaip nustatyta byloje iš jau aukščiau išdėstytų įrodymų, E. K. vykti į Londoną pasiūlė R. M.. Šiuo atveju tas faktas, kad E. K. draugė A. K. supažindino pastarąją su R. M., R. M. baudžiamosios atsakomybės dėl įtraukimo E. K. į prostituciją nešalina. Būtent R. M. pateikė pasiūlymą E. K.: pasakojo, kad tai puiki vieta, galima atsisakyti lytiškai santykiauti, galima pasirinkti klientų kiekį, paminėjo valandinį atlyginimą. Su R. M. E. K. sutarė dėl buvimo Londone trukmės, bilietus į Londoną gavo iš R. M.. Jau Londone apie darbo sąlygas papasakojo I. M., nuvežė į butą, I. M. vežė ją pas fotografą, būtent jis pranešdavo jai apie klientus, atvykdavo paimti pinigų. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad R. M. ir I. M. veikla buvo organizuota, suderinta, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, o būtent R. M. suradusi merginą, kuri priimdavo pasiūlymą dėl darbo – seksualinių paslaugų teikimo, pranešdavo apie tai I. M., tuomet I. M. už merginos suradimą su R. M. atsiskaitydavo. Tokiu būdu I. M. ir R. M. veikose yra įtraukimo į prostituciją bei prostitucijos organizavimo požymiai. Šias veikas jie padarė veikdami kaip organizuota grupė, abu buvo tokių veikų organizatoriai. Teismas šalina iš kaltinimo šiame epizode aplinkybes, kad I. M. faktiškai kontroliavo E. K. būnant jai Londone, t. y. kad būdama Londone, iš buto, kuriame gyveno, be I. M. leidimo ji negalėdavo išeiti, taip pat kad ji dėl galimo I. M. šantažo jos nuotraukomis, kurios buvo patalpintos internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) bijojo atsisakyti verstis prostitucija, nes tokie faktai teisme neginčytinai nustatyti nebuvo. Po pirmojo buvimo Londone, kuris E. K., kaip nustatyta iš jos parodymų, buvo jai nepriimtinas, ji vėl kreipėsi į I. M. ir padedant jam vėl išvyko į Londoną tuo pačiu tikslu, jau žinodama ir darbo pobūdį, ir sąlygas. Abejotina, ar liudytoja, būdama pirmą kartą Londone šantažuojama, visiškai kontroliuojama, t. y. iš esmės būdama suvaržyta, būtų ten vykusi antrą kartą. Dėl šių motyvų aukščiau minėtos kaltinimo aplinkybės šalintinos. Taip pat darytina išvada, kad (4)-ame epizode I. M. ir A. S. veikos negali būti kvalifikuojamos kaip E. K. įtraukimas į prostituciją, nes nėra įtraukimo, kai asmuo pats kreipiasi į prostituciją organizuojantį asmenį su prašymu sudaryti sąlygas verstis prostitucija. Dėl šio kaltinimo I. M. ir A. S. išteisinami. I. M. ir A. S. veikos šiame epizode kvalifikuotinos tik pagal LR BK 307 str. 2 d., t. y. kaip E. K. prostitucijos organizavimas. Kaip nustatyta iš E. K. parodymų, kai ji vyko į Londoną antrą kartą, t. y. 2005 m. liepos mėn., dėl vykimo ji pati kreipėsi į I. M., tuomet jis suorganizavo jos kelionę. Vietoje, t. y. Londone organizavimo prostitucijai darbą, I. M. nurodymu, atliko A. S.: jis ją pasitiko, išdėstė sąlygas, nurodydavo kur ir kada važiuoti pas klientus, būtent jam ji atiduodavo uždirbtus pinigus. Šiame epizode taip pat akivaizdūs organizuotos grupės požymiai (BK 25 str. 3 d.): I. M. veikė Lietuvoje, rado ir siuntė merginą, Londone šios merginos prostitucijos organizavimu rūpinosi A. S.. Organizatoriaus vaidmenį atliko I. M..

Epizode (5) I. M. bei R. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) kaip prekyba žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino kvalifikavimo pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pagrįstumas, prokuroras prašė perkvalifikuoti kaltinamųjų I. M. ir R. M. veikas į LR BK 307 str. 2 d. – tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos; bei LR BK 308 str. 1 d. – tas, kas įtraukė asmenį į prostituciją. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad I. M. ir R. M. veika dėl įtraukimo į prostituciją liudytojos Nr. 1 nepasitvirtino. Liudytoja Nr. 1 parodė, kad neatsimena, ar pati kreipėsi į R. M. dėl kelionės į Londoną, ar R. M. jai pasiūlė. Liudytoja nurodė, kad kreipiantis tiksliai žinojo tokių kelionių tikslą, sąlygas, uždarbį. Liudytoja patvirtino tik jos kelionės organizavimo Lietuvoje, t. y., kad kelionę organizavo R. M., faktą. Esant abejonių, ar liudytoja Nr. 1 buvo įtraukta į prostituciją, t. y. nepaneigus aplinkybių, kad ji pati kreipėsi į R. M. su prašymu sudaryti sąlygas vykti į Londoną ir verstis ten prostitucija dėl kaltinimo įtraukiant šią liudytoją į prostituciją I. M. ir R. M. išteisinami. Tačiau R. M. ir I. M. šios liudytojos organizavimas prostitucijai (5)-ame epizode, įrodytas liudytojos Nr. 1 parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolais ir kitais bylos duomenimis ir kvalifikuotinas pagal LR BK 307 str. 2 d. Kaip nustatyta iš liudytojos Nr. 1 parodymų, šiame epizode jos kelionę Lietuvoje organizavo R. M., o I. M. ją pasitiko Londone, apgyvendino, suorganizavo foto sesiją, atsiųsdavo žinutes dėl klientų, liudytoja jam atiduodavo pinigus. R. M. ir I. M. veikė organizuotoje grupėje, abiejų jų veikos atitinka organizatorių vaidmenis, taigi veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d.

Epizode (6) I. M. bei R. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d., 147 str., kaip prekyba žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino kvalifikavimo pagal LR BK 147 str. pagrįstumas, I. M. ir R. M. veikos (6)-ame epizode perkvalifikuojamos į LR BK 307 str. 2 d. – tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos; bei LR BK 308 str. 1 d. – tas, kas įtraukė asmenį į prostituciją. Byloje nustatyta, kad D. P. vyko į Londoną teikti seksualinių paslaugų už atlygį du kartus, t. y. 2005 m. rusėjo mėn. ir 2005 m. gruodžio mėn. Kaip parodė liudytoja, pirmą kartą ji vyko ten R,M. paskatinta, o Anglijoje ją pasitiko I. M.. I. M. ir R. M. veika kvalifikuotina kaip įtraukimas į prostituciją bei pelnymasis iš kito asmens, t. y. D. P., prostitucijos, veikiant jiems organizuotoje grupėje. Tokių veikų požymiai byloje nustatyti: R. M. suorganizavus kelionę Lietuvoje, t. y. pasiūlius darbą, nupirkus bilietą, Londone D. P. pasitiko ir toliau jos prostitucijai vadovavo I. M.. Teismas laiko, jog nepasitvirtino kaltinime išdėstytos aplinkybės, kad R. M. pagaule, žadant darbą nesusijusį su prostituciją, užverbavo D. P. ir tai, kad pastaroji Londone neturėdama pinigų bijojo atsisakyti verstis prostitucija. Ta aplinkybė, kad po keturių mėnesių liudytoja pati vėl kreipėsi į I. M. ir iš esmės paprašė jai sudaryti sąlygas vėl verstis prostitucija Londone (7-as epizodas), verčia abejoti tuo, jog vykdama pirmą kartą liudytoja buvo apgauta ir nežinojo apie jai siūlomo darbo esmę ir kad jos buvimo sąlygos pirmą kartą buvo susijusios su prievarta ar įbauginimu. Dėl D. P. antrojo vykimo verstis prostitucija Anglijoje (7-as epizodas), byloje nustatyta, kad dėl vykimo antrą kartą į Londoną, ji pati kreipėsi į I. M., taigi įtraukimo į prostituciją sudėties nėra ir pagal LR BK 308 str. 1 d. 7-ame epizode jis turi būti išteisintas, tačiau įrodyta, kad 2005 m. gruodžio mėn. būtent I. M. organizavo D. P. prostituciją Londone, jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 307 str. 2 d.

Epizode (8) kaltinamųjų I. M. ir S. V. veikos pagal LR BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai. I. M. veika šiame epizode kaip organizatoriaus kvalifikuota teisingai. Iš S. V. parodymų nustatyta, kad susitikus liudytoją Nr. 17, ji jai papasakojo, kad dirba Londone ir seksualiai aptarnauja klientus, gerai uždirba. Tokie veiksmai – tai atviras siūlymas, skatinimas užsiimti prostitucija. Iš liudytojos Nr. 17 parodymų nustatyta, kad pirmą kartą vykti į Londoną jai pasiūlė S. V., kuri pati yra buvusi Londone teikti seksualines paslaugas. Ji pasakojo, kad už valandą seksualinių paslaugų mergina gauna 150 svarų sterlingų, tačiau jai lieka 50, o kitus pasiima šią veiklą organizuojantys asmenys. Ji (liudytoja) tuo susidomėjo, todėl 2006 metų pavasarį skrido į Londoną, nuvažiavo į S. V. nurodytą butą. Jos prostituciją Londone, kaip nustatyta iš liudytojos parodymų, organizavo ir pelnėsi iš to I. M.. I. M. ir S. V. veikė organizuotoje grupėje.

Žemesnės instancijos teismas

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimas I. M., S. V., T. K., dėl liudytojos Nr. 17 įtraukimo į prostituciją, veikiant organizuotoje grupėje, epizode (9) nepasitvirtino. Šios liudytojos įtraukimas į prostituciją iš kaltinimo šalinamas. Kaip nustatyta iš aukščiau išdėstytų liudytojos Nr. 17 parodymų, tik pirmą kartą, t. y. 2006 m. kovo-balandžio mėn. ji vyko dirbti prostitutės darbo S. V. pasiūlymu, tuo tarpu kitais kartais (teikusi Londone seksualines paslaugas liudytoja nurodė viso buvusi septynis kartus), tame tarpe ir 2006 m. lapkričio mėn., ji vyko savo iniciatyva: kai grįždavo į Lietuvą ir vėl norėjo vykti, paskambindavo Rimui, t. y. liudytoja pati kreipdavosi į prostituciją organizuojantį asmenį su prašymu sudaryti sąlygas verstis prostitucija. Tačiau, kaip parodė liudytoja A. B., kai ji pirmą kartą važiavo į Angliją, kaltinamoji S. V. padėjo susirasti kur dirbti, padėjo išvažiuoti, pasiūlė kur važiuoti dirbti. Teismas daro išvadą, kad kaltinimo dalis S. V., I. M., V. K., veikiant organizuotoje grupėje, - A. B. įtraukimas į prostituciją šiame epizode įrodytas. Visi šie trys asmenys veikė organizuotoje grupėje. Vadovaujantį vaidmenį čia atliko I. M.. Už tai, kad A. B. buvo įtraukta į prostituciją, I. M. S. V. sumokėjo pinigus. V. K., I. M. nurodymu, vykdė prostitucijos organizavimo funkcijas Londone, suprasdamas ir suvokdamas, kad kiti grupės nariai suranda tokias merginas, nukreipia jas dirbti. Byloje taip pat pilnai įrodytos aplinkybės, kad S. V., I. M., V. K. organizavo liudytojos Nr. 17 ir liudytojos A. B. prostituciją, vadovaujantį organizatoriaus vaidmenį čia atliko I. M.. Prostitucijos organizavimas įrodytas liudytojos Nr. 17, liudytojos A. B. parodymais: kelionę organizavo S. V., už tai I. M. pervedė jai pinigus; kaip suprato liudytoja, iš prostitucijos verslo Londone pelnėsi I. M. ir V. K., būtent V. K. vežė ją pas fotografą; pinigus, gautus iš klientų, paimdavo V. K. arba I. M., jie atsiųsdavo žinutes apie klientus.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimas I. M., T. K. dėl liudytojos Nr. 11 įtraukimo į prostituciją, veikiant organizuotoje grupėje, epizode (10) nepasitvirtino. Kaip nustatyta iš aukščiau išdėstytų liudytojos Nr. 11 parodymų, pirmą kartą į Londoną ji važiavo užsiiminėti prostitucija, nes reikėjo pinigų. Nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu liudytoja neprisiminė tikslių šios kelionės aplinkybių. Kad liudytoja būtų skatinta I. M. ar V. K. verstis prostitucija, tokių duomenų byloje nesurinkta. Liudytoja nurodė tik aplinkybes, kurios patvirtina I. M. ir V. K. veiksmus, kurie atitinka prostitucijos organizavimo sudėtį: I. M. nupirko bilietą, Londone ją pasitiko V. K., nuvežė pas fotografą, paaiškino darbo sąlygas, ateidavo surinkti pinigų. Tokiu būdu I. M., T. K. veikose nėra nusikaltimo – įtraukimo į prostituciją liudytojos Nr. 11 sudėties. Kaltinamieji šiame epizode pagal LR BK 308 str. 1 d. išteisintini, tačiau liudytojos Nr. 11, A. B. ir liudytojos Nr.17 parodymais įrodyta, kad jie organizavo šių liudytojų prostituciją. Organizatoriaus vaidmenį grupėje atliko I. M..

Epizode (11), kaip matyti iš aukščiau išdėstytos liudytojų Nr. 11 ir A. B. parodymų analizės, nepasitvirtino jų įtraukimas į prostituciją (šios liudytojos dėl prostitucijos sąlygų sudarymo į asmenis kreipdavosi pačios, išskyrus pirmus kartus), tačiau pilnai įrodyta kaltinamojo I. M. veika – šių merginų prostitucijos organizavimas. Tokiu būdu šiame epizode I. M. pagal LR BK 308 str. 1 d. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Veika kvalifikuojama tik pagal LR BK 307 str. 2 d.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimas I. M. ir A. S. dėl liudytojų Nr. 11 ir Nr.17 įtraukimo į prostituciją, veikiant organizuotoje grupėje, epizoduose (12, 14, 15) nepasitvirtino. Kaip nustatyta iš aukščiau išdėstytų liudytojos Nr. 11 parodymų, į Londoną ji važiavo užsiiminėti prostitucija, nes reikėjo pinigų. Šie epizodai – tai ne pirmasis jos vykimas užsiimti prostitucija Londone. Kad prieš vykdama liudytoja būtų skatinta I. M. ar A. S. verstis prostitucija, tokių duomenų byloje nesurinkta. Prieš šiuos vykimus, ji jau vertėsi seksualinių paslaugų teikimu už atlygį. Kaip parodė liudytoja Nr. 11, prieš keliones ji paskambindavo I. M. ir pasakydavo, kad nori vykti vėl tuo pačiu tikslu, taigi iš esmės ji pati kreipėsi į prostituciją organizuojantį asmenį su prašymu sudaryti sąlygas verstis prostitucija. Tokiu būdu nei I. M., nei A. S. veikose nėra šios asmens įtraukimo į prostituciją sudėties. Liudytoja Nr. 17 taip pat nurodė, kad Londone teikti seksualinių paslaugų viso yra buvusi septynis kartus. Liudytoja nepatvirtino aplinkybių, kad I. M. ar A. S. būtų atlikę kokius nors su jos įtraukimu, t.y. paskatinimo užsiimti prostitucija, veiksmus. Tokiu būdu kaltinamieji šiuose epizoduose dėl įtraukimo į prostituciją pagal LR BK 308 str. 2 d. išteisintini. Tačiau liudytojų Nr. 11 ir Nr. 17 parodymais įrodyti I. M. ir A. S. veiksmai, kurie atitinka prostitucijos organizavimo sudėtis. Nors kaltinamasis A. S. nurodė, jog 2007 m. gegužės mėn. negalėjo būti Londone, tačiau, kaip matyti iš asmenų kirtusių sieną pažymos, joje yra duomenys, kad 2007 04 21 19.14 val. A. S. išvyko į Londoną iš Vilniaus oro uosto (t. 3, b.l.153). Be to apie tai, kad būnant jai Londone, pinigus rinko A. S., t. y. Andrius, parodė liudytoja Nr. 17, ji nurodė, kad jis pranešdavo žinute apie klientus, paimdavo pinigus. Liudytoja Nr. 11 taip pat parodė, kad jos trečios kelionės į Londoną metu pinigus rinko Andrius, t. y. A. S.. Tokiu būdu įrodytas A. S. dalyvavimas šio nusikaltimo, aprašyto 12-ame epizode, padaryme, organizuojant liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostituciją Londone 2007 m. gegužės mėn. Organizatoriumi šiuose epizoduose pagrįstai laikytinas I. M..

Epizode (13), kaip matyti iš aukščiau išdėstytų liudytojos A. B. parodymų analizės, nepasitvirtino jos įtraukimas į prostituciją. I. M. ir A. S. pagal LR BK 308 str. 1 d. išteisintini. Tačiau įrodyta kaltinamųjų I. M., A. S. veika – šios merginos prostitucijos organizavimas, vadovaujantį vaidmenį atliekant I. M.. Teismas kritiškai vertina A. S. parodymus, kad tuo metu jis nebuvo Londone, nes iš liudytojos A. B. ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad nuo 2007 m. pavasario A. S. buvo Londone.

Epizode (16) kaltinamųjų I. M. ir A. S. veikos kvalifikuotos pagal LR BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. Liudytoja I. R. šiame epizode nurodė, jog jos pažįstami, kurių tikslių duomenų ji nežino, pasiūlė jai vykti į Londoną. Šie asmenys patys ją susirado pažinčių puslapyje. Iš šių asmenų ji žinojo, kad bilietus pirko I. M.. Kaip matyti iš liudytojos parodymų analizės, liudytoja nenurodė, kad kokius nors skatinimo užsiimti prostitucija veiksmus jos atžvilgiu būtų atlikęs I. M. ar A. S.. Teismas laiko, kad nepakanka duomenų kaltinimo aplinkybėms, kad būtent I. M. ir A. S. įtraukė liudytoją į prostituciją (pagal LR BK 308 str. 1 d. kaltinamieji išteisinami), tačiau pilnai įrodyta kaltinamųjų nusikalstama veika organizavus šios liudytojos prostituciją ir pelnantis iš jos. Iš liudytojos parodymų nustatyta, kad bilietus jos nuvykimui pirko I. M., Londone ją pasitiko A. S., kuris, kaip nustatyta iš pastarojo parodymų, dirbo Londone I. M.. Taigi akivaizdūs organizuotos grupės, kurioje vadovaujantį organizatoriaus vaidmenį atliko I. M., požymiai. Liudytojos parodymais įrodyta, kad A. S. vežė I. R. darytis nuotraukų, surinkdavo pinigus, informuodavo apie klientus. Iš A. S. parodymų nustatyta, kad jis vykdė I. M. nurodymus.

Pateikiant 17-ojo epizodo, kuris kaltinamajame akte kvalifikuotas pagal LR BK 147 str. 2 d., surinktų įrodymų įvertinimo bei kaltininkų veikų kvalifikavimo motyvus pažymėtina, kad prekybos žmonėmis, kaip kaltinimas šioje dalyje kvalifikuoja kaltinamųjų veikas, objektas – žmogaus laisvė (tiek fizinė, tiek valios). Veika pasireiškia: žmogaus pardavimu arba kitokiu perleidimu; pirkimu arba kitokiu įgijimu; verbavimu; gabenimu; laikymu nelaisvėje. Veikos padarymo alternatyvūs būdai – tai fizinis smurtas, grasinimai, kitoks atėmimas galimybės priešintis, pasinaudojimas priklausomumu, pasinaudojimas pažeidžiamumu, apgaulė, sumokėjimas ar kitokios turtinės naudos suteikimas asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja asmenį. Analizuojant byloje nustatytas aplinkybes, ar buvo laisvę varžanti kontrolė (auka turi turėti ribotas galimybes ištrūkti iš išnaudojimo tinklo dėl to, kad apribojama jos judėjimo laisvė, pasisavinami tapatybės dokumentai, kontroliuojamas jos kasdieninis gyvenimas, užblokuojami socialiniai kontaktai), darytina išvada, kad tokios nukentėjusiųjų kontrolės nebuvo. Nors R. M. teisme parodė, kad S. V. siūlė jai Londone darbą modeliu, tačiau kaip matyti iš jos parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji žinojo, jog vyksta dirbti eskorto, t. y. palydovės darbo: ji supratusi, kad dirbs palydove, jei norės galės mylėtis su klientais, arba galės atsisakyti. Iš tokių liudytojos parodymų teismas sprendžia, kad kaltinimas šioje dalyje, t. y., kad S. V. apgaule verbavo ją ir D. M., neįrodytas. Iš R. M. parodymų nustatyta, kad ji žinojo, jog nuvykus į Londoną jai gali tekti lytiškai santykiauti su vyrais. Teismo nuomone, R. M. klaidingai suvokė S. V. pasiūlymą. Kad S. V. veiksmuose nebuvo apgaulės, tai matyti iš tolimesnių jos veiksmų, kuomet ji padėjo R.M. ir D. M. grįžti iš Londono, pakeitė bilietų datą. Darytina išvada, kad jei S. V. būtų turėjusi ketinimus apgaule įtraukti R. M. ir D. M. į prostituciją, tokių jos tolimesnių veiksmų – pagalbos merginoms nebūtų. Šiame epizode S. V. veika neatitinka prekybos žmonėmis požymių ir nusikaltimo, numatyto LR BK 308 str. 1 d. požymių, nes šiam nusikaltimui būtina, kad asmuo būtų įtrauktas, t. y. realiai pradėtų užsiimti prostitucija (šiuo atveju R. M. ir D,M. prostitucija Londone verstis nepradėjo). Tačiau ir S. V., ir I. M., ir A. S. veikos atitinka 307 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes prostitucijos organizavimas kaip veika apima ir rūpinimąsi naujų asmenų įtraukimu į prostituciją. Teismas kvalifikuoja visų trijų kaltinamųjų veikas šiame epizode pagal LR BK 307 str. 2 d. Įtraukimas į prostituciją šiame epizode buvo vykdomas organizuotai. Įtraukimo veiksmus atliko ir S. V., ir I. M.. S. V. pateikė pasiūlymą, o I. M. perdavė pinigus darbo Londone pasiruošimui, gi A. S. atliko prostitucijos organizavimo darbus Londone: pasitiko merginas, nuvežė į butą. Atsižvelgiant į ryšių, veiksmų bendrumo, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį S. V., I. M., A. S. veiksmai kvalifikuojami kaip organizuotos grupės, pagrindinio organizatoriaus vaidmuo, kaip rodo surinktų įrodymų visuma, atitenka I. M..

Prokuroras prašė perkvalifikuoti R. M. veiką šiame epizode iš prekybos žmonėmis į LR BK 308 str. 1 d., 307 str. 2 d. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad įtraukimas į prostituciją 18-ame epizode neįrodytas. Kaip nustatyta byloje, liudytoja Nr. 1 prostitucijos tikslais į Londoną jau buvo vykusi anksčiau. A. K. parodė, kad organizavus jos ir liudytojos Nr. 1 kelionę R. M., jos abi nuskrido į Londoną, tačiau seksualinių paslaugų neteikė. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Nr. 1 apie šį epizodą nebuvo apklausta, o teisme praėjus nuo įvykių nemažai laiko negalėjo nurodyti tikslių aplinkybių. A. K. taip pat negalėjo nurodyti, ar pati kreipėsi į R. M. dėl vykimo ar ji ją skatino vykti. Ikiteisminio tyrimo metu apie šį epizodą A. K. taip pat apklausta neišsamiai. Taigi teismas sprendžia, kad įrodymų dėl liudytojos Nr. 1 bei A. K. įtraukimo į prostituciją pakankamai nesurinkta. R. M. pagal LR BK 308 str. 1 d. išteisinama, tačiau jos veika organizavus nurodytų liudytojų prostituciją įrodyta pilnai ir kvalifikuotina pagal LR BK 307 str. 2 d.

Prokuroras prašė perkvalifikuoti R. M. veiką šiame epizode iš prekybos žmonėmis į LR BK 308 str. 1 d., 307 str. 2 d. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad įtraukimas į prostituciją 19-ame epizode neįrodytas. Faktinių duomenų, kad R. M. skatino užsiimti prostituciją A. K., byloje nesurinkta. Teisme liudytoja šio epizodo neprisiminė, ikiteisminio tyrimo metu apie šį epizodą A. K. apklausta neišsamiai. Be to, kaip nurodoma pačiame kaltinime, A. K. įtraukta į prostituciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Tokiu būdu byloje įrodytos tik A. K. organizavimo prostitucijai aplinkybės.

Kaltinamųjų I. M., R. M., V. K. parodymai teisme vertinami kritiškai kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija nuo pareikštų byloje kaltinimų. Šių kaltinamųjų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams: nuosekliems liudytojų parodymams, kitiems aukščiau išdėstytiems duomenims.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos organizuotoje grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 2 p.)

Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, apysunkiai (LR BK 307 str. 2 d.) ir nesunkūs (LR BK 308 str. 1 d.).

I. M. ankstesnis teistumas išnykęs, tačiau šiuo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs septyniolika tyčinių apysunkių nusikaltimų, veikiant organizuotoje grupėje ir atliekant jam pagrindinį, t. y. organizatoriaus vaidmenį. Byloje įrodyta, kad I. M. pragyvenimo šaltinis buvo sistemingas nusikalstamų veikų darymas nuo 2004 m. iki 2007 m. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (I. M. kategoriškai nurodė merginų prostitucijos neorganizavęs, vertęsis Londone legalia veikla), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, parenkamas ne mažesnis kaip sankcijoje numatytas vidurkis.

R. M. iki šių veikų padarymo teista nebuvo, tačiau šiuo nuosprendžiu ji pripažinta kalta padariusi šešias tyčines apysunkes nusikalstamas veikas, veikiant organizuotoje grupėje, kur ji kartu su I. M. atliko vadovaujantį, t. y. organizatorės vaidmenį. Tokių nusikalstamų veikų darymas buvo jos pragyvenimo šaltinis. Nors R. M. turi nepilnametį vaiką, tačiau byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (R. M. kategoriškai neigė organizavusi merginų prostituciją), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai realią laisvės atėmimo bausmę. Skirtina bausmė, kuri savo dydžiu yra ne mažesnė kaip sankcijoje nustatytas vidurkis.

A. S. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis nurodo, jog gailisi padaręs nusikaltimus, norint konstatuoti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti abu momentus: ir kaltininko prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Įvertinus A. S. parodymus, darytina išvada, kad jie teisingi tik iš dalies. Tuo tarpu prisipažinimui padarius nusikalstamą veiką, kaip vienam iš BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės turinio elementui, vienas iš keliamų reikalavimų yra prisipažinimo išsamumas. Šiuo atveju dalį padarytų nusikalstamų veikų kaltininkas neigia. Tuo pačiu pažymėtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas tik esant būtinai sąlygai, t. y., kad kaltininkas visiškai prisipažino savo kaltę, o ne tik gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Tačiau, atsižvelgiant į teigiamą kaltinamojo charakteristiką, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimų padaryme nepriskirtinas prie organizatorių, teismas skiria jam bausmes žemesnes nei sankcijoje numatytas vidurkis ir prieina prie išvados, kad paskirtos A. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, jog atidedant paskirtos bausmės vykdymą bus pasiekti bausmės tikslai.

S. V. anksčiau neteista, dirba, augina nepilnametį vaiką. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji nurodo, jog gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau norint konstatuoti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti ir kaltininko prisipažinimą, ir nuoširdų gailėjimąsi. Įvertinus S. V. parodymus, darytina išvada, kad jie teisingi ne visa apimtimi. Tuo tarpu prisipažinimui padarius nusikalstamą veiką, kaip vienam iš BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės turinio elementui, vienas iš keliamų reikalavimų yra prisipažinimo išsamumas. Šiuo atveju dalį padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių kaltininkė neigia. Visgi atsižvelgiant į šiuo metu kaltininkės vedamą gyvenimo būdą (dirba, augina vaiką), į ankstesnių teistumų nebuvimą, į tai, kad jos vaidmuo nebuvo vadovaujantis, teismas sprendžia, kad yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

V. K. anksčiau neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šiuo metu kaltininko vedamą gyvenimo būdą (dirba), į ankstesnių teistumų nebuvimą, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimų padaryme taip pat nebuvo vadovaujantis, teismas sprendžia, kad yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 313 str. str.,

nusprendė:

(1) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (L. Š. gabenimas prostitucijai, B. Š. prostitucijos organizavimas 2004 m. birželio – liepos mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

(2) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (J. C., A. R. įtraukimas į prostituciją, jų prostitucijos organizavimas 2004 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti jį

pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(3) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (E. K. įtraukimas į prostituciją, jos prostitucijos organizavimas 2005 m. sausio mėn.) ir nuteisti jį:

pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. – trejiems metams laisvės atėmimo; metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(4) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (E. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. liepos mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. dėl E. K. įtraukimo į prostituciją 2005 m. liepos mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

(5) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas 2005 m. sausio - balandžio mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

(6) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (D. P. įtraukimas į prostituciją, jos prostitucijos organizavimas 2005 m. rugsėjo mėn.) ir nuteisti jį:

pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(7) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (D. P. prostitucijos organizavimas 2005 m. gruodžio mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

(8) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (liudytojos Nr. 17 įtraukimas į prostituciją, jos prostitucijos organizavimas 2006 m. kovo - balandžio mėn.) ir nuteisti jį:

pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(9) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (liudytojos A. B. įtraukimas į prostituciją 2006 lapkričio mėn., jos ir liudytojos Nr.17 prostitucijos organizavimas 2006 m. lapkričio - gruodžio mėn.) ir nuteisti jį:

pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(10) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (liudytojos A. B., liudytojos Nr.17, liudytojos Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. sausio - vasario mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. dėl A. B. ir liudytojos Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. sausio mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

(11) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (A. B., liudytojos Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. kovo - balandžio mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl A. B. ir liudytojos Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. kovo mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(12) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. ( liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2007 m. gegužės mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 įtraukimo į prostituciją 2007 m. gegužės mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(13) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (A. B. prostitucijos organizavimas 2007 m. birželio mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. dėl A. B. įtraukimo į prostituciją 2007 m. birželio mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(14) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas ir vadovavimas 2007 m. liepos mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. liepos mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(15) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas ir vadovavimas 2007 m. rugsėjo mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugsėjo mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(16) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (I. R. prostitucijos organizavimas ir vadovavimas 2007 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

I. M. pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. dėl I. R. įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugpjūčio mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(17) I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (D. M. ir R. M. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę I. M. paskirti 4 (ketverius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2007 09 17 iki 2008 10 03.

Bausmės pradžią I. M. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – paso paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. M. byloje esantį pasą (t. 6, b.l.29).

(1) R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (L. Š. gabenimas prostitucijai, B. Š. prostitucijos organizavimas 2004 m. birželio – liepos mėn.) ir nuteisti ją trejiems metams laisvės atėmimo.

(2) R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (J. C., A. R. įtraukimas į prostituciją, jų prostitucijos organizavimas 2004 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti ją:

pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(5) R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. (liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas 2005 m. sausio - balandžio mėn.) ir nuteisti ją trejiems metams laisvės atėmimo.

(6) R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (D. P. įtraukimas į prostituciją, jos prostitucijos organizavimas 2005 m. rugsėjo mėn.) ir nuteisti ją:

pagal LR BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d. – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(18) R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (A. K. ir liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas 2005 m. balandžio - gegužės mėn.) ir nuteisti ją trejiems metams laisvės atėmimo.

19) R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (A. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. rugsėjo - spalio mėn.) ir nuteisti ją trejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. M. paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti R. M. kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2009 07 02.

(4) A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (E. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. liepos mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

A. S. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl E. K. įtraukimo į prostituciją 2005 m. liepos mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

(12) A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2007 m. gegužės mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

A. S. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 įtraukimo į prostituciją 2007 m. gegužės mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(13) A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (A. B. prostitucijos organizavimas 2007 m. birželio mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

A. S. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl A. B. įtraukimo į prostituciją 2007 m. birželio mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(14) A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. liepos mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

A. S. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. liepos mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(15) A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. rugsėjo mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

A. S. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugsėjo mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(16) A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (I. R. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

A. S. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl I. R. įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugpjūčio mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

(17) A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (D. M. ir R. M. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę A. S. paskirti trejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

(8) S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (liudytojos Nr. 17 įtraukimas į prostituciją, jos prostitucijos organizavimas 2006 m. kovo – balandžio mėn.) ir nuteisti ją:

pagal LR BK 307 str. 2 d. – dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(9) S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (liudytojos A. B. įtraukimas į prostituciją 2006 lapkričio mėn., jos ir liudytojos Nr.17 prostitucijos organizavimas 2006 m. lapkričio - gruodžio mėn.) ir nuteisti ją:

pagal LR BK 307 str. 2 d. – dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(17) S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (D. M. ir R. M. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti ją dvejiems metams šešiems mėnesiams metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę S. V. paskirti trejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

(9) V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. (liudytojos A. B. įtraukimas į prostituciją 2006 lapkričio mėn., jos ir liudytojos Nr.17 prostitucijos organizavimas 2006 m. lapkričio - gruodžio mėn.) ir nuteisti jį:

pagal LR BK 307 str. 2 d. – dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 308 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

(10) V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. (liudytojos A. B., liudytojos Nr.17, liudytojos Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. sausio - vasario mėn.) ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

V. K. pagal LR BK 308 str. 1 d. dėl A. B., liudytojų Nr. 11, Nr. 17 įtraukimo į prostituciją 2007 m. sausio mėn. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę V. K. paskirti dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą; S. V. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, jį grąžinant užstato davėjui; V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikomą I. M. turtui: žemės sklypui, esančiam Lazdijų (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Sigita Vainauskienė