Panevėžio apylinkės teismo nutartis

- minimaliojo darbo užmokesčio dydžio kompensacija- už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. - po 289,62 kas mėnesį, o už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo - po 300 Eur kas mėnesį.

Skolininkė 2015 m. lapkričio 30 d. gavusi Aukščiausiojo teismo nutartį, 2015 m. gruodžio 29 d. pervedė Išieškotojai 5716,56 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiolika eurų ir 56 centus) priteistą minimaliąją darbo užmokesčio kompensaciją ir 383,40 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 40 centų) atstovavimo išlaidų.

2017 m. rugpjūčio 21 d. Skolininkė gavo antstolės Irenos Bakšienės 2017 m. rugpjūčio 16 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginis išieškojimas 6011,00 Eur (šešių tūkstančių vienuolikos eurų) sumai. Gavus šiuos dokumentus ir pradėjus aiškintis situaciją paaiškėjo, kad Skolininkė per suklydimą pervedė teismo priteistą sumą susidariusią 2015-11-27 datai, t. y. teismo nutarties priėmimo dienai. Kadangi pavedimas buvo padarytas 2015-12-29, už 32 dienas (iki teismo sprendimo įvykdymo) Skolininkė liko per neapsižiūrėjimą nepervedusi Išieškotojai 311 Eur (tris šimtus vienuolika ) už laikotarpį nuo 2015-11-27 iki 2015-12-29. Pažymi, kad Skolininkė apie tai sužinojo tik gavusi antstolės Irenos Bakšienės raginimą įvykdyti sprendimą. Iki šio laiko Skolininkė buvo įsitikinusi, kad teismo nutartis yra pilnai įvykdyta, kadangi pati Išieškotoja dėl trūkstamos pinigų sumos visus 8 mėn., iki vykdomojo rašto išsiėmimo (2016-08-30) nepareiškė nei žodinių nei raštiškų pretenzijų, kas reikštų, kad sutiko su paskaičiuota pinigine kompensacija.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Išieškotoja per 8 mėn. nesikreipė į Skolininkę dėl neteisingai paskaičiuotos ir pervestos pinigų sumos: tik praėjus 8 mėn. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o beveik po metų 2017-08-16 pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdymui, tokiu būdu „piktybiškai augino skolą". Tokie kryptingi Išieškotojos veiksmai rodo jos nesąžiningą elgesį, piktnaudžiavimą savo teisėmis. 2015-12-29 gavusi pervestą 5716,56 Eur sumą - iš Skolininkės, ji kaip atidus ir rūpestingas asmuo turėjo/galėjo iškart pastebėti neatitikimą skaičiavimuose ir kreiptis į Skolininkę dėl trūkstamos pinigų sumos, kurią ši būtų nedelsiant pervedus. Mažai tikėtina, kad Išieškotoja šį dalyką pastebėjo tik praėjus 8 mėn., nes koks protingas žmogus po 8 mėn. pradės kelti teismo sprendimus ar sąskaitas. Tikėtina, kad šį neatitikimą ji pastebėjo iškart, t. y. 2015-12-29 gavusi pavedimą iš Skolininkės, tačiau į ją nesikreipė siekdama pasipelnyti iš valstybinės institucijos, tą įrodo ir tas faktas, kad vykdomąjį raštą ji išsėmė 2016-08-30, o vykdymui pateikė tik 2017-08-16 (beveik po metų). Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad Išieškotoja į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi tik 2016-08-30, o ne kada įsiteisėjo teismo nutartis (2015-11-27) ar kada buvo pervesti pinigai pagal teismo nutartį (2015-12-29). Tai įrodo, kad iki šios datos nebuvo būtinybės priverstinai reikalauti iš Skolininkės vykdyti išieškojimo. Pažymėtina ir tai, kad Skolininkė gavusi antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, iškart (2017-08-25) sumokėjo trūkstamą sumos dalį 311,00 Eur Išieškotojai.

Priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemonės taikomos tuomet, jeigu atsakovas savanoriškai nevykdo priimto teismo sprendimo. Šiuo atveju priverstinis vykdymas nebuvo būtinas, kadangi Skolininkė niekada nevengė vykdyti teismo nutarties, elgėsi sąžiningai, gera valia įvykdė teismo sprendimą, tuo tarpu Išieškotoja nesilaikydama išankstinio ne teisminio ginčo tvarkos, neturėdama jokio pagrindo kreipėsi į antstolį su nepagrįstu reikalavimu dėl priverstinio išieškojimo. Iš vykdomojo rašto pateikimo antstoliui tik po metų, aiškiai matyti, kad Išieškotoja siekia apgint ne savo teises, o nepagrįstai praturtėti. Nepervesta suma sudarė tik nedidelę dalį nuo priteistos sumos.

Neturėtų būti ignoruojamas tas faktas, kad Išieškotojos veiksmai yra nesąžiningi Skolininko atžvilgiu, nes Išieškotojos sprendimas vienašališkai ir tinkamai neinformavus Skolininko apie trūkstamą pinigų dalį kreiptis į antstolę dėl priverstinio vykdymo prieštarauja sąžininigumo principui, ir iš esmės pažeidžia skolininko ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyrą skolininko nenaudai.

Antstolė priimdama savo sprendimą ir siųsdama raginimą įvykdyti sprendimą klaidingai nustatė faktines šios bylos aplinkybes, nes antstolė atlikdama savo funkcijas privalėjo vadovautis teisėtumo principu, todėl antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdama vykdymo veiksmus, turėjo užtikrinti vykdymo teisėtumą, antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Akivaizdu, kad šiuo atveju antstolė to tinkamai nepadarė, nes antstolės raginime nurodyta skola atsirado tik dėl Išieškotojos neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų:

1) Išieškotoja nesikreipė į Skolininkę dėl trūkstamos sumos sumokėjimo gera valia, tuo pati pripažindama, kad visi mokėjimai pagal teismo nutartį yra gauti;

Akivaizdu, jog antstolei buvo kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, todėl antstolė savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nurodydama grąžinimo priežastis. Antstolė remdamasi klaidingais ir nepagrįstais Išieškotojos paskaičiavimais ir tikrovės neatitinkančiais faktais priėmė nesąžiningą bei nemotyvuotą sprendimą patenkinti Išieškotojos prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Išieškotojos reikalavimas dar sumokėti 6011,00 Eur Eur neatitinka nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo principų, nes tokiu atveju Skolininkas sumokėtų antrą tiek, kiek Išieškotojai buvo priteista teismo nutartimi.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Teisinėje valstybėje yra būtina garantuoti teisinių santykių stabilumą ir aiškumą. Teisė reikalauti vykdyti teismo sprendimą negali būti neribota laiko atžvilgiu, asmuo jam suteikta teise turi naudotis sąžiningai, protingai, nes antroji šalis kitu atveju amžinai liktų nestabilioje padėtyje.

Išieškoti iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos reikalaujamą 6011,00 Eur sumą prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principams.

prašo:

- nutraukti vykdomąją bylą (išieškojimo veiksmus) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) 6011,00 Eur sumai;

- išieškoti 115,72 Eur vykdymo išlaidas iš išieškotojos I. V. U.

Antstolė Irena Bakšienė 2017-09-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir nurodė, kad jos, antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-08-30 išdavė Rokiškio rajono apylinkės teismas: priteisti iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos, įm. k. 188772248, I. V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimą 580 Eur ir 2,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Papildomai priteisti iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos ieškovei I. V. U., minimaliojo darbo užmokesčio dydžio kompensaciją: už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. - po 289,62 Eur kas mėnesį, o už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo - po 300 Eur kas mėnesį. Priteisti ieškovei I. V. U., iš atsakovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos 383,40 Eur atstovavimo išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimą.

Išieškotoja I. V. U. 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui, nurodė, kad paskutinę mokėjimo dieną - 2015 m. gruodžio 29 d. mokėtina suma sudarė 6027,56 Eur. Rokiškio rajono savivaldybės administracija išieškotojai pervedė 5716,56 Eur, nesumokėjo 311 Eur ir teismo sprendimo neįvykdė. Išieškotoja prašo išieškoti teismo priteistą minimaliojo darbo užmokesčio dydžio kompensaciją iki teismo sprendimo įvykdymo dienos - 6011 Eur (311 + 300 x 19), kuri sudaro 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir išieškojimo išlaidas. Išieškotoja I. V. U., pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui, sumokėjo antstolei būtinąsias vykdymo išlaidas sumoje 99,99 Eur.