- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-775-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11756-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- V. L.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-775-538/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. balandžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties pagal ieškovės R. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms – G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 800 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 2,5 mėn.; paskirti ieškovę vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepilnamečiams vaikams – G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas bei areštuoti atsakovo turtą įsiskolinimo dydžio sumai.
Klaipėdos miesto apylinkės 2014-02-04 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė priteisti iš atsakovo V. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams – G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-10-11, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kitoje dalyje prašymo netenkino. Nurodė, kad byla dar nėra išnagrinėta ir nenustatytos visos šalių ginčijamos aplinkybės, teismas turi užtikrinti, kad bent minimalūs vaiko poreikiai būtų patenkinti. Ieškovės prašymą dėl atsakovo turto arešto 4000 Lt išlaikymo įsiskolinimo sumai laikė nepagrįstu, kadangi ieškovė nepagrindė atsakovo turto arešto būtinumo ir tikslingumo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė R. L. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo ir padidinti priteistą išlaikymą iki 800 Lt kiekvienam vaikui bei areštuoti atsakovui V. L. priklausantį turtą 4000 Lt sumai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas yra nepagrįstai mažas, teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, vaikų interesus ir poreikius, kurių užtikrinimui kiekvieną mėnesį ji išleidžia 3416,66 Lt. Be to, pagal susiformavusią praktiką, išlaikymas kiekvienam vaikui negali būti mažesnis negu minimali vieno mėnesio alga. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo areštuoti atsakovo turto už 4000 Lt, nes atsakovas vaikams geranoriškai išlaikymo neteikia, ieškinio pateikimo dieną buvo susidaręs 4000 Lt įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas V. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad padeda išlaikyti ieškovei vaikus. Mano, kad įvertinus iš jo priteistą ir realiai mokamą išlaikymą vaikams vaikų poreikiai yra tinkamai patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Apeliantė iš esmės nesutinka su priteisto laikino išlaikymo dydžiu motyvuodama tuo, kad dukterų išlaikymui per mėnesį išleidžia 3416,66 Lt.
Laikinam išlaikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taigi, taikant šią laikinąją apsaugos priemonę prioritetiškai ginami vaikų interesai, o tai reiškia, jog išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimu, išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus bei būtiniausius savo poreikius. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas. CK 3.192 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA - 1000 Lt) (CK 6.461 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, yra pagrindas padidinti nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo dydį iki 500 Lt. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pats atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka mokėti laikiną išlaikymą po 500 Lt iki teismas išnagrinės santuokos nutraukimo bylą, taigi apeliacinės instancijos vertinimu, 500 Lt laikino išlaikymo suma nenustačius padidintų šalių nepilnamečių vaikų poreikių, laikytina pakankama ir atitinkanti nepilnamečių vaikų būtiniausius poreikius.
Pažymėtina, jog laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes juo tik siekiama kaip minėta laikinai, bylos nagrinėjimo metu, apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Reikalingas ir būtinas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams bus nustatytas tik išsprendus bylą iš esmės, o pasikeitus aplinkybėms, galės būti ir keičiamas.
CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris, be kita ko, reiškia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra būtina ir pakanka būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimui įvykdyti. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina vadovautis ir teisingumo principu (CPK 17, 146 str.), kuris reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, kad nesuteikti nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Remiantis teismų praktika, taikant ieškinio užtikrinimo priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į ieškovės, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo pasekmes atsakovui.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti ir ieškovė pati nurodė, kad atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priteisus iš atsakovo atitinkamą įsiskolinimą, jo nebus galima išieškoti iš atsakovo. Be to, byla tik nagrinėjama ir nėra nustatytas aiškus išlaikymo įsiskolinimo dydis, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai neareštavo atsakovo turto 4000 Lt sumai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikino išlaikymo priteisimo keistina, padidinant priteisto iš atsakovo laikino išlaikymo dydį iki 500 Lt kiekvienam vaikui, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo iš atsakovo V. L. nepilnamečiams vaikams G. L. ir G. L. priteisimo ir padidinti iš atsakovo V. L. priteistą išlaikymą iki 500 Lt kiekvienam vaikui. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.