Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 22 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. K. skundas atmetamas.

4. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kurią vertino ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju tokios įstatyme numatytos sąlygos egzistavo.

5. Nuteistajam G. K. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis (netaikant jam intensyvios priežiūros), 5 dalies 5, 6 punktais ir 10 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas - 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta papildoma probacijos sąlyga – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 28 d.

6. Iš Probacijos tarnybos nurodytų duomenų matyti, jog G. K. 2024 m. lapkričio 11 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo sutiko, pastabų neturėjo.

7. Atlikto G. K. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2024 m. rugsėjo 27 d. nustatyta 81 balo (vidutinė) jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika su vidutine didelės žalos rizika visuomenei, bei pažįstamiems suaugusiems. Pervertinus šią riziką 2025 m. sausio 6 d. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 83 balų su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. Dar kartįvertinus šią riziką 2025 m. gegužės 16 d. ji padidėjo iki 87 balų, su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. liepos 14 d. dar kartą pervertinus nusikalstamo elgesio riziką ši rizika ir toliau didėjo ir siekia 90 balų, su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

8. G. K. 2024 m. lapkričio 23 d. 12.46 val. nustatytas 2.46 prom. girtumas. 2024 m. lapkričio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiksuota pravaikšta dėl neblaivaus pasirodymo darbe, nustatytas 1,14 prom. girtumas, atleistas iš darbo. 2024 m. gruodžio 2 d. 13.45 val. nustatytas - 1,07 prom. girtumas. Po šių atvejų Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų G. K. paskyrimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir G. K. paskirta papildoma probacijos sąlyga – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 28 d.

9. G. K. 2025 m. gruodžio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 108 straipsnio 1 dalį (pasiėmė iš parduotuvės alkoholinių gėrimų ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs). 2025 m. sausio 3 d. 13.03 val. nustatytas 3,24 prom. girtumas. 2025 m. sausio 6 d. 10.54 val. jam nustatytas 2,10 prom. girtumas. Po šių atvejų Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. K., tačiau teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi teikimas atmestas, taip suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad jis yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nepaisant to, 2025 m. gegužės 10 d. G. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pasiėmė iš parduotuvės alkoholinių gėrimų ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs). 2025 m. gegužės 11 d. 14.39 val. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (pasiėmė iš parduotuvės alkoholinių gėrimų ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs). 2025 m. gegužės 11 d. 16.46 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (pasiėmė iš parduotuvės alkoholinių gėrimų ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs). 2025 m. gegužės 11 d. 17.30 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį (būdamas akivaizdžiai neblaivus, atkreipdamas aplinkinių dėmesį šlitinėjo ir griuvinėjo). 2025 m. gegužės 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

10. Atvejo vadybos 2025 m. gegužės 21 d. posėdyje išnagrinėjus G. K. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, įvertinus, kad jis gydosi medikamentais nuo alkoholizmo, tačiau ir toliau nevykdo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, priimtas sprendimas: pakartotinai išaiškinti prabuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų ir papildomų priemonių nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą, bei prabuojamajam nurodyta: iki 2025 m. birželio 4 d. pradėti gydytis (duomenys neskelbtini) stacionariai (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos nurodytais duomenimis G. K. nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. birželio 3 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) stacionariniame (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuo 2025 m. birželio 3 d. iki 2025 m. birželio 17 d. gydėsi stacionariniame skyriuje pagal 14 dienų trukmės Motyvacinę programą. Turėjo 2025 m. liepos 9 d. vykti tęsti gydymą, tačiau vykti atsisakė.

11. G. K. yra dalyvavęs 4 individualiuose programos „Pykčio valdymas“ užsiėmimuose. Nuo 2025 m. kovo 14 d. prasidėjus grupiniams užsiėmimams iš įvykusių penkiolikos užsiėmimų, devyniuose nedalyvavo, iš jų penkiuose be pateisinamos priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad teismo paskirtos programos įgyvendinimas reikalauja aktyvaus paties nuteistojo įsitraukimo, bendradarbiavimo ir atsakomybės prisiėmimo, G. K. atveju tai nevyksta, asmuo yra nemotyvuotas dalyvauti elgesio pataisos programoje (viename iš užsiėmimų nurodė, kad nenagrinės savo atvejo, kurio nagrinėjimas yra programos dalis), todėl iš programos jis buvo pašalintas. Be to, 2025 m. liepos 11 d. 8.00 val. G. K. neatvyko į Probacijos tarnybą, 11.15 val., susisiekus telefonu, jis kalbėjo nerišliai, nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam nustatytas 1,94 prom. girtumas. G. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, teigia, kad dirba pagal Žemės ūkio ir miškininkystės kvitus, tačiau Probacijos tarnybai tai patvirtinančių dokumentų nepristatė. Apygardos teismui su apeliaciniu skundu pridėti kvitai, iš kurių matyti, kad jo darbinė veikla fiksuojama tik 2025 m. birželio 9-12 ir 16-19 dienomis. Šie duomenys rodo, kad nuteistasis dirbo tik aštuonias dienas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai vykdė įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą. Be to, iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis beveik visu įrodymais grindžiamu darbiniu laikotarpiu (6 dienas) gydėsi stacionariniame skyriuje. Nuteistasis ir pats savo skunde nurodo, kad mėnesį laiko gydėsi stacionariniame skyriuje.

12. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju G. K. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra neefektyvi priemonė, kuri nepasiekia savo tikslų ir tokios išvados pagrindu priimtas sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra teisingas. Probacijos laikotarpiu nuteistasis nesugebėjo tinkamai įvykdyti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, o taip pat ir Probacijos tarnybos teikimo pagrindu paskirtos papildomos probacijos sąlygos. Bendras G. K. padarytų pažeidimų skaičius, jų pobūdis bei šiurkštumas, įvykdymo laikotarpis (pažeidimai buvo daromi ir po to, kai buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), taip pat tas faktas, kad nuteistasis, kaip nurodo skunde pats suprasdamas, jog įpareigojimų nevykdymas yra alkoholio vartojimo pasekmė, turėdamas 2025 m. liepos 9 d. vykti tęsti gydymą (duomenys neskelbtini), atsisakė vykti ir vėl buvo fiksuojamas apsvaigimas nuo alkoholio, bei aplinkybė, kad jis buvo pašalintas iš elgesio pataisos programos, nes neatvykdavo į susitikimus, atsisakė analizuoti savo atvejį, kas buvo programos dalis, rodo, kad jis probacijos sąlygų nesilaikė sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą buvo lengvabūdiškas bei atsainus. Šie duomenys patvirtina, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas. Sprendimo panaikinti G. K. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą priėmimui egzistuoja ir kita Probacijos įstatyme įtvirtina sąlyga – nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas. G. K. priskyrimas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei bei jos nuolatinis didėjimas taip pat rodo ir jo pavojingumą visuomenei.

13. Skunde nurodomi teiginiai, kad G. K. yra vėl užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) ir laukia skambučio, kai tik atsiras laisva vieta, bei deklaruojamas noras keisti savo gyvenimo būdą yra niekuo nepagrįsti deklaratyvūs teiginiai. G. K. turėjo galimybę teismui įrodyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo, tačiau nepateisino teismo pasitikėjimo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromus pažeidimus, įpareigojimų nevykdymą vien tik asmens deklaruojamu noru keisti gyvenimo būdą, gydytis.

14. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė panaikinti G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos ir abejonių nekelia. Jų niekaip nepaneigia nuteistojo skunde išdėstyti argumentai. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 22 d. nutartis paliekama galioti, o G. K. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.