Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 175 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. būdama motina nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. kovo 1 d., apie 16.07 val., viešoje vietoje, UAB „Vilniaus implantologijos klinikoje“ elgėsi chuliganiškai, darbuotojų ir pacientų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip ji neprižiūrėjo savo sūnaus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. V. nedalyvaujant, nes ji, būdama informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 175 str. numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė tėvams už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame E. V. paaiškinime nurodoma, kad ji dėl sūnaus padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 2). E. V. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo byloje esančių įrodymų visuma: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3); Vilniaus AVPK VTV Mobilios kuopos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4); UAB „Vilniaus implantologijos klinikojos“ 2016 m. kovo 1 d. pareiškimas (b. l. 5). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. V. sūnus, pažeidimo padarymo metu būdamas 15 metų, viešoje vietoje, ligoninėje, elgėsi chuliganiškai. Atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų, todėl tokie jo veiksmai jo mamai E. V. užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 175 str.

Motyvuojamoji dalis

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas E. V. nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad jos sūnus po 9 d. nuo pažeidimo padarymo dienos sulaukė 16 metų, į E. V. asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti E. V. paskyrus ATPK 175 str. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 175, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., skirti nuobaudą – 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.