Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, anksčiau teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1996 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 1996 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1998 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 1997 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2000 m. kovo 22 d. nutartimi nusikalstama veika iš BK 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu; prie paskirtos bausmės prijungus neatliktos bausmės dalį pagal 1996 m. birželio 26 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su turto konfiskavimu; 1998 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su 1997 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2000 m. gegužės 18 d. paleistas atlikus bausmę;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004 m. rugpjūčio 19 d. paleistas atlikus bausmę;

5) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2006 m. gegužės 16 d. paleistas atlikus bausmę;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; subendrinus su 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2010 m. gegužės 13 d. paleistas atlikus bausmę;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi subendrinus su 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

10) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 1 metams;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; subendrinus su 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 201 m. kovo 19 d. paleistas atlikus bausmę;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; 2016 m. gruodžio 28 d. paleistas atlikus bausmę;

13) Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 metams; 2023 m. liepos 28 d. paleistas atlikus bausmę;

14) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 20 dienų;

16) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 22 paroms;

17) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 3 dalis – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 18 dienų,

19) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 15 dienų;

20) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu – 3 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo,

21) Tauragės apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį -subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. , turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 15 d., 13.06 val. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų zonoje ((duomenys neskelbtini).) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai M. G. B. į laidinį telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju bei telefoninio pokalbio metu melagingai nurodė jai, jog yra vykdomas tyrimas dėl suklastotų eurų kupiūrų ir M. G. B. yra įtraukta į nukentėjusiųjų sąrašą bei ji turinti suskaičiuoti savo namuose turimus grynuosius pinigus bei parašyti pareiškimą, kurį į jos namus ateis paimti kitas policijos pareigūnas, M. G. B. tokiu būdu įtikinus, dėl ko ji būdama suklaidinta veikė M. K. naudai: būdama savo namuose (duomenys neskelbtini) kalbant telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu surašė pareiškimą, suskaičiavo grynuosius pinigus – 47 vienetus po vieną šimtą eurų nominalo kupiūromis, 20 vienetų po penkiasdešimt eurų nominalo kupiūromis (bendrai 5700 eurų grynųjų pinigų), kuriuos padėjo savo namuose, svetainės patalpoje ant stalo, po ko bekalbant telefonu išgirdus jai (M.G.B.) durų skambutį į jos namų paradines įėjimo duris ši nutraukė pokalbį su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu bei 13.48 val. iki 13.51 val. įsileido į savo namus M. K. , kuris paėmė nuo svetainėje ant stalo esančius grynuosius pinigus bendroje sumoje 5700 eurų sumą ir pasišalino, tokiu būdu M. K. įgijo svetimą – nukentėjusiajai M. G. B. priklausančią 5700 eurų grynųjų pinigų sumą ir tokiu būdu jai padarė 5700 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2023 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo prisistatęs kriminalinės policijos darbuotoju skambino pareiškėjai M. G. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (AB „Telia Lietuva“) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. spalio 3 d. veikė (duomenys neskelbtini). Abonentas nurodytu laikotarpiu skambino įvairiems abonentams, vienas konkretus abonentas neišryškėjo. Pagal abonento veikimo zoną tikėtina, kad asmuo, kuris naudojosi aukščiau nurodytu telefono numeriu galimai atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje (t. 1, b.l. 109).

Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. Reikalavimo protokolo matyti, kad M. S. savanoriškai prie tyrimo medžiagos pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus iš automobilio BMW I3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytus kompaktinėje plokštelėje DVD+R (t. 1, b.l. 68-70).

20230915135152 (1)“ matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 03:43 min. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Vaizdo įrašo 00 min. 12-ąją sekundę matyti (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune einantis vyras, kuris dėvi pilkos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos sportinio stiliaus bateliais. Vaizdo įrašo 00 min. 17-ąją sekundę minėtas vyras sustoja prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo tvora ir pasiremia prie tvoros. Rankoje vyras laiko mobiliojo ryšio telefoną, kurį ranka pridėjęs prie savo ausies. Vaizdo įrašo 00 min. 41-ąją sekundę vyras įeina į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) teritoriją. Vaizdo įrašo 03 min. 01-ąją sekundę iš minėto namo teritorijos išeina minėtas vyras ir nubėga (duomenys neskelbtini) gatve. Šiam vyrui iš paskos iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), pro vartelius išeina moteris. Įrašo pabaiga (t. 1, b.l. b. l. 80-88).

Iš 2023 m. spalio 23 d. pranešimo dėl gautos informacijos matyti, kad gauta informacija apie tai, jog 2023 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmes atliekantys nuteistieji paskambino moteriai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įtikino atiduoti 5700 eurų į namus atėjusiam bendrininkui M. K. , gimusiam (duomenys neskelbtini) m., kuris nusikalstamos veikos metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 111).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35231-23 duomenų – kratos, atliktos 2023 m. spalio 10 d. nuo 13.40 val. iki 14.51 val. pas M. K. , (duomenys neskelbtini) rastas ir išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A 5“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. spalio 10 d. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 154-160).

Iš 2023 m. lapkričio 29 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. nuo 13.06 val. iki 13.52 val. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas judriojo ryšio bazinėse stotelėse 9C5B321, 9C4CF42 (9-ojo forto g. 70, Kaunas) (t. 1, b.l. 124-126).

Iš 2024 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas yra M. K. , gimęs (duomenys neskelbtini) m. Administracinių nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kaip pažeidėjo – M. K. (t. 1, b. l. 136).

Iš 2024 m. vasario 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog automobilis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 15 d. judėjo kryptimi arčiausiai įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo fiksuota per P. Vileišio tiltą kryptimi nuo Kauno pilies žiedo link Jurbarko gatvės 12.09 val. ir 13.28 val., nuo Jurbarko gatvės link Kauno pilies žiedo 12.23 val. ir 14.03 val. Kitų duomenų apie automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) judėjimą 2023 m. rugsėjo 15 d. artimai įvykio vietos ir nusikalstamos veikos įvykdymo metu negauta. Ikiteisminio tyrimo duomenimis 2023 m. rugsėjo 15 d. 12.09 val. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 11.42 val. iki 12.19 val.) (naudotojas M. K. ) jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 9C73621 (11.42 val. Kęstučio g. 71, Kauno m.,), 9C4D723 (12.19 val. Neries krantinės g. 16, Kauno m.), kas atitinka galima automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptį. Laikotarpiu nuo 12.19 val. iki 12.49 val. negauta duomenų apie prisijungimą prie mobiliojo ryšio bokštų, 12.49 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 9C4CA21 (Kaunakiemio g. 2, Kauno m.), laikotarpiu nuo 12.49 val. iki 13.49 val. negauta duomenų apie prisijungimą prie mobiliojo ryšio bokštų, laikotarpiu nuo 13.49 val. iki 14.07 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 9C72343 (9-ojo forto g. 70, Kauno m.,) kas nepatvirtina galima automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptį. 2023 m. rugsėjo 15 d. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. V. ) laikotarpiu nuo 11.42 val. iki 12.14 val. negauta duomenų apie prisijungimą prie mobiliojo ryšio bokštų, 12.14 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 9C4D723 (Neries krantinės g.16, Kauno m.), laikotarpiu nuo 12.14 val. iki 13.49 val. negauta duomenų apie prisijungimą prie mobiliojo ryšio bokštų, 13.49 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 9C73922 (Rasytės g. 10, Kauno m), 14.07 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 4028 (Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno m.), 14.09 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 2026 (Kaunakiemio g. 2, Kauno m.) kas dalinai atitinka galimą automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptį (t. 1, b.l. 176-178).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės prievolės įgijimas; 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodyta veika. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė – tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.112 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę. Taigi, sukčiavimo dalykas – svetimas kaltininkui turtas. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat kai kaltininkas, į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvia teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai yra kaltininkas turi suvokti, kad jam šis turtas nepriklauso, ir tai suvokdamas turi siekti jį pasisavinti. Tyčios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, kad panaudodamas apgaulę jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-11-628/2022).

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Ši apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-179/2013, 2K-17-976/2020). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-158-303/2021).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad anksčiau yra teistas dėl vagysčių, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiai dienai nurodė, kad priklausomybės neturi. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, nurodė, kad pinigus grąžins, tačiau ne visus iš karto, pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai dėl darbo. Taip pat, kad jau yra antrą kartą teisiamas dėl telefoninio sukčiavimo, Nusikaltimo padarymo dieną buvo blaivus, sėdėjo mašinoje, kuomet paskambino pažįstamas asmuo, paklausė, kur yra kaltinamasis, o M. K. pasakius, jog jis yra (duomenys neskelbtini), pažįstamas paklausė ar jis gali užeiti paimti pinigų. Kokiu tikslu, kaltinamasis ėjo pas nukentėjusiąją paimti pinigų nurodyti negalėjo, manė, kad gal nori atiduoti skolą. Kai kaltinamasis ėjo pas nukentėjusiąją, pamanė, kad galbūt pažįstamas iš „lagerio“ atiduoda pinigus. Pirmą kartą ėmė pinigus iš nukentėjusiosios. Atvykęs pas nukentėjusiąją, kuri gyvena nuosavame name, paskambino į duris, atėjo iš kiemo, ponia pasakė, kad štai čia – pinigai, nieko neklausė daugiau ir jis paėmęs pinigus išėjo. Ar nukentėjusioji pasiūlė pinigus perskaičiuoti, kaltinamasis nurodyti negalėjo, nes nepamena. Nukentėjusioji nedavė niekur jam pasirašyti. Kad tai nusikaltimas suprato, kai nukentėjusioji padavė pinigus, todėl ir išbėgo, juos paėmęs. Pradėjo bėgti iš karto, kadangi išsigando, nebėgo atgal grąžinti pinigų. Apie įvykį nepranešė, nes nenorėjo pats savęs įduoti. Šias aplinkybes be visiško kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusioji M. G. B. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 13.30 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju. Asmuo pasakė, kad yra vykdomas tyrimas dėl galimai suklastotų eurų kupiūrų ir nurodė, kad ji yra papuolusi tarp nukentėjusių asmenų. Minėtas asmuo jai taip pat pasakė, kad turės surašyti pareiškimą, suskaičiuoti turimus pinigus, surašyti, kokiomis kupiūromis ir kiek vienetų eurų kupiūrų turi. Kol kalbėjo telefonu, o tai truko maždaug pusvalandį, surašė minėtą pareiškimą, kuriame nurodė turimų kupiūrų kiekį – 47 vienetai kupiūrų 100 eurų vertės nominalo, 20 vienetų kupiūrų 50 eurų vertės nominalo. Bendroje sumoje turėjo 5700 eurų sumą. Telefonu pasakė, kad pas ją į namus greitu metu ateis kitas policijos pareigūnas, kuris priims pareiškimą. Bekalbant telefonu pasigirdo paradinių durų skambutis. Padėjo telefoną, tai yra baigė pokalbį ir pro atidarytą langą pasakė, kad vyras užeitų pro kiemo pusėje esančias duris, nes jos yra atidarytos. Po minėto vyro durų skambučio daugiau niekas nelietė. Vyras užėjo pro kieme esančias duris ir jį palydėjo į svetainės patalpą. Ant stalo buvo padėjusi pinigus, o juos pamatęs vyras griebė ir išbėgo iš namo į gatvę. Dar bandė sakyti, kad jis turėjo paimti tik pareiškimą, o ne pinigus, tačiau asmuo nesiklausė. Vyras iš pažiūros buvo maždaug 25-35 metų amžiaus, šviesių trumpai kirptų plaukų, tarp 170-180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes ir kreminės spalvos megztinį, daugiau požymių neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Išbėgo paskui vyrą į gatvę, tačiau jo nebematė. Gatvėje pamatė kaimynę D. A., kurios paprašė, kad ji nubėgtų pagalbos pas kaimynus. D. nuėjo pas minėtus kaimynus, ten rado kaimynę M. S., kuri iškvietė policiją. Tuo tarpu liudytojos M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji M. G. B. jai pasakė, kad iš jos pavogė grynuosius pinigus, nurodė pinigų sumą, kuri buvo pavogta, tai yra 5700 eurų. M. G. B. buvo itin susijaudinusi, verkė ir raudojo. M. G. B. parodė svetainės kambaryje esantį stalą ir pasakė, kad nuo šio stalo jai nepažįstamas vyras paėmė minėtus grynuosius pinigus. Matė, kad svetainės kambaryje ant stalo buvo padėta tokia dėžutė, kaip sakė M. G. B. iš šios dėžutės ji išėmė grynuosius pinigus, kuriuos iš jos pavogė. Šalia šios dėžutės matė tokį lapelį ant kurio buvo matyti skaičių įrašai, kaip pati M. G. B. paaiškino ji rašėsi jai priklausančių pinigų kupiūras. Apie susidariusią situaciją pranešė bendruoju pagalbos telefono numeriu „112“.

Tai, kad kaltinamasis artimu nurodytam laikui buvo pas nukentėjusiąją, patvirtina liudytojos Z. R. parodymai. kadangi liudytojos sesuo D. A., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri 2023 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, buvo išėjusi į lauką bei matė gyvai vyrą, kuris įėjo ir išėjo į/iš B. namų (duomenys neskelbtini) ir kaip vėliau sužinojo pagrobė grynuosius pinigus. Sesuo D. turi negalią ir dėl tam tikros priežasties susinervavus ją ištinka nervinis priepuolis, kurį itin sunku suvaldyti. Ji geria jai paskirtus psichiatro vaistus. 2024 m. balandžio 29 d. sesuo D. pamačiusi kartu su policijos pareigūnais bei tyrėja vyrą iškart pasakė, kad „tai yra tas pats vyras, kuris buvo pas B. ir kaip vėliau sužinojo iš jos pagrobė grynuosius pinigus“. 2023 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš senyvo amžiaus moters apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko M. G. B. , gimusi (duomenys neskelbtini) m. iš kurios buvo priimtas pareiškimas. Liudytoja M. S., pateikė, jų kieme stovinčio „BMW“ markės automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengtas vaizdo registratorius, įrašą, kuriame yra užfiksuotas asmuo išbėgantis iš M. G. B. gyvenamojo namo. Vaizdo įrašas, kuriame matosi, kad asmuo bėgantis (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) dėvi pilkos spalvos džemperį, bei dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi tamsios spalvos avalyne buvo perfilmuotas naudojantis tarnybiniu telefonu „Samsung“ ir pridedamas prie tarnybinio pranešimo. Iš perfilmuoto vaizdo įrašo, dėl prastos kokybės identifikuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį galimybės nebuvo. Kaip matyti iš byloje esančių liudytojos Z. R. parodymų, kaltinamąjį mačiusi moteris yra jos sesuo, kuri matė, kaip 2023 m. rugsėjo 15 d. jaunas vyriškis, apie 25-30 metų amžiaus, šviesių plaukų, dėvintis pilkos spalvos džemperį, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis nuėjo pas kaimynę M. G. B., o po kurio laiko išbėgo iš jos namo link (duomenys neskelbtini), tačiau moteris kategoriškai atsisakė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei būti apklausiama kaip įvykio liudytoja. Kadangi liudytojos Z. R. sesuo, liudytojos teigimu, turi psichinę negalią ir dėl tam tikros priežasties susinervavus ją ištinka nervinis priepuolis, kurį itin sunku suvaldyti. Ji geria jai paskirtus psichiatro vaistus, todėl ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo. Kad kaltinamasis buvo artimai šalia nukentėjusiosios namų patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: objektų apžiūros protokolas, 2023 m. lapkričio 29 d. objektų apžiūros protokolas bei 2024 m. vasario 27 d. tarnybinis pranešimas. Be kita ko, kaltinamojo kaltę patvirtina ir parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, o būtent tai, kad M. K. žodžiu paprašius parodyti adresą apie kurį 2024 m. balandžio 23 d. davė parodymus, jog 2023 m. rugsėjo 15 d. nuo 13.48 val. iki 13.51 val. padavė jam apie 6000 (šešis) tūkstančius eurų sumą senyvo amžiaus moteris. M. K. žodžiu paaiškino, jog neprisimena, kaip tiksliai reikia nuvažiuoti adresu, kur jam senyvo amžiaus moteris padavė pinigus, todėl paprašo policijos pareigūnų nuvežti jį pranešime apie įtarimą nurodytą (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) M. K. nurodo, kad tai yra galimai ta pati gatvė, kuriame yra namas, kurio patalpoje jam moteris padavė minėtą grynųjų pinigų sumą. M. K. nurodo, kad reikia eiti (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai, praeinama namas pažymėtas skaičiumi (duomenys neskelbtini). M. K. parodo vietą, kurioje 2023 m. rugsėjo 15 d. jis buvo atvežtas su automobiliu Passat. M. K. nurodo kur sustojo su automobiliu (nufotografuojama). Toliau paėjus (duomenys neskelbtini) gatve atgal tiesiai, M. K. nurodo namą, kuris yra aptvertas/apsodintas tujomis/ iš gatvės pusės kaip M. K. nurodo, kad tai yra tas pats namas, kuriame jam moteris padavė grynųjų pinigų sumą (nufotografuojama). Ant namo užrašas – (duomenys neskelbtini). M. K. žodžiu nurodoma paaiškinti kaip pateko į šį gyvenamąjį namą ir kurioje tiksliai vietoje jam moteris padavė pinigus. M. K. parodo vartelius, pro kuriuos pateko į namo kiemo teritoriją (nufotografuojama), po ko M. K. parodo duris, pro kurias kaip pats pasako ketino įeiti į namo patalpas, tačiau išgirdo moters balsą ir apėjo namą bei įėjo pro duris į namo patalpas (nufotografuojama). M. K. parodo, kurioje tiksliai vietoje jam moteris padavė grynuosius pinigus, pats nurodo, kur pinigai buvo padėti ant stalo (nufotografuojama).

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis M. K. veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2023-09-15, 13.06 val. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų zonoje ((duomenys neskelbtini).) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai M. G. B. į laidinį telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju bei telefoninio pokalbio metu melagingai nurodė jai, jog yra vykdomas tyrimas dėl suklastotų eurų kupiūrų ir M. G. B. yra įtraukta į nukentėjusiųjų sąrašą bei ji turinti suskaičiuoti savo namuose turimus grynuosius pinigus bei parašyti pareiškimą, kurį į jos namus ateis paimti kitas policijos pareigūnas, M. G. B. tokiu būdu įtikinus, dėl ko ji būdama suklaidinta veikė M. K. naudai: būdama savo namuose (duomenys neskelbtini) kalbant telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu surašė pareiškimą, suskaičiavo grynuosius pinigus - 47 vienetus po vieną šimtą eurų nominalo kupiūromis, 20 vienetų po penkiasdešimt eurų nominalo kupiūromis (bendrai 5700 eurų grynųjų pinigų), kuriuos padėjo savo namuose, svetainės patalpoje ant stalo, po ko bekalbant telefonu išgirdus jai (M.G.B. ) durų skambutį į jos namų paradines įėjimo duris ši nutraukė pokalbį su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu bei 13.48 val. iki 13.51 val. įsileido į savo namus M. K. , kuris paėmė nuo svetainėje ant stalo esančius grynuosius pinigus bendroje sumoje 5700 eurų sumą ir pasišalino, tokiu būdu M. K. įgijo svetimą - nukentėjusiajai G. B. priklausančią 5700 eurų grynųjų pinigų sumą ir tokiu būdu jai padarė 5700 eurų turtinę žalą.

Teismas neginčijamai nustatė, kad kaltinamasis į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą pateko tiek ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam netoliese iš pataisos įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini), bei pačiam kaltinamajam ją suklaidinus, melagingai prisistačius policijos pareigūnu, taip pat nenustatytam asmeniui panaudojant apgaulę ir nurodžius, kad jos turimos piniginės lėšos neva yra suklastotos. Ši apgaulė, teismo vertinimu, buvo esminė nukentėjusiajai apsisprendžiant įsileisti kaltinamąjį į savo gyvenamąją vietą bei perduodant jam savo turimas pinigines lėšas. Tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nesuprato, jog eidamas pas nukentėjusiąją paimti pinigų daro nusikaltimą, teismo vertinimu yra laikytina gynybine kaltinamojo versija, kadangi nuteistasis jau antrą kartą teisiamas dėl sukčiavimo, ne kartą yra teistas dėl vagysčių, todėl jis savo veiksmus suprato, žinojo kur ir ko eina, tokiu būdu suprato, kad tokiu būdu jis įsitraukia į kitų asmenų ar asmens pradėtą vykdyti nusikalstamą veiką, prisidėjo prie nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių visumos realizavimo ir siekė bendro kartu veikusių asmenų sumanymo įgyvendinimo – nukentėjusiosios turto užvaldymo apgaule. Kaltinamasis aktyviais veiksmais prisidėjo prie sukčiavimo veikos realizavimo, veikė siekdamas naudos tiek sau pačiam, tiek ir kitam nenustatytam asmeniui. Įvertinus tai, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų būtinųjų objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visumą.

Dėl M. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis yra eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs, jam būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis, nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. l. 8-15), psichiatrinis gydymas, įskaita nesigydė/nesilankė (t. 2, b.l. 52), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 2, b.l. 55), nedirba. Kaltinamasis jau teisiamas 22 kartą, tai suponuoja jog jis iš savo ankstesnio gyvenimo patyrimo nėra linkęs pasimokyti bei nėra linkęs savo elgesio kreipti teigiama linkme, jam yra būdingas nusikaltimų modelis, tai yra finansinės naudos siekis nusikalstamu būdu. Jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Aptarti duomenys patvirtina, kad iki šiol skiriamomis bausmėmis kaltinamojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam skyrus švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, galėtų būti pasiekti bausmės tikslai, todėl už nesunkaus nusikaltimo padarymą jam skirtina griežčiausios rūšies – laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybėms, kaltinamajam skirtina bausmė, kurios dydis artimas, atitinkamai BK 50 straipsnyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis teisiamas 22 kartą, jo atžvilgiu priimtas paskutinis 2024 m. spalio 3 d. teismo nuosprendis, kuriuo buvo subendrintos jam ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu M. K. paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis.

Kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės – neskirtos.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5700 eurų nusikaltimu jai padarytos turtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad jai nusikaltimu buvo padaryta turtinė žala, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį, prašo jos atlyginimą priteisti jos naudai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė 5700 eurų turtinę žalą, kuomet savo turimus pinigus suskaičiavo ir paruošė juos perdavimui melaginingai pareigūnu prisistačiusiam M. K. . Turtinė žala nukentėjusiajai nėra atlyginta iki šiol.

Teismo vertinimu, nukentėjusiosios prašoma atlyginti turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi būtent su kaltinamojo teisei priešingais veiksmais. Dėl šios priežasties, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, žalos atlyginimą nukentėjusiajai priteisiant iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 20, 70, 79, 97), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl išlaidų, patirtų dėl kaltinamųjų gynėjų dalyvavimo procese. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjai kaltinamajam buvo paskirti esant būtiniems gynėjo dalyvavimo pagrindams, kadangi kaltinamasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, be to, jis neturi pajamų šaltinio, jo turtinė padėtis yra sunki, kaltinamajam skiriama su terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė, be to, šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiamas ir turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. G. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiosios naudai iš M. K. 5700 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.