Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nepilnametės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gruodžio 9 d. apie 12 val. nepilnametė A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , būdama Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje, esančioje adresu Kauno g. 7, Marijampolėje, rūkė. Šiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo asmenims iki 18 metų amžiaus rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar papildomąsias talpyklas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai (b. l. 1) Teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 2). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2019-12-09 apie 07.50 val. eidama į Rygiškių Jono gimnaziją sutiko iš matymo pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nežino, pravarde „Gorkė“. Tas asmuo paprašė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pasaugoti jo elektroninę cigaretę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus, elektroninę cigaretę įsidėjo į kurpinę. Apie 9-10 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būnant gimnazijos mergaičių tualete, atsisegus kurpinę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugė pastebėjo jos kuprinėje esančią elektroninę cigaretę, kurią paprašė parodyti. Berodant elektroninę cigaretę, draugė ją įjungė ir tuo momentu į mergaičių tualetą atėjo mokytoja ir pamatė elektroninę cigaretę. Paaiškinime taip pat nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo žinojo jog turėti su savimi ir rūkyti, asmenims iki 18 metų amžiaus, elektronines cigaretes, draudžiama. Su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. K. kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19108758715 (b. l. 1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b. l. 6), ir kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, požymius.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir ANK 43 straipsnyje numatytais nepilnamečiams administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. K. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalies padarymą skirtinas įspėjimas.

ANK 429 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Byloje nėra pateikta duomenų, jog Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriui perduota saugoti elektroninė cigaretė „Qspire“ priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikoma jog elektroninė cigaretė „Qspire“ priklauso A. K. ir vadovaujantis ANK 492 straipsnio 3 dalimi ji konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 43 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

A. K. pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir paskirti – įspėjimą.

Konfiskuoti elektroninę cigaretę „Qspire“ priklausančią A. K., kuri saugoma Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. K..