Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Linos Grigonės (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės I. N. (toliau – ir pareigūnas) 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 10N-28403854-15 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 19 d. G. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-27582252-15 dėl to, kad stacionari greičio matavimo sistema MultaRadar S580, Nr. 593-072/70043, 1615697, 2015-01-30, apie 4:23 val., užfiksavo transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo greitį 143 km/h., kai leistinas 110 km/h., po paklaidos +- 5km/h., nustatytas viršytas 28 km/h., greitis. Buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso automobilis, vadovas 2015 m. kovo 17 d., 8 val. 28 min., Klaipėdoje, Šermukšnių g. 10, nepateikė duomenų, kas vairavo bendrovei priklausantį automobilį ir pažeidė KET, t.y. juridinio asmens vadovas neįvykdė pareigų nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies. Įmonės vadovas jau buvo baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jis buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės I. N. 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10N-28403854-15 G. Č. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 € (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Savo skundą pareiškėja motyvavo tuo, kad G. Č. už tapatų administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje, 2015-04-08 buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad stacionari greičio matavimo sistema MultaRadar S580, Nr. 593-072/71039, 2015-01-30, apie 6:18 val., užfiksavo transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo greitį 137 km/h., kai leistinas 80 km/h., po paklaidos +- 5km/h., nustatytas viršytas 57 km/h., greitis. Buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso automobilis, vadovas 2015 m. kovo 17 d., 8 val. 28 min., Klaipėdoje, Šermukšnių g. 10, nepateikė duomenų, kas vairavo bendrovei priklausantį automobilį ir taip juridinio asmens vadovas neįvykdė pareigų nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūno nutarimu G. Č. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. ATPK 133¹ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų požymiai yra įtvirtinti blanketinėje įstatymo dispozicijoje, todėl atskleidžiant šių pažeidimų objektyviųjų požymių turinį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytais reikalavimais, už kurių nevykdymą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnį. Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams yra numatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, kurioje 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Č., 2015 m. kovo 17 d. 8 val. 28 min., iškviestas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą pas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnįjį specialistą R. P. (toliau – ir policijos pareigūnas), sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimais, privalėjo policijos pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris 2015 m. sausio 30 d. 4:23 val. ir 6:18 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną važiavimo greitį. Kadangi G. Č. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų nevykdė ir nenurodė policijos pareigūnui duomenų apie 2015 m. sausio 30 d. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, G. Č. veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnyje. Tačiau akivaizdu, kad G. Č., nenurodydamas policijos pareigūnui duomenų apie 2015 m. sausio 30 d. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, padarė vieną, o ne du administracinius teisės pažeidimus, kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų dalyku, o tuo pačiu ir ATPK 133¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiu, yra duomenys apie asmenį (vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, ir kuriuos transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalėjo nurodyti policijos pareigūnui. Ta aplinkybė, kad asmuo, kuris naudojosi automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 30 d. padarė du administracinius teisės pažeidimus 4:23 val. ir 6:18 val., jokios įtakos G. Č. padarytai veikai neturi, kadangi jis nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir nenurodė policijos pareigūnui duomenų apie 2015 m. sausio 30 d. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, tik vieną kartą, t.y. 2015 m. kovo 17 d. 8 val. 28 min., iškviestas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą pas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnįjį specialistą R. P.. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Č. padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnas neturėjo teisės G. Č. surašyti dviejų administracinių teisės pažeidimų už vieną ir tą patį administracinį teisės pažeidimą ir pradėti dviejų atskirų administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną. Kadangi du administraciniai teisės pažeidimai už tą patį pažeidimą G. Č. buvo surašyti nepagrįstai, nepagrįstas yra ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės I. N. 2015 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. 10N-28403854-15, kuriuo G. Č. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 € dydžio bauda, todėl šis nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti panaikintas.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašyti du administraciniai teisės pažeidimo protokolai ir pradėta dviejų atskirų administracinių teisės pažeidimų bylų teisena bei šiose administracinio teisės pažeidimo bylose yra priimti du savarankiški nutarimai, ši administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje naikintinas pareigūno 2015 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. 10N-28403854-15, turi būti grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, kadangi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina iš naujo spręsti procesinius administracinės atsakomybės klausimus, susijusius ne tik su šia, bet taip pat ir su kita administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta pagal policijos pareigūno 2015-04-08 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-28647138-15.

Nors pareiškėja prašė teismo sujungti šią ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylą, nagrinėjamą Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje taip pat yra pateiktas skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, į vieną bylą ir priimti vieną procesinį sprendimą, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas, kadangi įstatymai dviejų skundų dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje sujungimo į vieną nagrinėjimą nenumato. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimas nėra prilyginamas administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimui bendrąja tvarka, o skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimo ribos apibrėžimos skunde dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytais apskundimo pagrindais ir motyvais. Taip pat pabrėžtina, kad išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas priima vieną iš įstatyme (ATPK 302 straipsnis) numatytų sprendimų, todėl sujungus du atskirus skundus dviejose administracinių teisės pažeidimų bylose į vieną teisminį nagrinėjimą, būtų pažeistas teismo nešališkumo principas, kadangi sujungdamas dviejų atskirų skundų nagrinėjimą į vieną, teismas iš anksto pripažintų, kad dėl dviejų atskirų skundų galima priimti vieną (vienarūsį) procesinį sprendimą. Atskiras skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimas neužkerta kelio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui į teisingą teismą, kadangi įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl vieno skundo, gali būti pagrindu priimant procesinį sprendimą dėl kito skundo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. atstovės advokato padėjėjos Linos Grigonės skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės I. N. 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 10N-28403854-15, kuriuo G. Č. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 € (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.