Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

susipažinusi su V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), santuokoje, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 17 d., 7.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpęs automobilio durelėse po apmušalu gabeno 125 pakelius cigarečių (1160 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 1140 vnt. cigarečių „Magnat“, 200 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 956,33 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Ruošiantis bylos nagrinėjimui nustatyta, kad teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40). Protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.

Teismui pateiktame protokole V. B. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, nes iš jo neaiškus administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto teisės pažeidimo dalykas, t. y. neteisėtai gabentų cigarečių vertė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. gabeno 125 pakelius cigarečių (1160 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 1140 vnt. cigarečių „Magnat“, 200 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“), tačiau gabentų prekių vertė nenurodyta, nors tai yra svarbu tiek veikos kvalifikavimui, tiek skiriant administracinę nuobaudą. Ta aplinkybė, kad Vilniaus teritorinės muitinė pateikdama dokumentus teismui, lydraštyje, kad prekių vertė 956,33 Lt (7,4 MGL),- nesuteikia teismui teisės pačiam papildyti kaltinimą nauja esmine aplinkybe, t. y. prekių verte. Be to, Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio teismui siųsto lydraščio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra gavęs. Bet koks kaltinimo pakeitimas teismo nutarimu laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos proceso pažeidimu, todėl vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., teismas gali pakeisti pažeidimo protokole nurodytą kaltinimą, tik materialinės teisės normos, bet ne veikos sudėtyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Paminėtas protokolo trūkumas pripažintinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto kaltinimo. Teismas pats negali ištaisyti nurodytų protokolo trūkumų, todėl bylą grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus teritorinei muitinei medžiagą dėl V. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. kaip netinkamai paruoštą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.