- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-62-521-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu V. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 750 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „VAL“ direktoriumi, neužtikrino teisingų ataskaitų apie bendrovės pajamas, turtą, mokesčius pateikimo tvarkos. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė pateikė neteisingas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 13 straipsnio 3 dalies, 58 straipsnio 1, 2 dalių, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų „Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių“ 36 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. skundu Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašė pakeisti Institucijos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, patikrinimo metu nustatyti trūkumai buvo nedelsiant pašalinti, žala valstybei nepadaryta. Pažymi, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kadangi jo materialinė padėtis labai sunki.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi V. S. skundo netenkino ir Institucijos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad V. S. nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už ataskaitų ir dokumentų apie savo, įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimus bei mokesčių vengimą baudžiamas trečią kartą, todėl įvertino, jog pareiškėjas nepadarė išvadų ir toliau nepaiso jam keliamų reikalavimų, paskirtos baudos nepasiekia ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų.
Šalies argumentai
V. S. apeliaciniu skundu prašo Institucijos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
V. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 2 dalyje padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad <...> uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų <...> ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. S. kaltės padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. V. S. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – 750 litų bauda. Apeliantas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta minimali, nuobaudą.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Sunki asmens materialinė padėtis nelaikytina išimtine aplinkybe ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad apeliantas jau yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 12). Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. S. paskirta ATPK 172¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda – 750 Lt bauda – nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Įvertinus sunkią atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį (per mėnesį gaunamos pajamos nesiekia 700 litų, b. l. 53) bei paskirtos baudos dydį – 750 litų, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti išdėsčius baudos mokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2011 m. rugpjūčio 10 d., nurodant kas mėnesį sumokėti po 150 litų iki visiško baudos sumokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu paskirtos 750 litų baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui iki 2011 m. rugpjūčio 10 d., nurodant kas mėnesį sumokėti po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) litų iki visiško baudos sumokėjimo.
Nutartis neskundžiama.