Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2001-08-06, 2007-09-10, 2010-05-24 taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1d.( keturi nusikalstamos veikos epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2010-03-24 apie 9.00 val., Akmenės r., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje t.y. viešoje vietoje šaukdamas ir grasindamas I. P. papjauti abu jos vaikus demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis 2010-03-25 apie 11-12 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje vandališkais veiksmais ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. be perstojo spaudė buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. S. ir S. M. skambutį, kuris dėl to skambėjo, spardė ir apspjaudė jų buto duris bei šaukė grasindamas papjauti S. M. vaiką, paleisti jam žarnas, bei trankė I. P. buto duris ir šaukė grasindamas papjauti „[...]kiukus“ t.y. I. P. vaikus.

Be to, jis 2010-03-26 apie 8 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme , t.y. viešoje vietoje šaukė ir grasino išdaužyti kaimynų B. langus, be to tą pačią dieną tęsdamas savo nusikalstamą veiką apie 11 val., Akmenės r., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, t.y. viešoje vietoje spyrė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kuriame gyvena A. S. ir S. M. bei šaukė grasindamas, kad visus „išpjaus“, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis 2010-04-21 apie 18.30 val., Akmenės r. (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) bute Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. savo namuose garsiai šaukė grasindamas susprogdinti namą, vadino kaimynus P. šmeižikais, šliundra, apie 19.10 val. išėjęs į savo balkoną įmetė į I. P. buto balkoną betono gabalą taip sudaužė plastikinį vazoną gėlėms-20 Lt vertės, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, surikdė visuomenės rimtį ir padarė I. P. 20 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusioji I. P. parodė, jog 2010-03-24 apie 9 val. pas ją atėjo mama S. M.. Tuo metu laiptinėje išgirdo šaukiant V. A.. Jis garsiai šaukė, kad papjaus P. abu vaikus ir keikėsi. S. M. nebuvo girdėjusi laiptinėje šaukiančio V. A. ir jo grasinimų, todėl labai išsigando. 2010-03-25 ji buvo išvykusi į laidotuves. Namuose buvo likęs 10 metų jos sūnus G. P. Apie 12 val. gavo sūnaus žinutę, kad vėl šūkauja V. A.. Grįžusi namo pamatė vonioje padėtas Gintauto kelnes ir klausė kas nutiko. Sūnus jai pasakė, kad kuomet V. A. laiptinėje šaukė, kad papjaus, vaikas išsigando ir prisišlapino kelnes. Buto koridoriuje buvo padėtas kirvis. Paklausus Gintauto ką jis darė su kirviu, vaikas paaiškino, kad kuomet V.A. šaukė ir grasino papjauti, jis pasiėmė kirvį ir su kirviu pasislėpė po patalais. Jos sūnus nuo 2009 m. vasaros pradėjo labai dažnai vaikščioti į tualetą šlapintis. 2010-03- 26 apie 8.00 val. valgė pusryčius, kai išgirdo, kad išbėgęs į lauką V. A. šaukia, jog išdaužys B. langus. 2010-04-21 apie 18.30 val. būdama savo namuose išgirdo, kad kaimynas V. A. pradėjo šaukti savo bute, kad susprogdins namą. Apie 19 val. vaikai M. ir G. atėjo į jos kambarį ir pasakė, kad į jų kambario balkoną V. A. įmetė betono gabalą ir sulaužė vazoną. Nuėjusi pažiūrėti pamatė, kad jos balkone ant žemės mėtosi betono gabalas. Balkone palei pat langą buvo padėjusi plastikinį pailgą vazoną gėlėms. Pamatė, kad jis per vidurį įskeltas, o šalia jo minėtas betono gabalas. Pažvelgusi į kaimynų A. balkoną pamatė, kad ten yra tokių pat betono gabalų. Sugadintas vazonas yra 20 Lt vertės. Dėl tokių V. A. veiksmų išsigando, buvo psichologiškai sujaudinta, įsitempusi. Dėl V. A. elgesio ir jo išpuolių dažnai gyvena įtampoje, todėl ji nuo 2010-04-01 pradėjo lankytis pas psichiatrę V. K. Akmenės r. psichikos sveikatos centre, vartoja atidepresantus ir raminamuosius vaistus. Jos sūnus G. P. nuo 2009m. pradėjo dažnai šlapintis. Nuo 2010-04-16 jos sūnus G.P. pradėjo lankytis pas vaikų psichologę Naujojoje Akmenėje. 2010-07-27 sūnus vyko į P. G. sanatoriją. Turėjo išlaidų pirkdami vaikui vaistus, vykdami pas gydytojus, psichologus, į sanatoriją . Iš viso patyrė 506.96 litų turtinę žalą. V. A. grasinimai, žaloja sūnaus G. P. psichiką ir tai gali atsiliepti tolimesniam jo vystymuisi. Kadangi dėl V. A. elgesio žalojama sūnaus psichika, patyrė ir moralinę žalą, kurią įvertina 10 000 litų.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2010-03-25 apie 11 val. kažkas paskambino į jos buto duris. Per akutę pamatė stovintį kaimyną V. A.. Pati jo bijo, todėl durų nedarė. Tada jis pradėjo be perstojo spaudyti durų skambutį, spardė buto duris ir šaukė , kad papjausiu jos vaiką. Jis keikėsi, vadino ją necenzūriniais žodžiais ir reikalavo atidaryti duris. Ji išsigando ir paskambino vyrui A. S. bei paprašė grįžti, nes išsigando V. A.. Grįžus A. S. ir į laiptinę išėjus kaimynui B., V.A. nubėgo į savo namus. Jos buto durys buvo apspjaudytos. 2010-03-26 prieš 8 val. ji ruošė vaiką į mokyklą ir girdėjo lauke šaukiantį V. A., kad išdaužys B. langus. Tą pačią dieną apie 11 val. išgirdo stiprų spyrį į buto duris ir šaukiant V. A.. Jis šaukė, kad visus išpjaus, keikėsi. Dėl V. A. elgesio gyvena nuolatinėje baimėje. Dėl nuolatinės baimės šeima patyrė moralinę žalą, prašo priteisti 5000 Lt neturtinės žalos.

Liudytoja A. A. parodė, kad sūnus gyvena su ja. Kaimynai provokuoja konfliktus ir specialiai erzina sūnų. Apie įvykius kovo 24, 25, 26 d. ir balandžio 21 d. gali pasakyti, kad tų dienų neatsimena.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2010-03-25 apie 12 val. grįžo į namus pietų. Kieme pamatė policijos automobilį, apylinkės inspektorių socialinę darbuotoją savo vyrą V. B. ir kaimynus- A. S. ir S. M.. Kaimynai pasakojo, kad V. A. spardė S. M. buto duris, keikėsi, grasino papjauti S. M. vaiką. Užėjusi į laiptinę ji matė, kad S. M. durys apspjaudytos ir apspardytos. 2010-03-26 jai kaimynė S. M. pasakė, kad ryte girdėjo kaip V. A. šaukė, kad išdaužys jų buto langus. V. B. parodė, kad V. A. ji bijo. Anksčiau ne kartą yra girdėjusi jo grasinimus kaimynams P., A. S., S. M. ir jų vaikams. Dažniausiai jis grasina susidoroti su vaikais. V. A. grasina ir šaukia laiptinėje, klaikiu balsu. Tai girdi visi kaimynai. Visi kaimynai bijo V. A., o ypatingai moterys ir vaikai. Gyvena nuolatinėje baimėje. Žino, kad V. A. yra psichinis ligonis.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2010-03-25 apie 12 val. buvo namuose ir išgirdo laiptinėje triukšmą. Girdėjo, kad kaimynas V. A. šaukė, kad subadysiu vaikus. V. A. triukšmavo apie 5 minutes. Iš pradžių jis šaukė antrame aukšte, paskui nulipo į pirmą aukštą. Tada jis sugalvojo, pažiūrėti kas vyksta laiptinėje ir nuėjęs pažiūrėjo per durų akutę matė, kad V. A. rankomis atsirėmęs į kaimyno A. S. duris krenkščia, spjaudo ant jo durų ir šaukia tuos pačius grasinimus. Kitą dieną vakare žmona sakė, kad S. M. jai skambino ir sakė, kad ryte V. A. ėjo apie jų langus ir šaukė, kad juos išdaužys. V. A. bijo visi kaimynų vaikai ir moterys. V. A. yra neprognozuojamas.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2010-03-24 ryte užėjo pas savo dukrą I. P., gyv. Akmenės r., (duomenys neskelbtini). Užėjusi išgirdo laiptinėje šaukiant vyrišką balsą, jog papjaus P. vaikus. Buvo sukrėsta nuo tokių žodžių. I. P. pasakė, kad čia šaukia kaimynas V. A.. Iš dukros buvo girdėjusi ir žinojo, kad jie turi įvairių problemų su tuo kaimynu. Išgirdus tokius žodžius jai pradėjo virpėti. rankos ir kojos.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui nepilnametis liudytojas G. P. parodė, kad kovo 25 sėdėjo namuose prie kompiuterio. Tą dieną atsimena, nes priminė tėvai. Išgirdo, kad šūkauja V. A.. Galėjo būti apie 12 val., tačiau tiksliai neatsimena, buvo dienos metas. Jis šūkavo laiptinės koridoriuje. Šaukė, kad užmuš, padurs, paleis žarnas. Nežino ant ko taip šaukė. Jis tą dieną šūkavo keletą kartų. Minėjo brolio M. vardą. Sakė P. pajausiu, užmušiu. Pasak G. P. jam atrodo, kad grasino konkrečiai jiems. Kitiems kaimynams duris trankė ir jiems trankė. Stiprus trenksmas buvo. Gal spyrė. Nieko nesakė spardydamas. Iš pradžių šūkavo, po to spardė. Daug kartų spardė ir suprato, kad ir R. duris spardė. Jis gyvena antrame aukšte, o R. pirmame. Jis sakė, kad išpjausiu visus. Kitų kaimynų durys šarvotos, garsas silpnesnis. Jų durys medinės. Į medines duris kai spyrė visa laiptinė nuaidėjo. J. R. vėliau pats sakė, kad į jo duris spyrė. Gal kokį pusvalandį, gal 15 min. taip tęsėsi. Pašūkavęs V. A., nurimo ir vėl spardė duris, vėl šūkavo. Pagal balsą žinojo, kad šūkavo V. A.. Vartojo keiksmažodžius. G. P. parodė, kad jo bijo. Jam V. A. nieko nėra padaręs. Išsigando kai jis taip elgėsi. Pagalvojo medinės durys gali išlaužti. Skambino tėvams, bet jie buvo laidotuvėse. Po to jam paskambino ir jis pasakė, kad jis kvailioja, šūkauja, grasina papjauti, žarnas paleisti. Nėra matęs, kad jis ką kitą skriaustų. Daug kartų jis šūkauja. Gal jis ir nenuskriaustų jo. Kažin ar galėtų į jį nekreipti dėmesio. Yra išsigandęs. G. P. parodė, kad tą dieną buvo vienas namuose. Brolis buvo mokykloje, tėvai laidotuvėse. Buvo vienas ir labai išsigando. Nejaukiai jaučiais ir kai tėvai namuose, kai jis taip elgiasi. Praeidamas pro duris jaučiasi nejaukiai. Su juo yra prasilenkęs laiptinėje. Jie nieko jam nėr sakęs. Iš pradžių gulėjo po antklodę su kirviu, buvo išsigandęs. Norėjo į tualetą, bet labai bijojo ir nėjo. Pagalvojo, kad V. A. nori įeiti į butą (T.1, b.l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo teisėjui nepilnametis liudytojas R. S. parodė, kad V.A. beveik kasdien triukšmauja ir naktimis. Jis dėl to kaip jis elgiasi gėrė vaistus. Jis buvo duris, palangę sulaužęs. Konkrečios datos neatsimena, viskas buvo senai. Apie 2010-03-25 neatsimena. Yra girdėjęs, kad šūkauja. Jis sakė, kad jam žarnas paleis. Sakė tėčiui, kad tavo sūnui žarnas paleisiu. Jis laiptinėje šūkauja. V. A. gyvena antrame, o jie pirmame aukšte. Kartais jis virš jų šokinėja. Yra girdėjęs, kad P. duris spardė ir jų pavardę minėjo, tačiau neatsimena ką sakė. Jis šūkauja į metus kelis kartus. Iš tėvų taip girdėjo. Atsimena kaip vieną kartą jis į namus norėjo įsibrauti. Mama tada dar skambino tėčiui. Tuo metu pas juos dar brolis gyveno. Tėtis atbėgo, o V.A. nubėgo į viršų. Mamai iš baimės neleido išeiti į laiptinę. Atsimena kaip vieną kartą iš baimės apsišlapino. Tą dieną kai mama paskambino tėčiui jis kambaryje žaidė su kompiuteriu ir išgirdo kad kažkas skambina į duris. Mama per akutę pamatė, kad tai V. A.. Tėtis buvo darbe, o mama su broliu namuose. Tą dieną ėjo į seniūniją ir pas gydytoją. Apsišlapino anksčiau ne tą dieną. V. A. visada sako, kad paleis žarnas. Dar sako visokius keiksmažodžius ant jo tėčio. Pasak R. S. jis bijo, kad jis gali jam ką nors padaryti. Gali papjauti. Bijo jo. Yra šaukęs ant jų. Yra sakęs, kad dujas paleis, susprogdins namą. Kai jis taip daro, jam iš baimės suskausta čia (parodo į krūtinę). Tėveliai sako nebijok, mes esame šalia, tada būna drąsiau. Nėra buvę, kad tėvelių nebūtų namie, kai jis triukšmauja. Nežino ar galėtų nekreipti dėmesio į jo šūkavimus. Anksčiau tėtis nuvesdavo ir parvesdavo jį iš mokyklos, dabar turi telefoną, tai paskambina eidamas iš mokyklos ir brolis jį parsiveda. Pasak R. S. jis nėra jo užpuolęs ar trenkęs. Nežino ką padarytų jei būtų vienas ( T.1., b.l. 68-69).

2010-04-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Akmenės r., (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini). Namo laiptinėje (duomenys neskelbtini) yra trijų butų durys. Namo antrame aukšte kairėje pusėje yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, o dešinėje sienoje buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Užėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjus jo balkoną, balkone dešinėje pusėje ant žemės guli pailgas 0.95 m. ilgio lovelis gėlėms, kuris yra įskeltas. Šalia lovelio yra 0,20-0,11 m. pločio ir iki 2,2 cm. storio betono masės gabalas ( T.1, b.l. 19-26).

VšĮ naujosios Akmenės ligoninės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. A. 2010-03-26 13,45 val. hospitalizuotas į vidaus ligų skyrių. Iš ligoninės išrašytas 2010-04-01 ( T.1., b.l. 160, 161).

VšĮ Mažeikių ligoninės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. A. ligoninės priėmimo-konsultaciniame skyriuje lankėsi 2010-03-22, kur jam buvo „šviečiamas“ skrandis (T.1., b.l. 163, 164).

(duomenys neskelbtini) 2010-09-24 rašte nurodyta, kad V. A. nuo 2010-03-22 iki 2010-03-31 turėjo nedarbingumo pažymėjimą (T.1., b.l. 170-171).

2010-05-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. A. nusikaltimų padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, jam buvo lengvas protinis atsilikimas su žymiai išreikštais emocijų ir valios sferos sutrikimais bei psichiniu infantilizmu, galėjo ribotai suprasti savo veiksmų esmę ir juos ribotai valdyti. Šiuo metu V. A. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, tačiau dėl lengvo protinio atsilikimo su žymimais emocijų ir valios sferos sutrikimais jis ribotai gali suprasti savo veiksmus ir juos ribotai valdyti. Su V. A. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Jis gali būti apklausiamas tyrimo ir teismo procese. V. A. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones –priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje (T.1, b.l. 141-146).

Apklaustas ekspertas G. B. patvirtino ekspertizės akto išvadas ir nurodė, kad V. A. dėl lengvo protinio atsilikimo su žymiais emocijų ir valios sferos sutrikimais ribotai gali suprasti savo veiksmus ir gali juos ribotai valdyti. V. A. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje, tuo papildo išvadų 4 punktą Iš V. A. medicininės dokumentacijos ir iš pokalbiu su juo sužinota, kad jis gydėsi nereguliariai, tik epizodiškai lankėsi pas gydytojus, kai jam buvo priskirtas 2008 m. priverstinis gydymas, todėl būtinas jo priverstinį stacionarinis gydimas ir stebėjimas.

V. A. dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies. Nurodė, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo savo namo laiptinėje, spaudė kaimynų butų (duomenys neskelbtini) skambučius, spardė šių butų duris, tačiau neigia laiptinėje šaukęs ir grasinęs nukentėjusiosios ir 2010-03-25 apspjovęs buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Iš nukentėjusiųjų I. P., S. M., S. M., V. B., V. B., G. P. ir R. S. parodymų , įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad V. A., kaip inkriminuota kaltinime, būdamas namo laiptinėje spaudė butų (duomenys neskelbtini) butų skambučius, spardė šių butų duris, apspjaudė buvo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kėlė triukšmą, keikėsi necenzūrinis žodžiais ir šaukė papjausiąs I. P. ir S. M. vaikus, būdamas kieme šaukė išdaužysiąs B. buto langus, būdamas savo bute šaukė susprogdinsiąs namą, iš savo buto balkono įmetė betono masės gabalą į I. P. balkoną ir juo sudaužė gelių vazoną. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie papildo vieni kitus ir buvo nuoseklūs viso proceso metu. V. A. įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. V. A. keliamas triukšmas, daužymas, betono masės gabalo įmetimas į I. P. balkoną, vartojami necenzūriniai žodžiai ir išsakyti grasinimai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, ne tik nukentėjusiųjų ir jų artimųjų atžvilgiu, bet ir kitų kaimynystėje gyvenančių asmenų atžvilgiu. Gyventojų rimtis buvo sutrikdyta, nes girdint šūkavimus, triukšmą, keiksmažodžius ir grasinimus papjauti vaikus kaimynystėje gyvenantys asmenys jautėsi nesaugiai, jiems tai kėlė baimę. Nukentėjusiosios paaiškino, kad labiausiai dėl tokios V. A. elgesio išsigąsta vaikai. Be to įvertinus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus nenustatytos aplinkybės, jog būtent nukentėjusiųjų netinkamas elgesys V. A. atžvilgiu būtų galėjęs įtakoti jo elgesį konkrečiais nustatytais atvejais. Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad visos keturios V. A. padarytos veikos įrodytos ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1d.

V. A. administracine tvarka baustas (T.1, b.l. 86-87), neteistas, 2007-09-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės- priverstinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuoto gydymo įstaigoje. 2008-04-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicininio poveikio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeistas į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir gydymas pratęstas, 2010-05-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės- priverstinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuoto gydymo įstaigoje. (T.1., b.l. 75-76, 77-79, 80-83, T.2., b.l. 5-8), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas, kaip turintis psichine negalią, kuri pasireiškia bendravime su kaimynais, kurie eilę metų skundžiasi dėl V. A. agresyvaus elgesio, kaip daužantis, spjaudantis duris, grasinantis kaimynų vaikams, naktimis rėkaujantis, gyvenantis su motina, kuri kursto neįgalų sūnų agresyviai elgtis su kaimynais; (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai - tinkamai vykdo nurodytus darbus, pareigingas, darbo drausmės pažeidimų neturi, kolektyvo darbuotojų vertinamas teigiamai (b.l. T.1, 122, 124,128,129). V. A. gydėsi (b.l. T.1, 101, 108-113).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. asmuo pripažįstamas ribotai pakaltinamu, kai jis darydamas uždraustas nusikalstamas veikas dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 59 str., arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos šio kodekso 67 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba šio kodekso 98 str. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Teismas atsižvelgė į padarytų visuomenei pavojingų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį bei visumą ištirtų įrodymų. Ekspertizės išvadą, kurioje nurodoma, kad žymus infantilumas, grubūs emocijų ir valios sferos sutrikimai sąlygojo jo netinkamą ir neadekvatų situacijos vertinimą ir elgesį. Nustatytais duomenimis ambulatorinio gydymo vengia, ko pasekoje išlieka sutrikusio ir agresyvaus elgesio ir tuo kelia pavojų aplinkiniams. Į tai, kad nustatyta, kad V. A. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, jam buvo lengvas protinis atsilikimas su žymiai išreikštais emocijų ir valios sferos sutrikimais bei psichiniu infantilizmu. Jis nusikaltimų padarymo metu ribotai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos ribotai valdyti. V. A. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, tačiau dėl lengvo protinio atsilikimo su žymiais emocijų ir valios sferos sutrikimais jis ribotai gali supranti savo veiksmus ir juos ribotai valdyti. V. A. psichinės būsenos sąlygotas elgesys kelią pavojų visuomenei. V. A. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones- priverstinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių daroma išvada, kad V. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. pripažintinas ribotai pakaltinamu ir vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nukentėjusioji I. P. prašo priteisti iš V. A. 506,96 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusioji S. M. prašo priteisti iš V. A. 5 000 Lt neturtinės žalos. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje patenkinamas priėmus apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 115 str.). Konkrečiu atveju žala nukentėjusiosios padaryta asmens tokios būsenos, kai jis negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (BK 18 str.), tokio asmens atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis. Todėl, nesant visų aplinkybių, būtinų civiliniam ieškiniui patenkinti baudžiamojoje byloje, civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, paliekant nukentėjusiosioms teisę kreiptis į teismą ir pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 str., 401 str., 403 str.1d.2 p., 404 str., 313 str., 318 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. 98 str.1d.2p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti esant įrodyta, kad pavojingas visuomenei veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. (2010-03-24 viešosios tvarkos pažeidimas), 284 str. 1d. ( 2010-03-25 viešosios tvarkos pažeidimas), 284 str. 1d. ( 2010-03-26 viešosios tvarkos pažeidimas) ir 284 str. 1d. ( 2010-04-21 viešosios tvarkos pažeidimas), V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). padarė būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje.

Atleisti V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros, gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nukentėjusiųjų I. P. ir S. M. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, paliekant nukentėjusiosioms teisę kreiptis į teismą ir pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Panaikinti V. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Betono masės gabalą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Dvi elektroninės laikmenos (CD) su įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.