Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1943-07-05, Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų, viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y. pagal LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. grasino nužudyti žmogų, o būtent:

V. V. 2013 m. liepos 18 d. apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,49 promilės alkoholio), namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme savo žmonai L. V. pradėjo grasinti, kad primuš ją, nužudys, sugniaužęs kumščius pradėjo ją vytis, rėkdamas, kad užmuš, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be to, V. V. viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o būtent:

V. V. 2013 m. liepos 18 d. apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,49 promilės alkoholio), namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme savo žmoną L. V., girdint kitiems asmenims, pradėjo vadinti „beprote“, „idiote“, „šiukšle“. Tokiais, bendražmogiškos moralės reikalavimams prieštaraujančiais žodžiais, užgauliai atsiliepdamas apie jos asmenybę, šiurkščiai pažeidė nukentėjusiosios orumą ir viešai įžeidė ją.

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

Be to, V. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

V. V. 2013 m. liepos 18 d. apie 14.55 val. V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,49 promilės alkoholio), namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia rankos delnu sudavė savo žmonai L. V. per nugarą ir šiuo savo veiksmu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. jis buvo kieme prie namų, kur buvo ir jo žmona L. V.. Jie susiginčijo dėl pinigų, kurių trūksta. Besiginčijant jis ėjo link žmonos, o ši nuėjo toliau nuo jo prie lauke buvusios kaimynės Pivorienės. V. V. žmonai, eidamas link jos sakė, kad „duosiu į snukį, užmušiu, nepaliksiu gyvos, jei taip darai“. Tai pasakė iš pykčio, tikrai negalvodamas jai ką padaryti. Eidamas pyko ir vadino žmoną įvairiais negražiais žodžiais. Tiksliai nepamena, ką sakė, bet sutinka, kad galėjo išvadinti beprote, idiote, šiukšle. Jis nežino, kodėl žmona iškvietė policiją, tačiau supranta, kad ji galėjo bijoti, bet tikrai nieko nesiruošė žmonai daryti. Vėliau, atvykus policijos pareigūnams, jis, būdamas namuose, koridoriuje stumtelėjo ranka žmoną į nugarą. Negali paaiškinti, kodėl stumtelėjo, buvo piktas, gal norėjo kad ji greičiau eitų. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Tiesiog buvo išgėręs, supykęs, bet tai tikrai nebepasikartos (b.l. 23, 26).

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. apie 13.30 val. ji skynė uogas kieme prie namo. Iš namo išėjo neblaivus jos vyras V. V. ir pradėjo ją įžeidinėti įvairiais nešvankiais žodžiais. Jis išvadino ją beprote, idiote, šiukšle. Pradėjo aiškinti, kad ji turi meilužį. Ji nieko neatsakinėjo, tada vyras nuėjo. Grįžęs po kelių minučių vėl įžeidinėjo, pradėjo grasinti, kad ją primuš ir užmuš. Ji matė, kad vyras sugniaužė kumščius ir pradėjo eiti link jos, rėkdamas, kad užmuš. Šis jo grasinimas buvo realus, nes matėsi, kad jis girtas, neadekvačiai vertina situaciją, artinosi labai piktas, todėl išsigando dėl savo gyvybės ir pradėjo bėgti nuo jo. Kadangi greitai negali bėgti, nes turi problemų su kelio sąnariu, iš karto paskambino turėtu telefonu ir iškvietė policiją. Matė, kad kaimynystėje yra kaimynė A. P. ir nubėgo link jos šaukdamasi pagalbos. Kaimynė išėjo iš šiltnamio ir, ją pamatęs, V. V. nustojo vytis ir atsitraukė. L. V. bijojo, manė, jei nebūtų išėjusi kaimynė, vyras būtų ją prisivijęs ir tikrai primušęs, o matėsi, kad labai piktas ir gali net užmušti. Po to atvyko policijos pareigūnai. Vyras, jau būnant namo viduje, koridoriuje sudavė delnu stipriai jai per nugarą. Smūgio metu ji pajuto didelį skausmą, sužalojimas nebuvo padarytas, pas medikus nesikreipė. Šį smūgį matė ir atvykę pareigūnai. Jie sulaikė vyrą ir išvežė į areštinę (b.l. 1, 11, 15).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. apie 14 val. buvo prie namų šiltnamyje, matė kaip kaimynė L. V. rinko uogas. Prie L. V. priėjo V. V. ir pradėjo kolioti įvairiais žodžiais. Tada ėjo arčiau žmonos ir pradėjo grasinti, kad ją užmuš, nupjaus galvą. L. V. pradėjo nuo jo trauktis, o V. V. ėjo iš paskos, koliojo ją ir grasino susidorojimu. Kai L. V. priėjo prie A. P., liudytoja paėmė lazdą, kad turėtų kuo apsiginti, nes manė, kad V. V. iš tikrųjų gali ką padaryti, nes grasino susidorojimu. Ją pamatęs, V. V. atsitraukė (b.l. 17).

2013 m. liepos 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo fiksuotos įvykio aplinkybės ( b.l. 4-5).

Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK VPS PB patrulis R. R. 2013 m. liepos 18 d. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad matė, kaip V. V. ranka sudavė L. V. į nugarą (b.l. 8).

2013 m. liepos 18 d. 14:53 val. buvo patikrintas V. V. neblaivumas alkotesteriu. Tikrinimo rezultatas - 1.49 promilės (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais, taip pat nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje ir kita bylos medžiaga. Nors V. V. neigė, kad grasino nužudyti žmoną L. V., tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiosios L. V. ir liudytojos A. P. parodymai, iš kurių matyti, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, jog V. V. gali savo grasinimus įvykdyti.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. V. neteistas (b.l. 32), administracine tvarka nebaustas (b.l. 33), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 35).

Kaltinamasis V. V. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirti mažesnę bausmę (b.l. 37). Teismas, atsižvelgdamas į šį kaltinamojo prašymą, mano, jog baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus subendrintą 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 4 d. tvarka nukentėjusiajai pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 38).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

V. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 mėnesiams.

V. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 11 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką: nuo 2013-07-18 iki 2013-07-20.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.