Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54946-18, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P., 2018 m. lapkričio 17 d., apie 00.20 val. Rokiškio r., Kraštų k., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 22,850 km., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

L. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 81-82). Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. vakare namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 24 val. sugalvojo nuvažiuoti į degalinę užsipilti kuro. Automobiliu „Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Privažiavęs ir pamatęs degalinės šviesas, prisiminė, kad neturi grynųjų pinigų, tada apsisukinėjo ir nuvažiavo nuo kelio, kiek prisimena, tai sumaišė pedalus. Išlipęs iš automobilio, žiūrėjo ar smarkiai apgadino automobilį. Tada privažiavo policijos automobilis, jis atvažiavo nuo Rokiškio pusės. Jis ėjo tolyn nuo automobilio, buvo tamsu, galvojo, kad jo nepamatys, bet pareigūnė jį pamatė ir sulaikė. Po įvažiavimo į griovį alkoholio daugiau negėrė, mašinoje jokio butelio neturėjo. Buvo jau stiprokai girtas. Pareigūnė jam pasiūlė pasitikrinti girtumą, jis sutiko, į alkotesterį pripūtė 2,33 promiles, su alkotesterio parodymais sutiko. Sutiko ir duoti kraują, bet kai nuvežė į psichiatrinę ligoninę, kurioje ankščiau buvo daug metų dirbęs ir pamatęs seselę, su kuria ankščiau turėjo konfliktų, nenorėjo kad ji imtų jo kraują, todėl atsisakė duoti kraują. Dėl padaryto nusikaltimo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi (b. l. 81-83).

Kaltinimas L. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos K. G. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 17 d. dirbo operatyvinėje grupėje kartu su reagavimo skyriaus tyrėja I. P.. Apie 00.20 val. važiavo tarnybiniu automobiliu, kurį pati vairavo iš Rokiškio į Čivylių k. Tik pravažiavus sankryžą, kurioje kelias Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys kertasi su Žemaitės g. dešinėje kelio pusėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kaip vėliau paaiškėjo „Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis buvo nukreipta link Obelių pusės. Automobilio šviesos degė. Ji greitai sustabdė tarnybinį automobilį, iš jo išlipo I. P. ir nubėgo prie automobilio, pati per tą laiką saugiai pastatė tarnybinį automobilį. Tada nuėjo prie nuvažiavusio nuo kelio automobilio „Audi A4“, automobilio durys buvo nerakintos, prie automobilio ir jo salone daugiau asmenų nebuvo. Apžiūrėjus automobilį, jame jokių butelių nebuvo, automobilio salonas buvo tvarkingas. Po kelių minučių I. P. grįžo su vairuotoju, kaip paaiškėjo L. P.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, neneigė, kad vairavo automobilį girtas ir nuvažiavo nuo kelio. Jos jo paprašė pasitikrinti girtumą, L. P. sutiko. Alkotesteris parodė, kad jo girtumas 2,33 promilės. Paprašius pateikti automobilio raktelius L. P. iš kelnių kišenės išsitraukė ir pateikė automobilio užvedimo raktelius. L. P. sutiko duoti kraują. Kai jį nuvežė į Rokiškio psichiatrijos ligoninę kraujo mėginiui paimti, jis duoti kraują atsisakė, nustojo iš viso bendrauti, niekur nepasirašinėjo, kodėl taip elgiasi neaiškino. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugomą automobilių aikštelę (b. l. 24-25).

Liudytojos I. P. parodymais, kuri nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytoja K. G. (b. l. 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriais užfiksuota įvykio vieta, kurioje automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 22,850 km., Kraštų k., Rokiškio r. teritorijoje, dešinėje kelio pusėje, nuvažiavęs nuo kelio (b. l. 10-11, 13-16).

Alkotesterio kvitu Alcotest 6810, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 17 d., 00.35 val. L. P. nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 31).

2018 m. lapkričio 17 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 79, kuriame nurodoma, kad L. P. neblaivus, tyrimo metu atsisako bendrauti ir duoti kraują neblaivumui nustatyti (b. l. 33).

Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2000 m. laidos (b. l. 41-42, 43-45).

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas L. P. vardu (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad L. P. 2018 m. lapkričio 17 d., apie 00.20 val. Rokiškio r., Kraštų k., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 22,850 km., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

L. P. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo baudą leisti sumokėti per metus laiko (b. l. 91-93; 94-95).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant skirtiną bausmę, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad L. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 58), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 59-62), yra dirbantis (b. l. 67). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis-bauda ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

L. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 17 d., 00.40 val. (b. l. 84) iki 2018 m. lapkričio 17 d., 17.14 val. (b. l. 86-87) (vieną parą), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Iš „Sodros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad L. P. dirba, tačiau gauna nedideles pajamas, vidutiniškai 550 Eur dydžio atlyginimą neatskaičius mokesčių, todėl nustatytinas jo prašomas vienerių metų laisvanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus baudžiamojoje byloje pateiktus įrodymus, kaltinamojo asmenybę ir tai, kad L. P., vairuodamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilės girtumas) pasielgė neatsakingai, ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir sukėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, L. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė -automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio jam pačiam , konfiskavimas, kas atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme (BK 72 straipsnio 2- 3 dalys).

Priteistina iš L. P. 63,02 Eur proceso išlaidų , kurias sudaro: automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje: nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. - 62,48 Eur (b. l. 51; 52-55; 56), o automobilio saugojimo išlaidos nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo 2018 m. lapkričio 30 d. - 0,54 Eur (0,18 Eur x 3 d.), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje voke – perduotinas antstoliui, kuriam bus perduotinas vykdymas dėl konfiskuotino automobilio.

L. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje voke, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-90), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 17 d., 00.40 val. iki 2018 m. lapkričio 17 d., 17.14 val. , t.y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL-100 Eur dydžio baudai ir laikyti kad šią bausmės dalį jis yra atlikęs. Likusi neatlikta L. P. paskirtos baudos bausmės dalis yra 38 MGL, t. y. 1,900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Nustatyti vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą, jo pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos .

Išaiškinti L. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos numerį „1-1788-233/2018“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 -3 dalimis, L. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruoto L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu konfiskavimą valstybės nuosavybėn .

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš L. P. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT19 7044 0600 0782 8723, AB SEB banke) 63,02 Eur (šešiasdešimt tris eurus 02 ct) proceso išlaidų.

Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje voke – perduoti antstoliui, kuriam bus perduotas vykdymas dėl automobilio konfiskavimo.

L. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje voke, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.