- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1739-259/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14659-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. su 2019 m. rugpjūčio 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį Regimantą Budreiką, prašydamas panaikinti antstolio Regimanto Budreikos raginimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01504 (1 t., b.l. 5-17).
2. Antstolis Regimantas Budreika 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu 2019 m. rugpjūčio 22 d. V. J. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų tenkino iš dalies, ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime esančias klaidas, pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme priverstinai nurašomų lėšų sumą, kitoje dalyje skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui (1 t., b. l. 3-4).
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. J. 2019 m. rugpjūčio 22 d. skundo (2 t., b. l. 26-31).
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas V. J. 2020 m. kovo 6 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nagrinėjant UAB „Kauno švara“ ieškinį buvo pažeistos V. J. teisės ir dėl šios aplinkybės antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą, atidėti arba sustabdyti vykdymo veiksmus. Ginčo tarp UAB „Kauno švara“ tarp V. J. nėra, nes V. J. UAB „Kauno švara“ paslaugomis nesinaudoja, todėl nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės UAB „Kauno švara“ reikalavimo ir išduoti vykdomojo dokumento. Visos šios aplinkybės antstoliui R. Budreikai buvo žinomos. Antstolis R. Budreika nurodydamas netinkamai apskaičiuotas vykdymo išlaidų ir išieškomas sumas tiesiogiai sukėlė neigiamus padarinius V. J., nes trukdo jo teisių gynybai kitose bylose tuo sukeldamas žalą, pergyvenimus ir gaišindamas laiką. V. J. dėl to patyrė 150 Eur žalą, kurią privalo atlyginti antstolis R. Budreika, tačiau pirmosios instancijos teismas šių klausimų nesprendė ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų (2 t., b. l. 42).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus (2 t., b. l. 43).
6. Teismas pažymėjo, kad kiekvienas teismui pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti įstatyme nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnis) ir specialiuosius reikalavimus.
7. Teismas, susipažinę su pateiktu procesiniu dokumentu (atskiruoju skundu), nustatė, jog atskirasis skundas teismui pateiktas neįskaitomas, todėl pareiškėjui nustatė terminą pateikto procesinio dokumento trūkumams pašalinti – pateikti įskaitomą atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (2 t., b. l. 54). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. atskirasis skundas yra įskaitomas, nes jį perskaitė teismo darbuotoja priimdama dokumentus.
8.2. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyta, kokie atskirojo skundo žodžiai ar dalys neįskaitomos, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalį, nes pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti kaip šalinti kliūtis, trukdančias priimti atskirąjį skundą.
8.3. Pareiškėjas į bylą pateikė dvi atskirojo skundo kopijas, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo sugretinti abi atskirojo skundo kopijas ir sunkiau įskaitomas vietas nustatyti iš kitos atskirojo skundo kopijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo trūkumai dėl to, kad atskirasis skundas, neįskaitomas, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas kaip procesinis dokumentas turi atitikti jam keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo V. J. 2020 m. kovo 6 d. pateiktas atskirasis skundas neįskaitomas, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar atskirasis skundas atitinka CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino pareiškėjo V. J. atskirojo skundo turinio, tiesiog konstatavęs, kad atskirasis skundas neįskaitomas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iš pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismui pateikto atskirojo skundo, kuriuo skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis, turinio matyti, kad tiek skundo dalyką, tiek ir jo pagrindą perskaityti yra įmanoma (2 t., b. l. 42).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančių asmenų pareiga, tačiau teismų praktikoje turėtų būti užtikrinama proporcija tarp teisė kreiptis į teismą universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36). Apeliacinio teismo vertinimu tokio procesinio skundo trūkumo kaip neįskaitomumas nustatymas gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai bet kuris pakankamus gebėjimus skaityti turintis asmuo, nesugebėtų perskaityti procesinio dokumento, dėl to, kad jis apskritai nėra surašytas valstybinėje kalboje vartojamais rašmenimis arba surašytas nesilaikant elementorių gramatikos taisyklių. Apeliacinės instancijos teismui nustačius procesinio dokumento, kuriam skundžiama nutartimi nustatyti trūkumai, turinį (žr. nutarties 4 punktą), konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti įskaitomą skundą – nustatė nepagrįstai.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas šią funkciją turi atlikti atsakingai, atsižvelgdamas į CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus atskirojo skundo formai ir turiniui (CPK 338 straipsnis), o ne konstatuoti abejotinus procesinio dokumento trūkumus, kurie nesudaro sąlygų civilinio proceso efektyvumui.
15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį panaikina ir pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. pateikto atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. J. 2020 m. kovo 6 d. pateikto atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.