Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-05 nutarties, kuria tenkintas A. K. atstovės advokatės A. M. skundas ir panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014-08-07 nutarimas dėl A. K. atstovės advokatės A. M. skundo netenkinimo bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-05-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. atnaujintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal A. K. pareiškimą dėl O. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-13 nutartimi tenkintas A. K. skundas ir panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-12-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-01-08 nutarimas atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė 2014-05-22 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, konstatavusi, kad nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymių. Kartu prokurorės nutarimu nutraukta ir O. G. paieška, kuri buvo paskelbta Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-11-15 nutarimu.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo pavaduotojo 2014-08-07 nutarimu A. K. atstovės advokatės A. M. skundas netenkintas ir paliktas galioti 2014-05-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei O. G. paiešką.

Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-12-05 nutartimi tenkintas A. K. atstovės advokatės A. M. skundas ir panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-05-22 nutarimas bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014-08-07 nutarimas dėl skundo netenkinimo, o ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 245 str. atnaujintas.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė skundžia 2014-12-05 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - A. K. atstovės advokatės skundą dėl prokurorų 2014-05-22 ir 2014-08-07 nutarimų panaikinimo atmesti.

Nesutikdama su skundžiama 2014-12-05 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi prokurorė pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu būtent prokuroras, atliekantis ikiteisminį tyrimą, vertina byloje surinktus duomenis ir jų pagrindu sprendžia, ar yra nusikalstamos veikos požymių.

Prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu įtarimai niekam pareikšti nebuvo, ikiteisminis tyrimas nutrauktas įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir padarius išvadą, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Prokurorė, nesutikdama su teismo argumentais, kad O. G., teismo manymu, įgijusiai įtariamosios statusą, turėjo būti įteiktas pranešimas apie įtarimą bei ji turėjo būti apklausta, nurodo, kad asmuo įtariamuoju tampa BPK nustatyta tvarka. Prokurorė tvirtina, kad O. G. negali būti laikoma įtariamąja, nes ji neatitinka BPK 21 str. išdėstytos įtariamojo asmens sąvokos.

Teigia, jog teismas daro klaidingą išvadą, kad O. G. yra įgijusi įtariamosios statusą. Nors 2011-11-01 buvo surašytas pranešimas apie įtarimą, tačiau O. G. šaukimas atvykti procesiniams veiksmams atlikti nebuvo įteiktas, dėl ko, prokurorė nurodo, jog O. G. negali būti laikoma šaukiamu asmeniu. Be to, nurodo, kad ikiteisminiame tyrime nėra priimto prokuroro nutarimo pripažinti O. G. įtariamąja. Nesant tokio nutarimo 2011-11-15 buvo priimtas prokurorės nutarimas paskelbti įtariamosios O. G. paiešką. Atsižvelgdama į tokias aplinkybes, t. y. į tai, jog O. G. nėra į apklausą „šaukiamas asmuo“, nes jai nėra įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (apie tai pažymėta ir prokurorės nutarime dėl paieškos paskelbimo) bei į tai, kad nėra priimto jokio procesinio sprendimo pripažinti O. G. įtariamąją, prokurorė mano, kad O. G. negali būti laikoma įgijusia įtariamosios statusą.

Prokurorė teigia, jog tai, kad 2011-11-01 Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. U. buvo surašytas pranešimas apie įtarimą, įtariant O. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., neįpareigoja kito ikiteisminį tyrimą organizuojančio ir kontroliuojančio prokuroro, bet kokiu atveju, net ir nesutinkant su ankstesniojo prokuroro asmens veiksmų vertinimu, be to, net ir nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, įteikti asmeniui pranešimą apie įtarimą ir asmenį apklausti. Nurodo, kad dėl tiriamos veikos teisinio vertinimo sutiko ir teismas, pažymėdamas, kad tarp pareiškėjo ir O. G. yra susiformavę civiliniai teisiniai santykiai, kurie tęsiasi sprendimo vykdymo stadijoje ir yra nesibaigę, nes antstolis nėra priėmęs jokių patvarkymų dėl vykdymo užbaigimo.

Prokurorė pažymi, kad teismas ikiteisminio tyrimo stadijoje negali įpareigoti prokuroro atlikti konkrečius procesinius veiksmus, taip pat nurodyti, kaip vertinti surinktus duomenis, nes prokuroro statusas leidžia bei įpareigoja prokurorą surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiškai bei nepriklausomai. Taip pat prokurorė pabrėžia, kad duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos. Prokurorės nuomone, šioje tyrimo stadijoje nėra surinkta jokių duomenų, kurie leistų įteikti O. G. pranešimą apie įtarimą.

Prokurorė teigia, kad teismas nepagrįstai pažymėjo, jog ikiteisminiame tyrime nėra jokių duomenų apie O. G. buvimo vietą, bei nėra duomenų, kad ji būtų pripažinta nežinia kur esančia. 2011-11-15 prokurorės nutarimu paskelbus O. G. paiešką, ji nuo 2011-11-21 buvo vykdoma policijos įstaigos atskiroje paieškos byloje, todėl jeigu O. G. gyvenamoji ir buvimo vietos būtų nustatytos, apie tai nedelsiant būtų informuotas prokuroras. Inicijuoti procesą dėl O. G. pripažinimo nežinia kur esančios, prokurorui pagrindo nėra.

Skundu prokurorė pastebi, kad teismo nutartis priimta vadovaujantis BPK 64 str., tačiau pareiškėjo atstovo skundas turėjo būti nagrinėjamas BPK 214 str. 4 d. nustatyta tvarka, todėl tuo buvo pažeistos BPK 214 str. ir 439 str. 1 d. nuostatos.

Apibendrindama prokurorė nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, atlikti būtini procesiniai veiksmai, prokurorų nutarimuose motyvuotai įvertintos A. K. ir jo atstovės pareiškimuose ar skunduose nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam jų nurodytų faktų įvertinimui, o teismo išvada, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepilnai ir neišsamiai, nebuvo išnaudotos visos galimybės objektyviems ir neginčijamiems duomenims apie nusikalstamos veikos padarymą nustatyti, yra nepagrįstos, todėl ikiteisminis tyrimas atnaujintas nepagrįstai.

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2014-12-05 nutartimi pagrįstai tenkino A. K. atstovės advokatės skundą ir panaikino 2014-05-22 bei 2014-08-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus, o ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino.

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-05-22 prokurorės nutarimo matyti, kad prokurorė nusprendė nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.

Prokurorė šį savo sprendimą iš esmės motyvavo tuo, kad: ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad O. G. slepia pajamas; surinktais duomenimis nustatyta, kad O. G. neturi objektyvių galimybių vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo; vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog O. G. būtų pranešta apie vykdymo procesą; vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolis neišnaudojo visų galimų priemonių užtikrinti teismo sprendimo dėl priteistos skolos V. K. įvykdymą taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 str. numatytas priverstinio vykdymo priemones; vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolis ėmėsi veiksmų nustatyti O. G. buvimo ir gyvenamąsias vietas bei antstolio priimto sprendimo grąžinti A. K. vykdomąjį raštą ir išieškojimo negalimumą, dėl ko nėra pagrindo teigti, jog nėra galimybės užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą įprastomis civilinio proceso priemonėmis dėl tyčinių O. G. veiksmų.

Aukštesniojo prokuroro 2014-08-07 nutarime atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir O. G. paiešką, kuriuo paliktas galioti 2014-05-22 prokurorės nutarimas, pažymėta, kad pranešimas apie įtarimą asmeniui įteikiamas tuomet, kai byloje yra pakankamai duomenų, jog asmuo padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir konstatuota, kad iš ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų visumos matyti, kad O. G. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str. 1 d., požymių – O. G. neturi savo vardu registruoto turto, negauna pajamų ir pašalpų, tyrimo metu nepavyko nustatyti, kad O. G. dirbtų nelegaliai, slėptų turtą ar pinigines lėšas ir nevykdytų 2009-08-17 Vilniaus apygardos teismo sprendimo. Prokuroro nutarimu konstatuota ir tai, kad po Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-13 nutarties, kuria buvo panaikinti 2012-12-03 ir 2013-01-08 sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, priėmimo atnaujinus ikiteisminį tyrimą, byloje jokių naujų duomenų ar aplinkybių apie tai, kad O. G. piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą nustatyti nepavyko, todėl nesant duomenų, kad ji padarė nusikalstamą veiką, ikiteisminis tyrimas nurauktas pagrįstai.

Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, pažymėjus, kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turi pareigą atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu, jokių tyrimo veiksmų, išskyrus pareiškėjo atstovės prašymų svarstymą ir A. K. papildomą apklausą, neatlikta. Tyrimas, pareiškiant įtarimą ir ikiteisminio tyrimo nutraukimas neišsiaiškinus galimai padarytos nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės - pačios įtariamosios pozicijos, laikytinas atliktu nepilnai. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo negalima pripažinti visapusiškai atliktu, nes proceso stadijoje nebuvo atliekami visa apimtimi veiksmai, leidžiantys konstatuoti esant pagrindą ikiteisminiam tyrimui nutraukti po to, kai buvo priimtas procesinis sprendimas dėl civilinių santykių ribų peržengimo.

Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, su nurodytais ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentais iš esmės sutinka. Teismo vertinimu, ikiteisminiame tyrime susiklosčiusi situacija leidžia daryti išvadą, kad O. G. apklausa yra būtina. Pirma, tokią išvadą apygardos teismas daro įvertinęs ikiteisminio tyrimo duomenis apie tai, jog O. G., kurios paieška paskelbta 2011-11-15 nutarimu, dar nėra surasta ir apklausta. Apygardos teismui pateiktame skunde prokurorė pati nurodo, kad O. G. paieška buvo vykdoma nuo 2011-11-21 policijos įstaigos paieškos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir per visą paieškos laikotarpį O. G. gyvenamoji ir buvimo vietos nustatytos nebuvo. Tokie duomenys kaip tik leidžia pagrįstai manyti, kad O. G., kuri ikiteisminio tyrimo metu nerandama pakankamai ilgą laiką, gali siekti tyčia nevykdyti su bausme nesusijusio teismo sprendimo ir neleidžia pagrįstai konstatuoti, kad O. G. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymių. Antra, apygardos teismas pažymi, kad liko neįvykdytos 2010-11-26 Visagino miesto apylinkės teismo bei 2013-02-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartys, iš kurių matyti, kad teismai nurodė, jog yra reikalinga apklausti O. G.. Neįvykdžius šio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai. Pažymėtina ir tai, kad iš 2013-06-06 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas nurodant, kad tiriamos nusikalstamos veikos padarymu įtariama O. G. yra pasislėpusi nuo ikiteisminio tyrimo, jos buvimo vieta nežinoma, 2011-11-21 Utenos apskrities VPK Visagino PK yra pradėta O. G. paieška, o ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti. Kadangi ikiteisminio tyrimo duomenimis O. G. dar nesurasta ir neapklausta, duomenų, leidžiančių spręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, neatsirado.

O. G. 2011-11-01 buvo surašytas pranešimas apie įtarimą, tačiau jis jai nepareikštas, nes O. G. šaukimas į apklausą neįteiktas, O. G. nesurasta. 2011-11-15 priimtas prokuroro nutarimas paskelbti įtariamosios O. G. paiešką, duomenų apie jos buvimo vietą byloje nėra. Nors prokurorė skundu akcentuoja tai, kad O. G. nebuvo įteiktas šaukimas į apklausą, taip pat ji nebuvo pripažinta įtariamąja prokuroro nutarimu, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės, kai O. G. yra galimai pasislėpusi ir nerandama, negali sąlygoti ikiteisminio tyrimo nutraukimo BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Subjektyvinės pusės neištyrimas, t. y. asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas neapklausimas, neleidžia konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai ir visapusiškai. Asmuo atsako pagal BK 245 str., jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos ir to norėjo. Todėl prokurorės nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, aptarti duomenys ir išdėstyti argumentai, išvados, kad O. G. veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymių, pilnai nepagrindžia.

Nepagrįstas, išsamiai neištyrus visų įvykio aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nutraukimas sukelia neigiamų padarinių, nes tokiu atveju neįvykdoma BPK 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, ir baudžiamasis procesas neatlieka paskirties.

Tai, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atstovės skundą, skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad vadovaujasi ir BPK 214 str. 4 d., pagrindo naikinti priimtą procesinį sprendimą, kuris yra pagrįstas, nesudaro.

Taigi atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo atstovės advokatės skundas tenkintas pagrįstai. Kadangi ikiteisminis tyrimas Nr. 49-2-00019-10 nutrauktas nesant tam pakankamo pagrindo, todėl nėra pagrindo tenkinti prokurorės skundą ir naikinti skundžiamą 2014-12-05 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.