Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams Mindaugu Povilauskui ir Brigitai Stankevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), asociacijos „EEPA“ konsultantas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51⁸ str. 1 d., 51¹⁰ str. 1 d. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

G. M., būdamas asociacijos „EEPA“ direktorium pateikė iškraipytą informaciją apie 2011 m. asociacijos „EEPA“ narių surinktų ir sutvarkytų atliekų kiekius, nes pagal įmonės ataskaitą 2011 m. sutvarkytą 7415,303 t. atliekų, kai pagal asociacijos „EEPA“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras iš asociacijos narių 2011 m. surinkta ir sutvarkyta 6260,461 t. EEĮ atliekų. Tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 9 str. 2 d. ir LR ATPK 51⁸ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltės nepripažino, prašo administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad protokole nurodytu laiku dirbo asociacijos „EEPA“ vadovu. Asociacija iš savo narių superka ir tvarko elektros ir elektroninės įrangos atliekas. 2012 m. pradžioje Asociacija „EEPA“, vykdant planinį veiklos patikrinimą, Vilniaus m. agentūra pareikalavo pateikti patikrinimui reikalingų dokumentų kopijas. Nors ir neprivalo to daryti, nes patikrinimas turi būti atliekamas įmonės būstinėje, Asociacija „EEPA“ 2012-09-12 raštu Nr. 09-01 (b. II-200, b.l. 114) pateikė reikalaujamus dokumentus. Patikrinimas atliktas nedalyvaujant Asociacijos „EEPA“ atstovui. Neatitikimai atsirado dėl per skubėjimą nepateiktų kai kurių asociacijos narių PVM sąskaitų faktūrų. Įtraukus trūkstamas PVM sąskaitas faktūras, skaičiai sutapo, kas matyti iš byloje esančių paskaičiavimų (b. II-200, b.l. 40- 68).

Motyvuojamoji dalis

G.M. kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir bylos dokumentais.

2012-09-12 raštu Nr. 09-01 asociacija „EEPA“ pateikė LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai (toliau Vilniaus m. agentūra) dokumentus, reikalingus patikrinimui asociacijos „EEPA“ vykdomos atliekų tvarkymo veiklos (b. II-200, b.l. 97- 99). Be kitų dokumentų pateiktos iš atliekas tvarkančių įmonių gautų PVM sąskaitų faktūrų už EEĮ atliekų tvarkymą per 2011 m. kopijos (6 rašto priedas).

2012-11-09 Vilniaus m. agentūros patikrinimo aktu nustatyta, kad (1) asociacijos „EEPA“ ataskaitoje duomenys apie jos narių išleistos į rinką EEĮ kiekį nesutampa su pačių gamintojų sąvade (ERA) 2011 m. pateiktais kiekiais. Atitinkamai 16172,779 t. ir 16702,007 t. (2) Be to asociacijos „EEPA“ ataskaitoje pateiktas iš jos narių surinktų ir sutvarkytų atliekų kiekis yra didesnis nei kiekis, paskaičiuotas pagal asociacijos „EEPA“ narių išrašytas PVM sąskaitas faktūras atitinkamai 7415,303 ir 6393,3672 (b.l. 11- 12, 6 priedas).

2013-02-15 Vilniaus m. agentūra patikslino 2012-11-09 patikrinimo akto duomenis. Atsižvelgiant į Sąvade (ERA) pasikeitusius Asociacijos „EEPA“ narių išleistos į rinką EEĮ kiekius, bei paaiškėjus, kad 2012-09-12 raštu Nr. 09-01 Asociacija „EEPA“ pateikė ne visas PVM sąskaitas faktūras, gautas iš Asociacijos narių už atliekų supirkimą, patikslinta, kad:

(1) asociacijos „EEPA“ ataskaitoje duomenys apie jos narių išleistos į rinką EEĮ kiekį kategorijose 1.1, 1.2, 2 ir 3.1 nesutampa su pačių gamintojų sąvade (ERA) 2011 m. pateiktais kiekiais. Susumavus visas EEĮ kategorijas, nurodomi kiekiai yra atitinkamai 16172,779 t. ir 16175,299 t.

(2) asociacijos „EEPA“ ataskaitoje pateiktas iš jos narių surinktų ir sutvarkytų atliekų kiekis yra didesnis nei kiekis, paskaičiuotas pagal asociacijos „EEPA“ narių išrašytas PVM sąskaitas faktūras atitinkamai 7415,303 ir 6130,631 (b.l. 115- 118).

Kaip minėta 2012-11-09 Vilniaus m. agentūros patikrinimo aktu nustatyta, kad (2) asociacijos „EEPA“ ataskaitoje pateiktas iš jos narių surinktų ir sutvarkytų atliekų kiekis yra 7415,303 t. (b. II-200, b.l. 12, 82). G. M. pripažįsta, kad būtent dėl šio kiekio ginčo nėra ir kad jis įmonės surinktų ir sutvarkytų atliekų atskaitoje nurodytas teisingai.

Asociacija „EEPA“, pagal LR Aplinkos apsaugos ir kontrolės įstatymo 9 str. 2 d. privalo neatlygintinai teikti turimą informaciją, būtiną aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. Vadovaujantis LR ATPK 51⁸ str. 1 d., ši informacija turi būti pilna ir neiškraipyta.

Pateikdama ne visas sąskaitas, gautas už iš asociacijos narių gautų EEĮ atliekų tvarkymą, Asociacija „EEPA“, dali informacijos nuslėpė ir iškraipė. Tai, kad ne visos sąskaitos buvo pateiktos pripažįsta ir G. M., nurodydamas, kad tai buvo padaryta dėl neapsižiūrėjimo. Tai pripažįstama ir Asociacijos „EEPA“ darytoje suvestinėje (11 stulpelis), iš kurio seka, kad įmonė nepateikė Vilniaus m. agentūrai sąskaitų faktūrų kopijų, patvirtinančių 981,042 t. atliekų sutvarkymą (b. II-200, b.l. 64). Liudytoja apklausta Asociacijos „EEPA“ darbuotoja M.A. patvirtino, kad tai ji sudarė šią suvestinę, besiaiškindama, kodėl patikrinimo akte nesutampa sąskaitose ir įmonės 2011 m. ataskaitoje nurodyti kiekiai. Be to, tikrinimui pateiktos dokumentų kopijos nekokybiškos, sąskaita, esanti 6 priedo 76 lape nukopijuota ne visa.

LR ATPK 51⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyvioji forma gali būti neatsargumas, todėl veiksmų kvalifikacijai neturi reikšmės, ar pažeidimas padarytas tyčia ar dėl aplaidumo.

Tikslintinas patikrinimo akte nurodytas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras apskaičiuotas sutvarkytų atliekų kiekis. Pagal nepateiktas ir neįskaitomas sąskaitas sutvarkytų atliekų kiekis yra 1154,842 t (b.l.40- 49, 64). Todėl pagal laikų pateiktas sąskaitas sutvarkytų atliekų kiekis yra 6260,461 t (7415,303- 1154,842).

Nenustačius G.M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skiriama sankcijos vidurkiui lygi nuobauda.

G. M. taip pat surašytas LR ATPK 51⁸ str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad G. M., būdamas asociacijos „EEPA“ direktorium pateikė neteisingą informaciją 2011 m. ataskaitoje už 2011 m., nes ataskaitos duomenys apie asociacijos narių į rinką išleistą EEĮ nesutampa su pačių narių GĮ (Gamintojų ir importuotojų sąvade) deklaruojamais kiekiais, palyginus duomenis rasti šie nesutapimai atitinkamai ataskaitoje ir sąvade: kategorija 1.1 7114,971 ir 7116,904 t.; kategorija 1.2 3331,054 ir 3334,65 t.; kategorija 2 1453,698 ir 1450,695 t., kategorija 3.1 1439,6 ir 1439,594 t.

G. M. taip pat surašytas LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad jis neįvykdė Vilnaius m. agentūros 2012-10-29 reikalavimo pateikti asociacijos narių raštiškus patvirtinimus apie 2011 m. sutvarkytus baterijų ir akumuliatorių kiekius , nurodant kiekius tonomis, kuris sutvarkytas Lietuvoje ir kuris eksportuotas. Taip pat pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

LR ATPK 51⁸ str. 1 d. pažeidimo.

G. M. paaiškino, kad išnagrinėjus 2012-11-09 Vilniaus m. agentūros patikrinimo aktą paaiškėjo, kad netikslumai EEĮ kategorijose 1.1, 1.2, 2 atsirado dėl to, kad vienas iš asociacijos narių- UAB „Pretendentas“ po įmonėje 2012 m. rugpjūčio m mėnesį atlikto patikrinimo, sąvade (ERA) pats 2012-m. patikslino 2011 m. išleistos į rinką EEĮ kiekius (2012-08-03 UAB „Pretendentas“ veiklos patikrinimo aktas Nr. 99). Kategorijoje 3.1 0,006 t nesutapimas yra apvalinimo paklaida.

G.M. parodymus patvirtina jo pateiktas vienos iš asociacijos įmonės- UAB „Pretendentas“ 2012-08-03 patikrinimo aktas Nr. 99, kuriame nurodytas įmonės ataskaitoje nurodytos ir faktiškai į rinką išleistos EEĮ kiekis yra būtent toks ir būtent tose kategorijose, kuris yra ir asociacijos „EEPA“ ataskaitoje. Tai yra 1.1 kategorija- 1,933 tonos, 1.2 kategorija 3,596 tonos ir 2 kategorija- 3,003 tonos.

Dėl protokole nurodytos 3.1 kategorijos EEĮ paklaidos (6 kg) teismui akivaizdu, kad tai yra apvalinimo paklaida. 6 kg kiekis tesudaro 0,0004 % iš bendro deklaruoto 3.1 kategorijos EEĮ kiekio ir akivaizdžiai nėra esminis.

Dėl LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. pažeidimo

2012-10-29 raštu Nr. VR-14.6-1493 Vilniaus m. agentūra pareikalavo, kad asociacija „EEPA“ iki 2012-11-05 pateiktų atliekas tvarkančių įmonių raštiškus patvirtinimus apie Asociacijai „EEPA“ vardu 2011 m. sutvarkytus EEĮ ir baterijų ir akumuliatorių atliekų kiekius. Šiuos patvirtinimuose nurodant atliekų kiekį tonomis, kuris buvo sutvarkytas Lietuvoje arba eksportuotas. Kartu su patvirtinimu prašoma pateikti nurodytus kiekius pagrindžiančius dokumentus (b. II-200, b.l. 114)

G. M. paaiškino, kad atsakymo į 2012-10-29 raštą nepateikė, nes atskirų raštiškų patvirtinimų apie iš asociacijos narių sutvarkytus EEĮ ir baterijų ir akumuliatorių atliekų kiekius nerenka. Visi reikalingi duomenys atsispindėjo anksčiau pateiktuose dokumentuose- tarp jų PVM sąskaitose faktūrose, gamintojų sąvade (ERA) ataskaitoje. Šias aplinkybes išsiaiškino telefonu su Vilniaus m. agentūros pareigūnu V.Račkausku ir pastarasis nurodė, kad duomenų, nurodytų rašte teikti nereikia.

Jokie teisės aktai neįpareigoja įmonės atskirai rinkti ir sisteminti 2012-10-29 rašte Nr. VR-14.6-1493 nurodytus duomenis. Duomenys, reikalingi rašte nurodytai informacijai gauti Vilniaus m. agentūrai jau buvo pateikti- tai asociacijos narių išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Kiti reikalingi duomenis Vilniaus m. agentūrai buvo prieinami iš jos pačios tvarkomų registrų- ir ataskaitų, kuriai galų gale ir remtasi patikrinimo akte. Tokiu būdu 2012-10-29 rašte Nr. VR-14.6-1493 nurodytų duomenų buvo prašoma nepagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., nutarė:

G. M. už LR ATPK 51⁸ str. 1 d. pažeidimą (PVM sąskaitų faktūrų apie sutvarkytas atliekas nepateikimas) skirti 150 Lt.

Baudą turi sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Likusioje dalyje dėl LR ATPK 51⁸ str. 1 d. pažeidimo ir dėl LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. pažeidimo administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.