- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 2-79-656/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Damivita“, D. Š., N. Š.
- Advokatai
- Marius Liatukas, Viktorija Varnaitė
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovu atstovui advokatui Mariui Liatukui ir atsakovo atstovei advokato padejejai Viktorijai Varnaitei išnagrinejes ieškovu UAB „Damivita“, D. Š. ir N. Š. ieškini atsakovui bankui AB Dnb NORD del kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovai ieškinyje ir ieškovu atstovas teismo posedžio metu nurode, kad 2007-05-08 tarp UAB „Damivita“ sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2411-2007-208, pagal kuria atsakovas išdave 968 150 Lt kredita žemes sklypo Traku raj. sav. isigijimui. Kredito gražinimo terminas – 2017-04-30. 2008-04-29 sudarytas susitarimas del kreditavimo sutarties pakeitimu – kredito suma konvertuota i 267 092,79 eur7 suma. 2007-05-21 iregistruota sutartine hipoteka, kuria ikeistas isigytas žemes sklypas, ikainotas 2 400 000 Lt. 2007-05-08 sudarytos laidavimo sutartys Nr.1 ir Nr.2, kuriomis ieškovai D. Š. ir N. Š. atsakovui laidavo kredito gražinima. 2009-08-07 atsakovas raštu praneše, kad nutraukia kreditavimo sutarti del UAB „Damivita“ padarytu kreditavimo sutarties pažeidimu. Ieškovai nurode, kad sutartis buvo nutraukta neteisetai, nes UAB „Damivita“ nepadare esminio sutarties pažeidimo. Istatymu leidejas ir teismu praktika teikia prioriteta sutarties vykdymui, o ne jos nutraukimui. CK 6.217 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad šalis gali vienašališkai nutraukti sutarti tik tuo atveju, jeigu kita šalis sutarti vykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Laikinai atsirades nevisiškas kreditavimo sutarties vykdymas nesudaro prielaidu tiketis, kad UAB „Damivita“ kreditavimo sutarties nevykdys ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). UAB „Damivita“ iš esmes vykde isipareigojimus, mokejo menesines 8 644 Lt imokas, t.y. atsakovas iš esmes vykde kreditavimo sutartimi nustatytus isipareigojimus. UAB „Damivita“ ir atsakovas taip pat buvo sudares dar dvi kreditavimo sutartis: kreditavimo sutarti Nr.K-2411-2007-433 ir 2007-05-08 kredito linijos sutarti Nr.K-2411-2007-2009, pagal kurias taip pat buvo mokamos nustatytos imokos. Tuo atveju, jeigu kuri nors menesi nebuvo apmokama visa skola, UAB „Damivita“ kompensuodavo velesniais menesiais. UAB „Damivita“ pagrindine veikla pirotechnikos gaminiu prekyba yra sezonine veikla. Atsakovui buvo žinoma, kad UAB „Damivita“ pagrindines pajamas gauna gruodžio-sausio menesiais. UAB „Damivita“ nuolat siunte atsakovui savo tarpinius balansus bei pelno (nuostolio) ataskaitas. UAB „Damivita“ siunte atsakovui raštus, kuriuose nurodydavo galimybes pakeisti, kreditu gražinimo salygas, taciau iš atsakovo negavo atsakymo. UAB „Damivita“ bendradarbiavo su atsakovu, informavo, kad keiciama žemes sklypo Lentvaryje paskirtis, kuri pardavus bus gražintas kreditas. UAB „Damivita“ nera atlikusi jokiu veiksmu, iš kuriu butu galima daryti prielaidas, kad imone planuoja negražinti kredito. Tam tikri mokejimu bankui sutrikimai nebuvo itakoti tycios ar didelio neatsargumo (CK 6.217 str. 2 d. 3 p.). Laikinus mokejimu sutrikimus leme visa Lietuvos bei pasaulio uki apemes bendras nuosmukis. Šios aplinkybes imone negalejo planuoti ir objektyviai numatyti. Šios aplinkybes atsiradimo padarinius turi prisiimti ne tik kredito gavejas, bet ir bankas (atsakovas), kuris budamas ypac atidus ir kvalifikuotas verslo subjektas, neivertino galimo ukio nuosmukio. UAB „Damivita“ skolininkai skolingi daugiau nei 860 000 Lt, be to, bendrove už paveluotai pristatytas prekes nepelanuotai turejo sumoketi 78 tukst. Lt muito mokescio. Remiantis kreditavimo sutarties 48 punktu, atsakovas galejo gautas pinigu sumas skirstyti savo nuožiura. Atsakovas savo nuožiura sprende, pagal kuria kreditavimo sutarti atsiranda pradelstas isiskolinimas ir tokie veiksmai prieštaravo CK 6.55 str. Isiskolinimo atsakovui suma yra tik 17 150 euru, t.y. daugiau kaip penkiolika kartu mažesne už visa suma ir sudaro 6,4 procentus visos kredito sumos, todel negalima teigti, kad atsakovas iš esmes negavo to, ko tikejosi. Vertinant pagal kreditavimo sutarties esme ir paskirti, apibudinta CK 6.881 str. 1 d., nera pagrindo teigti, kad griežtas salygu del kiekvieno menesio konkretaus imoku dydžio laikymasis turetu esmines reikšmes. Atsakovas toleravo dalinius sutrikimus ir del ju kreditavimo sutarties nenutrauke anksciau, tuo atsakovas konkliudentiniais veiksmais akceptavo dalinius mokejimo grafiku pakeitimus (CK 1.64 str.). Atsakovui vienašališkai nutraukus kreditavimo sutarti, UAB „Damivita“ patirs dideliu nuostoliu (CK 6.217 str. 2 d. 5 p.), nes reiketu atleisti 150 darbuotoju ir skelbti bankrota, nes negales sukaupti ir gražinti visos kredito sumos.
Ieškovai, remdamiesi CK 1.138 str. 2 p., pripažinti negaliojanciu tarp UAB „Damivita“ ir atsakovo banko AB Dnb NORD 2007-05-08 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2411-2007-208 vienašali nutraukima, apie kuri bankas AB Dnb NORD informavo 2009-08-07 raštu Nr.30.58.37/586.
Atsiliepimas
Atsakovas bankas AB Dnb NORD praše ieškini atmesti ir nurode, kad sudarius kreditavimo sandori, tarp Banko ir kredito gavejo UAB „Damivita" susikloste sutartiniai paskolos (kreditavimo) teisiniai santykiai. Pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4 ?., bendrosios dalies 9-18, 34 p. UAB „Damivita" isipareigojo kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius isipareigojimus vykdyti tinkamai pagal kreditavimo sutarties salygas ir nustatytu laiku moketi kredito, palukanu imokas, isipareigojimo mokesti, delspinigius. Istatymas imperatyviai ipareigoja paskolos gaveja nustatytu laiku ir tvarka gražinti paskola paskolos davejui (CK 6.872-6.874 str.). CK 6.881 str.l d. nustato, jog kreditavimo sutartimi kredito gavejas isipareigoja gauta suma gražinti kreditoriui ir sumoketi palukanas. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 38, 41.1, 41.4 p. numatyta, kad Bankas turi teise vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutarti tuo atveju, jei kredito gavejas, šiuo atveju UAB „Damivita", Kreditavimo sutartyje nustatytais terminais negražina Bankui bent vienos kredito dalies ir /arba nemoka palukanu, papildomu palukanu, delspinigiu, baudu bei kitu Kreditavimo sutartyje numatytu mokejimu; taip pat kai iš esmes pablogeja kredito gavejo, kito fizinio ar juridinio asmens, užtikrinusio prievoliu pagal Kreditavimo sutarti vykdyma, finansine bukle. Pridedama atsakovo paruošta 2009-01-06 pažyma apie UAB „Damivita" skolos dydi Bankui ir skolos detalizavimo grafikas pagal 2007-05-08 Kreditavimo sutarti Nr. K-2411-2007-208 patvirtina, kad UAB „Damivita" nuo 2009-01-30 netinkamai vykde Kreditavimo sutartimi prisiimtus isipareigojimus, t.y. nustatytais terminais nemokejo kredito, palukanu imoku, buvo pradeti skaiciuoti delspinigiai už laiku nemokamas imokas (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 ?.). Todel UAB „Damivita" skola Bankui pagal 2007-05-08 Kreditavimo sutarti Nr. K-2411-2007-208 sudaro 245'042,79 EUR negražinto kredito, 3578,86 EUR nesumoketu palukanu ir 49,10 EUR nesumoketu delspinigiu. Visa skolos suma - 248'670,75 EUR. UAB „Damivita" netinkamai vykde mokejimus Bankui taip pat ir pagal kitas su Banku sudarytas kreditavimo sutartis, t.y. 2007-09-07 Kreditavimo sutarti Nr. K-2411-2007-433 ir 2007-05-08 Kredito linijos sutarti Nr. K-2411- 2007-209, kurias Bankas taip pat nutrauke ir kreipesi i Vilniaus apygardos teisma (c.b. Nr. 2-7457- 578/2009 ir Nr. 2-7405-553/2009) del skolu iš UAB „Damivita" ir laiduotoju priteisimo. Iš esmes pablogejusia kredito gavejo UAB „Damivita" finansine padeti bei isipareigojimu atsakovui nevykdyma patvirtina paciu ieškovu prie ieškinio prideti UAB „Damivita" direktoriaus D. Š. Bankui teikti 2008-10-30, 2008-11-11, 2009-01-09, 2009-01-16, 2009-02-10, 2009-08-14 raštai, kuriuose UAB „Damivita" pripažista savo pradelsta skola atsakovui ir nurodo aplinkybes, sutrukdžiusias jai tinkamai ir laiku vykdyti skolinius isipareigojimus atsakovui del sunkios imones finansines padeties, bei UAB „Damivita" prekiu pardavimo 2008-2009 m. sumažejimo ataskaita. Ieškinyje pateikta ieškovu sudaryta lentele neirodo, kad UAB „Damivita" tinkamai ir laiku vykde mokejimus Bankui pagal Kreditavimo sutarti. Ieškovo pateikta lentele irodo, kad iš esmes pablogejo UAB „Damivita" finansine padetis bei, tai, kad imone nemokejo laiku imoku atsakovui pagal Kreditavimo sutarti. Ieškovai taip pat pripažista, kad ne visada del sumažejusiu pajamu apmokedavo savo skolas Bankui, kad del imoku Bankui mokejimo sutrikimo gražindavo mažesnes negu numatyta sumas. Sutarties neivykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima (CK 6.205 str.). Pažymetina, kad vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d., ,kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Aplinkybes, kad atsakovas iš karto, tik atsiradus UAB „Damivita" pradelstoms imokoms Bankui, nenutrauke Kreditavimo sutarties, nereiškia, kad atsakovas akceptavo UAB „Damivita" nesavalaike mokejimu praktika. Atsakovas kuri laika nesieme aktyviu veiksmu skolai susigražinti, sudarydamas galimybe kredito gavejui padengti isiskolinima atsakovui be teisminiu proceduru. Atsakovas bendradarbiavo su UAB „Damivita". Tai patvirtina pridedama Banko UAB „Damivita" skirto 2009-09-07 rašto Nr. 30.58.17/4712 kopija. Šalys Kreditavimo sutartimi susitare, kad tiek Kreditavimo sutartyje numatytu, tiek Lietuvos Respublikos teises aktuose numatytu kredito gavejo isipareigojimu nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 42 ?.). CK 6.217 str. 1 d. numato, kad šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties neivykdo ar netinkamai ivykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 5 d. numato galimybe vienašališkai nutraukti sutarti sutartyje numatytais atvejais. Kadangi iš esmes pablogejo kredito gavejo UAB „Damivita" finansine bukle, imone netinkamai vykde Kreditavimo sutartimis prisiimtus finansinius isipareigojimus atsakovui ir tai yra esminiai Kreditavimo sutarties pažeidimai, atsakovas teisetai, vadovaudamasis CK 6.217 str. 5 d.. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 38, 41.1, 41.4, 42 ?., esant Kreditavimo sutartyje numatytiems vienašalio Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindams, vienašališkai nutrauke Kreditavimo sutarti ir CPK 558 str., CK 4.192 str. nustatyta tvarka kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriu del priverstinio UAB „Damivita" skolos pagal Kreditavimo sutarti iš ikeisto turto priteisimo. CK 6.874 str. 2 d. numato, kad paskolos gavejas turi teise reikalauti gražinti prieš termina visa likusia paskolos suma kartu su moketinomis palukanomis, jei laiku negražinama eiline paskolos sumos dalis. Ieškinio argumentai, kad Bankas nesažiningai reikalauja gražinti visa iš Banko gauta kredita, atmestini kaip nepagristi. Be to, kadangi ieškinyje ieškovai išreiške pozicija gražinti Bankui skolas, Kreditavimo sutarties nutraukimas netrukdo ieškovams padengti susidariusio isiskolinimo.
Aplinkybe, kad viena iš sudaryto sandorio šaliu yra kredito istaiga šiuo atveju AB DnB NORD bankas, nesuteikia teises ieškovui savo sutartiniu isipareigojimu neivykdyma pateisinti kitos sandorio šalies kaip finansu istaigos statusu. Kadangi atsakovas su UAB „Damivita" sudaryta Kreditavimo sutarti nutrauke pagristai, vadovaudamasis CK 6.217 str. 5 d., esant Kreditavimo sutartyje numatytiems vienašalio Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindams, teigti, kad atsakovas atliko ieškovu atžvilgiu kokius nors nesažiningus veiksmus nera nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ieškovu pareikštas ieškinys po to, kai atsakovas istatymu nustatyta tvarka emesi priverstiniu skolos priteisimo iš ieškovu veiksmu, vertintinas kaip ieškovu siekis išvengti sutartines atsakomybes prieš atsakova ir/ar užvilkinti skolu priteisimo/išieškojimo atsakovo naudai veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
UAB „Damivita" ir atsakovo pasirašytos Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 38, 41.1, 41.4 punktuose numatyta, kad Bankas turi teise vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutarti tuo atveju, jei kredito gavejas, šiuo atveju UAB „Damivita", Kreditavimo sutartyje nustatytais terminais negražina Bankui bent vienos kredito dalies ir /arba nemoka palukanu, papildomu palukanu, delspinigiu, baudu bei kitu Kreditavimo sutartyje numatytu mokejimu; taip pat kai iš esmes pablogeja kredito gavejo, kito fizinio ar juridinio asmens, užtikrinusio prievoliu pagal Kreditavimo sutarti vykdyma, finansine bukle (t. 1 b.l.42-49). CK 6.874 straipsnio, reglamentuojancio paskolos gavejo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalyje yra nustatyta, kad kredito davejas turi teise reikalauti gražinti prieš termina visa likusia paskolos suma kartu su priklausanciomis moketi palukanomis, jei kredito gavejas laiku negražina eilines paskolos sumos dalies. Tarp šaliu nera ginco del aplinkybes, kad formaliai vertinant UAB „Damivita" isipareigojimu vykdyma, buvo pažeistos kreditavimo sutarties salygos, nes UAB „Damivita" dalies pinigu pagal paskolos gražinimo grafika nesumokedavo laiku. Šia aplinkybe patvirtina ieškovo banko saskaitos išrašo ir kredito gražinimo grafiko palyginimas (t.1 b.l.8-41, 50). CK 6.55 str. itvirtinta taisykle, kad skola gražinancio skolininko nurodymai, kuria skola gražina, kreditoriui nera privalomi, jei imoku terminai sueje. Kreditorius turi teise skirti imokas seniausiai skolai ar skirstyti imokas proporcingai visoms skoloms dengti. Remiantis kreditavimo sutarties bendrosios dalies 48 punktu, atsakovas galejo gautas pinigu sumas skirstyti savo nuožiura, todel teismas daro išvada, kad atsakovas galejo savo nuožiura skirstyti UAB „Damivita“ imokas.
Tarp šaliu kilo gincas del to, ar UAB „Damivita" padaryti pažeidimai yra esminiai pažeidimai, sutiekiantys teise nutraukti Kreditavimo sutarti.
Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, butina ivertinti: 1) ar nukentejusi šalis iš esmes negauna to, ko tikejosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumate ir negalejo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esme griežtas prievoles salygu laikymasis turi esmines reikšmes; 3) ar prievole neivykdyta tycia ar del didelio neatsargumo; 4) ar neivykdymas duoda pagrinda nukentejusiai šaliai nesitiketi, kad sutartis bus ivykdyta ateityje; 5) ar sutarties neivykdžiusi šalis, kuri rengesi ivykdyti ar vykde sutarti, patirtu labai dideliu nuostoliu, jeigu sutartis butu nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.).
Ieškovai neneigia, kad UAB „Damivita“ pradelstas isiskolinimas pagal kreditavimo sutarti Nr. K-2411-2007-208 nutraukimo metu sudare 17 150 euru negražintos paskolos ir 2 667,08 euru nesumoketu palukanu. Pagal kitas dvi kreditavimo sutartis pradelstas isiskolinimas buvo žymus ir sudare 571 206,05 Lt ir 156 759,50 euru negražintu paskolu bei 28 087,64 Lt ir 7 976,26 euru nesumoketu palukanu (t.1 b.l.112). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2004 m. birželio 28 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-368/2004 yra konstataves, kad sprendžiant klausima, ar sutarties pažeidimas yra esminis, reikia atsižvelgti i CK 6.217 str. 2 d. nustatytus sutarties pažeidimo pripažinimo esminius kriterijus, ivertinti sutarties rušies specifika, taip pat sistemiškai ivertinti kitas Civilinio kodekso teises normas, nustatancias konkreciu sutarciu rušiu vienašališko nutraukimo pagrindus. Bankas yra finansu istaiga, jo ukines komercines veiklos tikslas – patenkinti pinigu poreiki skolinant pagal pareikalavima ir pelningai panaudoti iš indelininku ir kitu kreditoriu gautas pinigines lešas. LR Banku istatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad bankas verciasi indeliu ir kitu gražintinu lešu priemimu iš neprofesionaliu rinkos dalyviu ir ju skolinimu. Banko verslo rizika yra kreditu teikimas, bankas teikdamas kreditus ir vertindamas verslo rizikas, sudarydamas sandorius, turincius galimos rizikos požymiu, turi teise reikalauti, kad sutartyje butu aiškiai nurodytos sutarti sudaranciu šaliu teises, isipareigojimai, isipareigojimu ivykdymo užtikrinimo priemones; finansu istaiga turi teise, jeigu klientas nevykdo sutartiniu isipareigojimu, prieš termina nutraukti sutarti arba pareikalauti ivykdyti prievoles prieš termina, arba pareikalauti suteikti papildomas prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones (LR Finansu istaigu istatymo 31 str. „Verslo rizikos prisiemimas“ 7 d.). Nagrinejamu atveju atsakovas savo teikiamu kreditu negražinimo rizikas, tame tarpe ir galima ekonomini nuosmuki, ivertino ir užtikrino hipoteka bei laidavimu. Ieškovu verslo sekme ir rizikos – pardavimu svyravimai nepatenka i banko veiklos sfera, todel ieškovai nepagristai savo veiklos rizikas siekia perkelti atsakovui. Kredito gražinimo terminai yra butinoji paskolos (kredito) sutarties salyga. Vienas pagrindiniu banko veiklos rizika ribojanciu normatyvu yra banko likvidumo normatyvas (LR Banku istatymo 48 str. 1 d. 2 p.). Bankas privalo sugebeti sugražinti jam paskolintas lešas, jeigu klientai to reikalautu, todel bankas siekia užsitikrinti, kad mokejimo terminai pinigu, gaunamu iš skolininku, ir pinigu, kuriuos bankas turi sumoketi kreditoriams, sutaptu. Teismas daro išvada, kad griežtas salygu del kiekvieno menesio konkretaus imoku dydžio laikymasis turi esmine reikšme atsakovui.
Ieškovu verslo riziku perkelimas bankui papildomai atsakovui butu nesažiningas ir neteisingas, nes pasikeitusi verslo aplinka daro poveiki visiems ukines komercines veiklos subjektams. Ieškovai kaip verslininkai turejo pareiga ir galimybe protingai numatyti veiklos pajamu svyravimus, tame tarpe ir del periodinio pasaulio ekonomikos nuosmukio. Ieškovams negalejo buti nežinoma aplinkybe, kad rinkoje gali sumažeti ju parduodamu prekiu paklausa ir pajamos, nes tai yra iprasta ieškovu vykdomo prekybos verslo rizika. Ieškovai yra verslininkai ir iš atsakovo gautus kreditus panaudojo savo verslui, todel jiems taikomos CK 6.256 str. 4 d. ir 6.256 str. 3 d. nuostatos. Vienos 20 000 Lt imokos sumokejimas nagrinejant byla teisme, atsižvelgiant i UAB „Damivita“ isiskolinimo masta, neirodo galimybiu ateityje vykdyti isipareigojimus atsakovui. Atsakovo pateikti UAB „Damivita“ 2009 metu finansines atskaitomybes dokumentai – pelno (nuotolio) ataskaita ir balansas irodo, kad bendroves veiklos nuostolis 2009 metais buvo 822 190 Lt, moketinos sumos ir isipareigojimai didejo (t.1 b.l.12). Ieškovai nepasinaudojo galimybe irodineti savo pajeguma vykdyti isipareigojimus pateikdami ketvirtine atskaitomybe (šis isipareigojimas numatytas Kreditavimo sutarties 33.4. punkte), todel teismas daro išvada, kad iš esmes blogeja kredito gavejo UAB „Damivita“ finansine bukle. Ginco atveju spresti apie imoku nemokejimo pagal kreditu sutartis su atsakovu priežastis remiantis ieškovo neirodytomis prielaidomis butu neteiseta ir neteisinga. UAB „Damivita“ neirode kreditavimo sutarties vykdymo ateityje galimybes (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).
Atsakovas nera pažeides savo sutartines pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi (CK 6.200 str. 2 d.), nes byloje nustatyta, kad atsakovo darbuotojai žodžiu bendravo su atsakingais UAB „Damivita“ darbuotojais. Aplinkybes, kad atsakovas nesutiko su vienašaliais UAB „Damivita“ reikalavimais keisti kreditavimo sutarciu salygas, negalima vertinti kaip atsakovo nebendradarbiavima.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini atmesti visiškai.
Panaikinti teismo 2009-12-18 nutartimi nustatytas laikinasias apsaugos priemones -išieškojimo iš ikeisto hipoteka UAB „Damivita“ bei ieškovu N. Š. ir D. Š. turto uždraudima ir sustabdyma.
Priteisti valstybes naudai iš ieškovu UAB „Damivita“, kodas 124639228, N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, kurios turi buti mokamos i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR Finansu ministerijos saskaita LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos skundžiamas Lietuvos
apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.