Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jolantai Samėniene, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei – Makšimienei, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusiajai N. V., teismo psichiatrei ekspertei Laurai Andriuškevičienei, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nevedusiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2022-08-18 apie 1.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), lovoje gulinčiai savo motinai N. V. sudavė kumščiais ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas; tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, lovoje gulinčiai savo motinai N. V. sudavė šlepetėmis ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei N. V. fizinį skausmą.

Be to jis 2022-08-18, apie 14.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasiėmęs peilį prisiartino prie savo motinos N. V. ir sakė jai, kad papjaus, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti N. V..

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad tai buvo 2022-08-18 apie 1.30 val. Buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo kambaryje pirmame aukšte. Sūnus atbėgo iš antro aukšto ir pradėjo šaukti. Ji gulėjo lovoje. Neatsimena, tačiau neneigia, kad jis jai 2 kartus sudavė į veidą ir 3 kartus sudavė šlepete. Jautė, kad suduoda smūgius. Jis taip rėkė, kad jo nebeatpažino. Jautė tą fizinį skausmą, bet kad vaikas prieš ją pakėlė ranką, tai taip dar nebuvo. Ji spėjo išbėgti į lauką. Namuose nebenakvojo. Kitos dienos popietę puolė su peiliu. Apie 14.30 val. atėjo į jos kambarį, pradėjo ant jos negražiai kalbėti, sako „aš tave papjausiu“. Jis jau rankoje turėjo peilį. Ji išbėgo ir iškvietė policiją. Tuos jo žodžius priėmė baisiai. Galvojo, kad gal nepapjaus, bet sužeis. Buvo sergančio žmogaus žvilgsnis. Parašė pareiškimą policijai, nes gydytoja taip patarė.

Nukentėjusiajai nurodžius, kad įvykio detalių tiksliai nebepamena, buvo pagarsini nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( b .l. 36-39; 42-43 ), kur ji nurodė, kad 2022-08-18 apie pusę dviejų nakties, sūnus P., atėjęs į jos kambarį, jai gulint lovoje, kumščiu trenkė jai ne mažiau dviejų kartų į įvairias kūno vietas, po to mušė šlepetėmis, suduodamas ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas. Kai sūnus mušė, jai skaudėjo. 2022-08-18, apie 14.30 val. sūnus P., kai jam pasakė, kad neduos telefono, pasakė, kad ją papjaus ir nuėjo į virtuvę. Matė, kad jis turėjo rankoje peilį. Ji išbėgo iš namo į lauką. Matė, kaip sūnus ėjo iki lauko durų, trenkė duris ir užsidarė namuose. Ji išsigando grasinimo peiliu. Mano, kad buvo realus pavojus.

Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Protokole – pareiškime užfiksuotos analogiškos N. V. nurodytos įvykių aplinkybės, kaip kad nurodytos ikiteisminio tyrimo ir apklausos teisme metu, bei prašymas jos sūnų dėl tokio elgesio nubausti įstatyme nustatyta tvarka ( b. l. 15-16).

Iš 2022-08-18 įvykių suvestinės matyti, kad 2022-08-18, 14 val. 50 min., N. V. skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad sūnus 2022-08-18, apie 14.30 val., atsisakius jam duoti telefoną, pagrasino, kad ją papjaus ir nuėjęs į virtuvę, pasiėmė peilį. N. V. išsigando tokio sūnaus elgesio, grasinimo ir išbėgo iš namų. Prieš tai naktį sūnus jai kumščiais, šlepetėmis sudavė ne mažiau penkių smūgių. Tokiu elgesiu sukėlė fizinį skausmą ( b.l.72)

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022-08-20 užfiksuota įvykio vieta – mūrinis namas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš virtuvės paimtas peilis ( b.l.21-33). Peilis apžiūrėtas, surašant Daiktų apžiūros protokolą 2022-09-26 ( b.l.61-66).

2022-08-18, 17:30-17:45val. surašytame Asmens apžiūros protokole ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, kad apžiūrint N. V. ant jos kairės rankos dilbio viršutinės dalies matyti mėlynė. Ant dešinės rankos peties, kairės kojos šlaunies, ant blauzdos, dešinės kojos šlaunies matomos mėlynės ( b. l. 55-60)

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, laikytina įrodytu, kad

P. V. 2022-08-18 apie 1.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), lovoje gulinčiai savo motinai N. V. sudavė kumščiais ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas; tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, lovoje gulinčiai savo motinai N. V. sudavė šlepetėmis ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei N. V. fizinį skausmą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytas BK 140 str. 2 d.

Be to jis 2022-08-18, apie 14.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasiėmęs peilį prisiartino prie savo motinos N. V. ir sakė jai, kad papjaus, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti N. V., t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytas BK 145 str. 1 d.

(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės 2022-09-01, Nr. (10.21 Li.0285/2022 ), rašte nurodyta, kad P. V. , g. (duomenys neskelbtini), gydomas ligoninėje nuo 2022-08-18. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ( b.l.89 ).

Rokiškio psichikos sveikatos centro 2022-10-14 Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad P. V. nuo 2020-11-16 prisiregistravęs V. Š. medicinos centre ( b.l.97 ).

2022 m. lapkričio 22 – gruodžio 7 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-73/2022 nurodyta, kad P. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini).

P. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. P. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje ( b.l.116-118 ).

Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė L. A. patvirtino ekspertizės išvadą, kad P. V. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, ir kad jam yra tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę. Nurodė, kad rekomenduojama stacionarinis stebėjimas dėl kritiškumo nebuvimo ligai, elgesiui, vaistų vartojimui.

Tai, kad sūnus nebegėrė vaistų, teismo posėdžio metu nurodė ir nukentėjusioji N. V..

Esant išdėstytam, laikytina nustatytu, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas P. V. padarė būdamas nepakaltinamas, tad jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė ( BK 98 str. ).

P. V. padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. ), tačiau veikos yra smurtinės. Kaip byloje nustatyta, P. V. vaistų nevartojo. Jis savo sveikatos būklei, elgesiui nekritiškas, tad nėra jokio pagrindo manyti, kad jis lankysis pas psichiatrą, vartos paskirtus vaistus, laikysis nustatyto ambulatorinio režimo.

Esant nurodytam bei atsižvelgiant į teismo psichiatrės ekspertės L. A. išdavą dėl būtinybės skirti P. V. stacionarinį gydymą, teismas sprendžia, kad P. V. kelia pavojų visuomenei, dėl jo psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, P. V. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str.1 d. 2 p., 3 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., nepakaltinamumo būsenoje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.