Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Badaraitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui E. Č. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Baltic Agro“ ir atsakovas E. Č. 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPN/140902/06KR (toliau – ir Sutartis) (e. b. l. 8–11). Ieškovė pardavė atsakovui prekių už bendrą 163,35 Eur sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS344811 163,35 Eur sumai ir nurodo, jog sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovas jų neapmoka (e. b. l. 12–14).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Vadovaujantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto sprendžia, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinę piniginę prievolę šalių sutartu terminu sumokėti ieškovei už parduotas prekes, dėl ko nesumokėta 163,35 Eur skola yra priteisiama ieškovei iš atsakovo (CK 6.305 straipsnis, 6.313 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad neatlikus apmokėjimo nustatytais mokėjimo terminais, atsakovas privalo mokėti ieškovei 0,08 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė atsakovui už prievolės atsiskaityti termino praleidimą pagal delspinigių sąskaitas 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. SOD106588 ir 2018 m. gruodžio 12 d. Nr. SOD106638 paskaičiavo ir prašo priteisti 12,16 Eur delspinigius (e. b. l. 13–14). Įvertinus tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už parduotas prekes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 12,16 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas. Atsakovas sutartines prievoles prisiėmė ne kaip fizinis asmuo, o ūkininkas, todėl šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, o ieškovės reikalavimai dėl 8 procentų dydžio palūkanų priteisimo pagrįsti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, todėl tenkintini, iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (175,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 148,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 8 Eur žyminis mokestis bei 140,17 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“, juridinio asmens kodas 111547089, naudai iš atsakovo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 163,35 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 35 ct) skolos, 12,16 Eur (dvylika eurų 16 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (175,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,17 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.