Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., išnagrinėjo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 24 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje už namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže L. P. nepilnametis sūnus R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su bendraamžiais A. G. ir M. S., su savimi turėjo ir gėrė du butelius 0,5 litro talpos aviečių skonio degtinės „Lituanica“. Šiais veiksmais R. P. užtraukė savo motinai L. P. administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 4 dalį.

Be to, L. P., per vienerius metus būdama Prienų rajono apylinkės teismo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nepanaudojo motinos valdžios savo sūnaus R. P., gimusio 2000 m. spalio 28 d., atžvilgiu, kadangi ji 2015 m. lapkričio 24 d. apie 15 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. B. girtavo. Tą pačią dieną, apie 18 val., tarp L. P. ir R. P. kilus žodiniam konfliktui, pagal L. P. iškvietimą, kad jos sūnus R. P. sugrįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), triukšmauja, nurodytu adresu atvykus policijos pareigūnams, R. P. buvo nustatytas lengvas 1,12 promilių girtumas, L. P. 2,34 promilių girtumas. L. P. netinkamu elgesiu daro žalingą įtaką savo sūnui, dėl girtavimo, tingumo, aplaidumo tinkamai nevykdo motinos pareigų. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

L. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriais pažeidėja kaltę pripažįsta. L. P. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

L. P. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose užfiksuoti pažeidimo faktai ir pažeidėjos kaltės pripažinimai, policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas, R. P., L. P. rašytiniai paaiškinimai, nepilnamečių M. S., A. G. paaiškinimai, R. P., L. P. ir A. B. blaivumo testai, Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, R. P. gimimo liudijimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. L. P. eilę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas. Bylos duomenimis L. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kritiška savo elgesiui, pažeidimus pripažįsta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, L. P. skirtina straipsnių sankcijoje numatytos nuobaudos rūšys – piniginės baudos, artimos sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, skirti 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

L. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, skirti 20 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir L. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 55 (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.