- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 1-540-88/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Antanas Virbalas
- Nukentėjusysis
- K. L., N. G., A. Š., S. Š., A. L., I. M., M. D., E. R.
- Kaltinamasis
- J. P., M. D.
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 6 kartus:
2004-09-23 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 302 str. l d. 30 parų arešto, pritaikius BK 92 str. l d. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2006-01-26 Visagino apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 mėn., prijungus Visagino miesto apylinkės teismo 2005-09-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2007-07-12 miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 178 str. 4 d., 214 str. l d., 214 str. l d., str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, prijungus Visagino miesto apylinkės teismo 2006-01-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. l d., 302 str. l d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., prijungus Visagino miesto apylinkės teismo 2007-07-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 2009-02-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės. 2011-05-27 paleistas iš Alytaus PN atlikęs bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (5 epizodai), 178 str. 2 d. (8 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai),
Žemesnės instancijos teismas
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, susituokęs, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų sąrašą, pask. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:
1995-07-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 206 str. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1997-01-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d., 246¹ str. 5 d., 43 str. laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, atimant teisę 5 m. vairuoti transporto priemones; 2001-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2003-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 str., bausmė sumažinta 1/6, 2003-05-13 teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6; 2003-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 18 str. 3 d., 275 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, 2003-08-21 veika perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., 183 str. 1 d., panaikintas turto konfiskavimas, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6; 2003-12-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d. (2 epizodai), 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64 str. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 2004-07-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 63 str. 8 d. laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn., 2005-06-29, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 2005-07-05 paleistas lygtinai prieš 4 mėn. 15 d.; 2006-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (17 epizodų), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 203 str. 1 d., 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2006-05-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Laisvės atėmimu 1 m.; 2006-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.;2006-09-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., 63 str., laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn.; 2006-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d. (4 epizodai), 178 str. 2 d. (8 epizodai), 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn., 2007-04-27 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 2010-05-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo. 2011-05-27 paleistas iš Alytaus PN atlikęs bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. ir M. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent:
jie, 2011-11-21 apie 01 val. 40 min. prie namo, esančio Kazliškių g. Nr. 7, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, išdaužė K. L. naudojamo automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. L., kairės pusės užpakalinio šoninio lango stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, buvusį automobilyje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi pastebėti nukentėjusiojo K. L. pasišalino iš nusikaltimo vietos.
Šiais savo veiksmais J. P. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Taip pat jie sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jie, 2011-11-21 apie 01 val. 40 min. prie namo, esančio Kazliškių g. Nr. 7, Vilniuje, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš K. L. naudojamo automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. L., metu, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, išdaužė kairės pusės užpakalinio šoninio lango stiklą 180 Lt vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam K. L. 180 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent:
jie, 2011-11-21 apie 01 val. 40 min. prie pastato, esančio Kazliškių g. 7, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, išdaužė N. G. naudojamo automobilio MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. G., dešinės pusės galinių durelių lango stiklą 60 Lt vertės ir šių durelių mažąjį stiklą 60 Lt vertės, įsibrovė į minėtą automobilį ir pasikėsino pagrobti automobilinį grotuvą 300 Lt vertės, buvusį automobilyje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pastebėti namo gyventojo K. L. pasišalino iš nusikaltimo vietos.
Šiais savo veiksmais J. P. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Taip pat jie sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jie 2011-11-21 apie 01 val. 40 min. prie pastato, esančio Kazliškių g. 7, Vilniuje, pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu iš N. G. naudojamo automobilio MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. G., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, išdaužė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą 60 Lt vertės, šių durelių mažąjį stiklą 60 Lt vertės, ir bandant ištraukti automagnetolą, sulaužė priekinės panelės apdailą 80 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nedidelės vertės turtą, padarydami nukentėjusiajai N. G. 200 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent:
jie 2011-11-21 apie 02 val. 45 min. prie namo, esančio Lvovo g. Nr. 38, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, išdaužė M. D. naudojamo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D., vairuotojo durų lango stiklą, įsibrovė į jį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, buvusį automobilyje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikus signalizacijai pasišalino iš nusikaltimo vietos.
jie 2011-11-21 apie 02 val. 45 min. prie namo, esančio Lvovo g. Nr. 38, Vilniuje, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš M. D. naudojamo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D., metu, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, išdaužė vairuotojo durų lango stiklą 280 Lt vertės, bei sulankstė lango rėmą 150 Lt vertės, tokiu būdu sugadino 430 vertės svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. D. 430 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
M. D. panaudodamas smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent:
jis 2011-10-23 apie 05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, degalinėje „Statoil”, esančioje Kareivų g. 13, Vilniuje, savavališkai paėmė iš užrakinto šaldytuvo alaus butelį, o degalinės operatoriui atsisakius parduoti alkoholio ir iškvietus policiją, atvykus pareigūnams, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, priešinosi sulaikomas ir guldomas ant žemės, tyčia spyrė policijos pareigūnui J. T. į dešinįjį kojos kelį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.
jis 2011-11-21, laikotarpyje nuo 00 val. 30 min. iki 03 val. 15 min., prie namo, esančio Rinktinės g. 35/2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė A. Š. naudojamo automobilio VW POLLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. U., dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą turtą - kompaktinių diskų grotuvą „Kenwood” 250 Lt vertės.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis 2011-11-21, laikotarpyje nuo 00 val. 30 min. iki 03 val. 15 min., prie namo, esančio Rinktinės g. 35/2, Vilniuje, vagystės metu iš A. Š. naudojamo automobilio „VW Pollo”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. U., išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą 40 Lt vertės, sulaužė bagažinės ir dviejų priekinių durelių spyneles, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, sulaužė priekinę panelę 100 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nedidelės, 290 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas A. Š. 290 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:
jis laikotarpyje nuo 2011-11-20 17 val. iki 2011-11-21 03 val. 15 min., prie Kazliškių g. Nr. 19 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė S. Š. priklausančio automobilio SKODA FABIA COMBI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį turtą – automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Kenwood” 350 Lt vertės.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis laikotarpyje nuo 2011-11-2117 val. iki 2011-11-21 3 val. 15 min., prie Kazliškių g. Nr. 19 namo, Vilniuje, vagystės metu iš S. Š. priklausančio automobilio SKODA FABIA COMBI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą 150 Lt vertės bei sulaužė minėtų durelių rankenėlę 60 Lt vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės, svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai S. Š. 210 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:
jis laikotarpyje nuo 2011-11-20 21 val. iki 2011-11-21 03 val. 15 min., prie pastato Rinktinės g. 5A, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė A. L. naudojamo automobilio NISSAN PRIMERA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., kairės pusės galinių durelių lango stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą - kompaktinių diskų grotuvą „Kenwood” 100 Lt vertės.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:
jis laikotarpyje nuo 2011-11-20 18 val. iki 2011-11-21 03 val. 15 min., prie pastato, esančio Rinktinės g. 5A, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė I. M. priklausančio automobilio MITSUBISHI CARISMA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių mažąjį stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą, I. M. priklausantį turtą - kompaktinių diskų grotuvą „Sony” 200 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklą „Winston” 20 Lt vertės, su jame buvusiu kompaktiniu disku „Kenny G” - 10 Lt vertės ir kompaktiniu disku „Zuchero” 2 lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai 232 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis laikotarpyje nuo 2011-11-20 18 val. iki 2011-11-21 03 val. 15 min., prie pastato, esančio Rinktinės g. 5A, Vilniuje, vagystės iš automobilio MITSUBISHI CARISMA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. M., metu, išdaužė dešinės pusės galinių durelių mažąjį stiklą 200 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nedidelės, vertės turtą, padarydamas I. M. 200 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:
jis laikotarpyje nuo 2011-11-20 iki 2011-11-21 03 val. 15 min., prie pastato Rinktinės g. 7, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė E. R. priklausančio automobilio VOLVO S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą, E. R. priklausantį turtą - automagnetolą „Kenwood” 100 Lt vertės.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
jis laikotarpyje nuo 2011-11-20 iki 2011-11-21 03 val. 15 min., prie pastato Rinktinės g. 7, Vilniuje, vagystės metu iš E. R. priklausančio automobilio VOLVO S 60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė vairuotojo pusės galinių durelių stiklą 700 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 700 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent, kad:
2011-11-21, laikotarpyje nuo 00 val. 30 min. iki 03 val. 15 min., Rinktinės gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, išdauždamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto automobilio langą, įsibrovė į jį ir iš ten pagrobė svetimą turtą - automagnetolą „JVS“ modelis „KD-S73R“, priklausančią ikiteisminio tyrimo nenustatytam savininkui.
Taip pat jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent, kad:
2011-11-21, laikotarpyje nuo 00 val. 30 min. iki 03 val. 15 min., Rinktinės gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, išdauždamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto automobilio langą, įsibrovė į jį ir iš ten pagrobė svetimą, turtą – automagnetolą „Pioneer“, modelis No. DEH 2900MP, priklausančią ikiteisminio tyrimo nenustatytam savininkui.
Taip pat jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent, kad:
2011-11-21, laikotarpyje nuo 00 val. 30 min. iki 03 val. 15 min., Kazliškių gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, išdauždamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto automobilio langą, įsibrovė į jį ir iš ten pagrobė svetimą, turtą – automagnetolą „Panasonic“, modelis No.CQ-DFX100N, priklausančią ikiteisminio tyrimo nenustatytam savininkui.
1 epizodas – pasikėsinimas įvykdyti vagystės iš K. L. ir N. G. naudojamų automobilio ir turto sugadinimas
Apklaustas teisiamajame posėdyje M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. P. buvo susitikęs prie kazino priešais Europos prekybos centrą. Kai susitiko J. P. pasakė, kad krepšiuose turi megnetolas ir jis, t. y. M. D., atsisakė su juo eiti, pradėjo ginčytis ir privažiavo policija. Jis, t. y. M. D., neklausė J. P. iš kur pas jį tos magnetolos, nes ir taip buvo viskas aišku, suprato, kad jos gali būti vogtos. Su J. P. susitiko, nes prieš tai, apie 23 val., jie buvo susiskambinę. Skambino jam be priežasties, naudojosi sugyventinės telefonu, kurio pabaiga, atrodo, 200. Tą dieną kepurės užsidėjęs nebuvo (t. 4, b. l. 251, 252).
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimą darė vienas. Su M. D. buvo susitikęs prie Hansa banko, prie universalinės parduotuvės. Susitiko, pakalbėjo, pradėjo ginčytis, nes M. D. nenorėjo su juo eiti, tikriausiai įtarė, kad magnetolos buvo vogtos. Jis, t. y. J. P., pats M. D. apie tai, kad magnetolos vogtos nesakė. Įvykio dieną jis, t. y. J. P., buvo apsirengęs mėlynais džinsais, dėvėjo kepurę, su savimi turėjo du šaltkrepšius (t. 4, b. l. 252).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. L. parodė, kad 2011-11-21, apie 2 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mokėsi svetainėje ir išgirdo savo automobilio signalizaciją, pradarė langą ir sušuko „ką darote“, tada pamatė ne nuo savo automobilio bėgantį žmogų į tamsą ir savo automobilyje besikuičiantį kitą asmenį. Sušukus pastarasis nubėgo paskui prieš tai pabėgusį asmenį. Jis, t. y. K. L., iškvietė policiją, apibūdino, po to jam paryčiais atvežė parodyti. Tą asmenį jis gerai įsidėmėjo, kadangi gyvena antrame aukšte gerai matėsi apranga, tačiau veido labai ryškiai nesimatė. Jo, t. y. K. L., automobilis buvo šiek tiek apšviestas, kitas – prieblandoje. Asmenį atpažino iš drabužių, jie atitiko. Iš viso matė du asmenis, antrasis greitai pasišalino, buvo prie 7 namo, prie kito automobilio, degino avarinę, jis buvo su kepure. Jam, t. y. K. L., išėjus į lauką pamatė, kad jo ir kito automobilio langai buvo išmušti. Palaiko savo civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 197-198).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. G. parodė, kad paties įvykio fakto nematė, tik rezultatą. Jai paskambino kaimynai ir pasakė, kad automobilio du langai yra išdaužti, paliktas policijos raštelis. Atėjusi pamatė du išdaužtus langus vienose durelėse, t. y. vienas langas, kitas – trikampis stiklas, kaip „fortkutė“. Palaiko savo civilinį ieškinį, draudimas jai nieko neatlygino (t. 4, b. l. 198).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės užpakalinio šoninio lango stiklas sudaužytas (t. 1, b. l. 8).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinių dešinės pusės durų langas išdaužtas (t. 1, b. l. 21-22).
Teisiamajame posėdyje apklaustas J. P. kaltu prisipažino visiškai, nurodė kad vagystę įvykdė vienas. Kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino, nurodė, kad su J. P. buvo tik susitikęs, bet jie tai buvo sutarę iš anksto, J. P. susitikus jau turėjo vogtus daiktus, tačiau teismas šiuos M. D. parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas teisme nukentėjusysis K. L. nurodė, kad vagystės metu prie savo ir N. G. automobilių matė du asmenis, vienas iš jų sušukus nubėgo, kitas – dar kažko ieškojo N. G. automobilyje. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis siektų pakenkti kaltinamajam M. D., todėl jo parodymus, kad nusikalstamą veiką padarė du asmenys, vertina kaip objektyvius, o J. P. teiginius, kad nusikalstamą veiką padarė vienas – kaip neatitinkančius tikrovės ir siekį padėti M. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Taip pat pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. D. nurodė, jog J. P. jam paskambino apie 1 val. nakties ir paprašė susitikti, o teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad būtent jis, t. y. M. D., skambino J. P. apie 23 val. (tai patvirtino ir liudytoja E. P.) ir tarėsi susitikti. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu M. D. nurodė, kad susitikus J. P. jam nesakė, ką turi šaltkrepšiuose, jis, t. y. M. D., to nežinojo, taip pat M. D. nurodė, kad J. P. jį kvietė gerti alaus, tačiau neturėjo pinigų, todėl jis, t. y. M. D. sakė, kad eis į stotį. Nagrinėjant bylą teisme M. D. parodė, kad jam susitikus su J. P. pastarasis pasakė, kad krepšiuose turi magnetolas, todėl M. D. atsisakė su juo eiti, pradėjo ginčytis, nes suprato, kad magnetolos gali būti vogtos. Visa tai rodo, kad kaltinamasis M. D. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, o J. P. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. D., nes jie patys painiojasi savo parodymuose, todėl teismas jais nesivadovauja.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, į nukentėjusiojo K. L. parodymus, taip pat į tai, kad kaltinamųjų J. P. ir M. D. parodymai nuo pat tyrimo pradžios buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, kad parodymai ikiteisminio bei teisminio nagrinėjimo metu buvo keičiami, daro išvadą, kad J. P. ir M. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai) ir veikų kvalifikacija yra teisinga.
K. L. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 330 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, N. G. pareiškė 350 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini ir priteistini solidariai iš kaltų asmenų.
2 epizodas – vagystė iš A. Š. naudojamo automobilio
ir turto sugadinimas
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte. Jis bandė naudoti atsuktuvą (t. 4, b. l. 252).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. Š. parodė, kad aplinkybes nelabai pamena ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-11-21 apie 0 val. 30 min. pastatė savo naudojamą automobilį „VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą uošvio A. U. vardu, prie Rinktinės g. 35/2, Vilniuje. Automobilį užrakino. Ryte apie 6 val. 50 min. atėjęs pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas, iš vidaus pavogta kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood”, sugadintos bagažinės ir abiejų durelių spynelės. Kadangi automobiliu naudojasi jis, todėl ir turtinė žala padaryta jam, sugadinimus taisė už savo lėšas. Vagystės iš jo naudojamo automobilio „VW Pollo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo išdaužtas dešinės pusės galinių durelių lango stiklas, kurio vertė 40 Lt, įstatymo darbai kainavo taip pat 40 Lt. Buvo sugadintos trys spynelės - dviejų priekinių durelių spynelės ir bagažinės spynelė, kiekvienos spynelės vertė – po 50 Lt, jų įstatymo darbų vertė po 20 Lt. Taip pat sugadinta ir priekinės panelės dalis ties daiktadėže, kuri buvo išlaužta, jos vertė 100 Lt. Kompaktinių diskų grotuvas policijoje grąžintas. Viso dėl sugadinto turto padaryta 390 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 43, 44-45).
Papildomai teisiamajame posėdyje A. Š. parodė, kad jam buvo grąžinta automagnetola. Prašo priteisti tiek, kiek nurodyta ieškinyje. Iki vagystės spynelės veikė, nebuvo sugadintos (t. 4, b. l. 199).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas „VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinių durelių stiklas išdaužtas, nėra grotuvo, sugadintos bagažinės ir abiejų durelių spynelės (t. 1, b. l. 39).
Iš 2011-11-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino jam priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „Kenwood” (t. 1, b. l. 49).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood”, modelis „KDC4080R”, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. Š. (t. 1, b. l. 52-54, 56).
J. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai, teismas daro išvadą, kad J. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. yra įrodyta visiškai ir kvalifikacija yra teisinga.
A. Š. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 390 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
3 epizodas – vagystė iš S. Š. priklausančio automobilio
ir turto sugadinimas
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte, viską darė vienas (t. 4, b. l. 253).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-11-20 apie 17 val. paliko automobilį „Š. F. Combi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), užrakino, įjungė signalizaciją. Atėjusi ryte 7.30 val. pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių mažasis trikampis lango stiklas, kurio vertė 150 Lt. Įstatymo darbai kainavo 100 Lt. Iš salono pavogtas kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood”, mod. Nr. KDC-2031SGY, 350 Lt vertės, serijos Nr. KE 1141T0201850. Taip pat buvo išlaužta vidinė dešinės pusės galinių durelių rankenėlė, žalą įvertina 100 Lt. Vagystės iš automobilio „Š. F.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu pagrobtas kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood“ grąžintas, todėl turtinė žala padaryta dėl automobilio apgadinimo 350 Lt (t. 1, b. l. 79, 80-81).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Š. F. Combi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinių durelių trikampio lango stiklas išdaužtas (t. 1, b. l. 73).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood”, mod. Nr. KDC-2031SGY, 350 Lt vertės serijos Nr. KE 1141T0201850, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai S. Š. (t. 1, b. l. 89-90, 93).
J. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai, apžiūros protokolai, teismas daro išvadą, kad J. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. yra įrodyta visiškai ir kvalifikacija yra teisinga.
S. Š. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 350 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
4 epizodas – vagystė iš A. L. priklausančio automobilio
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte (t. 4, b. l. 253).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-11-20 apie 21 val. pastatė automobilį „Nissan primera”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie Rinktinės 5A, Vilniuje, tvarkingą, įjungė signalizaciją. 2011-11-21 apie 10 val. 30 min. atėjęs pamatė, kad išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas 100 Lt vertės ir pavogtas kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood”, iš bagažinės dingo įrankiai, atsuktuvai, replės, bet jų požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 103).
Papildomai teisiamajame posėdyje A. L. parodė, kad įrankiai nedingo, juos vėliau surado. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 4, b. l. 99).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Nissan primera”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės galinių durelių langas išdaužtas (t. 1, b. l. 95-96).
Iš 2011-11-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. atpažino jam priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „Kenwood” (t. 1, b. l. 106).
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood” modelis KDC 308GY, serijos Nr. KE 105150301021, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. L. (t. 1, b. l. 108-109, 112).
J. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai, teismas daro išvadą, kad J. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. yra įrodyta visiškai ir kvalifikacija yra teisinga.
5 epizodas – vagystė iš I. M. naudojamo automobilio
ir turto sugadinimas
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte, viską darė vienas (t. 4, b. l. 253).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-11-20 18 val. paliko automobilį „Mitsubischi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rinktinės g. 5A, Vilniuje, įjungė signalizaciją. 2011-11-21 10 val. 30 min. atėjusi pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių trikampis langas, įvykdyta vagystė. Vagystės metu iš jos naudojamo automobilio buvo pavogta kompaktinių diskų grotuvas „Sony” 200 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklas „Winston“, vertė 20 Lt, su jame buvusiais dviem kompaktiniais diskais „Zuchero“ 2 Lt vertės ir „Kenny G“ 10 Lt vertės. Taip pat turtinė žala padaryta dėl turto sugadinimo, o būtent: vairuotojo pusės galinių durelių trikampis langelis, kurio vertė yra 200 litų. Po vagystės pirko padėvėtą lango stiklą pagal skelbimą internete už 60 Lt, teko valyti automobilio saloną cheminiu valymu, nes buvo sutepta purvais galinė sėdynė (t. 1, b. l. 121, 122-123).
Papildomai teisiamajame posėdyje I. M. parodė, kad jai magnetola grąžinta, ji nebeveikė. Į civilinį ieškinį magnetola neįtraukta (t. 4, b. l. 199).
Iš 2011-11-21 specialisto išvados matyti, kad automobilio „Mitsubischi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių langas buvo išdaužtas (t. 1, b. l. 116).
Iš 2012-01-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „SONY” (t. 1, b. l. 127-129).
Iš 2012-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinių diskų grotuvas „SONY”, modelis CDX-3900R”, serijos nr. 1512020, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai I. M., kompaktinių diskų dėklas su 2 diskais taip pat grąžintas pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 130-134).
J. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai, apžiūros protokolai, teismas daro išvadą, kad J. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. yra įrodyta visiškai ir kvalifikacija yra teisinga.
I. M. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 260 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
6 epizodas – vagystė iš E. R. automobilio
ir turto sugadinimas
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte (t. 4, b. l. 253).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. R. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, tai galėjo būti 2011-11-22, apie 12-13 val., pamatė, kad automobilio Volvo S60 išdaužtas langas, priėjo, pamatė, kad nėra magnetolos ir paliktas raštelis, kad paskambintų į PK. Magnetola jam grąžinta, palaiko savo civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 253).
Iš 2012-01-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. R. atpažino jam priklausančią automagnetolą „Kenwood” (t. 1, b. l. 145-147).
Iš 2012-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automagnetola „Kenwood”, modelis KDC-857RL, serijos Nr. Y36-2132-73, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam E. R. (t. 1, b. l. 148-151, 152).
Iš 2012-01-22 apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Volvo S60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių langas buvo išdaužtas (t. 1, b. l. 137).
J. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai, teismas daro išvadą, kad J. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. yra įrodyta visiškai ir kvalifikacija yra teisinga.
E. R. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 160 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
7 epizodas – pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš M. D. naudojamo automobilio
ir turto sugadinimas
Apklaustas teisiamajame posėdyje M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iš viso nebuvo Lvovo gatvėje. Nors nukentėjusysis nurodė, kad jį, t. y. M. D., atpažįsta, tačiau jis klysta. Jo, t. y. M. D., ūgis yra 1.70 m (t. 4, b. l. 254).
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo su kitu asmeniu, o ne su M. D.. Duodamas parodymus tyrėjai nurodė to asmens pavardę, tačiau ji neįrašė. Su tuo asmeniu ėjo kiemais, kur įvykdė vagystę, po to tas asmuo pabėgo, nes, turbūt, išsigando. M. D. tuo metu kartu su juo, t. y. J. P., nebuvo. M. D. turėjo jį, t. y. J. P., atpažinti, nes nuo jo stovėjo metro atstumu, kur tuo metu buvo M. D. nežino, gal važiavo, gal stotelėje stovėjo. Tuo metu, kai atvažiavo savininkas M. D. jau sėdėjo automobilyje, tačiau vagystę jis, t. y. J. P., įvykdė su kitu asmeniu, ne su M. D. (t. 4, b. l. 254).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad prie namų Lvovo g. 38A, Vilniuje, nuolat laiko savo naudojamą automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo motinos R. D. vardu. 2011-11-21 apie 00 val. paliko automobilį tvarkingą. Apie 02 val. 45 min. išgirdo automobilio signalizaciją. Išėjęs į balkoną pamatė, kad pro namą nuo automobilio eina du vyrai: vienas apie 35-38 metų amžiaus, apie 176 cm. ūgio, dryžuota kepure, apsirengęs tamsia striuke, su mėlynos spalvos džinsinėm kelnėm, antras apie 28-30 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, taip pat tamsia pūsta striuke, juodos spalvos kelnės, kuris turėjo rankose du šaltkrepšius. Išėjęs į lauką priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad išdaužtas vairuotojo durų langas, įlenktas durelių kraštas, bet grotuvas „Panasonic” savo vietoje. Iškvietė policiją ir atsistojo prie automobilio. Pamatė ateinančius tuos pačius du vyrus. Jie priėjo prie jo ir pirmasis, žemesnis paklausė jo, ką jis čia daro. Atsakius, kas stovi prie savo automobilio, pasakė, jog kažkas turbūt norėjo jį apvogti. Vaikinai nuėjo už namo kampo. Jiems nuėjus, dar kartą paskambino į policiją, pasakė, kad matė, kur vagys nuėjo. Po kelių minučių atvažiavo policijos patruliai ir su jais nuvažiavo jų ieškoti. Per radijo stotį išgirdo, kad vagys sulaikyti ir nuvažiavus prie Baltojo tilto juos atpažino. Tvirtai įsitikinęs, kad tai buvo būtent tie patys du vaikinai, kuriuos pastebėjo nueinančius nuo savo automobilio ir kurie buvo sulaikyti pareigūnų. Įsitikinęs, nes su jais kalbėjosi, tiksliau kalbėjo žemesnis, o kitas, aukštesnis, turėjo su savimi du šaltkrepšius, nekalbėjo. Kadangi automobiliu naudojasi pastoviai, jį techniškai prižiūri, taiso pats, todėl turtinė žala padaryta būtent jam. Buvo išdaužtas stiklas 280 Lt vertės ir sulenktas lango rėmo kraštas 150 Lt vertės. Po pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsistatė automobilio stiklą, keitimo darbai 100 litų. Dar buvo sulenktas ir lango rėmo kraštas, tačiau šiuo metu nesutaisytas. Žala dėl to padaryta 150 litų. Viso padaryta bendra 530 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 162, 163-164).
Papildomai teisiamajame posėdyje M. D. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo, juos matė prie savo automobilio. Jis, t. y. M. D., gyvena 9 aukšte, pamatė 2 vyriškius nueinančius nuo mašinos. Buvo apšviesta, matė vaikinų aprangą, tamsią pūstą striukę, kepures. Vienas vaikinas buvo žemesnis, kitas aukštesnis. Jie buvo taip pat apsirengę kai matė juos pro balkoną ir tada, kai jie priėjo. Jis, t. y. M. D., įsitikinęs, kad tai tie patys vaikinai, kurie nueidinėjo nuo jo automobilio. Žemesnis vaikinas, M. D., su juo, t. y. M. D., kalbėjo. Jis, t. y. M. D., nematė, kad vyrai atliko kokius veiksmus jo automobilio atžvilgiu, daro tik prielaidą, tačiau matė juos nueinančius (t. 4, b. l. 200).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba PK postiniu. 2011-11-21 į PK pristatė sulaikytus piliečius M. D. ir J. P.. Jis, t. y. V. V., atliko M. D. apžiūrą. Tikrinant rūbų kišenes jų turinį, iš striukės kairės šoninės kišenės (ji buvo neužsegama) ištraukė stiklo šukę, ji pasirodė panaši į automobilio stiklą. Šalia stovėjęs operatyvinis darbuotojas liepė tai užrašyti į apžiūros protokolą. Stiklo šukė buvo tokia, kaip paprastai būna randamos prie apvogtų automobilių, subyrėjusio stiklo gabaliukas (t. 4, b. l. 203).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. N. parodė, kad 2011-11-21 naktį jis dirbo kartu su tyrėju Monkumi, radio ryšiu buvo gautas pranešimas, kad Lvovo gatvėje du jaunuoliai, požymius nurodė, įlindo į automobilį ir pasišalino link Konstitucijos pr. Atvažiavę už Baltojo tilto, nuo Swedbank pastato pamatė pagal požymius atitinkančius du vyriškius, prisistatė, kad yra policininkai. Jis, t. y. A. N., sulaikė J. P., o M. D. bandė bėgti, tačiau tyrėjas Monkus jį sulaikė apie 50 m nuo automobilio. Apie sulaikymą buvo pranešta VPK budėtojui, privažiavo uniformuoti patruliai su spec. ženklais pažymėtais automobiliais, kurie dirbo pagal požymius su nukentėjusiais ir liudytojais, kurie matė, kas įlindo į automobilį, ir juos atpažino. J. P. turėjo du šaltkrepšius. Su pareigūnais atvykęs vyriškis atpažino abu sulaikytus vyriškius iš darbužių, J. P. skiriamasis požymis buvo šaltkrepšiai, M. D. – dryžuota kepurė. Tą patį vakarą panašių pranešimų, apibūdinančių vaikinus, buvo ne vienas, todėl buvo nuvažiuota prie Baltojo tilto, nes gyvenamuosiuose rajonuose darbas jau buvo pasibaigęs. Jis, t. y. A. N., dalyvavo, kai kaltinamieji buvo pristatyti į PK, dalyvavo ne visos kratos metu, tačiau matė, kaip iš M. D. kišenės išbyrėjo smulkūs stiklo gabaliukai, tai buvo automobilio grūdintas stiklas (t. 4, b. l. 255).
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. P. parodė, kad ji buvo iškviesta į PK pasiimti M. D. daiktų, kai atėjo daiktai buvo paruošti, padėti ant stalo, tai buvo piniginė su pinigais, mobilus telefonas, pirštinės. Atiduodant daiktus buvo surašytas dokumentas, kad ji pasiima M. D. daiktus, išskyrus stiklo šukę. Kai grįžo namo piniginėje tarp metalinių pinigų rado stiklo šukę, tą, kuri parašyta, kad jai negrąžinama (t. 4, b. l. 258-259)
Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad Automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad vairuotojo durų langas išdaužtas, apžiūros metu buvo paimti stiklo šukių pavyzdžiai (t. 1, b. l. 157).
Iš Lietuvos tesimo ekspertizės centro 2011-12-08 specialisto išvados Nr. 11-3039(11) matyti, kad didelė tikimybė, jog stiklo dalelė, rasta M. D. daiktuose, priklausė automobilio „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklui (t. 1, b. l. 177-178).
Teisiamajame posėdyje apklaustas J. P. kaltu prisipažino visiškai, nurodė kad vagystės metu buvo su kitu asmeniu, bet ne su M. D., tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį padėti M. D.. Kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis iš viso nebuvo Lvovo gatvėje, tačiau teismas šiuos M. D. parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis M. D. teisme parodė, kad matė nuo savo automobilio einant du vyrus, vienas jų buvo su dryžuota kepure, mėlynais džinsais, tamsia striuke, apie 1,70 m ūgio, 35-38 matų amžiaus, kitas – pūsta striuke, juodomis kelnėmis, turėjo du šaltkrepšius, apie 1,90 m ūgio, 28-30 metų amžiaus. Išėjęs į lauką M. D. sutiko tuos pačius vaikinus, juos pažino iš aprangos, su M. D. šnekėjosi. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis siektų pakenkti kaltinamajam M. D., todėl jo parodymus vertina kaip objektyvius. Taip pat teismas pažymi, kad nors nukentėjusysis nematė, kaip buvo apvogtas automobilis, tačiau tai pripažino pats J. P., ir tai, kad M. D. nematė vyriškių, einančių nuo automobilių veidų nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusysis galėjo atpažinti ne tuos asmenis, kadangi J. P. su savimi turėti du šaltkrepšiai ir M. D. dėvėta dryžuota kepurė yra pakankamai išskirtiniai juos apibūdinantys požymiai, objektyviai nėra realu, kad kol M. D. iš buto nusileido į apačią praėjo kiti lygiai taip pat atrodantys asmenys.
Iš liudytojų A. N. ir V. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad pristačius M. D. jo drabužių kišenėje buvo rasta viena stiklo šukė, tai patvirtina ir 2011-11-21 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas. Iš specialisto išvados matyti, kad yra didelė tikimybė, jog minėta šukė priklausė automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apklaustas teisme A. N. nurodė, kad M. D. kratos metu iš jo kišenės išbyrėjo smulkūs stiklo gabaliukai, t. y. ne viena šukė. Iš E. P. parodymų, duotų teisme matyti, kad ji, iš policijos komisariato paėmusi M. D. daiktus, namuose tarp monetų rado stiklo šukę, nors atiduodat daiktus buvo surašytas dokumentas, kad ji pasiima visus daiktus, išskyrus stiklo šukę. Apžiūrint teisiamajame posėdyje voką su užrašu „Stiklo šukė rasta pas M. D.“ nustatyta, kad voke yra 5 įvairaus dydžio stikliukai. Remiantis išdėstytu teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad stiklo šukė, rasta pas M. D. yra byloje, kad būtent ji buvo pateikta specialistui surašyti išvadai, todėl teismas šių įrodymų priimdamas nuosprendį nevertina.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į nukentėjusiojo M. D. parodymus, taip pat į tai, kad J. P. ir M. D. parodymai apie nagrinėjamos nakties įvykius nuo pat tyrimo pradžios buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, kad parodymai ikiteisminio bei teisminio nagrinėjimo metu buvo keičiami (epizodo Nr. 1 motyvuojamoji dalis), daro išvadą, kad J. P. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir veikos kvalifikacija yra teisinga.
M. D. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 530 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltų asmenų.
8 epizodas – automagnetolų „JVC“, „Panasonic“, „Pioneer“
vagystės iš nenustatytų automobilių
Apklaustas teisimajame posėdyje J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kur tie automobiliai stovėjo (t. 4, b. l. 255).
Iš 2012-01-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du šaltkrepšiai, automagnetolos „Pioneer“, modelio Nr. „DEH-2900MP“, (su valdymo skydeliu) GGP.....97815EW, „JVS“ modelio nr. KD-S-73R“ (su valdymo skydeliu) serijos numeris 138V0931“, „Panasonic“, Model Nr. „DFX100N“ (su valdymo skydeliu) serijos Nr. 0319193, kaip daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir perduoti saugoti į daiktų saugojimo patalpą Vilniaus m. 1 PK (t. 1, b. l. 184-191, 192, 193).
J. P. šiame epizode savo kaltę pavogus automagnetolas pripažino, tačiau šiuo atveju jis negali būti pripažintas kaltu, kadangi teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 40 Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą). Byloje nėra nukentėjusiųjų pareiškimų dėl minėtų automagnetolų vagyčių, taip pat nėra jokių kitų duomenų, kad automagnetolos tikrai yra vogtos, todėl teismas negali konstatuoti, kad pas jį rastas turtas yra tikrai svetimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas nr. 52 Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose). Nenustačius, kad turtas yra svetimas, nėra nusikaltimo sudėties, kadangi nusikaltimo dalykas yra būtinas nusikalstamos veikos sudėties požymis. Remiantis išdėstytu J. P. iš kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) dėl automagnetolų „JVC“, „Panasonic“, „Pioneer“ išteisintinas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)
9 epizodas – pasipriešinimas valstybės tarnautojui
Apklaustas teisiamajame posėdyje M. D. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-10-23 jokio automobilio nedaužė, nematė, kas automobilį galėjo daužyti, niekas iš jų kompanijoje buvusių asmenų automobilio nedaužė, policijos pareigūnams nesipriešino. Jų kompanija, t.y. jis, J. P., jo žmona E. P. ir G. B., ėjo iš baro „Vilniaus garsai“ šaligatviu ir iš karto nuėjo į degalinę. Buvo neblaivus. Kartu su G. B. užėjo į degalinę, nes norėjo nusipirkti alaus. Priėjęs prie šaldytuvo patraukė jo rankeną, šaldytuvas atsidarė, todėl pasiėmė butelį alaus, už kurį ketino susimokėti. Girdėjo, kaip jam degalinės darbuotojas sakė, kad alkoholis neparduodamas, bet ketino mokėti brangiau. Padėjo pinigus ant prekystalio, prašė parduoti, bet operatorius iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams nesipriešino, galbūt ir išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, tiksliai neatsimena. Gali būti, kad kai buvo guldomas ant žemės, galėjo įspirti pareigūnui (t. 2, b. l. 144-145).
Apklaustas teisiamajame posėdyje J. P. parodė, kad sužinojęs, jog M. D. sulaiko, užėjo į degalinę ir pamatė joje sėdintį marių, tačiau to, kaip pareigūnai jį apvertė ar kad M. D. būtų trenkęs pareigūnui nematė (t. 4, b. l. 256).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-10-23 dirbant su kolega policijos patruliu A. G. apie 04 val. 55 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, jog degalinėje „Statoil" Vilniuje, Kareivių g. 13 paspaustas užpuolimo signalas. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi degalinės operatorius P. Ž., kuris paaiškino, kad į degalinę atėjo du vyrai, vienas iš jų (kaip vėliau paaiškėjo M. D.) išlaužė alkoholinių gėrimų šaldytuvą, iš jo paėmė alaus butelį, norėjo jį pirkti. Tuo metu P. Ž. paspaudė pavojaus mygtuką. Jiems atvykus vyras, kuris išlaužė šaldytuvo spyną, buvo degalinės tualete. Su kolega paprašė išeiti iš tualeto vyriškius. Išėjus iš tualeto, degalinės darbuotojui nurodžius, kuris iš jų išlaužė šaldytuvo spynelę, vyriškiui buvo pranešta, kad jis sulaikomas įtariant nusikalstamos veikos padarymu. Šis vyras - M. D. - susierzino, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, stumdyti jį ir kolegą A. G.. Tuo momentu į degalinės vidų užėjo vaikinas (J. P.), priėjo prie jų ir pradėjo šaukti, kad be jokios priežasties sulaikomas jo draugas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti, vadino juos su kolega necenzūriniais žodžiais. Į jo ir kolegos įspėjimus netrukdyti dirbti, nereagavo. Tuo tarpu M. D. ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, visais įmanomais būdais bandė išvengti sulaikymo, stumdėsi, keikėsi, įžeidinėjo. Prieš M. D. privalėjo panaudoti kovinių imtynių veiksmus, t.y. parklupdyti jį ant žemės. Iš nugaros suėmė rankomis už kaklo ir paguldė ant žemės. M. D. koja jam spyrė į dešinės kojos kelį. Į medikus nesikreipė, nes sužalojimo nepatyrė, tik fizinį skausmą. Dar ilgokai jautė nedidelį skausmą kojoje. Įvykį matė degalinė operatorius ir kolega G.j. Po to į pagalbą ekipažui buvo iškviestas patrulių ekipažas AP-14, juo atvyko J. C. ir M. T.. Sulaikyti M. D. ir J. P. buvo neblaivūs, pristatyti į 1 PK. Vėliau komisariate pakalbėjus su patruliais J. C. ir M. T. paaiškėjo, kad šie asmenys galėjo apspardyti ir automobilį, stovėjusį netoli minėtos degalinės (t. 2, b. l. 14-15).
Papildomai teisiamajame posėdyje J. T. parodė, kad M. D. veiksmai negalėjo būti iššaukti dėl grubios jėgos panaudojimo. M. D. į įspėjimus nereagavo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Jis, t. y. J. T., paėmė M. D. už kaklo ir nuleido ant žemės smaugiamuoju veiksmu, uždėjo antrankius. Pradžioje M. D. buvo pasodintas ant žemės ir sėdėjo, paskui dedant antrankius, verčiant jį ant pilvo, M. D. jam, t. y. J. T., įspyrė. Kai jis, t. y. J. T., dusino M. D., pastarasis buvo jam iš nugaros, po to jie apsikeitė vietomis. Pasodinus M. D. į pagalbą atėjo antras darbuotojas, padėjo užsukti rankas ir uždėti antrankius. Grumtynių metu kaltinamąjį, sėdintį ant grindų, iš karto paleido. Jis bandė stotis atsirėmęs rankomis iš kojos spyrė jam, t. y. J. T., į kelią (t. 4, b. l. 201).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. spalio 23 apie 04 val. 30 min. važiavo į namus. Važiuojant Žirmūnų gatve, netoli parduotuvės „Batų kalnas“, pastebėjo jaunuolių kompaniją, stovinčią šalia stotelės. Buvo keturi vaikinai ir mergina, gal dvi merginos, tiksliau negali pasakyti, nes nelabai įsidėmėjo. Du vaikinai išėję ant gatvės važiuojamosios dalies trukdė eismui, nes nedavė kelio pravažiuojantiems automobiliams. Automobiliams pristabdžius, vienas iš tų vaikinų tiesiog bandė „užšokti“ ant automobilių variklių dangčių, neleisdamas pravažiuoti, laikydamas rankomis, todėl automobiliai turėjo važiuoti atbulomis ir juos apvažiuoti. Kai privažiavo jis automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaikinas taip pat bandė eiti ant jo automobilio, todėl pavažiavo atgal ir juos apvažiavo. Dabar tiksliai negali pasakyti, ar tuo metu buvo vienas vaikinas, ar du. Nuvažiavo ant kalniuko maždaug 150 metrų atstumu ir pradėjo stebėti jaunuolius, ką jie toliau veiks. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip tas pats vaikinas nuėjo arčiau „Batų kalno“ parduotuvės, kiti bandė raminti, ypač viena mergina, bet jis matėsi buvo agresyviai nusiteikęs ir priėjęs prie automobilio „VW Passat“ 5 modelio, tranzitiniais numeriais, stovinčio šalia „Batų kalno“, pradėjo jį daužyti. Pirmiausia užšoko ant variklio dangčio, po to pradėjo spardyti dureles iš visų pusių. Jis nuvažiavo link Kareivių gatvės, nes telefono tuo metu neturėjo, negalėjo iškviesti policijos, galvojo, gal pakeliui sutiks policiją ir apie tai praneš. Nuvažiavo Kareivių gatve, apsisuko, nes reikėjo užvažiuoti į degalinę. Pamatė, kad degalinėje atvykusi policija, kompanija jaunuolių, kurie buvo prie „Batų kalno“, stovėjo lauke. Matė, kad mergina, kuri prie stotelės ramino siautėjantį vaikiną, prie degalinės verkė. Iš degalinės policija išvedė vieną surakintą antrankiais vaikiną, po to kitą vaikiną. Pasakė pareigūnams, kad matė, kaip vienas iš jų apspardė automobilį, stovėjusį prie „Batų kalno“. Atvažiavus dar vienam policijos ekipažui parodė, kur tas apdaužytas automobilis stovi. Negalėtų atpažinti vaikino, kuris spardė minėtą automobilį „VW Passat“, nes jo veido neįsidėmėjo. Mano, kad policija išvedė iš degalinės su antrankiais būtent vieną iš tų vaikinų, kuris spardė automobilį. Kuris iš jų, negalėtų nurodyti, nes neįsidėmėjo jų požymių, veidų, negali pasakyti, kokiais drabužiais vilkėjo, nes buvo tamsus paros metas (t. 2, b. l. 20-21).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusysis J. T., bei parodė, jog M. D. aktyviai priešinosi, todėl teko jį paguldyti ant žemės, kad uždėti antrankius. Guldant, M. D. spyrė kolegai J. T. į koją (t. 2, b. l. 24).
Papildomai teisiamajame posėdyje A. G. parodė, kad abu kaltinamieji yra tie žmonės, kuriuos sulaikė. Jis, t. y. A. G., buvo prie pat kolegos J. T., kai M. D. jam įspyrė, jo, t. y. A. G., manymu, M. D. spyrė specialiai.
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. P. parodė, kad įvykio dieną buvo klube „Vilniaus garsai“, uždarius barą ėjo namo link degalinės „Lukoil“, susipyko su M. D., išsiskyrė, tarp jų buvo 5 min. kelias, paskui paskambino M. D. draugas ir pasakė, kad M. D. degalinėje suima. Kai ji, t. y. E. P., atėjo į degalinę M. D. buvo paguldytas ant grindų, jį paguldė pareigūnai. Daugiau ji nieko nematė. Kai užėjo į degalinę ją išvarė, kiek sužinojo, M. D. bandė jai nupirkti alaus. Su pareigūnais degalinėje ji, t. y. E. P., nekalbėjo, tik paklausė, kur M. D. vežamas, kuriam laikui (t. 4, b. l. 202).
Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų E. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji nuo 2011 metų gegužės mėnesio su M. D. gyvena kartu Šviesos g. 17-55, Vilniuje. 2011metų spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, galimai tai buvo spalio 23 diena, kartu su M. D., jo draugu J. P. ir jos draugu G. B. vakare nuvažiavo į klubą „Vilniaus garsas“, esantį Žirmūnuose. Ten buvo visą naktį, vartojo alkoholio, bet įvykius gerai atsimena. Apie 4 val., kai klubas jau užsidarinėjo, visi keturi išėjo iš klubo ir tarp jos bei M. D. kilo tarpusavio konfliktas. Tuo metu visi keturi ėjo link „Statoil“ degalinės. Per gatvę neperėjo, prie jokios stotelės nestovėjo, niekas iš jų jokio automobilio nedaužė. Visai netoli minėtos „Statoil“ degalinės juos paliko ir nuėjo toliau, link „Emsi“ degalinės. Ką jie toliau veikė, nematė, bet netrukus netoli „Emsi“ degalinės ją pasivijo J. P.. Tuomet paskambino G. B. ir pasakė, kad M. D. degalinėje sulaikė policija. Tuomet su J. P. nuėjo į minėtą degalinę. Ten pamatė, kad M. D. sulaikytas policijos pareigūnų, jam uždėti antrankiai. Jevgenijus pradėjo aiškintis ir prašė sulaikyti jį, o ne M.. Policijos pareigūnai tuomet sulaikė ir Jevgenijų. Kaip paaiškino pareigūnai, M. buvo sulaikytas už tai, kad sulaužė šaldytuvo rankenėlę. Jai žinoma, kad G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 metų gruodžio mėnesio išvykęs dirbti ir gyventi į užsienį, artimiausiu laiku nežadėjo grįžti į Lietuvą. Kas apgadino, apdaužė automobilį, nežino, nematė (b. l. 22-23).
Papildomai teisiamajame posėdyje E. P. parodė, kad kai pas M. D. buvo pasibaigusi telefono sąskaita jis naudojosi jos telefonu. Tai buvo lapkričio mėn., prieš pat sulaikymą. Ji girdėjo, kad M. D. su J. P. kalbėdami planavo susitikti, ji buvo prieš, ilgai su M. D. ginčijosi, bet pusę dviejų nakties vis dėl to M. D. išėjo iš namų. Kai ji sužinojo, kad M. D. yra sulaikomas, nuėjo į degalinę, matė, kad M. D. paguldytas ant žemės, jis truputį priešinosi, pareigūnas buvo atsisėdęs jam ant kaklo, spaudė kaklą keliu. M. D. bandė išsisukti, bandė išvengti spaudimo į kaklą. Ji, matė ištempimą iš degalinės, buvo lauke prie durų, M. D. savo kojomis nėjo, jo kojos vilkosi, buvo labai išbalęs, vaizdas buvo toks, tarsi jis būtų be sąmonės (t. 4, b. l. 202).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-10-23 apie 04 val. 50 min., dirbant degalinėje „Statoil”, į ją užėjo du akivaizdžiai neblaivūs vaikinai. Vienas iš vaikinų atsistojo maždaug degalinės patalpų viduryje, o antras vaikinas nieko nesakydamas iš karto priėjo prie šaldytuvo, kuriame buvo laikomas alus, ir bandė atidaryti šaldytuvą, kuris buvo užrakintas. Vaikinas (kaip vėliau sužinojo tai M. D.) vis tiek bandė stipriai traukti už rankenėlės. Pasakė jam, kad nelaužytų, nes alkoholis tokiu laiku neparduodamas. Vaikinas jam kažką nerišliai atsakė, stipriai truktelėjo už šaldytuvo rankenėlės ir tokiu būdu šaldytuvą atidarė, sulaužydamas viršuje esančią spynelę, kuri rakinama raktu, o tiksliau šios spynelės liežuvėlį. Paėmęs butelį alaus ėjo link kasos. Antras vaikinas bandė raminti, bet M. D. pastatęs butelį ant prekystalio pasakė, kad sumokės daugiau, kad tik parduotų alų. Atsakė, kad naktį alkoholiu neprekiaujama. Paėmęs butelį pastatė į šalį, o M. D. įkyriai vis prašė parduoti. Siūlė M. D. eiti į naktinę parduotuvę, o šis vis tiek neatlyžo, prašė alaus. Tuomet pasakė jam, kad iškvies policiją. M. D. atsakė „na ir kviesk policiją“. Kadangi trukdė dirbti, sutrikdė rimtį, jam darėsi nebesaugu su dviem neblaiviais asmenimis tokiu metu būti vienam vienoje patalpoje, paspaudė apsaugos mygtuką. Tuomet M. D. paklausė, kur čia galima nusiplauti rankas. Pastebėjo, kad jo rankos buvo lyg patinusios ir šiek tiek kraujuotos. Parodė jiems tualeto patalpą ir abu vaikinai ten nuėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iš tualeto išsivedė vaikinus. M. D. pradėjo muistytis, pareigūnus vadinti necenzūriniais žodžiais, nesidavė sulaikomas, todėl pareigūnai jam uždėjo antrankius. Tuo metu į degalinę užėjo trečias vaikinas (kaip vėliau sužinojo J. P.), kuris, kaip suprato, buvo vienoje kompanijoje su tais dviem vaikinais. J. P. pradėjo aiškinti pareigūnams, kad paleistų jo draugą, kad „pareiškimą rašytų ant jo, o ne ant jo draugo“ ir pan. Policijos pareigūnams liepus netrukdyti ir pasišalinti, J. P. vis tiek trukdė pareigūnams išsiaiškinti situaciją, plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl pareigūnai jam uždėjo antrankius ir abu juos išsivežė. Kai juos išsivedė iš degalinės, privažiavo automobilis „VW Passat”, iš kurio išėjo vyriškis, kuris kažką pareigūnams aiškino. Tuomet pareigūnai užėjo į degalinę ir paprašė peržiūrėti vaizdo kameras, ar užfiksuotas automobilio numeris, nes kaip suprato, vyriškis pranešė, kad kažkur netoliese buvo apgadintas automobilis ir kad šie vaikinai galimai jį ir apgadino (t. 2, b. l. 17, 18-19).
Papildomai teisiamajame posėdyje P. Ž. parodė, kad vaikinas, kuris paėmė alų, nesidavė sulaikomas. Vieną vaikiną pasivedė į šalį, jis neprieštaravo, kitas vaikinas muistėsi, neleido, sakė, kad policininką paduos į teismą, nieko neleido pas jį tikrinti, nieko neišsiiminėjo, policininkas paėmė jį už rankos, pasivedė į šalį, jis muistėsi, paskui policininkas parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Kai atvažiavo antras policijos automobilis jis stovėjo prie durų , vaikinas buvo pasodintas ant žemės, gulėjo ant pilvo, gal netyčia spyrė, matė, kaip pataikė policininkui į koją (t. 4, b. l. 257).
Teisiamajame posėdyje apklaustas M. D. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad pareigūnams nesipriešino, galbūt tik išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, taip pat gali būti, kad kai buvo guldomas ant žemės, galėjo įspirti pareigūnui, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas teisme nukentėjusysis J. T. nurodė, kad M. D. į pareigūnų įspėjimus nereagavo, todėl buvo pasodintas ant žemės, o verčiant jį ant pilvo M. D. jam, t. y. J. T., įspyrė, po to M. D. bandydamas atsistoti pareigūnui J. T. įspyrė vėl. Šiuos J. T. parodymus patvirtina ir liudytojo A. G. parodymai. Netikėti šiais policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta jokių duomenų, kad minėti asmenys siektų apkalbėti kaltinamąjį, todėl teismas jų parodymus vertina kaip objektyvius. Taip pat liudytoja E. P. parodė, kad matė, kaip M. D. priešinosi pareigūnams, o liudytojas P. Ž. nurodė, kad matė, kaip M. D. spyrė pareigūnui kai gulėjo ant pilvo. P. Ž. taip pat nurodė, kad M. D. pareigūnui spyrė gal netyčia, tačiau tai yra tik prielaida, kurios nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl teismas ja nesivadovauja.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į nukentėjusiojo, liudytojų parodymus teismas, taip pat į tai, kad pats kaltinamasis pripažino, kad galėjo įspirti pareigūnams, teismas daro išvadą, kad M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir veikos kvalifikacija yra teisinga.
Skirdamas bausmes J. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę 1, 2, 7 epizoduose, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kituose epizoduose jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, aštuonios jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriama prie apysunkių, dvi – prie nesunkių nusikaltimų, penkios – prie baudžiamųjų nusižengimų, taip pat į tai, kad yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas jau 6 kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę 1, 2, 7 epizoduose, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, 9 epizode – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, trys jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių, dvi – prie nesunkių, dvi – prie baudžiamųjų nusižengimų, taip pat į tai, kad praeityje teistas 13 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš K. L. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (K. L. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš N. G. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (N. G. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. Š. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. Š. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. Š. automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. Š. turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė A. L. automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. M. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (I. M. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. R. automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (E. R. turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš M. D. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (M. D. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (K. L. epizodas (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), N. G. epizodas (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.), A. Š. epizodas (BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), S. Š. epizodas (BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), I. M. epizodas (BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), E. R. epizodas (BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.), M. D. epizodas (22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.)), po to šias apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. (A. L. epizodas) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. P. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laiką išbūtą suėmime nuo 2011-10-23 iki 2011-10-24 (dvi dienas) ir nuo 2011-11-21.
J. P. iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automagnetolos „JVC“ vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Taip pat jį iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automagnetolos „Panasonic“ vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Taip pat jį iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automagnetolos „Pioneer“ vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę J. P. – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš K. L. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (K. L. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš N. G. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (N. G. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš M. D. naudojamo automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (M. D. naudojamo turto sugadinimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (K. L. epizodas (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), N. G. epizodas (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.), M. D. epizodas (22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.)), po to šias apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 286 str. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. D. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laiką išbūtą suėmime nuo 2011-10-23 iki 2011-10-24 (dvi dienas) ir nuo 2011-11-21.
Kardomąją priemonę M. D.– suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti solidariai Iš J. P. ir M. D. K. L. 300 litų, N. G. - 350 litų, M. D. - 530 litų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš J. P. A. Š. 350 litų, S. Š. - 390 litų, I. M. – 260 litų, E. R. – 160 litų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.