- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-09
- Bylos Nr.
- N-575-1809-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kalbos inspekcijos 2004 m. gegužės 19 d. nutarimu už ATPK 91⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 300 Lt bauda.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo V. S. skundą 2006 m. birželio 29 d. nutartimi Valstybinės kalbos inspekcijos 2004 m. gegužės 19 d. nutarimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. II-1080-19/2006).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartimi, pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – grąžino bylą iš naujo tirti Valstybinei kalbos inspekcijai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. S. apygardos administraciniam teismui 2007 m. kovo 9 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 326,20 Lt teismo išlaidų. Paaiškino, kad teismo sprendimas yra priimtas jo naudai, todėl sutinkamai su ABTĮ 44 str., jis turi teisę į išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad administracinėje byloje Nr. II-1080-19/2006 turėjo tokias išlaidas: 144 Lt išlaidos už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą; 15,60 Lt išlaidos už dokumentų kopijavimą; 8,60 Lt pašto išlaidos. Taip pat nurodė, kad turėjo išlaidų administracinėje byloje Nr. I-430/2005 – 40 Lt išlaidų už dokumentų kopijavimą; 100 Lt žyminio mokesčio; 3 Lt pašto išlaidų. Taip pat turėjo išlaidų administracinėje byloje Nr. I-1397/2005 – 8 Lt išlaidų už dokumentų kopijavimą; ir 7 Lt pašto išlaidų.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjo V. S. prašymo dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. II-1080-19/2005 netenkinti. Teismas nurodė, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimą reglamentuoja ATPK 279 str. Šiame straipsnyje nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.
III
Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš atsakovo turėtas teismo išlaidas 326,20 Lt. Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 279 str. Teigia, kad jis byloje gynė savo pažeistas teises ir todėl, sutinkamai su ABTĮ 44 str. 2 d., turi teisę reikalauti, kad teismas pagal pateisinamus dokumentus iš pralaimėjusios šalies priteistų jo turėtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas.
Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu. Bendrosios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimo atlyginimo klausimus (ABTĮ 44 str.), netaikomos, kadangi pagal ABTĮ 123 str. 3 d. administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. Tokią įstatymų aiškinimo praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių teismų praktika 2001 m., Nr. 1, P. 324, 2003 m., Nr. 4., P. 274). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė V. S. prašymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-1080-19/2006.
Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas prašyme nurodo, kad jis taip pat turėjo teismo išlaidų, nagrinėjant administracines bylas Nr. I-430/2005 bei Nr. I-1397/2005. Iš pareiškėjo prašymo ir pridėtų dokumentų (b.l. 217) matyti, kad jis yra permokėjęs 100 Lt žyminį mokestį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. I-430/2005. Iš apelianto skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarties matyti, kad teismas sprendė tik dėl pareiškėjo nurodytų teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. II-1080-19/2006. Taigi pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo ir žyminio mokesčio grąžinimo (ABTĮ 42 str.) administracinėse bylose Nr. I-430/2005 bei Nr. I-1397/2005 nėra išnagrinėtas, todėl pareiškėjo prašymas dėl turėtų išlaidų atlyginimo šiose bylose perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartį, kuria išspręstas pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. II-1080-19/2005, palikti nepakeistą.
V. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose Nr. I-430/2005 bei Nr. I-1397/2005 perduoti spręsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.