Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Kaunas, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-04, 11.04 val. M. J. prekybos centre „IKI“, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pakelį kavos „Jacobs Medium roast“, 17,99 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-03-06, 15.10 val. M. J. prekybos centre „IKI“, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pakelį kavos „Jacobs Medium roast“ ir 3 pakelius kavos „Paulig Arabica“, bendros 59,69 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), M. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl vogė (b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad M. J. kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 17,99 eurų (b. l. 1, 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. J. nebaustas administracine tvarka (b. l. 7), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), M. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl vogė (b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad M. J. kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 59,69 eurų (b. l. 1, 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. J. nebaustas administracine tvarka (b. l. 7), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos bei vartojo narkotine medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. J. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2 pažeidimai), ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-03-04), skirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-03-06), skirti 110,00 eurų (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 110,00 eurų (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.