- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- e2-5003-392/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01667-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovo atstovui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB ,,Aukštaitijos fasadai” ieškinį UAB ,,TM Capital“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė iš atsakovo UAB ,,TM Capital“ priteisti ieškovui UAB ,,Aukštaitijos fasadai“ 61.196,93 Eur dydžio įsiskolinimą už atliktus rangos darbus, 2.296,29 Eur dydžio delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1.215 Eur dydžio žyminį mokestį ir 2.541 Eur išlaidas advokato teisiniai pagalbai apmokėti .
Nurodė, kad ieškovas atsakovo užsakymu atliko statybos rangos darbus. Ieškinio pagrįstumą patvirtina šalių pasirašytos subrangos sutartys, darbų perdavimo – priėmimo aktai, sąskaitos – faktūros ir galiausiai atsakovo vadovo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriame patvirtinta 61.196,93 eurų dydžio skola. Iškėlus šią bylą atsakovas sumokėjo 5000 eurų, todėl ieškinio suma mažintina sumokėta suma.
Atsakovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta, atstovo į teismo posėdį neatsiuntė, su ieškiniu sutiko iš dalies. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad prie ieškinio pridėti 2016-10-28, 2016-11-28, 2016-12-29 atliktų darbų aktai (ieškinio priedai Nr. 6, 8, 10) patvirtina, kad dalis darbų yra atlikti pavėluotai, praleidus 2016-07-04 statybos rangos sutarties 2.1 p. sutartą jų atlikimo terminą. Taip pat prie ieškinio pridėti 2016-10-26, 2016-11-28, 2016-12-29, 2017-04-18 atliktų darbų aktai (ieškinio priedai Nr. 17, 19, 21, 23), patvirtina, kad dalis darbų yra atlikti pavėluotai, praleidus 2016-08-05 Statybos rangos sutarties 2.1 p. sutartą jų atlikimo terminą. Ieškovas sutartus statybos rangos darbus pagal 2016-07-04 statybos rangos sutartį vėlavo atlikti ir perduoti atsakovui daugiau nei 2 mėnesius, o pagal 2016-08-05 statybos rangos sutartį - 6 mėnesius. Atsakovas dėl ieškovo kaltės vėlavo priduoti užbaigtus objektus, todėl atitinkamai užsakovai vėluoja atsiskaityti su atsakovu kaip generaliniu rangovu. Atsakovas nėra pritaręs dėl ilgesnių nei sutartyse numatytų darbų atlikimo terminų. Pagal CK 6.652 str. 3 d. šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Pagal statybos rangos sutarčių 2.2 p. darbų terminų pratęsimai buvo galimi tik rašytiniu abiejų šalių sutarimu, pasirašant atsitinkamą susitarimą - tokių susitarimų nėra, todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovas sutiko su darbų terminų pratęsimu, atmestini. Šalys žodžiu susitarė dėl atsiskaitymo dalimis, atsakovas 2017-07-26 sumokėjo ieškovui 3.000, 2017-07-31 – 2.000 Eur.
Be to, po darbų pagal 2016-07-04 Statybos rangos sutartį priėmimo išaiškėjo ieškovo darbų trūkumai (brokas) - ėmė nuo pastato fasado kristi ieškovo priklijuotos plytelės. Dėl krintančių plytelių pretenziją atsakovui kaip genrangovui pareiškė darbų užsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija. Ieškovas privalo pašalinti šiuos darbų defektus savo sąskaita, taip kaip tai numato 2016-07-04 Statybos rangos sutarties 4.14 p., kuriuo ieškovas kaip rangovas įsipareigojo savo sąskaita ir rizika pašalinti visus išaiškėjusius darbų trūkumus ir/ar defektus per užsakovo nustatytus protingus terminus.
Pagal statybos rangos sutarčių 6.3 - 6.4 punktus užsakovas (Atsakovas) turi teisę pareikalauti, kad rangovas (Ieškovas) sumokėtų užsakovui baudą, lygią 90 EUR už kiekvieną statybos rangos sutarties 2.1 p. numatyto termino praleidimo dieną. Rangovui uždelsus atlikti ir priduoti darbus užsakovui ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų, 6.4 punktas suteikia teisę atsakovui kaip užsakovui vienašališkai mažinti sutarties (darbų kainą) 10 procentų. Atsakovas naudojasi turima teise sumažinti darbų kainą ir vadovaudamasis statybos rangos sutarčių 6.4 punktu už vėlavimą perduoti darbus 10 procentų vienašališkai mažina darbų kainą. Pagal 2016-07-04 statybos rangos sutartį – 3.779.26 Eur, pagal 2016-08-05 statybos rangos sutarti – 10.156,06 Eur.
Įvertinus atsakovo 2017-07-26, 2017-07-31 atliktus mokėjimus 5.000 Eur sumai bei 13.935,32 Eur mažinamą darbų kainą pagal sutartis, ieškinys dalyje dėl pagrindinio įsiskolinimo priteisimo atmestinas mažiausiai 18.935,32 Eur sumai. Be to, atsižvelgtina į tai, kad ieškovas turi pašalinti išaiškėjusius darbų pagal 2016-07-04 Statybos rangos sutartį defektus, o jam to nepadarius, atsakovas turi teisę pagal 2016-07-04 Statybos rangos sutarties 6.5 p. reikalauti ieškovą kompensuoti defektų šalinimo išlaidas ir reikalauti dėl to patirtų nuostolių atlyginimo, taip pat mažinti darbų kainą.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutiko ir su priskaičiuotais delspinigiais, nes reikalavimas dėl jų pareikštas praleidus 6 mėn. senaties terminą bei neatsižvelgta į visus atliktus mokėjimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2016 m. liepos 4 d. ieškovas ir atsakovas sudarė subrangos sutartį Nr. 16/07/04-01/Nemez, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, numatytus prie sutarties pridėtoje darbų sąmatoje, statybų objekte (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 5 d. šalys taip pat subrangos sutartį Nr. 16/08/05-01/AT.18, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, numatytus prie sutarties pridėtoje darbų sąmatoje, statybų objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal šias sutartis įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus atsiskaityti, tačiau atsiskaitė tik iš dalies ir vėluodamas. Už atliktus darbus statybų objekte (duomenys neskelbtini), atsakovas ieškovui iki bylos iškėlimo nesumokėjo 10.776 Eur. Už atliktus darbus statybų objekte (duomenys neskelbtini), atsakovas ieškovui nesumokėjo 54.720,88 Eur. Bendra atsakovo skola ieškovui pagal sutartis buvo 65.496,88 Eur. Atsakovo skolos ieškovui dydį iki bylos iškėlimo patvirtina šalių pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktai, sąskaitos – faktūros. Ieškovas iš atsakovo nuomodavo statybinę įrangą ir pirkdavo statybines medžiagas. Atsakovas ieškovui už šias paslaugas išrašė sąskaitų už 4.299,95 Eur. Ieškovas ir atsakovas atliko įskaitymą ir atsakovo skola ieškovui buvo sumažinta 4.299,95 Eur – iki 61.196,93 Eur. Atsakovo skolos ieškovui dydį fiksuoja 2017m. gegužės 31 d. skolų suderinimo aktas. Iš šio akto matyti, kad UAB „TM Capital“ 2017 m. gegužės 31 d. skolinga UAB „Aukštaitijos fasadai“ 61.196,93 Eur. Atsakovo UAB „TM Capital“ vadovas skolų suderinimo aktą pasirašė, pretenzijų dėl darbų nereiškė. Iškėlus bylą atsakovas sumokėjo dar 5.000 eurų. Vadinasi remiantis bylos duomenimis atsakovas ieškovui skolingas 56.196,93 Eur. Ši suma ieškovui priteistina CK 6.38 str. pagrindu.
Atsakovas nesutinka su ieškinio dalimi ir nurodo, kad pagal 2016-07-04 statybos rangos sutartį išaiškėjo ieškovo darbų trūkumai (brokas) - ėmė nuo pastato fasado kristi ieškovo priklijuotos plytelės. Ieškovas šių trūkumų nėra ištaisęs. Be to rangovui uždelsus atlikti ir priduoti darbus užsakovui ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų, sutarties 6.4 punktas suteikia teisę atsakovui vienašališkai mažinti sutarties (darbų kainą) 10 procentų. Atsakovas naudojasi turima teise sumažinti darbų kainą ir vadovaudamasis statybos rangos sutarčių 6.4 punktu už vėlavimą perduoti darbus 10 procentų vienašališkai mažina darbų kainą. Pagal 2016-07-04 statybos rangos sutartį – 3.779.26 Eur, pagal 2016-08-05 statybos rangos sutarti – 10.156,06 Eur. Teismo vertinimu šie atsakovo argumentai būtų pagrįsti reikalaujant ieškovo ištaisyti darbų trūkumus, ar atlyginti patirtas jų ištaisymo išlaidas. Tokias išlaidas, ar sumą, kuria mažinama atliktų darbų kaina, atsakovas galėjo įskaityti, ar dėl jų pareikšti priešieškinį, tačiau tokio pobūdžio procesinių veiksmų neatliko, todėl privalo sumokėti ieškovui už besąlygiškai priimtus darbus, atėmus 5.000 eurų, kuriuos atsakovas sumokėjo po ieškinio pateikimo.
Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti ir 2.296,29 Eur dydžio delspinigius. CK 6.73 str. 2 d. pasakyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Patirtų nuostolių šalys neįrodinėja. Iš bylos medžiagos matyti, kad darbai buvo atlikti vėluojant ir nekokybiškai. Nuo pastato nukrito beveik visos priklijuotos plytelės. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas šaltuoju metų metu būtų nurodęs darbus atlikti vasaros sezonui skirtomis medžiagomis. Jis taip pat nepateikė ir rašytinio susitarimo dėl darbų atlikimo terminų perkėlimo. Prievolė atsiskaityti iš dalies yra įvykdyta. Todėl teismo vertinimu sąžininga ieškovo reikalaujamus delspinigius mažinti iki atsakovo neginčijamos 200 eurų sumos.
Viso ieškovui priteistina 56.396,93 eurai ir remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis, kuris skaičiuotinas nuo 56.396,93 priteistinų eurų ir 5.000 eurų sumokėtų po bylos iškėlimo – 1.146 eurai + 38 eurai už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Viso 1.184 eurai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2541 eurą išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šis prašymas, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui 1.200 eurų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,TM Capital“ (įmonės kodas 302620088) 56.396,93 eurus ir 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 2.384 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB ,,Aukštaitijos fasadai“ (įmonės kodas 303764910).
Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.