Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?ATP bylos Nr. A2.6.-815-1007/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00765-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.

2015 m. gruodžio 15 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį traukiamas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones dėl to, kad ši teisė Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarimu iš jo atimta dvejiems metams už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2015-12-07 apie 7.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo nuosavą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neturint šios teisės, todėl baustinas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti kuo mažesnę baudą ir išdėstyti jos sumokėjimą. Nurodė, kad šeimą išlaiko vienas, per mėnesį gauna apie 800 Eur atlyginimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Ovidijaus Danilevičiaus 2015-12-07 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-8211935-14 ir tarnybinis pranešimas; neįsiteisėjęs Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-704-672/2015; 2015-12-07 pranešimas dėl V. P. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, V. P. vairuota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 1920 kg, priskiriama B kategorijai, todėl vairuoti tokią transporto priemonę galima tik turint vairuotojo pažymėjimu patvirtintą teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Ši teisė iš V. P. atimta Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-704-672/2015 už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, todėl laikytina, jog pažeidimo padarymo dieną (2015 m. gruodžio 7 d.), V. P. buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nepaisant to, kad nutarimą apskundė apeliacine tvarka. Darytina išvada, kad V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimo aplinkybes ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad pažeidimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant švelnesniąją ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 30 bei 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinas baudos vidurkis. Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimas išdėstytinas į 10 lygaus dydžio įmokų, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per 10 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir skirti jam administracinę nuobaudą –580,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą, jos sumokėjimą išdėstant į dešimt įmokų po 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus), kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per 10 (dešimt) mėnesių.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip dešimt mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) 15053731319 ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Jeigu išdėsčius baudą šiuo nutarimu pasunkėja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, šis asmuo gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį teismą dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.