Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-09-27 apie 21.10 val., Alvito kaime, Šeimenos seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, automobilyje Audi A4, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų, t.y. tetrahidrokanabinolio korboksi rūgšties (specialisto išvada Nr. T-N-2604/2016(1)) neturėdamas gydytojo paskyrimo, ko išdavoje padarė administracinį teisės nusižengimą, numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d.).

Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, bei jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nukentėjusio nuo nusižengimo asmens procese nėra, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 630 str. 2 d.).

Traukiamas atsakomybėn M. B. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) ir prašyme bylą nagrinėti jam nedalyvaujant yra prisipažinęs visiškai, pareiškęs, kad gailisi, paaiškinęs, kad „žolę“ pirko būdamas Kaune. Anskčiau yra parūkęs, dabar neberūko (b.l. 1,15).

Motyvuojamoji dalis

Be to, M. B. kaltė byloje įrodyta ir kitais dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 2), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3), ikiteisminio tyrimo nutarimu ( b.l. 4-8), specialisto išvada ( b.l. 9), asmens duomenimis, pažyma apie galiojančias nuobaudas, teistumą, kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą bei apibūdinančiais pažeidėją ( b.l. 10-14).

Traukiamo atsakomybėn M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir raštu pareikštą gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (metų bėgyje nebaustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda artima minimumui – 40 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 str., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., Administracinių nusižengimų kodekso 630 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 4 d., 637 str. 3 d., teismas

nutarė:

M. B. pripažinti kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK : 16064315159, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.