Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB " darbuotoju, gyv., Kretinga, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2021-09-24 apie 22.30 val. kelyje Šiauliai - Palanga nuo Kretingsodžio k. iki Laisvės g. namo kiemo, Kretingoje, D. Ž., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - 2021-09-24 22.50 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,64 ‰ (promilių) neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2021-09-24, po darbo, susitiko su pažįstamu Palangoje. Vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Negali paaiškinti kodėl, bet nusprendė pats grįžti į namus Kretingoje. Suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio, tiesiog norėjo grįžti namo. Buvo šiek tiek po 22 valandos, kai jis išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, v.n. (duomenys neskelbtini) iš Palangos į Kretingą. Važiavo keliu Šiauliai – Palanga, į Kretingos miesto centrą, automobilių stovėjimo aikštelę. Atvykęs į vietą, a/m pastatė a/m stovėjimo aikštelėje. A/m važiavo vienas. Išlipęs iš automobilio, nuėjo prie daugiabučio namo laiptinės ir rūkė. Kol jis rūkė, atėjo policijos pareigūnai. Jis pripažino, kad neblaivus vairavo a/m. Nežino, kodėl taip pasielgė, jam dabar gėda. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju prašo paskirti mamą. Mama ir anksčiau ir dabar turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Kalbėjo apie įvykį su mama. Gailisi dėl savo poelgio. Jis išlaiko mažametę dukrą ir kas mėnesį moka 200 Eur išlaikymą. Prašo konfiskuoti a/m. Patvirtina, kad jis prarado vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. paaiškino, kad 2021-09-24 apie 22.23 val. vairuodamas automobilį „BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Šiauliai- Palanga, Kvecių kaimo ribose, pastebėjo priekyje ta pačia kryptimi, Kretingos link, važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo automobilyje važiavo sutuoktinė R. L. ir uošvienė D. V.. Atkreipė dėmesį, kad priekyje važiuojantis automobilis įtartinai vinguriuoja, periodiškai išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Įtarė, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, tačiau nebuvo tuo tikras, todėl neskubėjo informuoti bendrojo pagalbos centro. Kai minėtas automobilis važiavo Kretingos link, Kretingsodžio kaimo ribose ties degaline „Viada“ vos nekliudė saugumo salelės riboženklių. Kelyje, kur atsiranda dvi eismo juostos per geležinkelio tiltą, susigretino su minėtu automobiliu- norėjo įsitikinti vairuotojo būsena. Pastebėjo, kad „Opel Vectra“ vairuojantis vyriškis į nieką nereaguoja, važiuoja nesižvalgydamas, ir tai dar labiau sukėlė įtarimą, kad jis- neblaivus. Minėtame automobilyje kitų asmenų be vairuotojo nebuvo. Ties Kretingos M. Daujoto progimnazija trumpuoju numeriu informavo bendrąjį pagalbos centrą apie galimai neblaivų vairuotoją. Visą tą laiką jis važiavo iš minėto automobilio paskos ir jį stebėjo. Automobilis sustojo daugiabučio Laisvės g. 4-to namo kieme, o jis sustojo šalia, 2 metrų atstumu. Iš „Opel Vectra“ automobilio išlipo vairuotojas, nuėjo prie laiptinės ir pradėjo rūkyti. Vairuotojas iš jo matomumo zonos dingęs nebuvo, iki atvykstant policijos pareigūnams jokių gėrimų nevartojo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis parodė transporto priemonę ir ją vairavusį asmenį (b.l. 32-33).

2021-09-25 įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose fiksuotas automobilis "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas Laisvės g. daugiabučio namo Nr. 4, kieme, Kretingoje. Apžiūros metu nustatyta, jog galiniame bamperyje iš viršaus stebimos skylutės, priekinis bamperis ties viduriu sukniedytas, taip pat stebimi du bamperio įtrūkimai (b. l. 15-29).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, jog 2021-09-24 d. 22.50 val. D. Ž. buvo nustatytas 2,64 ‰ neblaivumas, 2021-09-24 23.09 val. - 2,69 ‰ neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1486403 matyti, kad alkotesteris „Alkotest 6820“ Nr. ARHK-0648- patikrintas 2021-05-07 ir tinkamas naudoti iki 2021-11-07 (b. l. 7-8).

Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK RS vyr. tyrėjas I. G. 2021-09-25 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodo, kad 2021-09-24 22.30 val. dirbant kartu su RS vyriausiuoju patruliu I. K., gautas pranešimas dėl pavojaus eismo saugumui, kuriame nurodyta (tekstas netaisytas): ,,Prie PC Maxima galimai, neblaivus vairuotojas a.m Opel vectra v/n (duomenys neskelbtini), sujungtas su P. P. skambučio pradžios data ir laikas - 2021-09-24 22.28 val. Nurodytas adresas - Kretingoje, Vilniaus g.“. Po kurio laiko gautas Klaipėdos AVPK budėtojo papildomas pranešimas, kad minėtas automobilis sustojo Kretingoje, Laisvės g. 4 namo kieme. Atvykus apie 22.34 val., juos pasitiko T. L., kuris paaiškino, kad vairavo savo automobilį iš automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskos, kurio vairuotojas, galimai, neblaivus, nes pavojingai manevravo. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir yra prie Laisvės g. 4-to namo pirmos laiptinės. Vairuotojas visą laiką buvo jo akivaizdoje. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Taip pat teigė, kad visa tai turi užfiksavęs vaizdo registratoriumi. Bendraujant su galimu ,,Opel Vectra“ vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo D. Ž., pastarasis paaiškino, kad automobilio nevairavo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. D. Ž. buvo atliktas neblaivumo nustatymas, bei alkoholio matuokliu „ALCOTEST 6820“ Nr. ARHK-0648, 22.50 val. nustatyta 2.64 promilių neblaivumas. 23.09 val. nustatytas 2.69 promilių neblaivumas. Taip pat bendravimo metu D. Ž. teigė norintis susitarti ir, kad bus kitas vairuotojas. Asmuo buvo perspėtas dėl galimos atsakomybės už siūlymą susitarti ir, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Įvykio vietoje buvo daromas vaizdo įrašas (b. l. 1).

Iš 2021-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. L. savanoriškai pateikė į bylą automobilio „BMW “, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registratoriaus vaizdo įrašą (b.l. 34-35).

Iš liudytojo T. L. pateiktų vaizdo įrašų Nr. FILE20210924-222534-025283.MP4, Nr. FILE20210924-222834-025284.MP4 ir Nr. FILE20210924-223134-025285.MP4, darytų vaizdo registratoriumi, matyti kaip vaizdo registratoriumi užfiksuotas priešais ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis. Matyti, jog yra tamsus paros metas, priešais važiuojančio automobilio markės, modelio ir valstybinių numerių nėra galimybės įžiūrėti. Automobilis filmuojamas važiuojantis nuo Kretingsodžio kaimo, keliu Šiauliai- Palanga, Kretingos kryptimi, įvažiuoja į Kretingą, važiuoja Šiaulių plentu, įsuka į Vilniaus gatvę ir ja važiuoja iki Rotušės a., apvažiuoja Rotušės aikštę ir įvažiuoja į Kęstučio g., iš Kęstučio gatvės įsuka į Laisvės g. ir tuoj pat į 4 namo kiemą. Visą laiką automobilis pavojingai manevruoja, dažnai išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą. Kieme automobilis prisiparkuoja. Girdėti, kaip vyras Vilniaus gatvėje, prie bažnyčios, pradeda kalbėti su BPC operatore, nurodo, jog važiuoja iš paskos, galimai, neblaiviam vairuotojui, nurodo, jog tai automobilis "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme iš sustojusio automobilio tuoj išlipa vyriškis ir pareina link filmuojančio automobilio, rūkydamas cigaretę. Vyriškio eisena netiesi, apsunkinta. Vyriškis praeina pro automobilį. Girdisi, kaip automobilyje esantys vyriškis ir mergina komentuoja, jog šis yra „gatavas kaip šliurė“. Neilgai trukus matosi, jog automobilį su vaizdo registratoriumi iš galo apšviečia šviesos ir įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas prasideda 2021-09-24 22:25:34 ir baigiasi 22:34:31.

2021-09-27 nutarimu automobilis „Opel Vectra-C", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui D. Ž. (b.l. 50-51).

2021-09-27 nutarimu D. Ž. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento- vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 83-85).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo bei iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog automobilio "Opel Vectra-C", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D. Ž. (b. l. 37-38).

2021-09-27 prokuroro nutarimu įtariamojo D. Ž. vardu įregistruotam automobiliui „Opel Vectra-C", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr., skirtas laikinas nuosavybės apribojimas nuo 2021-09-27 iki 2022-03-27 (b.l. 40-49).

Iš 2021-09-24 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Opel Vectra-C", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Laisvės gatvės Nr. 4 namo kiemo, Kretingoje, nuvežtas į Tiekėjų g. 32, Kretingoje (b.l. 10). Proceso išlaidų nėra, UAB „Okreta“ išlaidos už automobilio transportavimą ir saugojimą- atlygintos (b. l. 56-57).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio "Opel Vectra" TDI (dyzelino, variklio darbinio tūrio 2171 cm3, 2003 m. gamybos) kaina su PVM yra 1610 Eur (b. l. 39).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigią mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas konstatuoja, kad D. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,64 ‰ neblaivumas), todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281¹ str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė D. Ž. prašymą, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį D. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja D. Ž. paaiškino, kad teisiamasis yra jos sūnus. Sūnus atsakingas, pareigingas. Neturi priklausomybių ir alkoholį vartoją saikingai. Nuoširdžiai rūpinasis savo mažamete dukra, rūpinasi ir padeda tėvams namų ūkio ruošoje. Dabartiniu metu sūnus gyvena jos su vyru bute. Ji dirba ir turi pastovias pajamas. Jos mėnesinės pajamos apie 800 Eur. Vyro apie 600 Eur. Ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką sūnui, nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Darbo metu jie nuolat susiskambina. Su sūnumi, dalyvaujant visai šeimai, po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad sūnus padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją sūnaus laiduotoja be užstato, nes šeimos finansinė padėtis sunki. Šeimoje a/m vairuoja sutuoktinis, ji a/m nevairuoja.

Teismas vertina, jog kaltinamąjį ir jo mamą sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jie šeimoje (bute) gyvena su nedidelėmis pertraukomis, kai teisiamasis gyveno ir vedė bendrą ūkį su dukros mama, kas šeimą charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šeimos ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduotoją darbdavys charakterizuoja labai gerai, D. Ž. nėra bausta administracine tvarka, neteista, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo mama, šeima yra atsakinga, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba ir turi pastovias pajamas, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), nuoširdžiai gailisi, bendruomenėje charakterizuojamas labai gerai, augina ir išlaiko mažametę dukrą, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad D. Ž. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojos ir teisiamojo šeimos finasinei padėčiai. Teismas pasisako, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 6000 Eur bauda bus per didelė finansinė našta teisiamajam ir konstatuoja, kad laidavimas su užstatu bei baudžiamojo poveikio priemonės bus pakankama statisfakcija bausmės paskirčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl D. Ž. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis - padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

D. Ž. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,64 ‰ neblaivumas). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad D. Ž. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad automobilio „ Opel Vectra-C", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr., valdytojas - savininkas yra D. Ž. (b.l. 37-38). Teisiamasis prašo konfiskuoti a/m, todėl teismas konfiskuoja a/m.

Dėl kitų klausimų

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. Ž. vairuotojo pažymėjimas neperduotinas į VĮ „Regitra“, nes D. Ž. aiškinimu, jis vairuotojo pažymėjimą prarado.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2021-09-27 prokuroro nutarimu laikinai apribotą teisę disponuoti D. Ž. vardu įregistruotam automobiliui „Opel Vectra-C", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.

Daiktai – 2 vnt. CD su vaizdo įrašu iš liudytojo a/m ir 1 vnt. CD su įrašu iš “body” kameros, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

Kaltinamąjį D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) laidavimą vienerių (1) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2021-10-20 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą L. B. AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti D. Ž. jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. Ž., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 68, 72 str., t.y. uždrausti D. Ž. naudotis teise vairuoti transporto priemonę 2 (du) metus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2021-09-27 prokuroro nutarimu laikinai apribotą teisę disponuoti D. Ž. vardu įregistruotam automobiliui „Opel Vectra-C", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr..

Konfiskuoti “Opel Vectra-C", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr..

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. Ž. vairuotojo pažymėjimas neperduotinas į VĮ „Regitra“, nes D. Ž. aiškinimu - vairuotojo pažymėjimas prarastas.

Daiktus – 2 vnt. CD su vaizdo įrašu iš liudytojo a/m ir 1 vnt. CD su įrašu iš “body” kameros palikti saugoti prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.