Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Namo savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g. 8 atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Namo savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g. 8 skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių stovėjimo aikštelės“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

2009 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą priimti atsisakė vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

III.

1. Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje apibrėžiant „savivaldybių administravimo subjekto" sąvoką pažymima, jog tai viešojo administravimo subjektai, veikiantys kaip savivaldybių institucijos ar įstaigos, jų pareigūnai ar valstybės tarnautojai. Taigi, įstaigos teisinė forma (SĮ, UAB, AB ir kt.) nebūtinai turi būti savivaldybės tarnyba, skyrius ar kitas vienetas. ABTĮ 2 straipsnio 9 dalis neišskiria šių subjektų pagal teisinę formą. Mano, kad jeigu nagrinėjamu atveju UAB veikia kaip savivaldybės įstaiga, ji yra tinkamas atsakovas šioje byloje, todėl teismas turėjo aiškintis, ar atsakovas pagal savo teisinę padėtį, akcininko patikėtas funkcijas ir faktinį elgesį veikia kaip savivaldybės įstaiga.

2. Iš Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti Nuostatų (toliau – ir Nuostatų) 51, 62, 73 ir 264 punktų turinio akivaizdu, kad rinkliavą renka ir specialius leidimus norminio teisės akto (Nuostatų) pagrindu išduoda būtent atsakovė. Niekas kitas tokios teisės neturi, todėl atsakovė laikytina veikianti kaip savivaldybės įsteigta įstaiga – juridinis asmuo, kurio vien teisinė forma (UAB) nesudaro pagrindo atsisakyti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai byla nepriskirtina tam teismui). Viešojo Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo vienintelis akcininkas yra Kauno miesto savivaldybė, akcininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Kauno miesto savivaldybės taryba. Pažymi, kad atsakovės 2008 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 08-191 yra administruojamas viešųjų paslaugų teikimas, o tai pagal ABTĮ 2 straipsnio 1 punktą, yra viešojo administravimo veikla, tačiau teismas šio rašto turinio ir teisinių padarinių neanalizavo.

3. Savivaldybės sprendimais „bendro valdymo" palaikymo ir viešųjų paslaugų teikimo veikla įgyvendinant norminį teisės aktą bei renkant Savivaldos įstatymo ir Nuostatų numatytas rinkliavas yra perduotas būtent atsakovei. Šia prasme yra taikytina LR Savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis: viešojo administravimo funkcijas įstatymų nustatyta tvarka atlieka savivaldybės taryba, savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos), kiti savivaldybės įstaigų ir tarnybų vadovai, valstybės tarnautojai, kuriems teisės aktai ar savivaldybės tarybos sprendimai suteikia viešojo administravimo teises savivaldybės teritorijoje. Viešąsias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti viešai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys. Pažymi, kad paminėtuose įstatymuose nėra išskirtas tokio „juridinio asmens" viešumas ar privatumas (CK 2.34 straipsnio skirstymu); priešingai, tai neturi jokios reikšmės, jei asmuo vykdo viešojo administravimo (t.y. Nuostatų numatytą) paslaugų teikimo veiklą – išduoda norminių teisės aktų – Kelių eismo taisyklių 1 priedo 11 punkto ženklo Nr.531 aprašyme bei Nuostatų – numatytus specialius leidimus, renka rinkliavas savivaldybės tarybos sprendimo ir LR rinkliavų įstatymo pagrindu, kitaip įgyvendina paminėtus norminius teisės aktus bei teikia savivaldybei skundžiamus atsisakymus išduoti specialius leidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus viešojo ar vidaus administravimo srityje. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, išvardytos ABTĮ 15 straipsnyje, tarp jų dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 4 d. nutartyje visiškai teisingai nurodė, kad UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ nėra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas. Todėl aptartų ABTĮ nuostatų taikymo prasme administracinėje byloje Bendrovė negali būti atsakovu. Tačiau iš pareiškėjų skundo, taip pat atskirojo skundo turinio spręstina, kad pareiškėjas siekia iškelti administracinį ginčą. Skunde nurodoma, kad 2008 m. rugpjūčio 11 d. Bendrija kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Eismo saugumo komisiją, prašydama prie namo Mickevičiaus g. 8, Kaune pastatyti kelio ženklą Nr.531 (rezervuota stovėjimo vieta). 2008 m. spalio 29 d. raštu Nr.39-2-426 Kauno miesto savivaldybės administracija pranešė, kad Eismo saugumo komisija šiam Bendrijos prašymui pritarė. Pareiškėjas skundžiasi, kad minimas ženklas neįrengtas, o UAB „Automobilių stovėjimo aikštelė“, remdamasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 4 d. sprendimo Nr.T-384 15.1.3 punktu, už rezervuotą stovėjimo vietą vienam automobiliui reikalauja mokėti 400 Lt (raudonosios zonos tarifas) per mėnesį. Remdamasis Nuostatais pareiškėjas teigia, kad Eismo saugumo komisijai pritarus kelio ženklo Nr.531 įrengimui, rinkliavos iš Bendrijos narių negali būti reikalaujama. Taigi, iš esmės pareiškėjas nori iškelti ginčą dėl to, kad remiantis minėtu Tarybos nutarimu, reikalaujama mokėti rinkliavą už Bendrijos narių prie savo namų laikomus automobilius, nors savivaldybės Eismo saugumo komisija kelio ženklo Nr.531 įrengimui pritarė.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 32 punkto nuostatas vietinių rinkliavų nustatymas, savivaldybių gatvių priežiūra ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiškosios savivaldybių funkcijos. Iš Kauno miesto tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr.35 patvirtintų (pakeista Kauno miesto tarybos 2008 m. birželio 27 d. sprendimu) Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatai) 5 ir 7 punktų spręstina, kad UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ vykdo minėtą Tarybos nutarimą (organizuoja nustatytų mokamų automobilių stovėjimo vietų įrengimą, priežiūrą ir eksploatavimą, rinkliavų, kurios patenka į savivaldybės biudžetą, surinkimą, kontroliuoja rinkliavų mokėjimą, o savivaldybės taryba, tvirtindama biudžetą, numato lėšų šioms funkcijoms vykdyti). Ginčai dėl parkavimo vietų įrengimo savivaldybės administruojamose teritorijose, taip pat dėl vietinių rinkliavų rinkimo paprastai yra administracinio pobūdžio, nepriklausomai nuo to, kad atitinkamą savivaldybės tarybos sprendimą dėl juo nustatytos vietinės rinkliavos rinkimo (kaip yra nagrinėjamu atveju) vykdo privatus subjektas, kuris yra saistomas atitinkamo savivaldybės tarybos administracinio akto, kuriuo patvirtinami vietinių rinkliavų dydžiai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neįsigilino į skundo turinį, kuriame yra duomenų apie pareiškėjo ketinimą iškelti administracinį ginčą. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Bendrijos skundo priėmimo klausimą, turėjo pagrindą pasinaudoti ABTĮ numatytu termino skundo (prašymo) trūkumams pašalinti nustatymo institutu (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis) ir pasiūlyti pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti skundą, kuris administracinės bylos proceso šalių (ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 3,4 punktai, 48 straipsnio 2 dalis), skunde keliamų reikalavimų prasme (formuluojant jį viešojo administravimo subjekto atžvilgiu) ir kitais aspektais visiškai atitiktų ABTĮ 23 straipsnio reikalavimus ir galėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Pateikta medžiaga patvirtina, kad be pirmiau paminėtų yra ir kitų trūkumų, kuriems pašalinti teismas turėjo nustatyti terminą, nes šie trūkumai taip pat gali būti savarankišku pagrindu atsisakyti priimti skundą. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą teismas turi patikrinti pareiškėjo subjektiškumą. Nagrinėjamu atveju skundą teismui padavė Namo savininkų bendrija A. Mickevičiaus g. 8, skundą pasirašė advokatas kartu su skundu pateikdamas 2008 m. rugpjūčio 12 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr.48-2008 (D) patvirtintą išrašą, kuriame sutarties šalių parašų nėra. Prie skundo nepridėti Bendrijos įstatai, atitinkamo susirinkimo protokolas dėl Bendrijos valdymo organų suformavimo ir pirmininko išrinkimo. Todėl nėra aišku, ar teisinių paslaugų teikimo sutarties išraše nurodytas asmuo iš tikrųjų yra skunde nurodytos Bendrijos pirmininkas. Teismas nagrinėjamu atveju turėjo pasiūlyti pareiškėjui pateikti dokumentus, patvirtinančius Bendrijos įsteigimą ir įregistravimą, valdymo organų suformavimą, taip pat teisinių paslaugų sutarties originalą arba patvirtintą visos sutarties kopiją su sutarties šalių parašais.

Aptartais motyvais pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos namo savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g. 8 atskirąjį skundą tenkinti, Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.