Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant pareiškėjai S. R., suinteresuotam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) S. R. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė, paaiškino, kad apie Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį dėl laikino išlaikymo sūnui Ryčiui priteisimo ji sužinojo iš antstolės atsiųsto patvarkymo. Teismo nutartį vykdė geruoju ir į nepilnamečio sūnaus sąskaitą jo išlaikymui 2013-03-13 pervedė 300 Lt. Pinigus sūnaus išlaikymui moka gavusi atlyginimą, sūnus pats disponuoja jam pervedamomis lėšomis, naudodamasis su sąskaita susieta mokėjimo kortele. Mano, kad nutartį vykdo geruoju, todėl antstolė nepagrįstai savo patvarkyme nurodė, kad jos įsiskolinimas 2013-04-01 yra 700 Lt. Apie tai, kad pinigai bus pervedami į sūnaus sąskaitą, antstolės neinformavo, išieškotojui V. R. apie lėšų pervedimą pranešė SMS žinute; išieškotojo V. R. sutikimo, kad išlaikymas būtų mokamas ne iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, o kitą mėnesį, išmokėjus darbo užmokestį, nėra gavusi.

Antstolė E. R. į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR CPK 510 str. 2 d. nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Vykdomosios bylos medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-02-13 civilinėje byloje Nr. 2-411-797/2013 priėmė nutartį priteisti iš ieškovės S. R. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. R., gim. 1999-05-29, po 400,00 Lt per mėnesį nuo 2013-02-08 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Į kokią sąskaitą turi būti pervedamos išlaikymui skirtos lėšos, nutartyje nenurodyta.

2013-02-19 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2013-02-20 išsiuntė jį skolininkės darbdaviui UAB „Jungtinis dujų centras“, nurodydama, kad išieškomos išlaikymo lėšos išieškotojui V. R. turi būti sumokamos į išieškotojo sąskaitą (7 v. b. l.). Pervesti nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtas lėšas į išieškotojo V. R. sąskaitą prašė ir pati pareiškėja savo 2013-02-19 rašte darbdaviui (13 v. b. l.). Iš išieškotojo V. R. atsiskaitomosios sąskaitos matyti, kad nuo 2013-03-01 iki 2013-04-03 į jo sąskaitą pareiškėja nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų nepervedė (18 v. b. l). 2013-04-08 antstolė E. R. priėmė patvarkymą, kuriuo išsiuntė teismo nutartį vykdyti skolininkės darbdaviui UAB „Jungtinis dujų centras“, nurodydama, kad išieškomos išlaikymo lėšos išieškotojui V. R. turi būti sumokėtos į atitinkamą išieškotojo sąskaitą AB Swedbank bei paskaičiavo, kad išlaikymo įsiskolinimas 2013-04-01 yra 700 litų, o vykdymo išlaidos – 163 Lt (19 v. b. l.).

Skolininkė S. R. nesutinka su 2013-04-08 patvarkyme nurodytu 700 Lt įsiskolinimo dydžiu, nurodo, kad nutartį vykdo geruoju, pateikė duomenis, kad ji 2013-03-13 į sūnaus R. R. sąskaitą pervedė 300 Lt; prašo grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui (22 v. b. l.). AB Swedbank pateikė R. R. sąskaitos išrašą, kuris patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl 300 litų pervedimo 2013-03-13 (38 b. l.).

Lietuvos Respublikos CPK 742 str. numato išlaikymo, mokamo vaikams periodinėmis išmokomis, išieškojimo ypatumus, t.y. asmuo, pageidaujantis savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, turi teisę pateikti darbdaviui rašytinį prašymą išskaityti iš jo darbo užmokesčio nurodyto dydžio išskaitas ir pinigus išsiųsti arba išmokėti pareiškime nurodytam asmeniui; o darbdavys arba išmokas išmokantis asmuo pagal tokį prašymą turi vykdyti išieškojimą tokia pačia tvarka kaip ir pagal vykdomąjį dokumentą; savo prašymą dėl išskaitymo darbuotojas gali bet kada atšaukti. Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str.).

Bylos duomenys patvirtina ir skolininkė neginčijo, jog ji savo prašymo išlaikymą pervesti į išieškotojo V. R. sąskaitą neatšaukė. Teismo nuomone, aplinkybė, kad savo veiksmų dėl lėšų pervedimo į nepilnamečio sūnaus sąskaitą skolininkė nederino nei su antstole, nei su išieškotoju, nagrinėjamu atveju yra svarbi, tačiau nėra esminė. Lemiamą reikšmę turi tai, kam buvo panaudotos pervestos lėšos. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. R. nurodė, kad apie pervestus 300 litų jam buvo žinoma, pinigų panaudojimo jis nekontroliavo, pinigus sūnus išleido savo nuožiūra, pinigai nebuvo panaudoti vaiko išlaikymui. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui už pirkinius parduotuvėse ir restorane McDonalds, 290 Lt išgryninta (38 b. l.).

Pažymėtina, kad CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, jog turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (atstovai pagal įstatymą) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko tėvas V. R., būdamas išlaikymo lėšų uzufruktoriumi ir žinodamas apie į sūnaus sąskaitą pervestas lėšas, jų panaudojimo nekontroliavo ir neužtikrino, kad lėšos būtų panaudotos būtiniems sūnaus poreikiams, nesuteikia pagrindo pareiškėjos pervestų lėšų nelaikyti išlaikymui skirtomis lėšomis, todėl antstolės sprendimas dar kartą šias lėšas išieškoti iš pareiškėjos yra nepagrįstas.

Kaip jau buvo minėta, laikinas išlaikymas priteistas nuo 2013-02-08, todėl išlaikymo suma vasario mėnesį (už 20 dienų) yra 286 Lt, kovo mėnesį - 400 Lt. Įvertinus pareiškėjos sumokėtus 300 Lt, išlaikymo įsiskolinimas 2013-04-01 buvo 386 Lt.

Remdamasis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir 2013-04-08 patvarkymas keistinas, nurodant, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 386 Lt, kitoje dalyje skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013-04-08 patvarkymą Nr. 69-248/2013, nurodant, kad įsiskolinimas 2013-04-01 – 386 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.