Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys L. Š., T. P., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė reikalavimą, prašė pripažinti T. P. neveiksnia nurodytose srityse.

Suinteresuotas asmuo L. Š. į teismo posėdį neatvyko (apie teismo posėdį pranešta tinkamai), pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kadangi šiuo metu ji gyvena Vokietijoje (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. 2¹¹5502/2000 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimu T. P. pripažinta neveiksnia (c. b. Nr. 2¹¹5502/2000, b. l. 21). Iš civilinės bylos Nr. 2-2251-781/2011 nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi T. P. globėja paskirta L. Š. (c. b. Nr. 2-2251-781/2011, b. l. 65-66).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. Taigi, atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Iš civilinėje byloje Nr. 2¹¹5502/2000 esančio 2000 m. rugpjūčio 8 d. teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 294 matyti, kad dėl savo psichikos būklės T. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (c. b. Nr. 2¹¹5502/2000, b. l. 15-16).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog T. P. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi minėta ekspertize (CPK 469 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo atstovė bei suinteresuotas asmuo A. K. teismo posėdyje taip pat nurodė, jog suinteresuoto asmens T. P. psichinė būklė nepagerėjo.

Į bylą pateikta 2017 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbuotojo išvada Nr. 130-873 dėl T. P. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nustatyta, kad T. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; kitos turtinių santykių sritys;asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.

Teismas, vadovaudamasis teismo psichiatrijos eksperto išvada, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais teismo posėdžio metu, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių ir asmeniniu neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, LR SADM 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. Al-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

Asmenį pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir globa bei skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). 2011 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi T. P. buvo nustatyta globa, jos globėja paskirta L. Š. (c. b. Nr. 2-2251-781/2011, b. l. 65-66). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens L. Š. paskyrimas T. P. globėja neatitiktų globotinės interesų, pareiškėjas nurodė, jog suinteresuotas asmuo L. Š. gerai atlieka globėjos pareigas (b. l. 12-14), todėl T. P. nustatytina globa tam tikrose srityse, jos globėja ir turto administratore paliekant L. Š. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2¹¹5502/2000 ir pripažinti T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju); pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių.

Nustatyti T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėja ir jai priklausančio turto administratore paliekant suinteresuotą asmenį L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.