Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta ATPK 50 straipsnyje:

2016 m. balandžio 27 d. apie 13.50 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Mažeikių m., Žemaitijos g. 72, pagrobė 0,7 litrų talpos viskio butelį „Tomintoul 12YO“ ir 0,7 litrų talpos viskio butelį „Glencadam 15YO“, kurių bendra vertė 47,50 €;

2016 m. balandžio 27 d. apie 14.35 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios Mažeikių m., Žemaitijos g. 51, pagrobė 0,7 litrų talpos „Cognac Hennessy VSOP“ ir 0,7 litrų talpos „Cognac Hennessy VS“, kurių bendra vertė 97,98 €.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad jis atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Rašytiniuose paaiškinimuose L. M. su pažeidimais sutiko.

L. M. kaltė 2016 m. balandžio 27 d. pavogus iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės alkoholinius gėrimus įrodyta: 2016 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.41P-77225131-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M. paaiškinimas; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu dėl vagystės; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu dėl žalos atlyginimo; UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo E. S. paaiškinimu; bendra įvykio informacija; Gyventojų registro duomenimis; CD laikmenoje esančia vaizdo medžiaga; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

L. M. kaltė 2016 m. balandžio 27 d. pavogus iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“ alkoholinius gėrimus įrodyta: 2016 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.41P-77229263-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M. paaiškinimas; CD laikmenoje esančia vaizdo medžiaga; UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“ pareiškimu dėl vagystės; UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“ civiliniu ieškiniu dėl 97,98 € žalos atlyginimo; bendra įvykio informacija; UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“ išrašu apie patirtus nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad L. M. kaltė 2016 m. balandžio 27 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta minėtais įrodymais, jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y. per vienerių metų laikotarpį L. M. vardu buvo surašyta 17 nutarimų pagal ATPK 50 straipsnį, paskutinį kartą baustas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu, bei tai, jog pirmiau jis buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y. Šiaulių apylinės teismo 2016 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas už analogiškus teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų nemoka, nėra atlikęs ir paskirtų administracinių areštų, kas suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. M. paskiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas maksimalias nuobaudas (ATPK 30² straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, L. M. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, skiriant nuobaudą, kuri parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

ATPK 37 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl tikslinga vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis.

Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo.

UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. gegužės 2 d. pateikė pareiškimą dėl 2016 m. balandžio 27 d. vagystės metu padarytos 47,50 € žalos atlyginimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustačius, kad L. M. 2016 m. balandžio 27 d. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Mažeikių m., Žemaitijos g. 72, pagrobė 0,7 litrų talpos viskio butelį „Tomintoul 12YO“, ir 0,7 litrų talpos viskio butelį „Glencadam 15YO“, kurių bendra vertė 47,50 €, jis įpareigotinas minėtą nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

UAB „Palink“ 2016 m. balandžio 29 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 2016 m. balandžio 27 d. vagystės metu padarytos bendros 97,98 € žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad 2016 m. balandžio 27 d. vienam jaunuoliui praėjus pro kasą ir nesumokėjus už alkoholinius gėrimus – 0,7 litrų talpos „Cognac Hennsessy VSOP“ ir „Cognac Hennessy VS“, UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „Iki 457“ patyrė 97,98 € turtinę žalą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustačius, kad L. M. 2016 m. balandžio 27 d. apie 14.35 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios Mažeikių m., Žemaitijos g. 51, pagrobė 0,7 litrų talpos „Cognac Hennessy VSOP“ ir 0,7 litrų talpos „Cognac Hennessy VS“, kurių bendra vertė 97,98 €, jis įpareigotinas minėtą nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 240 € (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą;

ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, L. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti L. M. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos, atlyginti UAB „Norfos mažmena“ padarytą 47,50 € (keturiasdešimt septynių eurų 50 ct) turtinį nuostolį ir UAB „Palink“ – 97,98 € (devyniasdešimt septynių eurų 98 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti L. M., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK–16063142844), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį – A2.2.-1036-169/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

įmokos kodą 1001; gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.