Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovui advokatui Dainiui Žiedui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), skirta finansinė bauda, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 210 Eur piniginė sankcija (bauda). Sprendime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 3 d. 16.59 val. A. L. vairavo transporto priemonę „Scania R530“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini) sienos važiavo link (duomenys neskelbtini). Vykdant krovinių vežimo kontrolę (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, automagistralėje (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kurią vykdė Valstybinės policijos Žiemgalos regiono departamento Pietų Žiemgalos apygardos Reagavimo skyriaus 408-asis ekipažas, nustatyta, kad A. L. vairuojamos transporto priemonės vilkiko pakrauto krovinio (rąstų krovinio) aukštis viršijo leistiną transporto priemonės su kroviniu arba be jo aukštį, viršijo 2,85 proc., ir laikytina, kad tai kėlė grėsmę kelių eismo saugumui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga už jos vairuotojų ar jos žinioje esančių transporto priemonių vairuotojų padarytus pažeidimus. Tokiu būdu buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 194 punktas, 2 priedo 3 punktas. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 25 d., tačiau neįvykdytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. gruodžio 10 d. raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamentą, prašant pateikti duomenis ir esant galimybei tai patvirtinančius dokumentus apie tai, kokiam asmeniui, kada ir kokiu būdu buvo įteiktas 2024 m. gegužės 3 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė 210 Eur sankcija; ar šis asmuo turėjo įgaliojimą veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais; ar minėtas 2024 m. gegužės 3 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išverstas į lietuvių ar kitą asmeniui suprantamą kalbą; koks asmuo dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, kaip tai nurodoma Liudijimo h grafos 3.1 punkte.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. gruodžio 17 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Vidžemės regiono administracijos Rietumvidžemės padalinio atsakymas, kuriame nurodoma, jog administracinis sprendimas buvo surašytas A. L., asmeniui išaiškintos teisės, pareigos rusų kalba, asmuo pateikė paaiškinimą lietuvių kalba.

Teismui pateiktame Liudijime nurodyta, jog asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisme paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nebuvo nuvykęs į Latvijos Respubliką, procese nedalyvavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių dokumentų nėra gavusi, Latvijos kompetentinga institucija teismui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad sprendimas dėl baudos paskyrimo būtų įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išverstas į suprantamą kalbą. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nei kartu su liudijimu, nei pateiktame atskirame atsakyme pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų užklausą, teismui nepateikė objektyvių duomenų ar dokumentų, apie teisminiame nagrinėjime dalyvavusį asmenį, kurie neginčijamai patvirtintų, kad galimai nagrinėjime dalyvavęs asmuo buvo tinkamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Nagrinėjamu atveju matyti, jog sprendimas dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo ir baudos skyrimo buvo priimtas nusižengimo nustatymo vietoje, galimai dalyvaujant automobilio vairuotojui, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė nepagrįstai vertinta kaip asmens dalyvavimas teisminiame nagrinėjime. Pažymėtina ir tai, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė teismui atsakymo, kokia kalba ir kaip buvo pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie įmonės atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo užtikrintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, gynybą nuo pareikštų kaltinimų ir pan., kadangi nei Sprendime, nei teismui pateiktame atsakyme nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavusi Sprendimą ir jį būtų gavusį išverstą į jai suprantamą kalbą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti suprantama ne tik užtikrinant realų ir veiksmingą sprendimo gavimą, t. y. pranešant apie jį jo adresatui, bet ir tai, kad toks pranešimas leistų šiam asmeniui tiksliai žinoti ir suprasti, t. y. duomenis pateikiant asmeniui suprantama kalba, motyvus, kuriais grindžiamas dėl jo priimtas sprendimas, taip pat tokio sprendimo apskundimo būdus ir terminą, kad jis galėtų veiksmingai ginti savo teises ir visapusiškai pagrįstai nuspręsti, ar ginčyti sprendimą teisme.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai (suprantama kalba) informuota, kad buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko teisminis nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto Sprendimo, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas (liudijimas) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkto i papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 210 Eur piniginę sankciją.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamentą (Rigas iela 50, Valmiera, LV-4201, el. paštas: kanc@vidzeme.vp.gov.lv).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.