- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-07
- Bylos Nr.
- N-756-1163-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarties L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
L. R. Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 011949/RŽ51-467 buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte ir už tai jam skirta 3000 Lt bauda.
2007 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas L. R. skundas dėl minėto nutarimo, kuriame prašoma sumažinti arba neskirti nuobaudos. Taip pat pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi skundžiamą nutarimą jis gavo tik 2007 m. spalio 15 d.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi netenkino L. Rudgalvio prašymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad L. R. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą ir galėjo jį apskųsti įstatyme numatytu terminu.
III.
Atskiruoju skundu L. R. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde pareiškėjas pripažįsta, kad jis žinojo apie tai, jog byla Klaipėdos teritorinėje muitinėje bus nagrinėjama 2007 m. rugsėjo 12 d. 10.30 val., tačiau dėl didelio užimtumo ir prastos sveikatos negalėjo atvykti. Po šios datos L. R. teigia skambinęs į Klaipėdos teritorinę muitinę pasiteirauti dėl priimto nutarimo, tačiau jam buvo paaiškinta, kad dokumentus gaus paštu. Minėtus dokumentus iš Muitinės jis gavo tik 2007 m. spalio 15 d., todėl mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje galima apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka.
Skundžiamas nutarimas priimtas 2007 m. rugsėjo 12 d., tad paskutinė apskundimo diena (remiantis ABTĮ 66 str. 4 d.) buvo 2007 m. rugsėjo 24 d. Skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2007 m. spalio 25 d., t. y. praleidus terminą. Svarbia termino praleidimo priežastimi L. R. įvardija vėlesnį nutarimo nuorašo gavimą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tačiau siekiant tinkamai išspręsti bylą, yra būtina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes. Visų pirma, žinojimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą negali būti sutapatintas su žinojimu apie priimtą nutarimą. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuos du dalykus sulygino.
Taip pat pažymėtina, kad ATPK 288 straipsnio 2 dalyje yra numatyta tam tikra teisinė garantija asmeniui, kuris nedalyvavo nagrinėjant bylą, t. y. nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas <...>. Nagrinėjamuoju atveju Klaipėdos teritorinė muitinė skundžiamą nutarimą L. R. išsiuntė tik 2007 m. spalio 15 d. (b. l. 13), t. y. Muitinė pareiškėjui dokumentus išsiuntė ne tik praleidusi ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, bet ir pasibaigus skundo padavimo terminui. Todėl darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinė muitinė tam tikra apimtimi apribojo pareiškėjo teisę laiku pateikti skundą dėl jos nutarimo.
Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas, būdamas silpnos sveikatos, neįgalus asmuo (b. l. 11, 30), skundą pirmosios instancijos teismui padavė per 10 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. R. sąmoningai proceso vilkinti nesiekė, savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir rūpestingai, skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė per protingą laiką.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. L. R. atskirasis skundas pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
L. R. atskirąjį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.