Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. M. ir M. V. 2010-12-24 apie 2 val. 00 min. viešoje vietoje, prie įėjimo į PC „Arena“, adresu Gegužių g. 30, Šiauliai, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, - M. V. suduodant nukentėjusiajam D. B. ranka ne mažiau dviejų smūgių į veidą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo, po to J. M. spiriant nukentėjusiajam D. B. ne mažiau du kartus į įvairias kūno vietas, padarė D. B. kraujosruvą dešinio skruosto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-12-24 apie 02:00 val. prie prekybos centro „Arena“, esančio Gegužių g. 30, Šiauliuose, rūkė kartu su M. V., A. R. ir A. U.. Prie jų priėjo du vaikinai su šuniuku. Jiedu akivaizdžiai buvo neblaivūs, kabinėjosi, primygtinai siūlė jiems valgyti traškučius, vartojo keiksmažodžius. Kai vienas iš jų priėjo artyn, M. V. trenkė tam vaikinui. Kadangi atsisukęs pamatė, jog draugas mušasi, puolė padėti. Pribėgęs spyrė tam vienam vaikinui koja į šoną 2-3 kartus. Daugiau niekas iš jų nesimušė. Po to tie abu vaikinai nubėgo šalin. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Šiuo metu tokios žalos, kokios reikalauja nukentėjęs, atlyginti neturi galimybės, nes nedirba, mokosi (b. l. 53, 64, 68).

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-12-24 apie 02:00 val. nakties nuėjo su J. M., A. R., A. U. bei dar vienu pažįstamu iki prekybos centro „Arena“, esančio Gegužių g. 30, Šiauliuose, nusipirkti cigarečių. Stovint lauke ir rūkant prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, ėmė siūlyti traškučių. Abu vaikinai buvo akivaizdžiai girti, nerišliai kalbėjo. Atsakius, kad nenori siūlomo maisto, vienas jų ėmė jam primygtinai traškučius „kišti į akis“, aplaistė alumi. Už tai vaikinui smogęs du kartus į veido sritį. Tuo pat metu šalia stovėjęs draugas J. M. spyrė tam pačiam vaikinui. Daugiau niekas nesimušė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Dėl pareikšto ieškinio gali paaiškinti, kad šiuo metu mokosi, gauna per mėnesį tik 35 Lt stipendiją ir 200 Lt našlaičio pašalpą, daugiau jokių pajamų neturi, santaupų taip pat neturi, todėl negali atlyginti žalos (b. l. 73, 84, 88).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. M., M. V. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad 2010-12-24 apie 02:00 val. jis su draugu V. V., kuris vedėsi šuniuką, nuėjo į prekybos centrą „Arena“, esantį Gegužių g. 30, Šiauliuose nusipirkti alkoholio. Priėjus prie PC „Arena“ įėjimo į barą, pamatė stovinčius keturis vaikinus. Su jais kažką kalbėjo, tačiau, dėl girtumo, nepamena ką. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į apsistumdymą. Nukentėjusiajam vienas vaikinas sudavė keletą smūgių į veidą, po kurių suklupo, tuomet dar gavo keletą smūgių kojomis nuo kito vaikino. Vėliau jį mušę vaikinai nubėgo Gegužių g. link (b. l. 26-27, 32-33).

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju įmonėje „Staff“. 2010 m. gruodžio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d. dirbo kavinėje „Arbat“. Nakties metu kavinėje buvo keletas labai girtų jaunuolių, tarp jų lauke kilo konfliktas. Jis nematė kas kam trenkė. Sureagavo pastebėjęs, kad keletas jaunuolių krūvoje mušasi. Išėjęs laukan pirmam pasitaikiusiam, kuris buvo užsimojęs, šiek tiek papurškė dujų ir jaunuoliai išsivaikščiojo (b. l. 38).

Liudytojas M. K. paaiškino, kad dirba pardavėju naktiniame bare, kuris yra prekybos centro „Arena“ patalpose, prie kavinės „Arbat“. Naktį iš 2010 m. gruodžio 23 d. į 24 d, laiko tiksliai neatsimena, į barą atėjo du jaunuoliai - vienas jų su šuniuku. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, vaikiną su šuniuku išprašė lauk, o kitas vaikinas pirko alaus, traškučių. Jo darbo patalpa yra su stiklu, tad gerai matosi laukas, išėjimas iš prekybos centro. Lauke stovėjo taip pat bare lankęsi 4-5 jaunuoliai, rūkė. Prie jų priėjo tie jaunuoliai su šunimi. Jaunuolis, pirkęs traškučius vis primygtinai juos siūlė, kaišiojo tiems lauke stovėjusiems jaunuoliams. Vienu metu, pasižiūrėjęs pro langą pamatė, kad vienas jaunuolis trenkė apie 4 smūgius rankomis į veidą jaunuoliui su traškučiais. Kartu su apsaugos darbuotoju išėjo į lauką. Paprašė jaunuolių skirstytis, baigti muštis. Vos grįžęs į barą pamatė, kad vėl vyksta muštynės, tada išėjus laukan apsaugos darbuotojas papurškė dujų ir visi išsiskirstė. Kas ir kiek daugiau sudavė smūgių – nematė (b. l. 39-40).

Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2010-12-23 apie 02:00 val. su D. B. išėjo į PC „Arena“, Gegužių g. 30, Šiauliuose, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Nusipirkę alkoholinių gėrimų išėjo į lauką, šalia pagrindinių durų matė stovinčius keturis vaikinus. D. B. ir tie vaikinai kažką pradėjo kalbėtis, tačiau jis negirdėjo ką. Jis vis nueidavo, tai vėl grįždavo prie jų. Vienu momentu staiga atsisukęs į tą pusę, kur stovėjo D. B., pamatė, kaip šis nuo kažkurio iš vaikinų smūgio nugriuvo ant žemės. Pamatęs, jog D. B. pradėjo mušti, jis paėmęs mobilaus ryšio telefoną, iškvietė policiją. Po to, parduotuvės apsaugos darbuotojas išskyrė jo draugą ir jį mušusius asmenis (b. l. 41-42).

Liudytojas A. U. paaiškino, kad 2010-12-23 apie 02:00 val. kartu su draugais J. M. ir M. V., A. R. ėjo į PC „Arena“. Visi jie užėjo į PC „Arena“ esantį barą, ten išgėrė alaus. Išėjus iš baro, prie durų sustojo parūkyti. Jiems bekalbant, priėjo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas laikė už pavadėlio šuniuką. Tie vaikinai pradėjo juos kalbinti. Vaikinas, kuris buvo su šuniuku nuėjo, o kitas liko stovėti prie jų. Po truputį tarp šio vaikino ir jų pradėjo kilti žodinis konfliktas, po kurio M. V. pradėjo su tuo vaikinu stumdytis ir galiausiai ranka sudavė tam vaikinui į galvos sritį, vaikinas nugriuvo šalia stiklinių kavinės „Ararat“ durų. Tada pribėgo J. M. ir keletą kartų bandė spirti koja tam vaikinui. Ar šis spirdamas pataikė ar ne, jis nematė. Netrukus išbėgo PC „Arena“ esančios parduotuvės apsaugos darbuotojas ir pardavėjas, kurie juos išskyrė (b. l. 44-45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame detaliai užfiksuota įvykio vieta, esanti Gegužių 30, Šiauliuose. Įvykio vieta yra nuo prekybos centro „Arena“ kairiojo kampo, už 50 m., šalia stiklinių-plastmasinių automatiškai atsidarančių durų (b. l. 5-9).

Iš 2011-01-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo medžiagos, esančios kompaktinėje plokštelėje apžiūra. 02:07:24 val. - 02:08:48 val. matosi nukentėjusiojo ir kaltinamųjų konfliktas - vienas iš būryje stovinčių vyrų smogia priešais stovinčiam vyrui ranka, tada šalia nukentėjusiojo stovintis vaikinas spiria koja. Ratas išsisklaido, nukentėjusysis bando atsitraukti, bet krenta žemėn. Jam dar apie 3 kartus spiria tas pats vyras, apie 1-2 kartus smogia ranka. Po to suklupusį nukentėjusįjį spardo dviese (b. l . 13-17).

Iš 2010-12-29 specialisto išvados Nr. G1737/10(04) matyti, kad D. B. nustatyta kraujosruva dešinio skruosto srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir vietoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 31).

Iš 2011-01-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. M. parodė, jog prie Gegužių 30, Šiauliuose, esančio prekybos centro „Arena“, tarp jo ir nukentėjusiojo D. B. kilo konfliktas, kurio metu jis nukentėjusįjį sumušė (b. l. 56-58).

Iš 2011-01-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. V. parodė, jog prie Gegužių 30, Šiauliuose, esančio prekybos centro „Arena“ įėjimo kilo muštynės (b. l. 76-78).

Iš alkoholio matuoklio pažymos matyti, kad 2010-12-24 03:03 val. J. M. nustatytas 1,40 promilės girtumas (b. l. 102).

Iš alkoholio matuoklio pažymos matyti, kad 2010-12-24 02:56 val. M. V. nustatytas 1,19 promilės girtumas (b. l. 95).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad nukentėjusiajam D. B. 2011.12.24 02:46 val.nustatytas 1, 75 promilės alkoholio(b.l.28).

Po kaltinamųjų J. M. ir M. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus(BPK 291 straipsnio 2 dalis), bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų J. M. ir M. V. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jie įžūliu, moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Tačiau iš kaltinimų J. M. ir M. V. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išjungtini vandališki veiksmai, kadangi tokiais veiksmais laikomas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m.lapkričio 16 d. Nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-513/2010). Kaltinamieji jokių vandališkų veiksmų neatliko.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54, 55 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 d.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. M. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, neteistas (b. l. 103), nevedęs, nedirbantis (b. l. 105), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 106), nusikaltimo padarymo metu mokėsi Šiaulių profesinio rengimo centro Statybos ir mechanikos dieniniame skyriuje, kurį 2011 m.birželio mėnesį baigė, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 91), dėl J. M. netinkamo elgesio Pietinėje PN nebuvo gauta pareiškimų, į Pietinės PN profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas (b. l. 111), administracine tvarka baustas, paskutinį karta 2010-10-11 pagal LR ATPK 50³ straipsnį (b. l. 167), psichiatrijos įstaigų registruose neįrašytas (b. l. 113,115, 117). Esant šioms aplinkybėms, jam už nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 d.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). M. V. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, neteistas (b. l. 97), nevedęs, nedirbantis (b. l. 99), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 100), mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro Statybos ir mechanikos dieniniame skyriuje, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 90), į Pietinės PN profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas (b. l. 110), administracine tvarka baustas, paskutinį karta 2010-08-10 pagal LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 96), psichiatrijos įstaigų registruose neįrašytas (b. l. 114, 115, 116). Esant šioms aplinkybėms, jam už nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.).

Civiliniai ieškiniai: nukentėjusysis D. B. pareiškė 4000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l 36-37). Nukentėjusiojo atstovė A. B. teisme savo atstovaujamojo ieškinį palaikė.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nukentėjusysis D. B., būdamas neblaivus, savo priekabiu elgesiu pats išprovokavo kaltinamojo M. V. atsakomuosius veiksmus, į tai, kad nukentėjusiajam D. B. nusikalstamos veika padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris sukėlė fizinį skausmą, tačiau nesukėlė didesnių padarinių(po įvykio jis vėl išvyko gyventi ir dirbti į užsienį), į kaltinamųjų sunkią materialinę padėtį (kaltinamieji nedirba, darbo biržoje neregistruoti, mokosi(mokėsi) Šiaulių profesinio rengimo centro Statybos ir mechanikos dieniniame skyriuje), jokio turto ar savarankiško pajamų šaltinio neturi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamųjų M. V. ir J. M. solidariai priteistina nukentėjusiajam D. B. 500, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už patirtą fizinį skausmą(BPK 109, 115 straipsnio 1 dalis)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, prijungta prie bylos (b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini(BPK 94 straipsnio 1 d.4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu įpareigoti J. M. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu įpareigoti M. V. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš M. V. ir J. M. 500 Lt(penkis šimtus Lt) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.